Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) duomenų apie baustumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2014 m. sausio 8 d. d., apie 09.00 val., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad jis, P. A., 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie Birštono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val. automobilio Honda nevairavo, o prisiėmė kaltę tik norėdamas padėti pažįstamam D. B., nes P. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonę.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-402-825/2014 matyti, kad 2014 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu ( b. l. 56-58) D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie Birštono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,62 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Minėto nutarimo D. B. neskundė ir jis yra įsiteisėjęs. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojo P. A. parodymus, jog 2013 m. gruodžio 19d. automobilį neblaivus vairavo jis, o ne D. B., kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-402-825/2014 duomenų, D. B. ir P. A. yra pažįstami, P. A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-402-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 21) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas P. A. patvirtino, kad jis 2013 m. gruodžio 19 d. vairavo automobilį, tačiau jam atrodo, kad vairavo ne Honda automobilį, o Mazda automobilį. Policijos pareigūnams juos sustabdžius, jis pateikė D. B. dokumentus ir pasirašė ten, kur jam liepė pareigūnai, nes buvo neblaivus. Vairuotojo teisių neturi, šiaip nevažinėja, o važiavo tik tą naktį. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto D. B., matyti, kad asmens paaiškinime nurodyta, jog „ jaučiausi gerai, negalvojau, kad įpūsiu“. (b. l. 1-2) Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-402-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 20-21) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja K. Ž. patvirtino P. A. iškeltą versiją, kad jis, o ne K. Ž. sugyventinis D. B. tą naktį vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-402-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 28) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojai R. G. ir E. J. patvirtino, kad kai jie 2013 m. gruodžio 19d. sustabdė automobilį Honda ir jį vairavo ne P. A., o asmuo, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir tai yra tas pats vairuotojo pažymėjimas, kuris yra byloje. Iš liudytojo R. G. parodymų matyti, kad vairuotojas jiems paaiškino, kad greitai išvyksta į Angliją, todėl negalės atvykti į bylos nagrinėjimą ir prašė jo nebausti. Iš byloje esačių duomenų matyti, kad D. B. nebuvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, nes yra išvykęs į Angliją. ( b. l. 49, 51) Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad P. A. parodymai yra neįtikinantys, juos paneigė liudytojai R. G. ir E. J., kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu, nagrinėjant D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą bei kiti byloje surinkti įrodymai, ir duodamas tokius melagingus parodymus P. A. siekė, kad D. B. išvengtų administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą P. A. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-402-825/2014 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog P. A., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne D. B., o jis- P. A., būdamas neblaivus, 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie Birštono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad P. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie P. A. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 – 288str.,

nutarė:

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.