- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- A2.6.-402-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00116-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjęs D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie Birštono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,62 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.
D. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).
Šalies argumentai
D. B. nurodė, kad jautėsi gerai, negalvojo, kad įpūs (b. l. 2).
Liudytoja K. Ž. paaiškino, kad D. B. pažįsta. Jis dirba užsienyje, Anglijoje. Jis išvyko gruodžio 21 dieną. Iš Anglijos jis grįžo gruodžio 18 dieną. Gruodžio 18 dieną vyko D. B. gimtadienis. Šventė, apie 2 valandą nakties baigėsi balius, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Taksį išvažiavo namo. Neturi automobilio Honda Accord. Jis negalėjo važiuoti, nes miegojo. B. parvežė draugas su ta mašina ir jis paliko mašinoje savo teises. Ten Honda automobilis. B. vežė iš oro uosto, nežinau kaip atsitiko, kad paliko teises. Automobilis jo draugo.
Liudytojas P. A. paaiškino, kad D. B. pažįsta iš matymo. Žino dėl ko pakviestas liudyti, kad vairavo automobilį ir padavė B. dokumentus. Tai buvo iš gruodžio 18 į 19 dieną. Nepamena kur sustabdė, buvo išgėręs. Nežino kur pasirašė, ką davė, tą pasirašė. Tikriausiai vairavo Mazda automobilį. Nesąmonė, kad vairavo Honda automobilį. Su D. draugais gėrė bare ,,Veronika“, iš baro išmetė apsauginiai. Paprašė, kad pavairuotu automobilį. Neturi vairuotojo pažymėjimo. Nevažinėja, tik tą vakarą važiavo.
Liudytojas R. G. paaiškino, kad sustabdė automobilį. Prie automobilio priėjo porininkas, atvedė vairuotoją. Matė vairuotoją. Vairuotoją gali apibūdinti. Jaunuolis aukšto ūgio, apie 180 cm, tamsių plaukų. Išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Vairuotojas minėjo, kad greitai išvyks į užsienį ir negalės atvykti į teismą. Prašė nebausti. Sakė į Angliją ar kažkur išvažiuoja. Į Lietuvą jis buvo tą pačią, ar dieną prieš tai grįžęs. Jis nežinojo kieno automobilis, atvažiavo krikšto motina, sakė, kad ji tą automobilį nusipirko, bet dokumentų nesuformino. Salėje nėra asmens, kuris vairavo automobilį.
Liudytojas E. J. paaiškino, kad apie 6 valandą ryto, per radijo stotį, buvo gauta pranešimas, kad Savanorių prospektu, link centro nuvažiavo automobilis Honda, galimai vairuotojas yra neblaivus. Sustabdė automobilį Birštono gatvėje, informacija pasitvirtino. Nepamena pavardės asmens, kuris vairavo. Buvo jaunas vaikinukas, aukštas, gal šviesiaplaukis. Ne šis asmuo vairavo (rodoma į P. A.). Automobilyje buvo 3 - 5 asmenys. Negali pasakyti ar jų tarpe buvo šis asmuo (rodoma į P. A.), jis negalėjo vairuoti. (Liudytojui parodžius D. B. nuotrauka) Šis asmuo vairavo.
Liudytojas R. B. paaiškino, kad nežino kas važiavo, buvo mašiną palikęs. Gruodžio 19 dieną nežino kas galėjo automobilį vairuoti. Būna draugai parašo automobilio, pačiam reikia išsiaiškinti. Neįsivaizduoja D. B.. Būna vienam duodi automobilį, o perduoda kitam važiuoti. Negali pasakyti kas vairavo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5 - 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 12 - 16), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Šalies argumentai
P. A. paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti administracinės atsakomybės D. B.. P. A. kategoriškai teigė, kad jis vairavo Mazda automobilį. Nurodė, kad: „Nesąmonė, kad vairavo Honda automobilį“. Nurodė, kad nepamena kur sustabdė, nors nebuvo labai girtas. Liudytojams R. G. ir E. J. parodžius P. A., jie kategoriškai nurodė, kad automobilį vairavo ne P. A.. Pagal pateiktą D. B. nuotrauką patvirtino, kad automobilį vairavo D. B.. Be to, liudytojas R. G. nurodė aplinkybes, kurias galėjo nurodyti tik D. B. dalyvavęs įvykyje: vairuotojas „sakė į Angliją ar kažkur išvažiuoja. Į Lietuvą jis buvo tą pačią, ar dieną prieš tai grįžęs“.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. G. ir E. J. parodymais, jie aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais.
Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą ir neginčijamą išvadą, kad D. B. 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie Birštono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
D. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti jį 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.