Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8843-839/2024, kreditorė UAB „Ignitis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teisme 2025-01-28 gautas skolininko A. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje eL2-8843-839/2024, kuriuo prašoma atnaujinti procesą ir panaikinti 2024-09-27 teismo įsakymą.

Skolininkas prašyme nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Skolininkas nurodė, kad gavęs 2024-09-27 teismo įsakymą, nepraleidęs nustatyto termino, t. y. 2024-10-03 parašė atsiliepimą, kad nesutinta su priimtu teismo įsakymu, kurį skolininko žmona išsiuntė teismui el. paštu. Teismas 2024-09-27 įsakymo nepanaikino, teismo įsakymas buvo perduotas vykdyti antstoliams. Skolininkas nurodė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nesuėjęs, nes apie įsiteisėjusį teismo įsakymą sužinojo tik 2025-01-15, gavęs raginimą iš antstolio. Skolininko nuomone, teismo įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes skolininkas nėra atsakingas už prašomą priteisti skolą.

Kreditorė UAB „Ignitis“ nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas.

CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio, reguliuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose civilinėje byloje Nr. eL2-8843-839/2024 2024-09-27 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko A. K. 598,26 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 598,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-09-27, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio kreditorės UAB „Ignitis“ naudai. Minėtas teismo įsakymas ir teismo pranešimas skolininkui buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas 2024-10-02 skolininko sutuoktinei.

2024-10-11 teisme registruotu paštu gautas skolininko 2024-10-03 pasirašytas dokumentas, pavadintas atsiliepimu. Ant dokumento yra bylą nagrinėjusio teisėjo 2024-10-21 rezoliucija: „Palikti byloje. Parengti atsakymą“.

2024-10-21 teismas parengė raštą skolininkui, kuriame, be kita ko, nurodė: „<...> prašome per 7 dienas nuo šio pranešimo gavimo, nurodyti teismui, ar reiškiate prieštaravimus (gali būti nemotyvuoti) dėl 2024 m. rugsėjo 27 d. priimto teismo įsakymo, ar sutinkate su išduotu teismo įsakymu ir priteista skola. Nustatytu terminu neįvykdžius kreditorės reikalavimo ir nepareiškus prieštaravimų, pateiktas procesinis dokumentas bus laikomas rašytiniais paaiškinimais dėl priteistos skolos, o teismo įsakymas įsiteisės ir galės būti vykdomas priverstinai“. 2024-10-21 teismo raštas skolininkui išsiųstas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), nes nustatyta, kad skolininkas yra EPP vartotojas.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai proceso šalis (šiuo atveju – skolininkas) yra EPP vartotojas, įteikiant jam procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, jo įteikimo asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad skolininkas A. K. yra EPP vartotojas. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau-Taisyklės). Paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys (šiuo atveju EPP sistema besinaudojantis asmuo – skolininkas) aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, jog susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo paskyroje) (Taisyklių 7.2. punktas). Taisyklių 34 punkte numatyta, jog tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą.

Nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų, kad skolininko EPP sistemos paskyra būtų deaktyvuota ar kad civilinėje byloje eL2-8843-839/2024 skolininkas būtų atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, daroma išvada, jog teismas pagrįstai ir teisėtai skolininkui 2024-10-21 raštą siuntė per EPP ir laikė raštą įteiktu įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kitą darbo dieną nuo jo išsiuntimo – 2024-10-22 (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko faktinė 2024-10-21 rašto pristatymo data nebuvo užfiksuota. Matyti, kad skolininkas paskutinį kartą prie EPP jungėsi 2024-10-03, t. y. po rašto išsiuntimo skolininkas prie EPP nesijungė.

Iš bylos Nr. eL2-8843-839/2024 medžiagos matyti, kad teismo raštinė 2024-10-23 teismo įsakymą pažymėjo įsiteisėjusiu, o 2024-10-25 teismo įsakymas, kaip vykdomasis dokumentas, išsiųstas kreditorei UAB „Ignitis“.

Esant nurodytam yra akivaizdu, kad buvo aiškiai suklysta nurodant teismo įsakymo įsiteisėjimą (2024-10-23) bei išduodant vykdomąjį raštą (2024-10-25), nes teismo 2024-10-21 raštu nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo pranešimo gavimo dienos, per kurį skolininkas turėjo nurodyti teismui, ar reiškia prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, ar sutinka su išduotu teismo įsakymu ir priteista skola, nebuvo pasibaigęs.

Kaip matyti iš bylos Nr. eL2-8843-839/2024 medžiagos, nors skolininko EPP sistemos paskyra yra aktyvi, tačiau paskutinį kartą prie EPP skolininkas jungėsi dar prieš išsiunčiant 2024-10-21 raštą, todėl teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymų, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o gavęs teismo įsakymą skolininkas turi teisę pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi visais atvejais, net ir kai procesiniai dokumentai gali būti laikomi įteiktais skolininkui pagal įstatymą (nagrinėjamu atveju – per EPP, nes skolininko paskyra yra aktyvi), turi būti įvertinama, ar galimybės jam prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018, 25 punktas; 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).

CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.

Teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju galimybės skolininkui gintis nuo pareikšto reikalavimo nesuteikimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą ir terminą (CPK 78 straipsnis) patikslintiems prieštaravimams pateikti – skolininkas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad dėl skolos nėra atsakingas, iš prašymo atnaujinti terminą turinio matyti, kad skolininkas su teismo įsakymu nesutinka.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, CPK 439 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti skolininko A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8843-839/2024 pagal kreditorės UAB „Ignitis“ pareiškimą skolininkui A. K. dėl skolos priteisimo.

Atnaujinti terminą skolininkui A. K. prieštaravimams dėl išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-8843-839/2024 pateikti.

Priimti skolininko A. K. prieštaravimus ir pasiūlyti kreditorei UAB „Ignitis“ ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Nutartis neskundžiama.