Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2015-08-02 atsakovas ieškovui pateikė naujas 2015-07-31 AB „Lesto“ išduotas sąlygas Nr. TS15-28156, kuriose buvo nurodyta, jog atsakovas turi parengti elektros įrenginių prijungimo projektą bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Šios prijungimo sąlygos buvo skirtos ir išduotos ne dėl elektrinės įrengimo, o dėl elektros įvado suprojektavimo ir įrengimo atsakovo sodyboje. Tuomet ir paaiškėjo, kad ieškovui sumontavus optimizuotą saulės elektrinę pagal sutartį, jos nebus įmanoma prijungti prie elektros tinklų tol, kol atsakovas neatliks kitų jam teisės aktais priskirtų pareigų, įskaitant ir išankstinių elektrinės prisijungimo sąlygų gavimą, leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gavimą bei kt.

Ieškovas 2015-08-03 elektroniniu laišku atsakovą informavo, kad sekantis jo žingsnis - projektavimo darbai pagal naujas AB „Lesto“ sąlygas Nr. TS15-28156 ir kad tokio projekto parengimo kaina - 580 EUR plius PVM. Gavęs minėtą ieškovo pasiūlymą dėl projekto parengimo, atsakovas nusprendė elektros įvado projektą pasirengti savarankiškai.

Paaiškėjus, jog atsakovas neturi tinkamai įrengto ir pajungto įvado, kad planuojamas įvado tipas yra trifazis, o ne vienfazis, kaip buvo nurodyta pirminėse prijungimo sąlygose Nr. GAM15-16862, tapo akivaizdu, jog optimizuotos saulės elektrinės prijungti prie AB „Lesto“ skirstomųjų elektros tinklų nebus galima tol, kol atsakovas nepasijungs elektros įvado, negaus visų būtinų dokumentų ir neatliks kitų nuo jo priklausančių teisės aktuose įtvirtintų veiksmų tam, kad sumontuotą ir įrengtą saulės elektrinę būtų galima priduoti Valstybinei energetikos inspekcijai.

Ir nors atsakovas iš pradžių ir turėjo priekaištų dėl to, kad jam nėra pateikta 12 vnt. saulės modulių, pretenzijų dėl modulių galios, kaip ir to, kad vietoj specifikacijoje nurodyto vienfazio inverterio įrengtas trifazis, nereiškė, juo labiau, kad ketino teikti paraišką dėl naujų išankstinių elektrinės prisijungimo sąlygų išdavimo, nes senosios nebetiko.

Atsakovas, turėdamas informaciją apie tai, kokio galingumo saulės moduliai sumontuoti, juos tokius priėmė, sumokėjo 902,66 Eur sumą pagal Sutarties 7 p. 3 d. Dėl sumontuotos elektrinės pajėgumų pretenzijas pradėjo reikšti praėjus daugiau, kaip pusantrų metų, ir tik po to, kai pats ieškovas, nesulaukęs, kada atsakovas įgyvendins visas jam teisės aktais priskirtas pareigas ir priduos elektrinę VEI bei galutinai atsiskaitys, pareikalavo sumokėti likusią sutartyje nurodytą sumą. Tik tuomet atsakovas pradėjo kelti pretenzijas dėl sumontuotų modulių galingumo bei atsiuntė ieškovui 2016-04-28 pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grąžinimo, teigdamas, jog saulės jėgaine neva neįmanoma naudotis dėl ieškovo veiksmų. Pakartotinai paaiškinus, kad elektrinė nepajungta tik dėl to, kad pats atsakovas nėra gavęs leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus, išankstinių sąlygų ir kt. bei nurodžius, kad dėl elektrinės projekto parengimo bei suderinimo šalys nesitarė, atsakovas, nurodydamas tiesos neatitinkančius faktus, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri formaliai išnagrinėjusi atsakovo skundą, jį patenkino įpareigojusi ieškovą grąžinti atsakovui už elektrinę sumokėtą sumą. Nors Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimą ieškovas skundė teismui, jo skundą buvo atsisakyta priimti.

Pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą elektrinės projektavimo darbai galėjo būti pradėti bei atliekami, dėl jų galėjo būti susitarta tik tokiu atveju, jeigu atsakovas būtų gavęs išankstines bei galiojančias prisijungimo sąlygas su nurodytu prijungimo tašku ir dar iki sutarties sudarymo būtų pateikęs jas ieškovui. Šiuo atveju to nebuvo, kas įrodo, kad sutartimi buvo susitarta tik dėl saulės elektrinės įrengimo, t. y. sudėtinių jos dalių pristatymo bei sumontavimo.

Tinkamas galiojančias išankstines sąlygas Nr. CAM16-15987 elektrinės įrengimui atsakovas išsiėmė tik 2016-05-01, o pagal jas gavus leidimą plėtrai, 2016-06-01 jam buvo išduotos ir techninės sąlygos Nr. GAM16-20913. Šiose sąlygose nurodyta leistinoji generuoti į tinklą galia yra 3,12 kW. t. y. būtent tiek, kokia yra ieškovo atsakovui sumontuotos optimizuotos elektrinės galia. Kadangi prijungimo sąlygose Nr. GAM16-20193 nurodyta leistinoji generuoti į tinklą galia yra 3,12 kW, akivaizdu, kad būtent tokio galingumo saulės elektrinė ne tik atitinka sutarties nuostatas, tačiau taip pat ir tikslą, kurio siekė atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu.

Atsakovui nusprendus pakeisti vienfazį transformatorinį keitiklį bei išsiimti naujas prijungimo sąlygas su trifaziu elektrinės atvadu, ieškovas, bendradarbiaudamas su atsakovu, dėl tokio naujo šio pageidavimo papildomai įrengė tris įvadinius automatus bei virštinklinę dėžutę. Į specifikacijoje nurodytą kainą šie įrenginiai įtraukti nebuvo, todėl būtent ta suma daugiau ir buvo paprašyta sumokėti atsakovo, su kuriuo automatų įrengimas buvo suderintas žodžiu. Todėl teiginys, kad nebuvo laikytasi sutarties nuostatų, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi ieškovas savo prievoles pagal sutartį vykdė tinkamai, juolab, kad atsakovui sumontuota elektrinė yra geresnės kokybės negu numatyta sutartyje ir už tą pačią kainą. Ieškovui sumontavus elektrinę ji buvo išbandyta naudojant. Išbandymui pakanka akumuliatoriaus įtampos. Inverteris jokių techninių klaidų nerodė.

Pasikeitus teisniam reglamentavimui atsakovas jau dabar gali tinkamai naudoti Ieškovo jam sumontuota saulės elektrine, net negavus leidimo plėtrai iš Valstybinės energetikos inspekcijos ir tai patvirtina ne tik teisės aktų pakeitimai aktualiu klausimu, bet ir iš ESO.LT gautas atsakymas apie tai, kad vartotojams, norintiems generuoti iki 5 kW galios, nereikia teikti prašymo išduoti išankstinėms prijungimo sąlygoms, nereikalingas leidimas plėtrai iš Valstybinės energetikos inspekcijos, iš karto išduodamos techninės sąlygos gaminančiam vartotojui. Taip pat vartotojams norintiems generuoti iki 5 k\V panaikintas reikalavimas gauti leidimą gamybai iš VEI prieš pasirašant elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai atsiskaityti pagal sutartį neįvykdė, todėl pagal Sutarties 7 str. iš atsakovo ieškovui priteistina 5499,99 Eur skola ir 75,48 Eur. delspinigiai.

Atsakovas savo finansinius įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė - atliko mokėjimus nustatyta tvarka. Sutarties 7 str. 2 p. buvo numatyta, kad jei rangovui priklauso papildomos sumos dėl papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti Sutartyje ir kuriuos reikėjo atlikti, tai šios papildomos sumos turi būti pridėtos prie Darbų kainos ir sumokėtos Rangovui pagal atskirą raštišką susitarimą. Užsakovas su rangovu jokių raštiškų bei žodinių papildomų sutarčių nėra sudaręs. Sutarties 9 str. 2.3. p. numatyta, kad pažeidęs sutartyje nustatytus įsipareigojimus, atlygina visus užsakovo patirtus nuostolius, kurie yra sąlygoti tokio sutarties pažeidimo. Atsakovas 2015-10-23 pareiškimu kreipėsi į ieškovą prašydamas užbaigti saulės elektrinės įrengimą, projektavimą, kabelio nuvedimą į elektros skydinę, išbandymą, pridavimą, dokumentacijos suruošimą ir atidavimą ir pateikti reikalingus dokumentus. Nurodė, kad saulės elektrinė neįrengta, todėl dėl 2015-10-23 pareiškime išvardintų trūkumų atsakovas negalėjo pasirašyti 2015-10-12 akto, kadangi darbai buvo neužbaigti, o suma neatitinka sutarties sumos, prirašyti neatlikti darbai ir nepatiekti įrengimai. Norint sukomplektuoti 3 kWh optimizuotą saulės elektrinę reikėjo užsakyti 12 vnt. Professional 60 poly saulės modulių 250 W galios. Ieškovas užsakė 2014 metų gamybos 12 vnt. 260 W galios saulės modulius, kurių bendra galia sudaro 3,12 kWh, nors sutartyje buvo numatyta įrengti 3 kWp optimizuotą saulės elektrinę. Ieškovas nepateikė darbų atlikimo grafiko, elektrinės instaliacijos suderinto techninio darbo projekto; saulės modulių techninės dokumentacijos, inverterių techninės dokumentacijos, montavimo sistemos ant šlaitinio stogo. Šalys nesitarė dėl fotomodulių pakeitimo į galingesnius. Kadangi ieškovas sumontavo sutartyje nenumatytus fotomodulius Professonal 60 poly 260 W, tai įrengta 3 kWh optimizuota saulės elektrinė neteko garantijos, nesumontuota montavimo sistema ant šlaitinio stogo, nepateikta montavimo instrukcija 3 kWh optimizuotos saulės elektrinės montavimui. Rangovas nepateikė, neparuošė ir su užsakovu nesuderino 3 kWh optimizuotos saulės elektrinės įrengimo brėžinių, numatytų sutarties l str. l.3 p., 3 kWh optimizuota saulės elektrinės neišbadyta, nepriduota VE inspekcijai, saulės elektrinė be garantijos. Tokios elektrinės atsakovas negalėjo priimti ir tai nurodė valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-02-08 nutarime, kuriuo jau išsprendė ginčą tarp ieškovo ir atsakovo.

Atsakovas pareiškime reikalavo, kad ieškovas užbaigtų elektrinės montavimą, kadangi sumontuotas tik 11 modulių, nepateiktas elektrinės projektas, neužbaigta stogo montavimo sistema, neatliktas varžų matavimas, nepateikti dokumentai ir kt. (2015-10-23 atsakovo pareiškimas ieškovui). Ieškovas teigė, kad elektrinę sumontavo tinkamai: 2015-10-16 registruotu paštu išsiuntė elektrinės deklaraciją, saulės modulių patvirtinimo sertifikatą, transformatorinio keitiklio aprašymą ir atitikties deklaraciją, kitus dokumentus; nurodė, kad elektrinės pridavimo, projektavimo ir varžų matavimo darbai gali būti vykdomi tik tapus AB „Lesto“ abonentu ir įvykdžius sodybos prijungimo prie skirstomųjų tinklų sąlygas TS15-28156 ( 2015-11-18 UAB „EST LT“ raštas Nr. 15/11-18).