Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimo Z. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. L. M. rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 str. 1 d. - 216 eurų bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. - 115 eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė nuobauda - 216 eurų bauda. Ji nubausta už tai, kad 2016-03-24, apie 15.25 val. būdama neblaivi (neblaivumą nusistatyti atsisakė), bute esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įžeidė (duomenys neskelbtini) pareigūnų I. V. ir V. S., einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atvykusius aiškintis aplinkybes, garbę ir orumą, vadindama juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.Be to, ji 2016-03-24, apie 15.30 val. būdama neblaivi (neblaivumą nusistatyti atsisakė), sulaikoma už padarytą administracinį teisės pažeidimą pasipriešino (duomenys neskelbtini) pareigūnams I. V. ir V. S., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tai yra jėga priešinosi vedama į tarnybinį automobilį, stumdėsi, bandė ištrūkti ir tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad pažeidimų esmė yra įrodyta, o Z. L. veiksmai policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jų garbės ir orumo įžeidimo atitinka ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, o veiksmai dėl priešinimosi policijos pareigūnams atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., sudėtį.Apeliaciniame skunde Z. L. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, o bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Z. L. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl Z. L. kaltės padarius jai šioje byloje inkriminuotus pažeidimus

7. Z. L. savo skunde ginčija kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., padarymo teigdama, kad atvykusiems pas ją į namus pareigūnams nesipriešino ir neįžeidė jų garbės bei orumo. Tačiau tokie pažeidėjos skundo motyvai yra paneigti bylos medžiaga. Liudytoja policijos pareigūnė I. V. parodė, kad pati Z. L. nuo pat pradžių elgėsi agresyviai, vijo atvykusius pareigūnus iš buto, vėliau bandė apipilti kažkokiu skysčiu. Z. L. pradėjus stumdytis, jai buvo uždėti antrankiai ir ji nuvesta į automobilį. Z. L. priešinosi, vedama kritinėjo ant kelių, todėl pareigūnams teko ją beveik nešti į automobilį. Komisariate ji taip pat plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šios liudytojos parodymus patvirtino kito policijos pareigūno liudytojo V. S. parodymai, kuris parodė, kad bute Z. L. elgėsi agresyviai, aiškiai buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Z. L. bandė apipilti pareigūnus kažkokiu skysčiu, plūdosi necenzūriniais žodžiais, po to pradėjus jai stumdytis, ji buvo pargriauta ant lovos ir uždėti antrankiai. Vedama į automobilį Z. L. plūdosi necenzūriniais žodžiais, priešinosi aktyviais veiksmais, krito ant kelių, teko ją laiptais nešti. Šiuos pareigūnų parodymus patvirtino ir liudytojas G. L., kuris yra pažeidėjos sutuoktinis, kuris taip pat pripažino, kad Z. L. priešinosi.

7.1. Iš paminėtų pareigūnų I. V. ir V. S. parodymų, kuriais netikėti aukštesnysis teismas neturi pagrindo, matyti, kad vykdydami tarnybines pareigas, t. y. tirdami skundą dėl triukšmo Z. L. bute ir nuvykę į įvykio vietą, jie elgėsi taktiškai, mandagiai, ramiai, nenaudojo jokių fizinės ar psichinės prievartos priemonių, nes liudytojas G. L. patvirtino, kad pareigūnai elgėsi ramiai, tik Z. L. pradėjus elgtis agresyviai, priešinantis, šaukiant, norint aplieti vandeniu, jie panaudojo antrankius. Bylos duomenys patvirtina, kad Z. L. išsakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ir tuo žodžiu įžeidė jų garbę ir orumą. Šių pažeidimų įforminimui policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Policijos veiklos įstatymu, Policijos patrulių veiklos instrukcija, turėjo teisę reikalauti pasiaiškinti, eiti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatą pažeidimų aplinkybių įforminimui. Tačiau Z. L. šių reikalavimų nevykdė, o taip pat aktyviais veiksmais priešinosi būti jėga pristatoma į policijos komisariatą. Todėl daroma išvada, kad Z. L. skundžiamu nutarimu pagrįstai nubausta pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad Z. L. policijos pareigūnų atžvilgiu jokių įžeidžiančių žodžių neišsakė bei nesipriešino jiems, atmetami kaip nepagrįsti. Byloje yra pakankamai Z. L. kaltę dėl jai skundžiamu nutarimu inkriminuotų pažeidimų įrodančių duomenų, todėl jos skundo motyvai, kad teisme nebuvo apklausta liudytoja E. N., kuo tariamai buvo pažeista Z. L. teisė į įrodymų rinkimą ir savo teisių gynybą, yra atmetami kaip nepagrįsti. Be to, apeliantės skundo motyvai, kad jai niekas nedavė pūsti į alkoholio matuoklį, o policijos pareigūnai atvykę nepaaiškino savo atvykimo priežasties, taip pat yra paneigti anksčiau nurodytų liudytojų policijos pareigūnų I. V. ir V. S. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Z. L. apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.