Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. L., jos atstovui advokato padėjėjui L. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. L. 2016-03-24 apie 15 val. 25 min. būdama neblaivi (neblaivumą nusistatyti atsisakė), bute esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įžeidė Marijampolės AVPK pareigūnų I. V. ir V. S., einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atvykusius aiškintis aplinkybes, garbę ir orumą, vadindama juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais Z. L. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Be to, Z. L. 2016-03-24 apie 15 val. 30 min. būdama neblaivi (neblaivumą nusistatyti atsisakė), sulaikoma už padarytą administracinį teisės pažeidimą pasipriešino Marijampolės AVPK pareigūnams I. V. ir V. S., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tai yra jėga priešinosi vedama į tarnybinį automobilį, stumdėsi, bandė ištrūkti ir tokiais savo veiksmais Z. L. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 1 d.

Liudytojas D. P., Marijampolė AVPK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjas, nurodė, kad Z. L. su pažeidimu nesutiko, dėl nieko nesigailėjo. Paaiškino, kad policija pažeidėjų niekur neveža, nebent patys to prašo. Šiuo atveju Z. L. nieko neprašė, policija jos niekur ir nevežė.

Liudytoja I. V., Marijampolės AVPK pareigūnė, nurodė, kad ji kartu su kolega V. S., vykdydami Z. L. kaimynės skundo dėl triukšmo Z. L. bute tyrimą, atvyko pas Z. L. į namus ją apklausti. Į butą įleido Z. L. sūnus. Pati Z. L. nuo pat pradžių elgėsi agresyviai, vijo pareigūnus iš buto, vėliau bandė apipilti kažkokiu skysčiu. Z. L. pradėjus stumdytis, jai buvo uždėti antrankiai ir nuvesta į automobilį. Z. L. priešinosi, vedama kritinėjo ant kelių, todėl pareigūnams teko ją beveik nešti į automobilį. Komisariate taip pat plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas V. S., Marijampolės AVPK pareigūnas, paaiškino, kad kartu su kolege I. V. tirdami skundą dėl triukšmo bute, atvyko pas Z. L., buto duris atidarė sūnus. Bute Z. L. elgėsi agresyviai, aiškiai buvo neblaivi, sklido stiprus alkoholio kvapas. Z. L. bandė apipilti pareigūnus kažkokiu skysčiu, plūdosi necenzūriniais žodžiais, po to pradėjus jai stumdytis, ji buvo pagriauta ant lovos ir uždėti antrankiai. Vedama į automobilį Z. L. plūdosi necenzūriniais žodžiais, priešinosi aktyviais veiksmais, krito ant kelių, teko ją laiptais nešti.

Liudytojas G. L., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. L. sutuoktinis, nurodė, kad kovo 24 d. apie 15 val. pareigūnai atvyko į butą, nieko neaiškinę išsivežė jo žmoną surakinę antrankiais į komisariatą. Liudytojas pripažino, kad Z. L. priešinosi, tačiau teigė, kad ji buvo blaivi, pareigūnų neįžeidinėjo ir nekeikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. L. kaltinama padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

LR ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už veiksmus dėl priešinimosi policijos pareigūnams, o LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, garbės ir orumo įžeidimą reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų konstatuota ATPK 187 str. 1 ir 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš kelių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. L. neigia savo kaltę, nurodydama, kad iš vis nesupranta, kodėl pareigūnai nepaaiškino, dėl ko atėjo ir ją sulaikė, kokiu tikslu išvežė į komisariatą.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims (Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-106-245/2012).

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareigūnai V. S. ir I. V. vykdydami tarnybines pareigas, t.y. tirdami skundą dėl triukšmo Z. L. bute, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę pareigūnai elgėsi taktiškai, mandagiai, ramiai, nenaudojo jokių fizinės ar psichinės prievartos priemonių, paaiškino, ko atvyko. Duomenų ar įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nepateikta. Priešingai, liudytojas G. L. patvirtino, kad pareigūnai elgėsi ramiai, tik Z. L. pradėjus elgtis agresyviai, jie panaudojo antrankius.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Z. L. pažeidimo nepripažįsta ir nurodo, jog 2016-03-24 apie 15 val. 25 min. pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems duris atidarė pati, vijo juos iš buto, jų nekeikė, vandeniu policijos pareigūnų nepaliejo ir jiems nesipriešino. Dėl pažeidimo neprisipažįsta ir nesigaili dėl savo veiksmų. Liudytojas G. L. pripažino, kad Z. L. priešinosi, šaukė, norėjo aplieti vandeniu. Nors Z. L. teigė, kad ji buvo išvežta į ligoninę, o vėliau į Kauną, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Z. L. kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiūros įstaigoje, nenurodydama jokių atsisakymo motyvų. Apie tai surašytas asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą apžiūros aktas, kuriame įvertinus visas asmens apžiūros metu nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad pil. Z. L. yra girta (b.l. 8).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad Z. L. kaltė, nors ji neprisipažįsta, įrodyta visiškai. Netikėti liudytojų V. S. ir I. V. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, be to atsižvelgia į tai, kad ji įvykio metu buvo neblaivi, todėl ši aplinkybė be abejonės taip pat turi reikšmės adekvačiam aplinkybių suvokimui ir vertinimui. Nors Z. L. nurodė, kad pareigūnai be teisėto pagrindo jos atžvilgiu pavartojo fizinio smurto veiksmus, tačiau dėl tokių pareigūnų veiksmų niekur nesikreipė.

Po to tęsdama veiksmus išsakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ir tuo žodžiu įžeidė jų garbę ir orumą. Šių pažeidimų įforminimui policijos pareigūnai vadovaudamiesi Policijos veiklos įstatymu, Policijos patrulių veiklos instrukcija turėjo teisę reikalauti pasiaiškinti, eiti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatą pažeidimų aplinkybių įforminimui. Neabejotinai liudytojų parodymais nustatyta, kad Z. L. šių reikalavimų nevykdė, o taip pat aktyviais veiksmais priešinosi būti jėga pristatoma į policijos komisariatą. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Z. L. veiksmai policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jų garbės ir orumo įžeidimo atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, o veiksmai dėl priešinimosi policijos pareigūnams atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 1 d., sudėtį.

Nustatytas faktines aplinkybes ir Z. L. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16056686732 (b.l. 1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjų I. V. ir V. S. tarnybiniai pranešimai (b.l. 2-3), asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktas (b.l. 8), G. L. paaiškinimas (b.l. 9), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 10-11), liudytojų parodymai, kiti bylos dokumentai.

Z. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad pažeidimus padarė neblaivi.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., Z. L. už pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. padarymą skirtinos minėtų straipsnių sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 33 str.,187 str. 1 d. – 2 d., 286-288 str., teismas

nutaria:

Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. ir jai skirti 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir jai skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16056686732. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės AVPK, Z. L..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.