- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-06
- Bylos Nr.
- e2S-96-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- G. B.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13626-907/2020, kuria atsisakyta priimti ieškovo T. B. ieškinį atsakovei G. B. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu atsakovei G. B. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
3. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas kilęs iš šeimos teisinių santykių, jis priskirtinas šeimos ginčams, nagrinėjamiems ginčo teisena, todėl jei ginčo šalis (šalys) nepasinaudojo privalomąja mediacija, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, laikytina, kad asmuo, prieš kreipdamasis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir tai sudaro pagrindą teismui atsisakyti priimti ieškinį, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas T. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Teismas skundžiama teismo nutartimi iš esmės pripažino, kad šeimos teisiniai santykiai pasibaigė šalims nutraukus santuoką Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019. Šiuo atveju ginčas tarp šalių kyla dėl 2020-10-07 atsiradusio daikto, t. y., ar šis daiktas yra asmeninė (sukurtas tik atsakovės), ar bendroji dalinė nuosavybė (sukurtas šalių) būtent po jo įregistravimo. Todėl, apelianto nuomone, tarp šalių kilęs ginčas negali būti kildinamas iš šeimos teisinių santykių.
Šalies argumentai
4.2. Atsakovei G. B. nebaigtą statyti namą įregistravus nekilnojamojo turto registre, kaip asmeninę nuosavybę, ieškovas T. B., vadovaudamasis bendrosios dalinės nuosavybės nuostatomis su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe. Šiuo atveju reikalavimas reiškiamas bendrosios dalinės nuosavybės normų pagrindu. Apeliantui akivaizdu, kad jo reikalavimui dėl naujai sukurto daikto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, privalomoji mediacija iš esmės negali būti taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.
7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovas nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. nepasinaudojo privalomąja ikiteismine mediacija.
8. Ieškovas pareikštu ieškiniu teismo prašo pripažinti, kad atsakovės G. B. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nebaigtas statyti; baigtumas – 48 proc.), esantis (duomenys neskelbtini). priklauso T. B. ir G. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį kiekvienam. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė savo vardu šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) įregistravo asmeninės nuosavybės teise priklausantį nebaigtą statyti pastatą– gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis 2020-10-05 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė yra buvę sutuoktiniai, santuoka nutraukta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019. Pagal minėtu sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2.1 ir 2.2.2 punktus ieškovui ir atsakovei atiteko po ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šalims dar gyvenant santuokoje 2014 m. liepos 22 d. ieškovo T. B. vardu buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas pagal projektuotojo P. V. Š. parengtą projektą: vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai. Minėto vieno buto gyvenamojo namo projekto užsakovais nurodyti tiek ieškovas T. B., tiek atsakovė G. B., t. y., buvę sutuoktiniai, o už gyvenamojo namo projektavimą mokėjimus atliko T. B.. Šalims gyvenant santuokoje vyko statybos darbai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo metu gyvenamasis namas nebuvo baigtas statyti ir šalys nebuvo atlikusios nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bei įregistravimo nekilnojamojo turto registre, santuokos nutraukimo metu šalys pasidalijo tik po ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo šalių nebaigtas statyti gyvenamasis namas, o gyvenamasis namas taip ir liko nepadalintas.
10. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą, nutraukiant santuoką turi būti išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad visi turtiniai sutuoktinių klausimai turi būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje, o šios taisyklės išimtys galėtų būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-378/2018).
11. Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą reiškia konstatavimą, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai nebeturi, todėl jie nebegalės pareikšti naujo ieškinio dėl kito turto padalijimo kaip bendrosios jungtinės nuosavybės. Taigi galioja bendroji taisyklė, kad toks teismo sprendimas turto padalijimo klausimu yra galutinis ir įgyja res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2010). Tiek šalys, tiek teismas turi siekti, kad visi turtiniai sutuoktinių klausimai būtų išspręsti santuokos nutraukimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011), o paaiškėjus, jog santuokos nutraukimo byloje buvo padalytas ne visas bendras turtas, taip manantis buvęs sutuoktinis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu inicijuodamas bylos dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, nes proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantas siekdamas padalinti nebaigtą statyti pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą nekilnojamojo turto registre pagal 2020-10-07 pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini), privalo pasinaudoti proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje institutu. Įvertinus tai, ir vadovaujantis CPK 376 straipsniu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą.
13. Minėta, kad ieškovui teikiant reikalavimą, vadovaujantis bendrosios dalinės nuosavybės normomis pripažinti nebaigtą statyti namą bendrąją daline nuosavybe, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovas turėjo laikytis privalomos mediacijos. Atnaujinant procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019, kurioje Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 23 d. sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų atžvilgiu privalomoji mediacija netaikoma, nes šios įstatymo nuostatos galioja nuo 2020 m. sausio 1 d.
14. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino ir taikė Mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punktą, todėl nepagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.