Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotai atstovei O. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, jo teigimu – dirba maisto išvežiotoju, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 12 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 MGL dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 256 straipsnio 1 dalį – 56 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme; skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui ir automobilio „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirta galutinė 5 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė; skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui ir nusikaltimo priemonės vertę atitinkančios 1460 Eur vertės turto konfiskavimas; teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 6 d., Vilniaus apygardos teismui nurodytą dieną paskelbus nutartį, kuria nuteistojo L. K. gynėjo advokato apeliacinis skundas buvo atmestas;

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. neteisėtai perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kitam asmeniui, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės 7 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13776-21, kuriuo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šešių mėnesių laikotarpiui iki 2021 m. lapkričio 4 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 1450 Eur vertės automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. K. konfiskuoti, o laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, pastarasis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir 2021 liepos 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. pardavė jį T. L., tuo padarydamas valstybei 1450 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. K., apklaustas 2022 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta pilnai, dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis nuvažiavo į automobilių saugojimo aikštelę, ir jam atidavė automobilį. Paskui buvo teismas, jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, uždraudė 5 metus vairuoti automobilį, konfiskavo automobilį. Automobilis pas jį stovėjo apie 2–3 mėnesius. Buvo laikotarpis, kad jis neturėjo, kuo maitinti vaikų, todėl pardavė automobilį už 100 Eur. Nurodė, kad pasirašė dokumentus, taip pat kad suprato, jog negali parduoti automobilio. Automobilį pirko iš draugo už 800 Eur, o pardavė už 100 Eur, nes jis nebevažiavo, buvo visiškai sugadintas, jį reikėjo remontuoti. Jau 1,5 mėnesio dirba (duomenys neskelbtini). Gyvena su (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), kol kas nedirba, gauna pašalpas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamasis L. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2021 m. rugpjūčio mėn. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Pripažįsta, jog nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir 2021 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, būdamas namuose, internete rado skelbimą apie superkamus automobilius. Tą pačią dieną paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, asmens vardo, su kuriuo kalbėjo, neprisimena, su kuriuo sutarė dėl jo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Vyriškis nurodė, kad gali jam pasiūlyti 100 Eur už automobilį ir kad jis jam reikalingas dalims. Jis sutiko minėtam vyriškiui parduoti automobilį ir šis tą pačią dieną atvažiavo su tralu prie jo namų, pakrovė automobilį, sumokėjo jam 100 Eur, surašė pirkimo–pardavimo sutartį ir išvažiavo. Kur tas asmuo nuvežė automobilį, jis nežino, o ir neklausė. Supranta, jog negalėjo parduoti automobilio, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jo konfiskavimas, tačiau tai padarė, kadangi neturėjo pinigų pragyvenimui, yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jokių darbo pasiūlymų negauna, o jam reikia maitinti šeimą, todėl už automobilį gautus pinigus išleido maistui. Tikisi greitu metu susirasti darbą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 90–92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. apklaustas įtariamasis L. K. savo kaltę visiškai pripažino, papildomai parodė, kad rado pasirašytą pirkimo–pardavimo sutartį, automobilį pardavė 2021 m. liepos 24 d., dar iki teismo. Supranta, jog negalėjo parduoti automobilio, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau, kaip ir minėjo, tai padarė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, o jam reikia maitinti šeimą, todėl už automobilį gautus pinigus išleido maistui. Šiuo metu užpildė anketą dėl darbo, jei patvirtins, bus maisto išvežiotojas. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 96–98).

Iš 2022 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. K. savanoriškai pateikė pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad 2021 m. liepos 24 d. pardavėjas L. K. parduoda automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui T. L. už 100 Eur (b. l. 101–103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 16 d. apklaustas liudytojas T. L. parodė, kad 2021 m. liepos 24 d. jis nusipirko automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. K. Jis buvo užsiregistravęs „Viber“ programėlėje, automobilių perpardavinėtojų grupėje, kurioje yra apie 1000 žmonių. Kiek atsimena, 2021 m. liepos 24 d. grupėje buvo įkeltos automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos bei aprašymas. Kas jas buvo įkėlęs, jis neprisimena, bet greičiausiai automobilių supirkėjas, kuriam automobilio savininkas prieš tai siūlė šį automobilį, bet šiam netiko, todėl įdėjo jo duomenis į grupę. Pamatęs šią informaciją, jis iš karto asmeniškai per programėlę „Viber“ parašė asmeniui, įkėlusiam grupėje informaciją ir paprašė automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko kontaktų. Šis jam juos atsiuntė. Jis susiskambino su vyriškiu, susitarė, kur susitiks – atvažiuos pasiimti automobilio. Kokiu adresu buvo automobilis, šiuo metu neprisimena, bet jam atvykus į sutartą vietą, jį pasitiko pirkimo–pardavimo sutartyje skiltyje „pardavėjas“ minimas asmuo, t. y. L. K. Jis, apžiūrėjęs automobilį, sumokėjo pardavėjui 100 Eur, pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Ar automobilis buvo važiuojantis, ar ne, jis dabar neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Tą pačią dieną, maždaug po 2 val., jam įdėjus skelbimą į (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė vyras ir nurodė, jog nori nusipirkti iš jo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalims. Jie sutarė, kur susitiks ir tą pačią dieną, t. y. 2021 m. liepos 24 d., jis automobilį pardavė. Vyriškis, kuris atvažiavo pirkti automobilio, minėjo, kad jis užsiima automobilių ardymu. Pirkimo–pardavimo sutartį jie su juo supildė, jei ras – informuos (b. l. 61–63).

Iš T. L. elektroniniu paštu pateiktos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad 2021 m. liepos 24 d. pardavėjas T. L. parduoda automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. T. (b. l. 64‑65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 16 d. apklaustas A. T. (A. T.) parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, užsiima automobilių nuoma, prekyba. Dažnai internete ieško pigių automobilių, kuriuos vėliau parduoda brangiau. 2021 m. liepos 24 d. naršydamas internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vaikinas, su kuriuo jie sutarė, kad jis atvažiuos pirkti automobilio. Tą pačią dieną nuvyko vaikino nurodytu adresu, apžiūrėjo automobilį, sumokėjo pinigus (kiek mokėjo, dabar neprisimena) ir išsivarė automobilį. Apie automobilį vaikino daug neklausinėjo, nes jam reikėjo tik kelių automobilio dalių. Išsiėmęs iš automobilio kelias dalis, automobilį pastatė ir jis taip ir stovėjo. Dabar jau tiksliai nebeprisimena, tačiau, jei neklysta, į internetinį tinklapį buvo įdėjęs skelbimą dėl „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Iš turimos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties mato, jog 2021 m. gruodžio 28 d. automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė vyrui, Kazachstano piliečiui, vardu A. P. (A. P.) už 100 Eur, kuris minėjo, kad automobilį perka ardymui. Apie tai, kad automobilis gali būti areštuotas ar jam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, jis nežinojo (b. l. 67–70).

Iš A. T. pateiktos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 28 d. pardavėjas A. T. parduoda automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. P. (b. l. 70).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad asmuo, vardu A. P., su nurodytu asmens kodu, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacinėje sistemoje nenustatytas (b. l. 71).

Iš Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2056-1033/2021, ir 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymą, Vilniaus AVPK išsiuntė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriui prašymą informuoti teismą apie baudžiamojo įsakymo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymą, pateikdamas tokią informaciją, kad „transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojama iš L. K. <...>“, tačiau VMI 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr. RNA-2323 „Dėl ikiteisminio tyrimo“ informavo, kad minėtos transporto priemonės perimti ir realizuoti neturi galimybės, nes susisiekus telefonu su L. K., jis informavo, kad konfiskuojamas automobilis atiduotas išardymui jo draugams, šiuo metu trūksta daugelio pagrindinių detalių, todėl pilnavertės transporto priemonės perduoti įgaliotam mokesčių inspekcijos atstovui neturi galimybės. VMI atstovai konstatavo, kad konfiskuojamas turtas buvo neišsaugotas, todėl negalėjo būti perimtas į įstaigos apskaitą, nėra žinomos jo neišsaugojimo aplinkybės, ar pažeidėjas, paskirtas turto saugotoju, buvo tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka įspėtas apie galimas pasekmes dėl prarasto ar neišsaugoto turto. Nustačius, kad konfiskuojama transporto priemonė yra parduota, išardyta ir kt., prašė spręsti klausimą dėl asmenų, neperdavusių valstybės nuosavybėn transporto priemonės, patraukimo atsakomybėn dėl valstybei padarytos žalos klausimą (b. l. 5–7).

Iš VMI rašto „Dėl ikiteisminio tyrimo“ nustatyta, kad VMI gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2056-1033/2021 dėl automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo pas L. K., konfiskavimo. Susisiekus L. K. nurodė, kad automobilis atiduotas draugams išardyti, jame trūksta daugelio pagrindinių detalių. Turtas nebuvo išsaugotas, dėl to negalėjo būti perimtas. VMI nėra žinomos neišsaugojimo aplinkybės, iš pateiktų duomenų negalima nustatyti, ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie turto neišsaugojimo pasekmes (b. l. 8). Prie rašto pridėta teismo nuosprendžio kopija, iš kurio matyti, kad pripažinus L. K. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be skirtos bausmės ir kitų nuosprendyje spręstinų dalykų, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, L. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, paimant jį valstybės nuosavybėn; laikiną nuosavybės teisės apribojimą minėtam automobiliui nurodyta palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 10–16).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymo dėl nuosprendžio vykdymo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1‑2056‑1033/2021 įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 9 d., todėl vykdytina ir jo dalis dėl turto konfiskavimo, paimant automobilį iš L. K. valstybės nuosavybėn, pateikiant vykdyti Vilniaus AVPK (b. l. 17–18).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13776-21 nustatyta, kad atliktame ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo šešių mėnesių laikotarpiui – iki 2021 m. lapkričio 4 d. laikinai apribota L. K. nuosavybės teisė į jam priklausantį 1450 Eur vertės automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant L. K. minėto turto saugotoju. Aplinkybė, kad nutarimas paskelbtas ir nutarimo nuorašas įteiktas L. K., yra patvirtinta rankraštiniu įrašu – „L. K.“ ir parašu (b. l. 49–51).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo nustatyta, kad protokolas surašytas dalyvaujant L. K., jis pasižadėjo saugoti nurodytą turtą –1450 Eur vertės automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, tą patvirtino savo parašu (b. l. 52–54).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. gegužės 7 d. leidimo nustatyta, kad L. K. buvo leista atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atsiėmimą 2021 m. gegužės 10 d. L. K. patvirtino parašu (b. l. 33–34).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė 2001 m. gamybos transporto priemonės „Volvo V70 2.4“ kaina Lietuvoje 2021 m. gegužės mėn. – 1450 Eur (su PVM) (b. l. 48, 75).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir išvados

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo L. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo kitam asmeniui pripažino, patvirtino šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis neteisėtai perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent: jis, 2021 m. gegužės 7 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13776-21, kuriuo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šešių mėnesių laikotarpiui iki 2021 m. lapkričio 4 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 1450 Eur vertės automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. K. konfiskuoti, o laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, pastarasis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir 2021 liepos 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. pardavė jį T. L., tuo padarydamas valstybei 1450 Eur turtinę žalą.

Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 4 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13776-21, 2021 m. gegužės 7 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. gegužės 7 d. leidimas, 2022 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, liudytojo T. L. parodymai ir jo pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 26 d. tarnybinis pranešimas, VMI raštas „Dėl ikiteisminio tyrimo“, kiti bylos duomenys.

Visi minėti duomenys patvirtina, kad L. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir, išvengdamas turto konfiskavimo, neteisėtai perdavė (pardavė) automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. L. 2021 liepos 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi.

Įvertinęs L. K. veiksmus, jų pagrindu kilusias pasekmes ir kaltininko norą sąmoningai elgtis neteisėtu būdu, teismas pripažįsta, kad jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę L. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Už BK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jo teigimu – turi (duomenys neskelbtini), nedirba (b. l. 107), jo teigimu – dirba maisto išvežiotoju, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 108), teistas (b. l. 109–113), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 117‑124).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. K. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis – 51 para arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir L. K. skirtina galutinė 34 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis L. K. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta galutine 39 parų arešto bausme, ir L. K. paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką nurodyta įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendyje nurodytą L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. K. skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 5 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės arešto bausmės, pakeistos į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje įtvirtintą taisyklę, ir paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta ir įskaityta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–100), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

VMI, kuri Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 82–83), pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 1450 Eur turtinės žalos atlyginimą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui. Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis dėl automobilio „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo pas L. K., konfiskavimo liko neįvykdytas, dėl to Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VMI, neteko jai priklausančio turto – konfiskuotos transporto priemonės (b. l. 73–74). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė 2001 m. gamybos transporto priemonės „Volvo V70 2.4“ kaina Lietuvoje 2021 m. gegužės mėn. – 1450 Eur (su PVM) (b. l. 48, 75).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog civilinio ieškovo nurodyta Lietuvos Respublikos valstybės patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo L. K. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstama veika, L. K. prieštaravimų dėl žalos dydžio neišreiškė, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš L. K. Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VMI, naudai priteistinas 1450 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Šioje baudžiamojoje byloje proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti L. K. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaitytą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iš L. K. 1450 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.