Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Jo apklausa buvo įkalinimo įstaigoje, ten jis nebūtų jokių parodymų davęs.

M. V. tuo metu statėsi namą (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gegužės mėnesį jo paprašė savaitei paskolinti vilkiką, sakė, kad turi vairuotoją ir nori iš Norvegijos parsivežti rekuperatoriaus detales. 2019 m. gegužės mėnesį jis R. G. nesiūlė, su pastaruoju nebendravo, tuo labiau su Ž. Č. nebendravo. Kiek pamena, Ž. Č. jau tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), pastarasis su M. V. buvo draugai, tai kaip jis (M. J.) galėjo paduoti telefoną, iš kurio skambino M. V. (M.). Jau buvo po įvykio (duomenys neskelbtini) su cigaretėmis ir „nelegalais“, už ką jau buvo nuteistas, tai, jeigu būtų žinojęs, kad bus gabenamos cigaretės, tai būtų vilkiko nedavęs.

Jis pagal žodinį susitarimą M. V. paskolino vilkiką DAF su šaldytuvine priekaba, priklausantį UAB “T”, kurios direktorius jis buvo. Priekaba buvo išnuomota pagal nuomos sutartį. Jis pasiskaičiavo pagal įkainius, kiek jis gaus pinigų: iš Lietuvos yra apie 2000 Eur, o atgal apie 1000 Eur. M. V. savo vairuotoją turėjo, jam (M. J.) reikėjo pripilti kuro ir už keltą sumokėti. Jie susitarė, kad mokės 3000 Eur už reisą, davė avansą – 1500 Eur. Jis tada pasakė tėvui L. J., kad išleistų mašiną, padavė pinigus, pasakė, kad reikia pripilti kuro ir nupirkti kelto bilietus. Dėl važtaraščių, tai kiekviename vilkike visada yra tuščių blankų. L. J. tą mašiną išleido. Kuro turėjo pripilti (duomenys neskelbtini), bet pripylė (duomenys neskelbtini), nes ten pigesnis kuras. Mano, kad tėvas neturėjo nieko sakyti vairuotojui. Jis žinojo, kad vairuotojas turi važiuoti į Norvegiją ir maždaug po savaitės grįžti. Daugiau jis nieko nežino. Kad vilkikas sulaikytas, sužinojo gal po savaitės, kai sužinojo, kad jo ieško policija. Jeigu jis būtų žinojęs, kad bus vežamos cigaretės, nebūtų davęs vilkiko. M. V. po to buvo atsidaręs savo transporto įmonę. Kiek žino iš kalbų, pastarojo vilkikai buvo sulaikyti Lenkijos pasienyje su cigaretėmis, kitas – Anglijoje. Iš telefono, kurį turėjo R. G., yra skambinta A. V. – M. V. žmonai.

Pirmas bendras jo verslo reikalas su M. V. buvo, kai vežė „nelegalus“, ir pagavo. Tai buvo iki šio įvykio. 2021 metais yra nuteistas. Jis buvo įtrauktas į tai M. V. ir pastarojo neišdavė. Dabar nusprendė jį išduoti, nes suvokia realią grėsmę antrą kartą grįžti į įkalinimo įstaigą, nes yra aukštesniojo teismo nutartis. Pirmą kartą svetimą kaltę prisiėmė, bet irgi buvo kaltas. Jis ir dabar su M. V. nėra susipykęs, o tuo metu jų santykiai buvo labai geri.

Jis paskolino vilkiką, nes tuo metu buvo itin prasta situacija įmonėje su finansais, jis gavo pasiūlymą, nuo kurio lieka 1000 Eur. Jis M. V. patikėjo, netikėjo, kad antrą kartą kraus cigaretes. Jis savo įmonės vairuotojo nesiuntė vežti krovinio, M. V. turėjo savo vairuotoją.

Vairuotojas R. G. dėl kelių mokesčio sako, kad jis pirko ar nepirko, ar pasakė, kad L. J. pirko, o iš tiesų tai pats R. G. pirko. Jis nedavė pastarajam telefono, nes, kaip jis galėjo duoti tą telefoną, iš kurio buvo A. V. skambinta. M. V. iš to telefono skambino savo žmonai, jis (M. J.) M. V. žmonai nėra skambinęs. Ž. Č. melavo, jis nedavė telefono ir R. G. nesiuntė į reisą. Jis L. J. pasakė, kad atvažiuos vairuotojas, kad šiam paduotų dokumentus. Jam davė pinigus, o jis davė vilkiką, gal reikėjo nuomos sutartį parašyti.

Jis buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas dėl to paties įvykio ankstesnėje byloje. Apie M. V. nepapasakojo, šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai apie M. V. nepasakojo, šiame teisme buvo apklausiamas, bet apie M. V. nepasakojo, nes bijojo. Jis dabar papasakojo ir nežino, kaip bus.

Kiek jis pažįsta M. V., iš fragmentų CMR matyti, kad pastarasis galėjo užpildyti.

Su M. V. bendravo apie 4–5 mėnesius, gal ilgiau iki pirmo įvykio, už kurį yra nuteistas. Kai jį „pasodino“, tai M. V. keletą mėnesių jam dar pinigų pervesdavo. Jis pastarajam paskambindavo į asmeninį telefoną, po to jis skambindavo, bet M. V. neatsiliepdavo.

Nors vairuotojas buvo M. V., jis po įvykio R. G. įdarbino savo įmonėje UAB “T”, nes suprato, kad ar taip, ar taip turės problemų – arba už tai, kad yra kažkoks nelegalus darbas, arba dėl to, kad cigaretės. Jis su M. V. bendravo ir šis sakė, kad geriau įdarbinti. Tiksliai nepasakys, kodėl įdarbino, gal tai vėl buvo M. V. sumanymas, kad atsakomybės išvengtų, kad čia tikrai jo vairuotojas. Gal, jei būtų neįdarbinęs, būtų dabar geresnė situacija.

Kai yra krovinys iš Norvegijos į Lietuvą, CMR pildo siuntėjas arba vairuotojas, todėl ir sako – arba R. G. jį užpildė, arba M. V. Jis nežinojo, kad iš Lietuvos bus gabenamas koks nors krovinys. R. G. nurodymus telefonu davė M., tai – M. V. Jei jis būtų perdavęs telefoną su vilkiku, tai telefonas būtų likęs vilkike arba tėvui paduotas. Ž. Č. jau tuo metu (duomenys neskelbtini) gyveno. Pirmoje byloje M. V. įtarimai nebuvo pareikšti, nes jis pastarojo neišdavė. Mano, kad R. G. su M. yra pažįstami, yra susipažinęs su byloje esančiomis SMS žinutėmis tarp jų. R. G. dukters sugyventinis Ž. Č. puikiai pažinojo M. V. Kad yra toks asmuo R. G., sužinojo (duomenys neskelbtini). Kiek jis skaitė byloje, tai M. nurodė, kur Lietuvoje pasikrauti krovinį.

Nebuvo tų aplinkybių, kad jis pasiūlė R. G. gabenti krovinį į Švedijos Karalystę ir paliko Ž. Č. telefoną. Jis nesurado vilkiko vairuotojo, kuris išgabentų iš Lietuvos tas prekes. Jis neturėjo tikslo bendrauti su M. ir gabenti krovinį, jį „pakišo“, kad atsidūrė tokioje situacijoje. L. J. žinojo apie įvykį tiek, kiek jis pasakė – reikia išleisti mašiną, pripilti kuro, nupirkti bilietus į keltą. Jis daugiau pastarajam nieko nesakė.

Jo samprotavimu, tas CMR yra pasirašytas ne jo, o M. V. Spėja, kad pasirašė arba vairuotojas, arba siuntėjas, arba (duomenys neskelbtini), daro prielaidą, kad pasirašė M. V.

2.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 25 d. apklaustas kaip specialusis liudytojas M. J. (ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad UAB “T” direktoriumi dirba nuo 2017 m. pabaigos. Kiek UAB “T” turėjo darbuotojų birželio mėnesį, atsakyti negali, nes jų skaičius nuolat kinta. Jis – vienintelis pastovus darbuotojas. L. J., kuris yra jo tėvas ir UAB “T” dirba vadybininku, dirba apie tris mėnesius. Kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo, kad sulaikytas UAB “T” krovininis automobilis „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisimena. Turbūt tuo metu atostogavo. Laikotarpio, kada atostogavo, neprisimena. Kada ir kur išvyko UAB “T” priklausantis krovininis automobilis, kuris buvo sulaikytas, neprisimena (t. 9, b. l. 54–55).

3. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. J. kaltas neprisipažino ir parodė, kad jis viską pasakė tyrėjai, dabar praėjo daug laiko, todėl prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, prašo juos pagarsinti.

Pagarsinus L. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 39–40), kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi.

Jis sūnaus vadovaujamoje įmonėje dirbo vadybininku. Nebūdavo taip, kad išsiųstų sunkvežimį neaišku kur, neaišku kokį krovinį vežti. Stovėjo įmonės automobilis. Automobiliai turi judėti ir uždirbti pinigus. Čia ir buvo toks atvejis, kad atėjo vairuotojas R. G. ir pasakė, kad turi krovinį, nori darbo, ir pastarąjį jie išleido į reisą. Ką jis (R. G.) vežė, ką darys, jis (kaltinamasis) nežinojo. R. G. buvo įdarbintas įmonėje , buvo sudaryta darbo sutartis. Kadangi R. G. labai skubėjo, jie tik susirašė darbo sutartį ir pastarasis išvažiavo. Jis dalyvavo surašant tą sutartį. Jis R. G. nedavė krovinio važtaraščio, bet yra CMR. Nepamena, ar jų mašinoje buvo, ar nebuvo. Jeigu nebuvo, tai jis davė tuos CMR, bet jų tikrai nepildė. CMR pildo krovinio savininkas ir krovinio gavėjas, ir pats vairuotojas pasirašo. Jis nežinojo, koks krovinys turėjo būti gabenamas. Žmogui reikėjo darbo, jis (kaltinamasis) turėjo vilkiką, kuris tą savaitę stovėjo jų įmonės teritorijoje. R. G. norėjo pervežti krovinį, o jis norėjo gauti kažkokio pelno. Tiksliai nepasakys, kiek iš to reiso būtų uždirbę, nes transporto įmonėse tuo metu buvo 0,80 Eur už 1 km. Suskaičiavus kilometrus po 0,80 Eur, transporto priemonė būtų uždirbusi pinigus. Jų verslas yra krovinių pervežimas.

Jis žinojo tai, kad ateis vairuotojas, kuriam reikalingas darbas. Jis žinojo tik tiek, kad tas krovinys, kurį pats R. G. susirado, bus vežamas į Švediją, dėl to jis užsakė keltą į Švediją. Jis nežinojo, koks bus krovinys, iš kokio miesto Lietuvoje bus paimtas, ir galutinio gavėjo, tik tiek, kad bus gabenamas į Švediją. Sūnus jam nesakė apie krovinį ir automobilio maršrutą, tik liepė perduoti automobilį. Jam sunku prisiminti, bet važtaraščio tai jokio tikrai R. G. neperdavė, galėjo duoti tik krovinio CMR. Pagal praktiką, tai CMR visada yra mašinoje, bet, jei nebuvo, tai galėjo paduoti. Yra įmonė, kuri gamina tuos CMR. Jis tikrai jokio CMR nepildė, galėjo duoti tik tuščius CMR blankus.

Girdėjo R. G. parodymus, bet tikrai CMR nepildė, užpildyto CMR tikrai neperdavė. Jis neturėjo informacijos, kad su R. G. kažkas susisieks telefonu. R. G. meluoja, ko gero, kad jis pasakė, jog su pastaruoju susisieks.

Jie prie „ofiso“ laikydavo visus savo įmonės automobilius. Praktika buvo tokia, kad vairuotojas grįžta iš reiso, palieka automobilį ir raktelius. Tie rakteliais visą laiką būdavo pas juos įmonėje .

Jis nežinojo, su kuo kelionės metu turėjo bendrauti R. G., derinti visus kelionės klausimus. Jam buvo duotas nurodymas išleisti vairuotoją į kelionę, pripilti kuro, nupirkti kelto bilietą į Švediją. Kas su vairuotoju ryšį palaiko, jis nežinojo. Jam buvo šokas, kai sužinojo, kad į įmonės sunkvežimį buvo pakrautos cigaretės ir krovinys rastas (duomenys neskelbtini), neįsivaizdavo, kad taip viskas baigsis. Jis vykdė sūnaus nurodymus dėl automobilio perdavimo R. G. Po įvykio jiems abiem buvo šokas, jie nežinojo, kad taip viskas išsirutulios. Negali atsakyti į klausimą, ar jam teko aiškintis su sūnumi, iš kur šis gavo to vairuotojo kontaktus, kaip su sūnumi susisiekė tas vairuotojas. Jis nė vieno apklausto teisme proceso dalyvio nežino, nepažįsta. R. G. buvo įdarbintas UAB “T”. Jis nežino, kaip po įvykių sūnus sprendė klausimus dėl R. G. įdarbinimo. Jis sudarė darbo sutartį su R. G., bet, kadangi šis labai skubėjo, tos sutarties nepasirašė, sakė pasirašys, kai grįš iš reiso. Sudarant sutartį M. J. nedalyvavo. Jis turėjo teisę sudaryti darbo sutartį. R. G. tik su juo kalbėjo. Tai buvo birželio 3 dieną prieš pat perduodant R. G. krovininį automobilį. Sutartis buvo sudaryta rašytine tvarka. „Sodrai“ duomenis apie įdarbintą asmenį turėjo pateikti arba jis, arba sūnus. „Sodrai“ duomenis galima perduoti ir kitą dieną. Jis kitą dieną neperdavė duomenų „Sodrai“, nes R. G. vežė cigaretes. Jis nežino, kad vėliau buvo perduoti duomenys „Sodrai“ apie šitą R. G. įdarbinimą. R. G. apkalbėjo jį, sakė netiesą.

Anksčiau jis yra teistas už kontrabandą, už cigaretes.

Daug laiko praėjo, šiandien jis galėjo ir suklysti, kad jis sudarė sutartį, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sutartį sudarė direktorius. Jis lieka prie savo pirminių parodymų. Reiškia, kad viso to, ką papasakojo, nebuvo, nes daug laiko praėjo ir jam sunku prisiminti.

3.1. Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. J. parodė, kad jis žino, kad yra toks M. V., su pastaruoju nėra bendravęs, tik girdėjęs iš sūnaus (M. J.), iš matymo žino, jokių reikalų su juo neturėjo. Apie M. V. vaidmenį toje pirmoje byloje, kur buvo dėl „nelegalų“ vežimo ir cigarečių, nežino, su sūnumi nekalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas pas tyrėją, apie M. V. nežinojo, sužinojo, kai prasidėjo bylos nagrinėjimas teisme, nepamena, ar sužinojo iki jo apklausos teisme. Jam sūnus apie M. V. nieko nepasakojo, tik tiek, kad šis yra M.

3.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 11 d. apklaustas kaip specialusis liudytojas L. J. (ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad dirba UAB “T” vadybininku, šios bendrovės direktorius yra jo sūnus M. J. Bendrovės biuras yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, sūnus M. J. jam paskambino ir liepė perduoti krovininį automobilį „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe vairuotojui, kuris atvažiuos prie biuro. Minėtas krovininis automobilis stovėjo prie biuro, tad jis ten nuvyko ir sutiko lengvuoju automobiliu atvykusį nepažįstamą vyriškį, kurio vardo ir pavardės nežinojo, tačiau iš matymo jį žinojo kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Sūnus jam vairuotojo vardo ir pavardės nepasakė. Tam vyrui jis padavė automobilio raktelius. Kur buvo automobilio dokumentai, neprisimena, galimai krovininiame automobilyje. Gerai neprisimena, bet atrodo, jis su tuo vyriškiu dar buvo užėję į biurą. Kokiu tikslu, neprisimena, gal paimti CMR’ų. Tam vyriškiui jis jokių dokumentų pasirašyti nedavė. Darbo sutartis pasirašo direktorius. Kas ir kaip surado šį vyrą, nežino, jam tik buvo pasakyta jį išleisti į reisą.

Maždaug prieš savaitę sūnus M. J. buvo liepęs užsakyti kelto bilietus į Švediją šiai konkrečiai transporto prie M. UAB “T” bendrauja su OU “T”, per kurią užsakinėja keltų bilietus. Bilietą užsakė telefonu, padarė išankstinį apmokėjimą apie 600 eurų, tačiau, ar iš UAB “T”, ar asmeninės, ar sūnaus sąskaitos, nepamena. Gavo rezervacijos numerį, kurį jis padiktavo ar SMS žinute perdavė vairuotojui. Išleidžiant vairuotoją į reisą, reikėjo pripildyti kuro bakus. Kadangi kuras yra pigesnis degalinėje “S”, todėl su vairuotoju susitarė, kad kuro pripils (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) šio tinklo degalinės nėra. Tą pačią dieną su krovininio automobilio vairuotoju susitiko (duomenys neskelbtini), degalinėje “S”, kur vairuotojas prisipylė kuro, o jis sumokėjo grynaisiais pinigais. Neprisimena ir negali nurodyti, kiek litrų kuro buvo pripilta ir kiek sumokėjo, sąskaita yra perduota bendrovės buhalterijai. Kur vyko vilkiko vairuotojas, nežino, važiavo Kauno kryptimi. Jis taip pat važiavo į Kauną ir jį aplenkė. Į Kauną jis važiavo savo asmeniniais reikalais, važiavo kartu su sūnumi P. jo automobiliu „VW Passat“. Daugiau su vairuotoju nebendravo. Vairuotojui jokių pinigų nedavė. Nežino ir negali atsakyti, kam priklausantį ir kokį krovinį, kokiu maršrutu turėjo vežti vairuotojas UAB “T” priklausančiu automobiliu. Susitarimai dėl krovinio gabenimo pirmiausia daromi žodžiu, bendraujant telefonu, o po to el. paštu gauna užsakymą. Nežino, su kuo jo sūnus tarėsi dėl šio krovinio vežimo, bet jokio užsakymo niekas neatsiuntė. Kai užsakovai yra gerai pažįstami, toks užsakymas ne visada būna gaunamas iš karto, kartais jis gaunamas po kelių dienų, kai vežimas yra jau vykdomas. Iki šios dienos apie tai, kas užsakė šio konkretaus krovinio vežimą, t. y. reisą į Švediją, su M. nepasikalbėjo.

UAB “T” dirba penki darbuotojai: jis, sūnus M. ir trys vairuotojai. Vairuotojas, kuriam jis perdavė krovininį automobilį „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat UAB “T” nedirba, tačiau mano, kad su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Išsamiau paaiškinti apie darbo sutartį (kada ir kokiam laikotarpiui ji buvo sudaryta) negali, nes jas sudarinėja direktorius, o buhalterija perduoda duomenis „Sodrai“. Apie tai, kad UAB “T” priklausančiu krovininiu automobiliu buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, sužinojo tada, kai policijos pareigūnai į jo namus atvyko daryti kratos. Asmens, kurio vardas ir pavardė Ž. Č., nepažįsta, šis vardas ir pavardė jam nieko nesako (t. 9, b. l. 39–40).

4. R. G., nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, parodė, kad kaltinamuosius M. J. ir L. J. pažįsta iš matymo, tik iš bylos. Kiek pamena, 2019 m. birželio 3 d. pasiėmė iš L. J. mašinos raktus. Prieš tai buvo susitikęs su Ž. Č., pastarasis jam perdavė telefoną, kad galėtų susisiekti. Telefone buvo įvestas vienas numeris. Ž. Č. pasiūlė vykti į reisus, vežti krovinius Lietuva–Švedija. Ž. Č. neminėjo, ar čia įmonė, ar privatūs asmenys, tik paklausė, ar jis sutiktų. Tuo momentu nedirbo, tai sutiko vežti krovinius iš Lietuvos į Švediją. Telefone buvo vienas numeris –M., kas jis, nežino. Pasiskambinus pasakė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) ir ten jam paduos mašinos raktus. Nepasakys, ar jis skambino, ar jam paskambino M. Telefono modelio neprisimena. Galėjo būti „Honor“. Nepamena, bet jam atrodo, kad specialios programėlės nebuvo, buvo paprastai.

Gali būti, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę jis nuvyko 2019 m. birželio 3 d. po pietų, apie 15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su L. J., pastarasis padavė mašinos raktus, o jis apžiūrėjo mašiną. Krovininis automobilis buvo DAF, geltonos spalvos, puspriekabė buvo baltos spalvos šaldytuvas. Automobilio valstybinio numerio neprisimena. Tuo automobiliu turėjo vykti krautis ir važiuoti į Švediją. Pagal balsą L. J. ne tas pats asmuo, su kuriuo jis kalbėjo telefonu. L. J. padavė automobilio dokumentus: techninius pasus, apžiūras. Dėl pasikrovimo pasakė, kad su juo (R. G.) susisieks ir kad jis turės važiuoti krautis į (duomenys neskelbtini). Jis įsivedė į telefoną L. J. numerį, kadangi pastarasis turėjo užsakyti keltui bilietus ir įpilti kuro į mašiną. Savo telefone L. J. telefono numerį įsivedė vardu “T”, jei neklysta. Kada gavo automobilio dokumentus, techniniame pase buvo parašyta įmonė “T”. Kalbos apie įdarbinimą UAB “T” nebuvo. Gal ir klausė, ar reikia įforminti, ilgas laiko tarpas praėjo, neprisimena. Tuo metu nebuvo įdarbintas į UAB “T”. Su L. J. apie darbo užmokestį nekalbėjo. Krovinio važtaraštį L. J. padavė, kiek pamena, su dokumentais. Krovinio važtaraštyje buvo duomenys, kiek pamena, – iškrovimas Švedijoje, miesto nepamena, o pasikrovimo adresas – Vilnius. Vairuotojo pavardės vietoje įrašyta „Vardenis, Pavardenis“, kažkas tokio, kiek pamena, ne jo pavardė. Apie tai neklausė L. J. Neprisimena, koks krovinys buvo įrašytas važtaraštyje, kažkas lyg buvo įrašyta, bet ne cigaretės. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir nuvažiavo į degalinę “S” (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo pagal susitarimą su L. J. Prisipylė kuro ir išvažiavo, o L. J. apmokėjo ar neapmokėjo. L. J. buvo atvažiavęs į kolonėlę “S”. Dabar negali prisiminti, ar L. J. pasakė, ar jis gavo žinutę į tą telefoną, kur buvo nurodytas adresas vykti į (duomenys neskelbtini) krautis. Gali būti, kad L. J. pasakė, kad su juo susisieks ir pasakys, kur važiuoti pasikrauti.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (9 t., b. l. 143–146), liudytojas R. G. nurodė, kad teisingi jo parodymai, kad M. nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Jis įvedė į navigaciją adresą (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo, namo nerado, nuvažiavo į degalinę “O”. Degalinėje buvo jau vėlai, apie vidurnaktį. Negali pasakyti, ar jis skambino, ar žinutę parašė, bet gavo informaciją, kad turi laukti degalinėje ir prie jo atvažiuos. Tai jau buvo birželio 4 dieną. Bilieto rezervacijos kodą gavo birželio 3 dieną, atsiuntė L. J. žinute. Jo pasiimti atvažiavo apie 4 val. ryto broliai K., tada nežinojo, kas jie tokie, juos atpažino per teismo procesą. Pastarieji pavaišino jį kava ir liepė važiuoti paskui juos. Nuvažiavo už miesto, kiek pamena, ten buvo kaip sandėliai, kaip laužynas kažkoks. Jis įvažiavo atbulas, atidarė duris, K. krovė, o jis nuėjo į kabiną tvarkytis daiktų. Kitų asmenų ten nebuvo. Matė, kad krovė paletes, apvyniotas juodu celofanu. Jis neklausė, kas yra ant palečių sudėta. Jei neklysta, pakrovė lyg 30 palečių. Jis padavė jiems krovinio važtaraštį, bet jie jam tą patį atidavė atgal. Į CMR jis nieko nerašė, gal datą įrašė. Jis turėjo vykti tuo adresu, kuris nurodytas važtaraštyje. Jis turėjo važiuoti į keltą Latvijoje, Liepojoje. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos ekipažas. Jis pateikė dokumentus, pareigūnai paprašė atidaryti šaldytuvą, parodyti krovinį. Jis parodė, pareigūnai rado cigaretes.

Po to įvykio teko bendrauti su M. J. Kai jį sulaikė, konfiskavo 460 Eur, tai kalbėjo dėl tų pinigų ir dėl įdarbinimo. Kai jį paleido iš sulaikymo, su juo telefonu susiekė M. J. ir pasakė, kad reiktų susitikti. Susitikus, M. J. pasakė, kad būtų gerai, jei jis (R. G.) pasirašytų darbo sutartį. Prisistatė, kad yra M. J., tai jis suprato, kad nuo tėvo, L. J.. Galbūt M. J. prisistatė UAB “T” direktoriumi. Jis sutiko pasirašyti darbo sutartį, nežino, kodėl taip tuo momentu nusprendė. Nepamena, lygtai buvo prašymas priimti į darbą. Darbo sutartį pasirašė su UAB “T” lyg nuo birželio 3 dienos, t. y. iki įvykio. Nepamena, ar paaiškino M. J., kodėl reikia tokios sutarties. Jei gerai pamena, tai dar pasirašė, kad jie neturi pretenzijų dėl transporto priemonė s. Jei gerai atsimena, tai tuo pačiu momentu buvo ir priimti į darbą, ir atleisti iš darbo.

Telefoną gavo iš Ž. Č. Negali pasakyti, iš kur pastarasis gavo tą telefoną, nežino. Su Ž. Č. buvo kolegos, pažįstami. Nebuvo kalbos, kiek sumokės už reisą. Šiaip yra vairuotojų žargonas „stafkė“ už kilometrą. Dabar tiksliai nepamena, lyg 12 ar 14 centų už kilometrą. Pasitikėjo jais, tikėjo, kad sumokės. Neįprasta, kad neaptarė atlyginimo. Taip pasitaikė.

Pagarsinus Š. apygardos teismo protokolą (1 t., b. l. 40–41), liudytojas paaiškino, kad teisingi jo parodymai Šiaulių apygardos teisme, kad atlyginimas buvo 12 centų už kilometrą.

Buvo šaldytuvas, matyt, iš Švedijos turėjo kažką gendančio krauti. Į šaldytuvą ne vien mėsą, vaisius krauna, būna, kad ir vyną. Jis neklausė, kas bus kraunama atgal.

Darbo sąlygų su niekuo nederino. Iki darbo sutarties pasirašymo M. J. nematė, nepažinojo, iki jo sulaikymo nebendravo. Kai kada gali vairuotojas užpildyti CMR, šiaip praktiškai pildo siuntėjas. Kitą kartą būna, kai siuntėjas yra įmonė (duomenys neskelbtini), kraunasi, sakykime, Kaune, tai gali persiųsti „emailu“ užpildytą važtaraštį, kad paduotų vairuotojui. Jis krovėsi kitoje vietoje. Negali žinoti, kas turėjo užpildyti važtaraštį. Būna atvejų, kai paduoda važtaraštį prieš tai, kai pasikrauna. Duoda krautis. Nereikia atlikti pataisymų, jei krauni kitoje vietoje.

Asmens M. nepažįsta, bendravo tik telefonu, su juo nederino darbo sutarties sąlygų, kilometrų kainos, ką reikės daryti. Kad L. J. yra M. J. tėvas, pagal pavardę padarė tokią prielaidą. Nežino, ar čia jis turėjo įrašyti savo vardą ir pavardę vietoje „Vardenis, Pavardenis“, ar siuntėjo vardą, pavardę, ar čia toks vardas ir pavardė. Kadangi jis be darbo sutarties važiavo, gal dėl to parašyta ta pavardė buvo, nes jis šioje įmonėje nedirbo. Jis dirbo “A” vairuotoju. Tuo metu mašina buvo išvažiavusi į reisą, o jis tuo metu buvo namuose. Jis atsisakė būti įdarbinamas. Su M. tikrai nederino kilometrų kainos arba neprisimena. M. nurodė, kur važiuoti. Pagal balsą neatpažįsta, ar M. yra M. J., ar L. J.. M. J. pasikvietė sudaryti darbo sutartį. Negali pasakyti, ar M. J. susijęs su to krovinio gabenimu, dokumentais, pavedimais. M. lietuviškai be akcento kalbėjo.

Su L. J. D. bendravo pirmą kartą. Važtaraštį pastarasis padavė užpildytą. Jam matant, L. J. jokių įrašų važtaraštyje nedarė. Nepamena konkrečiai, su kuo tarėsi dėl kilometrų kainos. Jo parodymai, duoti Šiaulių apygardos teisme, yra teisingi, kad dėl kilometro kainos tarėsi su L. J. Negali pasakyti, ar M. žinojo, kokiu automobiliu jis atvyks. Gali būti, kad M. sakė, kad atvyks su vilkiku DAF, daug laiko praėjo, nepamena. M. pasakė, kad atvažiuos su vilkiku DAF, kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad sumokės, kai grįš su kroviniu iš Švedijos – atiduos automobilį ir jis gaus atlyginimą. Jam atrodo, kad čia yra jo suvokimas toks, kad atiduoda automobilį ir su juo atsiskaito už tą reisą. Ankstesni jo parodymai yra teisingi.

4.1. 2019-06-04 kaip įtariamasis apklaustas R. G. (ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad dirba UAB “A” vairuotoju. Vienu krovininiu automobiliu dirba du vairuotojai. Jo porininkas šiuo metu išvykęs į reisą ir, jo žiniomis, automobilį teks remontuoti, todėl jis į reisą išvykti negalės. Apie tai buvo išsikalbėjęs su pažįstamu Ž., kurio pavardė iš „Č“ raidės, tačiau jos neprisimena. Jį pažįsta apie metus, tačiau kaip susipažino, neprisimena, žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra apie 25–26 metų amžiaus. Savo telefone turi išsisaugojęs jo telefono numerį, kurį įvardinęs, kaip „Ž. – R.“. R. yra jo dukra, ji buvusi Ž. draugė. Maždaug prieš porą mėnesių Ž. jo paklausė, jei būtų reisas, ar sutiktų važiuoti. Jam tą kartą atsakė, kad, jeigu neilgas, sutiktų. Sekmadienį, birželio 2 d., būdamas (duomenys neskelbtini) paskambino Ž. šiaip pasikalbėti ir siūlė susitikti. Su Ž. susitiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie “M” bazės. Tuo metu buvo grįžęs iš Švedijos su firmos “V” vilkiku. Ž. atvyko vienas, vairavo „Opel Astra“ markės automobilį ir vėl jo klausė, ar sutiktų važiuoti, jeigu būtų reisas. Koks tai būtų reisas, nepasakė. Jam sutikus, Ž. padavė auksinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Honor“, kurį jis šiandien atidavė pareigūnams. Ž. jam pasakė, kad tuo telefonu jam kažkas paskambins ir jis susitars dėl reiso. Telefone buvo įvestas vienas kontaktas – M., t. y. telefone buvo kažkokia programėlė, o joje tas kontaktas. Kas tas žmogus, kuris turi jam paskambinti, Ž. nepaaiškino, o jis jo ir neklausė. Tai, kad jam padavė telefoną, nebuvo keista, tai yra normalu, firmos vairuotojams visada duoda telefonus ryšiui palaikyti. Jis pats pirmadienį, apie 11 val., paskambino tam M. ir prisistatė, kad yra R., klausė, kada bus reisas. M. atsakė, kad „šiandien reikia krautis į švedus“. Tuomet jam pasakė, kad nespės, nes dar reikia susitvarkyti reikalus. Vėliau, tą pačią dieną, M. jam paskambino ir klausė, kaip reikalai. Jam atsakius, kad lyg ir susitvarkė, M. pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie butų ūkio, ir aptarti reisą. M. nurodė, kad bus su „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. buvo sutartoje vietoje, sustojo prie krovininio automobilio DAF ir laukė. Ten atvažiavo sidabrinis „Mersas“, vienas vyriškis, kurį iš matymo pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Jis buvo apie 50 metų amžiaus, aukštas, plikas, šviesus, stambaus kūno sudėjimo. Gerai neprisimena, bet atrodo, buvo su akiniais. Vyriškis jo paklausė, ar jis vairuotojas. Bendraudamas su juo, pagal balsą suprato, kad tai ne tas pats M., su kuriuo tarėsi susitikti. Sužinojęs, kad jis vairuotojas, vyriškis liepė palaukti dešimt minučių ir kažkur išvažiavo. Kai grįžo, vyriškis jį pakvietė į „ofisą“, esantį (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Vyriškis jam prisistatė, tačiau jo vardo neįsidėmėjo. Kokiai firmai jis atstovavo ir kokias pareigas joje užima, nesidomėjo. Vyriškis jį nusivedė į kabinetą ir ten bendravo dviese. Vyriškis jo klausė, ar jį reikia „įforminti“, t. y. oficialiai įdarbinti, tačiau jam atsakė, kad jau oficialiai dirba ir jo dar kartą nereikia įdarbinti. Vyriškis jam dar pasakė kontaktinį telefono numerį, kurį įsivedė į savo asmeninį telefoną, ir jį pavadino “T”. Vyriškis sakė, kad reiks važiuoti į Švediją, ten nuvežti krovinį, o po to jau bus matyti, kaip jam pasiseks rasti krovinių ir kokių. Dėl kainos už reisą nesitarė, kadangi jos yra pastovios ir reisas į Švediją ir atgal kainuoja 0,12 euro centų už kilometrą. Darbo užmokestį grynaisiais tikėjosi gauti grįžęs į Lietuvą. Apie tai nekalbėjo, nes tai buvo savaime suprantamas dalykas. Tas vyras jam pasakė, kad vakare reiks pasikrauti (duomenys neskelbtini), ir dėl pasikrovimo dar susiskambins, taip pat padavė krovininio automobilio raktus, liepė susižiūrėti dokumentus. Jis pats (R. G.) automobilio kabinoje susirado automobilio ir priekabos dokumentus, o kai paklausė dėl kuro, vyriškis pasakė, kad tai nuspręs vėliau – ar jo įsipilti (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Vyriškis klausė, kada jis galės išvykti, jam atsakė, kad apie 18 val. Sutarė, kad tuo metu susitiks prie automobilio ir tada pasakys dėl kuro. Apie 18.30 val. susitiko prie automobilio, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten nuvyko taksi automobiliu. Vyriškis vėl atvažiavo vienas tuo pačiu automobiliu ir pasakė, kad kuro įsipiltų (duomenys neskelbtini), degalinėje “S”, sakė, kad už kurą sumokės. Paklausus, kaip sumokės kelių mokesčius, vyriškis pasakė, kad tai padarys internetu. Susitarė, kad, kai pravažiuos Seirijus, jam apie tai praneš SMS žinute. Taip ir padarė, o jis atsakė, kad bus po 40 min. Kadangi atvyko anksčiau, o degalinėje “S” nebuvo vietos, todėl sustojo degalinėje “C” ir apie tai informavo vyriškį. Palaukus apie pusvalandį, vyriškis jam parašė, kad važiuotų piltis kuro ir kad pats atvažiuoja. Įsipylė virš 500 l dyzelino, o už jį sumokėjo vyriškis. Ar jis į degalinę atvyko vienas, nežino, prie jo buvo priėjęs vienas. Vyriškis sakė, kad su juo kažkas susisieks, tačiau, kas tai per asmuo, nedetalizavo, o jis jo to ir neklausė. Jis (R. G.) jam pasakė, kad, kai bus kelte, jam praneš, kad šis žinotų, kada sumokėti už Švedijos kelius. Važiuojant, kažkur ties Kaunu, jam parašė M., nurodydamas adresą (duomenys neskelbtini). Tą adresą įsivedė į navigaciją, tačiau ten tokio adreso nerado. Tuomet paskambino M. ir pasakė, kad tokio adreso neranda, tačiau šis jam liepė važiuoti link (duomenys neskelbtini), kad paskui viską išsiaiškins. Taip pat M. jam skambino ir klausė, ar jis iki 23 val. bus (duomenys neskelbtini), jam atsakė, kad nespės. Po 24 val. jau buvo (duomenys neskelbtini), kur nuvažiavo į M. nurodytą gatvę, tačiau, neradęs pastato su nurodytu numeriu, sustojo degalinėje “O” ir M. parašė, kur yra. M. jam parašė, kad ten stovėtų ir prie jo apie 4 val. atvažiuos. Bilieto į keltą rezervacijos kodą jam dar dienos metu, apie 16–18 val., buvo atsiuntęs vyras iš “T”. Į Švediją turėjo keltis keltu iš Latvijos, (duomenys neskelbtini), apie 9 ar 10 val. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) pavalgė ir nuėjo miegoti. Apie 4 val. atsikėlė, laukė, kol prie jo atvažiuos. Maždaug apie 4 val. 20 min. jis M. parašė žinutę ar paskambino, kad prie jo niekas neatvažiuoja, niekas nekrauna. Jam atsakė, kad tuoj atvažiuos. Apie pusę penkių atvažiavo „Mercedes“ automobilis, nelietuviškais valstybiniais numeriais. Juo atvyko du nepažįstami vyriškiai, kuriuos matė pirmą kartą. Vienas jų jam padavė puoduką kavos, liepė nesinervinti ir važiuoti paskui juos. Tie vyriškiai buvo aukšti, vienas apie 180 cm, kitas aukštesnis, normalaus kūno sudėjimo, apie 20–27 metų amžiaus. Paskui juos važiavo (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu, pravažiavo pro kažkokius namus, automobilių laužyną. Nuvažiavo prie pastatų, panašių į buvusias fermas, po to jam nurodė atbuline eiga privažiuoti tarp betoninės sienos ir minėto pastato. Pastatęs automobilį, atidarė priekabos duris ir grįžo į automobilio kabiną. Tie vyriškiai patys atsirakino ir atsidarė pastato duris. Jis į tą pastatą nebuvo užėjęs. Vyriškiai iš to pastato „elektrokrautuvu“ į priekabą vežė ir krovė medines paletes su kroviniu, kuris buvo apvyniotas balta plėvele. Jis jų klausė, kas tai per krovinys, jie jam sakė, kad tai plastikinių butelių ruošiniai. Krovinį sukrovė maždaug per valandą. Jie jo paprašė duoti CMR ir jis jiems padavė automobilio kabinoje rastus blankus. Po to pats uždarė priekabą ir jų duota plomba užplombavo. Kai jie jam atidavė užpildytą CMR, pamatė, kad joje pasikrovimo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) , tačiau tai jam įtarimų nesukėlė, nes taip būna dažnai. Nurodyta, kad krovinys – 30 vnt. palečių, o koks jo turinys, nurodyta nebuvo. Matė, kad dokumente vietoje vardo ir pavardės nurodyta – „vardenis pavardenis“, bet jis jiems nieko nesakė. CMR sudaro keturi lapai, vienas jų lieka krovinio siuntėjui, vienas – krovinio gavėjui, o likę du lieka vežėjui. Kartais jis, kaip vairuotojas, CMR pildo pats, tačiau šiuo atveju jis minėtų dokumentų nepildė, juos užpildė minėti vaikinai ar vienas jų. Nematė, kuris iš jų užpildė dokumentą ir pasirašė. Jokios iškabos su firmos pavadinimu ant fermos pastato nematė, toje vietoje buvo ir krovinį paėmė pirmą kartą. Jokios kitos informacijos, išskyrus nurodytą CMR, kur turi nuvežti krovinį Švedijoje, neturėjo. Nei M., nei vyriškis iš “T” jam to nenurodė. Iš pasikrovimo vietos išvažiavo apie 5 val. 30 min., pavažiavo apie 10 kilometrų ir (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir atidaryti priekabos duris, jis jų reikalavimus įvykdė. Pareigūnams praardžius vieną iš dėžių, buvusių ant paletės, pamatė, kad jos viduje supakuotos cigaretės. Kai A. buvo daroma automobilio krata, pamatė, kad visas krovinys buvo cigaretės. Jokių pinigų kelionės išlaidoms jam niekas nedavė, jis buvo pasiėmęs savo asmeninius pinigus, apie 400 eurų. Avanso taip pat negavo (t. 9, b. l. 143–146).

4.2. 2019-11-08 kaip įtariamasis papildomai apklaustas R. G. (ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad vienas iš vyriškių, kuris 2019-06-04 privažiavo prie jo degalinėje (duomenys neskelbtini), lydėjo į krovinio pasikrovimo vietą ir pakrovė krovinį, buvo lyg ir su kepure. Abu buvo apsirengę tamsiai, sportiniais džemperiais, vieno ūgis – apie 185 cm, kitas – apie 175 cm, abu vidutinio kūno sudėjimo, abiejų amžius – nuo 22 iki 27 metų. Važtaraščio (CMR) blankas, kai jį padavė asmenims, pakrovusiems krovinį, buvo iš dalies užpildytas, t. y. buvo užpildyta, kad krovinys važiuoja iš Vilniaus į Švediją. Tokį iš dalies užpildytą važtaraštį jis gavo su vilkiko raktais iš to paties asmens (duomenys neskelbtini). Jis pats asmeniškai jokių įrašų CMR nedarė, nieko nerašė ir nepasirašė. Ar tuo metu, kai gavo važtaraščio blanką, jis buvo su siuntėjo antspaudu, gerai neprisimena, atrodo, kad buvo. Transporto prie M. valstybinį numerį ir plombos, kuria buvo užplombuota puspriekabė, numerį į važtaraštį įrašė vyriškiai, kurie pakrovė. Kas užplombavo pakrautą puspriekabę, neprisimena, gal ir jis, bet nėra tuo tikras. Kai jam vyriškiai grąžino CMR, jis jį skaitė ir matė, kad vietoje vairuotojo pavardės buvo parašyta „Vardenis Pavardenis“ ir parašas. Jis su jais nesiaiškino, kodėl taip parašyta. Paprastai į tą grafą, kur rašoma vairuotojo vardas, pavardė, užpildo ir pasirašo pats vairuotojas. Jis šiuo atveju to padaryti negalėjo, nes UAB “T” nedirbo ir krovinį vežė nelegaliai. CMR jis būtų turėjęs pateikti muitinėje ar įvažiuodamas į keltą, jeigu to būtų pareikalavę pareigūnai. Trys CMR egzemplioriai pateikiami išsikrovimo vietoje, kur pažymima apie krovinio gavimą, ir du vėl grąžinami.

2019-06-04, kai (duomenys neskelbtini) sustabdę policijos pareigūnai pareikalavo pateikti krovinio gabenimo dokumentus, jis jiems pateikė minėtą CMR. Tai, kad jame nurodyta krovinio pasikrovimo vieta nesutapo su realia pasikrovimo vieta, jam jokio įtarimo nesukėlė, nes praktikoje tokių atvejų pasitaiko. Jam telefonu M. iš anksto buvo pasakęs, kad reiks krautis (duomenys neskelbtini). Vienintelis CMR įrašas „Vardenis Pavardenis“ neatitiko tikrovės. Jis į tai dėmesio nekreipė, nes visos tarnybos daugiausia dėmesį kreipia į patį krovinį. Jam CMR tikrumas įtarimų nesukėlė. Po to, kai po įvykio buvo paleistas iš sulaikymo, į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad nori susitikti. Sakė, kad nori, jog jis pasirašytų darbo sutartį, todėl suprato, kad tai kažkas iš į M. “T”. Jis (R. G.) jam pasakė savo namų adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyriškis atvyko vienas tamsios spalvos automobiliu BMW, prisistatė UAB “T” direktoriumi M. J. Jį matė pirmą kartą, iki tol su juo nebuvo bendravęs, jo nepažinojo. Susitikimo metu jis paprašė, kad pasirašytų darbo sutartį, sakė, kad jis jį (R. G.) priima ir atleidžia iš darbo, kad nereiktų mokėti baudų. Iš pradžių jis pasirašyti nesutiko, bet po to pasakė, kad pasirašys, jeigu jis parašys raštu, kad nereikš jam turtinių pretenzijų dėl policijos sulaikyto vilkiko, puspriekabės, krovinio. Vyriškis sutiko. Po kelių dienų jis su M. J. susitiko antrą kartą prie namų, kur jis atsivežė atspausdintus dokumentus, t. y. prašymą priimti į darbą, darbo sutartį ir prašymą atleisti iš darbo, jis juos pasirašė. Jam taip pat atvežė atspausdintą raštą, patvirtintą UAB “T” antspaudu ir parašu, kad jam neturi ir neturės turinių pretenzijų dėl sulaikytų transporto priemonių. Matė, kad darbo sutartis pasirašyta tos dienos data, kai išvyko į reisą (t. 9, b. l. 161–162).

4.3. Prie apklausos protokolo R. G. pateikė UAB “T” direktoriaus M. J. pasirašytą, patvirtintą spaudu 2019-07-11 garantinį raštą, kad UAB “T” vairuotojui R. G. už sulaikytas transporto priemones – vilkiką DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šaldytuvinę puspriekabę „Chereau“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi ir ateityje neturės (t. 9, b. l. 163).

4.4. 2021-03-05 Šiaulių apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip kaltinamasis apklaustas R. G. parodė, kad gegužės mėnesį, sekmadienį, būdamas (duomenys neskelbtini) paskambino Ž. Č. ir su juo susitiko. Pastarasis jam pasiūlė, kad duos telefono numerį, kuriuo paskambintų ir nuvažiuotų. Su ta mašina dirbo kitas vairuotojas, o jis buvo tuo metu be darbo. Žinojo, kad mašina parvažiuos ir ją reikės remontuoti, tačiau sutiko su tuo pasiūlymu. Ž. Č. jam davė baltos spalvos, modelio nepamena, telefoną, kuriame buvo suvestas vienintelis kontaktas – M. Paskambino tam M. ir šis jam pasiūlė važiuoti pirmadienį. Jam atsakė, kad dar nežino, ar galės važiuoti, nes neaišku, ar spės susitvarkyti savo reikalus. Kai juos susitvarkė, vėl paskambino tam M. ir šis pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Skambino tuo numeriu, kuris buvo įvestas kaip M. Nuvykus į sutartą vietą, atvažiavo J. Pagal balsą, tai buvo ne M. Tam M. telefonu nurodė savo lengvosios mašinos valstybinį numerį ir šis atvažiavęs jo (R. G.) paklausė, ar bus du vairuotojai. Jam atsakė, kad du. J. jam padavė raktus, užlipo į trečiame aukšte esantį „ofisą“, kur padavė važtaraščius – CMR, sakė, kad reiks važiuoti į Švediją, paskui gal į Vokietiją, taip sakant, nurodė trasą, kad turėtų darbo, taip pat paklausė, kada jis galėtų išvažiuoti. Jis (R. G.) atsakė, kad šeštą valandą, ir, sutarę susitikti prie automobilio, išsiskyrė. Į vietą atvažiavo taksi automobiliu, pasidėjo daiktus, pasitikrino mašinos būklę bei dokumentus. Buvo sutarę, kad, kai jis (R. G.) bus (duomenys neskelbtini), paskambins tuo numeriu. Pirma nuvyko į kolonėlę “S”, tačiau ten nebuvo, kur sustoti, todėl sustojo “C” degalinėje ir apie tai jam parašė. Palaukė apie pusę valandos, po to jis parašė, kad važiuotų piltis kuro ir kad netrukus pats atvažiuos. Įsipylė virš 500 litrų dyzelino. Prie jo priėjęs vyriškis paklausė, kiek kuro įsipylė, ir už jį sumokėjęs, nurodė važiuoti. Taip ir išsiskyrė. Jis (R. G.) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iki A. degalinės jo niekas nelydėjo. Degalinėje už kurą mokėjo M. J. tėvas, kuris jam buvo davęs važtaraščius (CMR) ir raktus nuo mašinos. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), sustojo “O” degalinėje. Ten ar paskambino, ar parašė žinutę, kad neranda adreso. Jam į tai buvo atsakyta: „Miegok, apie ketvirtą valandą prie tavęs privažiuos“. Susitvarkė kabiną ir nuėjo miegoti. Visą laiką ryšį palaikė su M. jam duotu baltos spalvos telefonu, kuriame ir buvo tik tas vienintelis kontaktas. 4 valandą atsikėlė ir laukė, kol prie jo atvažiuos. Dar buvo tamsu, kai prie jo privažiavo „Mercedes“ markės automobilis užsienietiškais numeriais. Buvo dviese. Priėjo prie jo, padavė kavos ir nurodė važiuoti paskui juos. Dabar gali pasakyti, kad vienas iš jų buvo A. K., tik tuo metu dar nežinojo, kas tai per asmenys. Būtent A. jam padavė kavos. Važiavo M. aplinkkeliu į kažkokį kaimą. Jie važiavo priekyje „Mercedes“ automobiliu, o jis jiems iš paskos. Nuvažiavo į vietą, kur vienoje pusėje buvo laužynas, o kitoje lyg ir fermos, lyg ir sandėliai. Jie jam atidarė vartus ir jis į teritoriją įvažiavo atbulomis. Pastatęs mašiną, atidarė duris ir nuėjo į kabiną tvarkytis. Per veidrodėlius matė, kad į priekabą autokaru vežė ir krovė paletes, apvyniotas balta plėvele. Klausė, kas tai per krovinys, jam buvo atsakyta, kad tai plastikinių butelių ruošiniai. Kad ten tiksliai buvo cigaretės, sužinojo, kai sustabdė policija. Pripažino savo kaltę. Kai jiems padavė CMR, galvojo, kad jį perrašys, bet jie nieko neperrašė, atidavė tokį pat atgal.

Tolimųjų reisų vairuotoju dirba 25 metus. Kuro pripylė L. J. Pastarąjį pažinojo iš matymo kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Kai 4 valandą jiems parašė, kad neranda, jam buvo atsakyta, kad atvažiuos ir pakraus. Suprato, kad bus cigaretės. CMR kėlė įtarimą, jame jis (R. G.) įrašė tik datą, kadangi minėtas dokumentas buvo be datos, jame buvo įrašyta „Vardenis, pavardenis“. CMR gavo (duomenys neskelbtini), juos jam padavė ir pasakė, kad užpildys (duomenys neskelbtini), jų jis nenagrinėjo. Galvojo, kad tai pavyzdys. Kai laukė (duomenys neskelbtini), M. parašė į telefoną, kad bus cigaretės. Kiekis nebuvo nurodytas. Kur Š., pasakė, kad praneš telefonu. Žinutę gavo pusę trijų ar trečią valandą. Jis (R. G.) rašė žinutę, kad niekas neatvažiuoja, kad neranda adreso. Rašė apie pusę dvylikos. Jam atrašė, kad eitų miegoti, o atvažiuos ketvirtą ryto. Suprato, ką reiškia vežti cigaretes į Švediją. Pakraunant žinojo, kad veš cigaretes. J. jam į asmeninį telefoną buvo atsiuntęs kelto į Švediją užsakymo numerį. Į CMR jis (R. G.) įrašė datą. Vienam iš K. buvo padavęs CMR, galvojo, kad jie jį perrašys, bet pasižiūrėjo ir atidavė atgal. Nė vienas iš K. nedarė jokių įrašų CMR važtaraščiuose. Buvo sutarta, kad atlyginimas už tą reisą bus 0,12 centų už kilometrą. Dėl atlyginimo žodžiu tarėsi su L. J., kuris dirba įmonėje “T” vadybininku. Tikėjosi, bet nieko negavo, nes neįvykdė darbo. M. J. jam paskambino ir pasakė, kad nori susitikti. Nurodė savo adresą ir šis privažiavo prie jo namų gal už savaitės po įvykio. Norėjo įdarbinti, kad valstybei nereiktų mokėti baudos už tai, kad važiavo nelegaliai. Išvažiuodamas darbo sutarties su “T” nesudarė, važiavo „chaltūrinti“. Tuo metu dirbo “A”, kur buvo įdarbintas. Jį įdarbinti siūlė M. J. Žino, kad už kurą mokėjo fizinis asmuo, tačiau nenumano, iš kokios sąskaitos (t. 1, b. l. 40–41).

5. 2019-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš atpažinimui pateiktų 4 nuotraukų R. G. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, apie kurį 2019-06-04 apklausos metu davė parodymus. Minėtas asmuo jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „Honor“, jį pažinojo kaip Ž., ir savo telefone buvo įsivedęs kaip „Ž.-R. “. Nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra Ž. Č. (t. 9, b. l. 151–153).

6. 2019-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš atpažinimui pateiktų 4 nuotraukų R. G. atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, apie kurį 2019-06-04 apklausos metu davė parodymus. Su tuo asmeniu 2019-06-03, apie 15 val., susitiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., prie butų ūkio, taip pat su juo sutiko (duomenys neskelbtini) “S” degalinėje, ir minėtas asmuo toje degalinėje sumokėjo už kurą. Šį asmenį savo telefone turi įsivedęs kaip “T”. Nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra L. J. (t. 9, b. l. 154–156).

7. A. K., nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų M. J. ir L. J. Kai vyko teismas, pastarieji, jam atrodo, nebuvo apklausti. Jis buvo nuteistas dėl kontrabandos, bet kaip ten tiksliai, dabar neprisimena, nes daug laiko praėjo. Reikia remtis jo duotais parodymais. Neprisimena, kokius parodymus davė teisme, nes daug laiko praėjo.

Pagarsinus Š. apygardos teisme duotus parodymus (1 t., b. l. 38–39), liudytojas nurodė, jog teisingi parodymai, jais galima remtis, nes nieko tiksliau nepapasakos, neprisimins. Su latviu rusiškai kalbėjo. Pastarasis kažkiek lietuviškai su akcentu kalbėjo, kaip užsienietis kalba lietuviškai. Suprato, kad nelietuvis. Po cigarečių pakrovimo su juo (latviu) nebendravo, nesusitiko.

Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, nuo ten iki sandėlio su cigaretėmis yra apie 15–20 km. Jis nežino, kieno ten sandėliai.

Jis neskaitė važtaraščio. Kiek atsimena, ten ar parašo reikėjo, ar kažko, bet jis pasakė, kad nieko nežino ir nieko nedarys. Jis jokių įrašų nedarė.

Neatsimena, ar su latviu bendravo tiesioginiu ryšiu, ar per programėlę. Latvio vardą yra pasakęs byloje, dabar neatsimena. Neatsimena, ar vairuotojas prašė užpildyti CMR važtaraštį, bet kažkas buvo, kad jam važtaraštį padavė, bet jis atidavė atgal. Gal vairuotojas vieną lapą norėjo duoti, nes būna, kad, kai krovinį pakrauna, vieną CMR lapą palieka, iš kur pasikrovė. Jis nežino, kas ten buvo, nežino, ar siuntėjas privalo užpildyti važtaraštį, ar ne.

Be latvio ir vairuotojo, kas susiję su tuo įvykiu, bendravimo su kitais asmenimis nebuvo. Buvo bendravimas su latviu, o paskui buvo pasakyta, kad pasitikti vairuotoją ir pakrauti. Kai jie krovė cigaretes, neatsimena, kur buvo vairuotojas. Nepamena, ar buvo kalba su vairuotoju apie krovinį. Paletė buvo apvyniota balta plėvele, mano, kad visi kroviniai vienodai atrodo. Nepamena, ar buvo kraunama į šaldytuvą. Keistų dalykų nepastebėjo.

7.1. 2021-03-05 Šiaulių apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip kaltinamasis apklaustas A. K. parodė, kad 2019 metais, mėnesio nepamena, jam į telefoną parašė asmuo, kad nori susitikti ir pakalbėti. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, tikslios vietos nepamena, ir ten susitiko su Latvijos piliečiu, kuris prisistatė R. vardu. Pastarasis jam siūlė darbą, sakydamas: „Gal nori „biškį“ užsidirbti, reikia supakuoti ir pakrauti į mašiną“, sakė, kad ten bus cigaretės. Už tą darbą R. jam pasiūlė gal 2000 eurų. Pagalvojęs, kad darbas nesunkus ir gerai apmokamas, sutiko su pasiūlymu. R. jam nurodė adresą ir pasakė, kad informuos, kada reikės supakuoti cigaretes. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Po dviejų ar trijų savaičių latvis pasakė, kad reikia važiuoti nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini), ir pakuoti tas paletes. Tas R. kalbėjo ir latviškai, ir lietuviškai, ir rusiškai. Nurodytu adresu pakuoti cigaretes vyko kartu su broliu J. K. Važiuodavo po darbų, gal du ar tris vakarus. Buvo 2019 metų vasara, gal gegužės mėnuo. Paskui, praėjus gal savaitei, niekas nieko jam nerašė. Jis dar užklausdavo, kada reikės pakrauti, tačiau jam buvo pasakyta: „Mes tau pranešime“. Birželio 3 d., apie 11 val., jam buvo pranešta, kad šiąnakt, 4 val., reikės pakrauti mašiną. Tuo metu pats buvo gimtadienyje ir šiek tiek išgėręs, todėl su broliu, pastarajam paskambinęs, sutarė, kad šis atvažiuotų pas jį 4 val. ir nuvežtų į vietą. Kadangi šiek tiek pramiegojo, todėl į vietą išvyko pusę penkių. Paėmė kavos ir nuvažiavo į vietą, kur jų laukė vairuotojas. Pastarajam padavė kavą ir šis toliau važiavo paskui juos į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) miestelyje. Supakuotas paletes jis (A. K.) į sunkvežimio priekabą krovė autokaru, palečių galėjo būti apie 30–32. Sunkvežimio vairuotojas R. G. jam padavė CMR, tačiau jis (A. K.) tą CMR, jo nepildęs, atidavė atgal. Vairuotojas užsidarė savo mašiną ir išvyko, o jis su broliu taip pat. Tas latvis dingo. Jam sunkvežimio vairuotojas padavė CMR. Atrodo, kad prie CMR buvo pridėta plomba. Kiek tų cigarečių buvo sandėlyje, neskaičiavo. Jam tas latvis R. buvo pasakęs, kiek reikia sudėti palečių, tą jis ir padarė. R. G. tą kartą matė pirmą kartą. Pakrovus į R. G. sunkvežimį, pastarasis išvažiavo, jie taip, o tas latvis dingo ir nieko jam nerašė. Jis (A. K.) dar bandė pastarajam rašyti, bet šis neatrašė, taip viskas ir paliko. Vėliau, po šešių mėnesių, pas juos darė kratą ir tada sužinojo, kas per reikalas. Nežino, kokia buvo to supakuoto krovinio vertė. Kaltinime nurodyta 717 000 Eur. Kai tas paletes pakrovė į sunkvežimį, sandėlyje dar liko cigarečių, tačiau kiek, nežino, jų neskaičiavo. Gali būti tiek, kiek nurodyta kaltinime – 324000. Supakavo ir pakrovė į sunkvežimį tiek, kiek jo prašė, gali būti – 210 000. Tame sandėlyje pakavimui jau buvo balta plėvelė. Jam paaiškino, kaip sudėti, kaip apvynioti plėvele ir kad kraunant į mašiną supurkšti chemine medžiaga „WD-40“. Nežino, kodėl reikėjo purkšti. Jo paprašė, jis taip ir padarė. Iš bylos medžiagos, kiek suprato, purkšti reikėjo, kad šunys nesuuostų. Jis anksčiau buvo teistas už kontrabandą ir tas latvis iš kažko apie jį sužinojo, todėl jam pasiūlė tą darbą. Dėl šios situacijos gailisi, supranta, kad padaryta blogai, bet tuo metu nebuvo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė ir kaltės neprisipažino, nes iš pradžių nesuprato, kuo yra kaltinamas. Yra buvusi situacija, kai jam buvo iškelta byla ir vėliau nutraukta, paaiškėjus, kad jis nekaltas, todėl ikiteisminio tyrimo metu buvo pasirinkęs taktiką neduoti parodymų. Kai sutiko su latvio pasiūlymu, šis iš karto jam padavė sandėlio raktus ir jis (A. K.) jais atrakindavo bei užrakindavo tą sandėlį. Neatsimena, ar žinojo, kad tos cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių. Jis tų dėžių neatplėšė ir nematė, kokios ten cigaretės. Jam nesakė, kur iš sandėlio tos cigaretės bus gabenamos. Vairuotojas R. G. jam padavė tą CMR, kurį jis atgal atidavė ir pasakė, kad jam nereikia. Nežino, kodėl vairuotojas jam jį padavė (t. 1, b. l. 38–39).

8. J. K., nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų M. J. ir L. J., nėra jų matęs. Nelabai atsimena, apie tą įvykį negalvojo. Tai buvo prieš 3 ar 4 metus, juos nuteisė, nes jie pakrovė cigaretes į krovininį automobilį. Jis krovė su broliu A. K. (duomenys neskelbtini) rajone. A. K. pasiūlė, jie nuvažiavo, supakavo, pakrovė ir viskas. Tada pas juos atvažiavo policija. Brolis pasiūlė pakrauti cigaretes. Dabar tiksliai nepasakys, teismas gali remtis jo parodymais Šiaulių apygardos teisme.

Pagarsinus Š. apygardos teisme duotus parodymus (t. 1, b. l. 39–40), liudytojas nurodė, jog parodymai teisingi.

8.1. 2021-03-05 Šiaulių apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip kaltinamasis apklaustas J. K. parodė, kad tą veiklą jam pasiūlė jo brolis A. K. Buvo 2019 m. vasara, kai brolis pasakė, kad yra darbas, jis sutiko. Jam sakė, kad atsiskaitys, kai supakuos ir baigs tą darbą. Neatsimena, kokia suma buvo pažadėta už tą darbą. Galėjo būti, kad 500 Eur. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) k. Jį ten atvežė brolis A.FF, kuris turėjo raktą nuo durų. Į tą sandėlį važiavo gal 2–3 kartus. Cigaretes, kurios buvo dėžėse, sukrovė ant palečių, jas apsuko plėvele ir paliko. Dar apipurškė cheminiu skysčiu „WD-40“. Nežino, kodėl purškė. Taip buvo pasakyta, tad taip ir darė. Jam taip daryti sakė brolis, tik paskui paaiškino, kad šunys neužuostų. Neatsimena, kiek cigarečių pakrovė. Pripažino, kad galėjo būti, kaip kad nurodyta kaltinime – 210 000 pakelių. Palečių buvo 30 ar 32. Brolis krautuvu pakrovė, o jis gėrė kavą. Krautuvas į pačią sunkvežimio priekabą neįvažiuodavo, kažkaip iš galo privažiuodavo ir toliau krautuvu stumdavo vieną paletę, o ta paletė pastumdavo kitą. Pakrovė į vairuotojo vilkiką, markės ir numerio nežino. Gali būti vilkikas DAF su puspriekabe, kaip nurodyta kaltinime. To vairuotojo anksčiau nepažinojo, matė pirmą kartą. Ryte, kaip brolis ir pasakojo, jie užsuko į vieną degalinę, ten nusipirko kavos. Po to važiavo į kitą degalinę, ten brolis nuėjo ir su juo (vairuotoju) pašnekėjo, po to visi kartu važiavo į tą vietą. Brolis bendravo telefonu, o jo (J. K.) buvo prašęs, kad pavežtų. Brolis telefonu susirašinėjo SMS žinutėmis, pokalbio nebuvo. Iš to sandėlio ne viską išvežė, tik tiek, kiek buvo supakavę. Brolis užrakino sandėlio duris ir išvažiavo į savo darbus, nes jau buvo rytas. Tiksliai nepasakys, bet sandėlyje liko daugiau cigarečių, nei jų pakrovė į sunkvežimį (t. 1., b. l. 39–40).

9. Liudytojas Ž. Č. parodė, kad šiuo metu su kaltinamaisiais neturi jokių santykių. Labai seniai dirbo M. J. įmonėje vilkiko vairuotoju, įmonės pavadinimo neatsimena. L. J. yra matęs, darbo reikalais bendravo gal prieš 6 metus. R. G. yra jo buvusios merginos tėvas, dabar jokių santykių su juo nepalaiko.

2019 m. jis su R. G. pabendraudavo, nors jau buvo išsiskyręs su pastarojo dukra. R. G. ieškojo vilkiko vairuotojo darbo, tai jis (Ž. Č.) paklausė M. J., kuris pasakė, kad yra darbas. Jam atrodo, kad jis davė telefono numerį, jie susitarė. Tiksliai nepasakys, nes nelabai ką atsimena. Jis buvo susitikęs su M. J., kai jie (M. J. ir R. G.), greičiausiai, jau apšnekėjo vilkiko vairuotojo darbą, nes, susitikus su M. J., pastarasis jam perdavė darbinį telefoną, kurį jis turėjo perduoti R. G.. Nepasakys, koks telefonas buvo, neužfiksavo, telefono nebuvo įsijungęs, nematė, kokie įvesti duomenys. Telefoną jis perdavė R. G. Jam M. J. nesakė, kokiais maršrutais, kokius krovinius turės vežti R. G. Tuo metu jis naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir dabar. Turėjo įsivedęs R. G. telefono numerį. Kažkokį M. J. numerį kažkada turėjo, bet jis yra pakeitęs telefoną ne vieną kartą ir dabar neturi nė vieno jų numerio.

Nepasakys, ar jis susisiekė su M. J. dėl R. G. įdarbinimo vilkiko vairuotoju, ar M. J. ieškojo vilkiko vairuotojo, neprisimena. Kai buvo 2019 m. liepos 15 d. apklaustas kaip specialusis liudytojas, davė teisingus parodymus, nes buvo tuoj po įvykio.

Kiek atsimena, R. G. su M. J. aptarė darbo sąlygas ir po to M. J. atvyko ir perdavė jam (liudytojui) telefoną. Nežino, kodėl M. J. perdavė jam telefoną. Kiek atsimena, M. J. pats važinėdavo po Europą, gal išvykti turėjo. Nepasakys, kada R. G. ir M. J. pradėjo kontaktuoti. Jam atrodo, kad jis nusiuntė kažkuriam iš jų kažkurio telefono numerį ir mano, kad jie turėjo kontaktuoti dviese. Jis pats su niekuo nesitarė dėl darbo sąlygų.

Jis nepažįsta asmens pravarde M., nėra girdėjęs apie tokį. Nežino, kas įvedė tą kontaktą į telefoną, jis neįvedė. R. G. tikrai gyveno (duomenys neskelbtini), M. J. irgi (duomenys neskelbtini), bet tiksliai nežino, kur tuo metu gyveno M. J. Jis (liudytojas) gyveno (duomenys neskelbtini), su M. J. buvo susitikę (duomenys neskelbtini), kada jam perdavė tą telefoną.

Kai dirbo pas M. J. įmonėje, neprisimena, ar turėjo darbinį telefoną, gal ir turėjo, į kurį ateidavo pakrovimo numeriai. Kitose firmose visą laiką turėjo darbinį telefoną.

Jis tiesiog paėmė telefoną ir perdavė, jam nebuvo žinoma, kad M. J. ar jo įmonė užsiimtų kontrabandos pervežimais. Kai jis dirbo pas M. J. įmonėje, tai gali pasakyti tik geriausius atsiliepimus apie tą firmą, jokių nesusipratimų nebuvo.

Po įvykių su R. G. neteko bendrauti, jam lygtai pastarojo dukra paskambino ir pasakė, kad jos tėvas uždarytas. Nepasakys, ką ji pasakė, dėl ko tėvas uždarytas, lygtai sakė, kad tai susiję su vežtu kroviniu. Jis atsimena, kad pastaroji jo klausė: „Kaip čia suprasti? Ar tu kažką žinai?“. Jis pats nesuprato, kas ten įvyko.

Neatsimena to fakto, kad parodymuose nurodė, jog telefone buvo įdiegta internetinė bendravimo programėlė, nepasakys, kokia programėlė buvo įdiegta. Nepamena, dėl ko ji ten buvo. Jis nesakė, kad telefone buvo programėlė, jis telefono nenaudojo, nejungė.

Bendravimo su R. G. ir M. J. metu kalbos apie L. J. nebuvo. Jam (liudytojui) to darbo nesiūlė, nes neseniai jis buvo atsidaręs savo statybų įmonę, norėjo būti Lietuvoje ir nevažinėti. Jis nurodė R. G., nes nelabai daug tų vairuotojų pažinojo tuo metu, nelabai kas iš pažįstamų ieškojo tokio darbo. Kai išėjo iš M. J. įmonės, neatsimena, ar po to M. J. siūlė grįžti ir dirbti pas jį, nes nemažai yra sulaukęs pasiūlymų ir iš kitų firmų.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (9 t., b. l. 46–47), liudytojas nurodė, jog kai kurie momentai prieštarauja šios dienos parodymams dėl to, kad viskas vyko labai seniai ir iki šiandien apie tą įvykį nuo tos dienos, kai buvo jo apklausa, su niekuo nebendravo. Teisingi jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Dabar tiksliai nepasakys, ką reiškia tas apmokymas naudotis programėle. Daugelis moka naudotis tomis visomis programėlėmis ir mano, kad ten nėra kažkas stebuklingo: atsidaryti programą ir bendrauti. Nepasakys, kokia ten programėlė buvo. Jei jam pasakė M. J., kad rašytų per kažkokią programėlę, tai, greičiausiai, jis taip ir pasakė R. G. Dėl kontakto pakomentuoti negali, nes neatsimena nė vieno kontakto, kuris buvo tame telefone. Abejoja, ar jis ten naršė kažką.

Tada, kai R. G. grįžo iš reiso, atvažiavo išsikrauti šalia Vilniaus, prie T. V., į kažkokią gamyklą. Jis atsimena, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) ir paskambino R. G. paklausti, ar šis grįžo namo, ar yra dar kažkur. Nepasakys, kur tuo metu buvo M. J., galbūt buvo išvažiavęs į reisą su kitu vilkiku, nežino, kodėl jis (liudytojas) turėjo perduoti telefoną. Kiek atsimena, M. J. jam perdavė telefoną, ne koks kitas asmuo. Kai M. J. buvo pas jį atvažiavęs ir perdavė jam telefoną, R. G. buvo išvykęs su vilkiku į užsienį, dirbo kitoje įmonėje. M. J. neturėjo galimybės tiesiogiai perduoti telefono R. G. Kai jis gavo tą telefoną, neturėjo galimybės R. G. tiesiogiai perduoti to telefono, bet jis planavo savaitgalį vykti į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Kadangi R. G. žadėjo grįžti savaitgalį, tai jis pastarajam būtų perdavęs telefoną. Jie dėl visų darbo reikalų galbūt bendravo telefonu. M. J., tikriausiai, tiesiogiai nebuvo pas jį atvykęs į (duomenys neskelbtini), neatsimena, kodėl pastarasis buvo atvykęs pas jį. Nežino, ko M. J. reikėjo važiuoti pas jį. Jis M. J. kišenėse ar dar kažkur nesikuitė, neskaičiavo jo telefonų.

Su R. G. jis išsiskyrė per Velykas, bet tai nereiškia, kad jie negali bendrauti.

9.1. 2019 m. liepos 15 d. apklaustas kaip specialusis liudytojas Ž. Č. (ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad R. G. yra jo buvusios merginos R. G. tėvas. Su ja išsiskyrė šių metų pavasarį, per Velykas. Nuo to laiko nei su ja, nei su jos tėvu R. ryšių nepalaiko ir nebendrauja. 2019 m. gegužės mėnesį, tiksliau laiko neprisimena, pas jį į (duomenys neskelbtini) rajoną buvo atvykęs pažįstamas M. J. 2017 m. pradžioje jis dirbo vilkiko vairuotoju M. tėvo firmoje, jos pavadinimo neprisimena. Ten padirbęs gal mėnesį, išėjo lauk, nes vėlavo mokėti atlyginimą. Su M. jokio ryšio nepalaikė, nebent atsitiktinai susitikdavo (duomenys neskelbtini). Susitikus pasikalbėdavo, M. jo klausdavo, ką veikia, kur dirba, siūlydavo dirbti pas jį, sakydavo, kad trūksta vairuotojų. Jis M. buvo sakęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, pasakojo, ką veikia.

M. pas jį atvažiavo vakare po darbų, vienas, ir iš anksto nepaskambinęs. M. sakė, kad yra darbas, kad reikia važinėti į Norvegiją ar Švediją, siūlė važiuoti, o kai jis nesutiko, klausė, gal žino kokį vairuotoją, kuris sutiktų dirbti pas jį. Sakė, kad darbas pastovus. Jis M. pasakė, kad buvusios draugės tėvas yra „fūristas“, nuolat ieško darbų, ir pažadėjo su juo susisiekti ir pasiklausti. Dar M. būnant pas jį namuose, jis (Ž. Č.) paskambino R. G. ir šis jam atsakė, kad šiuo metu grįžta iš reiso Skandinavijoje bei galėtų dirbti pas M. M. jam paliko mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio pavadinimo neprisimena, ir paprašė jį perduoti R. Kodėl jis M. ir R. nepasakė vienas kito telefono numerių, nežino. Paliktą telefoną M. pavadino darbiniu. Po kelių dienų R. grįžo iš reiso ir, kaip jam atrodo, pats paskambino. Jis (Ž. Č.), važiuodamas į (duomenys neskelbtini), paskambino R. G. ir sužinojęs, kur jis yra, nuvažiavęs jam padavė M. paliktą mobiliojo ryšio telefoną. Su R. G. susitiko prie kažkokios firmos, kuri yra neprivažiavus Vilniaus, jos adreso negali nurodyti. M. buvo parodęs, kaip naudotis paliktu telefonu, kuriame buvo įdiegta kažkokia internetinė bendravimo programėlė. Jis R. G. perdavė telefoną ir pasakė, kad šis telefonas skirtas bendravimui su darbdaviu. Kaip vyko tolesnis M. ir R. G. bendravimas, nežino. Vėliau iš gandų (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad R. G. buvo sulaikytas su cigaretėmis. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino ir paaiškinti negali. M. jam perduotas telefonas, iki kol jį vėliau perdavė R., pas jį buvo kelias dienas, tačiau juo nesinaudojo, t. y. niekam neskambino ir į jį niekas neskambino. Bendraudamas su R. G. naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Savo telefone turi išsisaugojęs M. J. telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 46–47).

10. 2019-06-19 kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas G. V. (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsniu, kadangi jis yra miręs, 12 t., b. l. 163) parodė, kad jo įmonė nuo (duomenys neskelbtini) užsiima krovinių transporto nuoma, tarptautiniais pervežimais, serviso paslaugų teikimu ir kt. Vienas iš įmonės klientų yra UAB “T”. 2019-05-06 su UAB “T” buvo sudaryta autotransporto priemonių nuomos sutartis, pagal kurią pastarajai įmonė 3 metų laikotarpiui buvo išnuomota puspriekabė-refrižeratorius „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios puspriekabės nuomos su juo bendravo ir derėjosi pats UAB “T” direktorius M. J., kuris pasirašė sutartį. UAB “T” užsiima krovinių gabenimu. Asmeniškai firmos vadovo ar darbuotojų nepažįsta, tik iš matymo, ir su jais artimai nebendrauja. Anksčiau su šia bendrove taip pat buvo sudaryta nuomos sutarčių. Apie tai, kad jo įmonė priklausančia puspriekabe buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai buvo kviečiamas į apklausą. Apie šį įvykį su UAB “T” atstovais nesikalbėjo ir nesidomėjo. Įvykio aplinkybės jam nėra žinomos, su gabentu koviniu nei jis asmeniškai, nei jo įmonė nėra susiję. UAB “T” yra atsakinga už visus su puspriekabe susijusius reikalus. Kada tiksliai buvo perduota puspriekabė nuomininkui, negali nurodyti. Pagal sutartį, puspriekabės vertė jos perdavimo dienai buvo 13 500 eurų be PVM (t. 8, b. l. 173–174).

10.1. Prie apklausos protokolo liudytojas G. V. pateikė Autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuomotojas – G. V. įmonė nuomininkui – UAB “T”3 metų laikotarpiui nuo transporto priemonės paėmimo dienos išnuomojo puspriekabę-refrižeratorių „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė jos perdavimo dieną yra 13 500 Eur. Kaip nuomininkas, sutartį pasirašė UAB “T” direktorius M. J., jo kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 175–181).

11. Liudytojas S. B. parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriuje kinologu. Jam teko iš (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini) labai seniai. Jei gerai pamena, vyko su T. S., kartu vyko kriminalinės policijos darbuotojas A. J. Išsamios informacijos neturėjo, paskui paaiškino, kad reikės sustabdyti vilkiką, nes galimai gali būti gabenamos akcizinės prekės – cigaretės ar kažkas. Neatsimena, kas davė nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), gal budėtojas derino su kriminaline policija, nežino. Jų automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, jie – su uniformomis. (duomenys neskelbtini) buvo gal paryčiais, tiksliai laiko nepasakys. Ten laukė, kol važiuos tas automobilis, kurį nurodžius reikės stabdyti. Sustabdė sunkiasvorį automobilį, markės neatsimena. Su vairuotoju bendravo jo kolega, o jis priėjo iš kitos pusės, nes galėjo kartu važiuoti ir antras žmogus, kad nebūtų pabėgimo. Atrodo, kad T. S. su vairuotoju kalbėjo, nes jis (S. B.) iš keleivio pusės buvo priėjęs, gal kriminalinės policijos darbuotojai bendravo, negali pasakyti, tiksliai neatsimena. Jam atrodo, vairuotojas turėjo kažkokius dokumentus, gal pateikė kažką. Neatsimena, ką sakė vairuotojas, kokį krovinį veža. Pareigūnai buvo atidarę priekabos galą ir patikrino. Neatsimena, ant palečių gal buvo sukrauta, rado cigarečių. Vilkiko apžiūrą atliko kriminalinės policijos darbuotojai. Jis jokių procesinių veiksmų neatliko. Vilkiką jie palydėjo į (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju vilkike važiavo kriminalinės policijos darbuotojas, gal A. J. Jie su T. S. lydėjo iš paskos. Neatsimena, ką vairuotojas aiškino apie krovinio priklausomybę.

Šiaip visada dirba su tarnybiniais šunimis, bijo sumeluoti, ar vežėsi šunį, ar ne. Neatsimena, ar buvo sprendžiama, ar reikės šuns, ar ne. Pagal praktiką yra pasitaikę vykti su šunimi į kitus miestus, ne kartą yra pasitelkusi kriminalinė policija. Porą ar trejetą kartų per metus tenka važiuoti 300 km. Kriminalinė policija visada gali pasitelkti į pagalbą.

Buvo atidarytas vilkikas, matė patį vilkiko galą. Gal kokius dokumentus pasirašė, neatsimena. Ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar nepradėtas, nieko negali pasakyti, nes jiems buvo žodinė informacija, kad turės sustabdyti automobilį. Tą informaciją gavo, berods, iš A. J., dabar neatsimena. Buvo automobilio sustabdymas, o toliau dirbo kriminalinė policija. Jis pastarųjų darbo subtilybių nežino. Nežino, ar galima iš kito miesto pasitelkti pareigūnus, kad sustabdytų tą automobilį. Čia dirbo kriminalinė policija, jų darbas, negali pasakyti visų jų veiksmų, su kuo derino. Jis neklausė A. J., kodėl nepasitelkė pareigūnų iš kito miesto.

12. Liudytojas T. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariate Veiklos skyriuje tyrėju. Kai buvo įvykis, dirbo (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Gal buvo (duomenys neskelbtini) metai. Tyrimo metu sakė teisingai.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (9 t., b. l. 24–25), liudytojas parodė, kad galėjo būti 2019 m. birželio 3–4 d. Jie patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste ir pasikvietė juos kriminalinės policijos pareigūnai į pagalbą, važiavo iki (duomenys neskelbtini). Vėliau pasakė, kad reikės sustabdyti vilkiką. Neatsimena, ką konkrečiai sakė, kokį vilkiką. Gali būti, kad prieš stabdant viską pasakė. Tokių įvykių yra buvę, gali supainioti. Jis patruliavo su S. B., kartu važiavo kriminalinės policijos pareigūnas A. J. Jie vyko tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, patys buvo su uniformomis. Neatsimena, greičiausiai, kartu vykstantis pareigūnas nurodė, ką reikės stabdyti. (duomenys neskelbtini) buvo apie 6–7 val. ryto. Jis vairavo automobilį. Vilkiką su puspriekabe sustabdė panaudodami šviesos ir garso signalus. A. J. nuėjo prie vairuotojo, o jis saugojo perimetrą, kad nebūtų pašalinių asmenų. Jis matė vairuotoją, pavardės neprisimena. Vilkiko krovinio jis netikrino, nes ne jų darbas. Matė dėžes, turinio nematė, bet paskui sužinojo, kas ten buvo. Tyrimo metu geriau atsiminė.

Jis nelindo į puspriekabės vidų. Prieš stabdant, pasakė, kad gabenamos cigaretės. Kiek atsimena, informaciją žinojo iš A. J. Neatsimena, ar vairuotojas kalbėjo apie krovinį. Jis įvykio vietos apžiūros neatliko, tik saugojo perimetrą. Įvykio vietos apžiūra yra kriminalinės policijos darbas. Negali pasakyti, ar vietoje buvo atliekamas koks procesinis veiksmas. Matė, kad pareigūnai apžiūrėjo puspriekabę. Jis su vairuotoju nekalbėjo, nes jo visas dėmesys buvo į aplinką. Kiek pamena, pašalinių asmenų nebuvo.

Praktikoje jie vykdo kriminalinės policijos nurodymus, nes kriminalinės policijos pareigūnai neturi žymėto automobilio. Pastarieji gali kreiptis į viršininką, ir viršininkas juos (patrulius) įpareigoja. Jam atrodo, kad viršininkas perspėjo juos, kad reikės dirbti, bet jis gali klysti, nes tokių atvejų yra daug, kada kriminalinės policijos darbuotojai prašo jų pagalbos. Nežino, kodėl jiems reikėjo vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kelionė iki (duomenys neskelbtini) truko labai ilgai. Jie turėjo padėti sustabdyti vilkiką. Jis jokių procesinių veiksmų neatlieka. A. J. pasakė, kad reikės sustabdyti automobilį. Jis turi žinoti tiek, kiek jam pasako, jei nesako, vadinasi, jam nereikia žinoti. Neatsimena, ar šiuo atveju rašė tarnybinį pranešimą. Nežino, kodėl jo apklausa buvo po metų.

12.1. 2020-08-04 kaip liudytojas apklaustas T. S. (ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2019 m. vasarą, galėjo būti birželio 3–4 d., apie 24 val., dirbant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu S. B., gavo (duomenys neskelbtini) budėtojo nurodymą padėti (duomenys neskelbtini) KP ONTS pareigūnams. Kartu su kolega atvykę į (duomenys neskelbtini) KP ONTS, sužinojo, kad vyks dirbti į (duomenys neskelbtini), kur reikės pagalbos stabdant vilkiką, kuriuo galimai gabenamos kontrabandinės cigaretės. Į (duomenys neskelbtini) vyko tarnybiniu, skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtu automobiliu, dėvėjo tarnybines uniformas. Kokį tyrimą atliko ONTS, nežino, ir kas kokius veiksmus vykdė, negali atsakyti. Jis su kolega tik gavo nurodymą sustabdyti vilkiką, kad šis neišvyktų iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką. Vilkiko DAF ir jo puspriekabės numerius nurodė ONTS pareigūnai, tačiau jų neprisimena. Apie vilkiko judėjimą buvo informuojami. Anksti ryte, galėjo būti apie 6 val., (duomenys neskelbtini), tiksliai gatvės nurodyti negali, pastebėjo važiuojant nurodytą vilkiką, tad važiuodamas paskui jį, jį sustabdė garsiniu signalu. Vilkikui sustojus, priėjo prie vairuotojo pusės durelių, o kolega S. B. – iš kitos vilkiko pusės, kad vairuotojas nebandytų pabėgti. Vairuotojui prisistatė ir paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentą. Ar jis vairuotojo prašė ir automobilio bei krovinio dokumentų, neprisimena. Kai vairuotojas pateikė asmens tapatybės dokumentą, prie jų priėjo ONTS pareigūnas A. J., praėjus kelioms minutėms, atvažiavo daugiau ONTS pareigūnų, su kuriais jie patikrino vilkiku vežamą krovinį ir įsitikino, kad jame buvo gabenamos cigaretes. Vairuotojo, gabenusio cigaretes, vardo ir pavardės neprisimena, su juo asmeniškai beveik nebendravo, daugiau bendravo A. J. Ar vairuotojas A. J. pateikė kokius nors dokumentus, neprisimena. Po įvykio vietos apžiūros vilkiką su kroviniu tarnybiniu automobiliu parlydėjo į (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 24–25).

13. Liudytojas D. B. parodė, kad 2019 m. birželio 3–4 d. dirbo (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo I-ojo skyriaus II-ojo poskyrio vyr. tyrėju. Apie įvykį nedaug atsimena, gal galima būtų jo apklausą pagarsinti. Jam teko vykti į (duomenys neskelbtini). Vyko nakties metu su kolegomis T. P. ir D. B. Skyriaus viršininko nurodymu važiavo tikrinti informacijos, tikrinti vilkiko. Pamena, vilkiką pareigūnai sustabdė ir apžiūros metu viduje buvo rasta cigarečių. Nepamena, kiek palečių buvo. Su vilkiko vairuotoju bendravo, paskui, grįžus į (duomenys neskelbtini), pas pastarąjį važiavo daryti kratų. R. G. – vilkiko vairuotojas. Vilkiką sustabdė kiti pareigūnai. Kartu važiavo forminis ekipažas 2 ar 3 pareigūnai, o jie paskui atvažiavo, atrodo, taip buvo. Vilkiko vairuotojas pateikė kažkokius krovinio dokumentus, buvo kažkoks važtaraštis, reikia žiūrėti byloje, nepasakys, bet tikrai buvo kažkoks dokumentas. Neatsimena, koks važtaraštyje buvo nurodytas krovinys, lyg iš Vilniaus buvo vežama. Neatsimena, koks vairuotojo vardas, pavardė buvo įrašyti. Tikėtina, kad vairuotojas atidarė puspriekabę, tik žino, kad buvo uždėta plomba. Tą plombą kažkaip išėmė. Jis neklausė vairuotojo, kokį krovinį veža. Nepamena, ar vairuotojas pateikė dar kokius savo daiktus. Telefonai gal du buvo, nepamena. Jis nepastebėjo, kad vairuotojas prie jo būtų kam skambinęs. Lyg buvo telefonai, bet kiek jų, kokie tiksliai, pasakyti negali.

Puspriekabėje buvo sudėtos paletės. Ant palečių buvo kartoninės dėžės, apsuktos plėvele. Galvoja, kad 14–15 palečių buvo vienoje pusėje ir tiek pat kitoje pusėje, gal apie 30 palečių. Dėžėse buvo cigaretės „Winston“. Vairuotojas buvo išsigandęs. Vairuotojas buvo vienas, kitų asmenų nematė. Po to vilkiką su cigaretėmis parsivarė į (duomenys neskelbtini), į policijos komisariato saugomą aikštelę.

Tuo metu skyriaus viršininkas buvo G. T., kuris davė žodinę užduotį. A. J. važiavo su patrulių mašina, su T. S. ir S. B. Nepasakys, kaip jiems buvo pasakyta informacija, kada pasakyta, ar telefonu, ar skyriuje, neatsimena. Tuo metu jis buvo „procesistas“, dėl to buvo pasitelktas, jam reikėjo įforminti įvykio vietą.

Su kriminalinės žvalgybos tyrimu iki to įvykio jis niekaip nebuvo susijęs. Apie M. ir L. J. nieko nebuvo girdėjęs ir nebuvo jų matęs iki važiavimo į (duomenys neskelbtini) .

Jis važiavo įforminti įvykio kaip „procesistas“. Kodėl nepradėtas ikiteisminis tyrimas iki įvykio, tai ne jam klausimas. Nežino, kas atsakingas už kriminalinės žvalgybos informaciją, jos teisėtumą, visų procesinių veiksmų vykdymą, gal skyriaus viršininkas. Nemano, kad informaciją gavo iš A. J., mano, kad iš viršininko, neatsimena. Neatsimena, kada pasakė, kad reikia važiuoti patikrinti informacijos. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), tai vieni važiavo skaičiuoti cigarečių, o jis buvo kabinete, su R. G. atliko veiksmus. Nepasakys, kaip fiksuojama kriminalinės žvalgybos informacija, to reikėtų klausti viršininkų. Nežino, koks čia kriminalinės žvalgybos veiksmas, baudžiamojo proceso veiksmas buvo atliktas iki rastų cigarečių. Ikiteisminį tyrimą ne jis pradėjo, jis tik atliko įvykio vietos apžiūrą. Mano, kad jau iki to laiko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nustačius, kad yra cigaretės. Tikriausiai viršininkas buvo informuotas, viršininkas priiminėjo sprendimus. Jis nežino, negali pasakyti, ar buvo atliekami kokie baudžiamojo proceso veiksmai iki nuvažiavimo iki vilkiko.

14. Liudytojas A. J. parodė, kad asmeniškai nepažįsta M. ir L. J.. Jei gerai pamena, prieš 4–5 metus jam teko pas J. daryti kratą, tai buvo namuose žmona ir brolis, berods, kitas brolis, jam atrodo, kad kratą darė pas tėvuką. Taip pat yra tekę pagal kriminalinės žvalgybos informaciją (duomenys neskelbtini) stabdyti transporto priemonę. Jų nė vieno nematė.

Jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus trečio poskyrio vyriausiuoju tyrėju. 2019 metais birželio mėnesį dirbo ten pat, tik buvo vyresnysis tyrėjas. 2019 m. birželio 3–4 dienomis, kiek pamena, buvo kriminalinės žvalgybos informacija dėl kontrabandinių cigarečių. Vadovo nurodymu jis į forminį ekipažą buvo įsėdęs, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustabdė transporto priemonę ir buvo rasta cigarečių. Jie sustabdė „fūrą“, ten buvo cigarečių. Tiksliau kažko nepasakys, nes buvo panašių bylų, nenori klaidinti teismo, todėl norėtų, kad būtų pagarsinti jo parodymai.

Su vilkiko vairuotoju jam teko bendrauti. Kiek pamena, vairuotojo pavardė buvo lyg iš „G“ raidės, nepamena, ką pastarasis pasakė, ką veža. Forminiame ekipaže, kuriame jis buvo, buvo T. S. ir S. B., kuriems paskui jis nurodė, kurią transporto priemonę stabdyti.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (9 t., b. l. 32–33), liudytojas nurodė, kad teisingi parodymai, tik norėtų patikslinti, kad jie gavo iš skyriaus viršininko G. T. nurodymą, paskui buvo nurodyta stabdyti transporto priemonę, tai jis persėdo pas patrulius. Patruliai buvo iš (duomenys neskelbtini) atvykę į (duomenys neskelbtini). Jiems vadovas davė užduotį, jie nuvyko, bet pasiėmė patrulius iš (duomenys neskelbtini), ir jis persėdo pas patrulius S. B. ir T. S. Jie iš karto buvo sutarę, kad jis persės į patrulių ekipažą prieš vykdant užduotį.

Gal rytojaus dieną atliko kratą jis, P., nepamena, kas dar buvo, bet jų buvo daugiau. Tiksliai nepasakys, bet pas J. namuose buvo nedaug rasta akcizinių prekių, kurias įformino straipsnio tvarka atvykę kiti pareigūnai.

Nebuvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, tik gauta kriminalinės žvalgybos informacija. Nieko negali pasakyti, ar iš jų, ar iš kitų pareigūnų atliekamo kokio tyrimo skyriaus viršininkas jiems davė užduotį. Kaip yra jo apklausoje paminėta, vykdamas į (duomenys neskelbtini), jis apie šitą ikiteisminį tyrimą visiškai nekalbėjo.

Nepasakys, kas konkrečiai pradėjo tą ikiteisminį tyrimą jų skyriuje. Dėl šio įvykio buvo jo apklausa. Ne jam klausimas, kodėl buvo apklaustas po metų ir dviejų mėnesių kaip liudytojas.

Jiems skyriaus viršininkas davė užduotį nuvykti. Jų grupei nurodė, kad yra kriminalinės žvalgybos informacija ir reikia atlikti tam tikrus veiksmus, patikrinti informaciją. Nepasakys, kada gauta ta informacija, nes laiko tarpas praėjo, ar vakare, ar naktį. Toks buvo taktinis sprendimas priimtas, kad pasiimti patrulius iš (duomenys neskelbtini), o ne iš (duomenys neskelbtini). Čia buvo patikrinimas, su švyturėliais buvo sustabdyta transporto priemonė , prisistatyta ir patikrintas krovinys. Jiems viršininkas davė užduotį patikrinti kriminalinės žvalgybos informaciją, ir jie sustabdė transporto priemonę, patikrino, išėjo taip, kad buvo padaryta nusikalstama veika – vežamos akcizu apmokestinamos prekės. Būna, kad naktį važiuoja į kitus miestus, neapsiriboja apskrities mastu. Apklausoje nurodė visus pareigūnus, kurie dalyvavo. Iš viršininko gali gauti žodinius nurodymus, dar neteko tikrinti viršininko nurodymų, ar jie teisėti, ar neteisėti.

Nežino, ar buvo kriminalinės žvalgybos byla, jiems tik vadovas pateikė užduotį, kad yra kriminalinės žvalgybos informacija. Nepasakys, ar buvo nurodytos koordinatės, kur vilkikas juda, kur stovės, ką darys, nepamena. Skyriaus vadovas buvo pagrindinis koordinatorius šitų jų veiksmų. Jie vyko skirtingais automobiliais: jis – su patrulių ekipažu, o kolegos – su kitu automobiliu. Nepasakys, kas nurodė, į kokią gatvę važiuoti.

14.1. 2020 m. rugpjūčio 6 d. apklaustas kaip liudytojas A. J. (ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2019 m. birželio 3 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) KP ONTS gavo žodinę viršininko G. T. užduotį kartu su kitais ONTS pareigūnais – T. P., D. B. ir D. B. patikrinti kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas R. G. galimai neteisėtai gabena akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Vykdydami skyriaus viršininko nurodymą, naktį iš 2019 m. birželio 3 d. į 2019 m. birželio 4 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) g. apie 6 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus patruliai sustabdė vilkiką DAF su puspriekabe, valstybinio numerio neprisimena. Prie sustabdyto vilkiko priėjo patruliai, po to – jis, vėliau – kiti ONTS pareigūnai. Ar patruliai vairuotojo prašė pateikti kokius nors dokumentus ir ar šis jiems kažką pateikė, neprisimena. Vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš vilkiko bei klausta, ką veža. Šis ėmė kažką kalbėti apie plastiką ar jo ruošinius. Paprašė atidaryti puspriekabę, vairuotojas tam neprieštaravo ir pats nuėmė metalinę plombą. Jis vairuotojo jokių dokumentų pateikti neprašė ir vairuotojas jam pats savo iniciatyva jokių dokumentų nepateikė. Atidarius puspriekabės gale esančias duris, pamatė, kad joje dviem eilėmis sukrautos kartoninės dėžės, apvyniotos baltos spalvos polietileno plėvele ir uždengtos kartoninėmis plokštėmis. Iš viso buvo 30 palečių. Praplėšus vieną dėžę, joje rasti cigarečių „Winston blue“ pakeliai. ONTS vyresnysis tyrėjas D. B., dalyvaujant vairuotojui, jam ir kitiems kolegoms, užsifiksavo įvykio vietą, taip pat vairuotojo pareikalavo pateikti krovinio dokumentus ir turimus mobiliuosius telefonus. Po įvykio vietos apžiūros vilkikas su puspriekabe buvo parvarytas į (duomenys neskelbtini). R. G. vilkiką vairavo pats, o jis važiavo kartu su juo. Važiuojant su vairuotoju apie jo vežtą krovinį nebuvo kalbama, vairuotojas apie tai, kas ir kur pakrovė krovinį, kam jis priklauso, nekalbėjo, sakė nežinojęs, kad vežė cigaretes ir kad krovinio dokumentuose buvo nurodyta, kad tai plastikas (t. 9, b. l. 32–33).

15. Liudytojas G. T. parodė, kad 2019 metais ėjo (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo skyriaus viršininko pareigas. Šiuo metu policijoje nebedirba.

Nežino, apie kokią kriminalinės žvalgybos bylą eina kalba, apie kriminalinės žvalgybos bylas kalbėti negali, nes tai sudaro tarnybos paslaptį. Sunku pasakyti, ar davė nurodymą A. J. patikrinti vilkiką (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 4 d., nes buvo prieš tiek laiko. Kaip buvo fiksuojami jo vadovaujamame skyriuje kriminalinės žvalgybos dokumentai, tai tos priemonės taip pat sudaro tarnybos paslaptį ir apie tai kalbėti negali. O jeigu bendra tvarka, tai, jeigu buvo tokia informacija, A. J. į tą įvykį vyko, tai reiškia, kad toks nurodymas buvo duotas. Bendrais bruožais prisimena tą įvykį, bet negali pasakyti, kad A. J. ar kuriam kitam nurodė. Buvo sudaryti ekipažai ir nurodyta vykti tikrinti informacijos. Tokia bendra tvarka visada būdavo. Šiuo konkrečiu atveju, kiek prisimena, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuvyko, sustabdė, sulaikė. A. J. tikrai vykdė tuo metu kriminalinės žvalgybos veiksmus, o kokie kiti pareigūnai buvo, nežino. Patruliai, vykę kartu su A. J., tikrai nebuvo kriminalinės žvalgybos subjektai.

Kodėl pareigūnai vyko iš (duomenys neskelbtini), o nebuvo pasitelkti pareigūnai iš (duomenys neskelbtini), tai neprisimins, kas ten buvo prieš tiek laiko, bet bendra praktika, tai taktiniais sumetimais gal taip pasirinkta, kad tikrai nenutekėtų informacija, todėl vyko tikrinti. Kodėl konkrečiai tokia taktika buvo pasirinkta, neatsakys. Visais atvejais, kada pradedamas ikiteisminis tyrimas, yra sudaroma tyrimo grupė, šiuo atveju irgi.

Žemesnės instancijos teismas

Seniai buvo, ar jis būtent tą vakarą davė nurodymus, atsakyti negali, neprisimena. Jeigu jis dirbo tą vakarą, tai praktika tokia, kad vadovas sudaro grupę, ekipažus, kurie vyksta tikrinti informacijos. Tikėtina, kad tą nurodymą davė jis ir tuo metu.

Nežino, kas yra išslaptinta. Neprisimena, kokią turėjo informaciją, kad turėjo sudaryti du ekipažus, kurie vyko sustabdyti vilkiko. Jeigu tarnybiniame pranešime (tyrėjos R. J. tarnybinis pranešimas) taip parašyta, reiškia tokia informacija buvo, bet kokia ji buvo, jis neprisimena, nes tų informacijų visą laiką eina ir eina, tai nebuvo vienetinis atvejis.

Jis nepažįsta M. J. ir L. J., jis neatliko jokių tyrimo veiksmų, galbūt kokius dokumentus pasirašė, bet šių asmenų nežino.

Dėl to, ar buvo skyriuje atliekamas kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdas –kontrolinis patikrinimas, tai, jei buvo poreikis, gal ir buvo atliekamas.

16. Liudytojas R. G. parodė, kad M. ir L. J. nepažįsta. Jam asmeniškai priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) k., buvo išnuomojęs kažkokiam latviui. Negali pasakyti, kada buvo išnuomojęs, nes seniai buvo. Tai galėjo būti 2019 metų kovo–balandžio mėnesį. Buvo atvažiavęs Latvijos pilietis, su akcentu kalbėjo lietuviškai, ieškojo patalpų. Jie buvo atvykę dviese, kitas nekalbėjo, buvo atvažiavę, atrodo, „Audi“ automobiliu. Aptarė, kad patalpas turi, bet jiems buvo per didelės, todėl reikėjo atskirti. Jis pažadėjo, kad tas patalpas perskirs dviejų savaičių ar mėnesio laikotarpiu, atsišvietė latvio paso duomenis, ir buhalterė paruošė sutartį. Jis atvykusiems pasakė, kad, kai jie atvažiuos ir pamatys, kad perskirta, įsidėtų spyną ir užeitų pasirašyti sutarties. Jie neužėjo, ir vieną rytą kieme jis sutiko pareigūnus, kurie paprašė įleisti į tas patalpas. Jis klausė, ar kas nors apsivogė, ar dar kažkas. Pareigūnai pasakė, jei jis neįleis, tai išsikvies priešgaisrinę. Jis pjūklu nupjovė spyną, sandėlyje rado susandėliuotas cigaretes.

Jie yra išnuomoję patalpas baldams gaminti. Atvykusieji sakė, kad gamins lauko baldus. Buvo sutarę, kad mokės 400 Eur už mėnesį. Jis konkrečiai laiko neįvardins, kada jie spyną įsidėjo. Per mėnesį patalpas atskyrė, galėjo būti gegužės mėnuo. Kai įrengė patalpas, praėjo kokia savaitė, ir jie įsidėjo spyną. Jis matė, kad spyna yra, laukė, kada užeis. Nematė, kad vežtų kažką į tas patalpas. Jiems buvo aktualu, kad yra autokaras, kad jiems nereikės pirkti, kad jie galės juo naudotis. Nepasakys dabar latvio vardo ir pavardės, buvo latviškas vardas ir pavardė. Buvo kažkur kažkoks telefonas užrašytas. Jie telefonu jį susirado, jam skambino. Telefono numeris buvo latviškas. Sunku pasakyti, ar latviškas, ar lietuviškas, nes daug laiko praėjo. Su tais dviem vyrais buvo susitikęs du kartus. Nuomos sutartis nebuvo pasirašyta. Su jais susitiko prie sandėlio.

Policija atvyko, jei neklysta, 2019 metų birželio mėnesį. Iki to laiko, kai buvo rastos cigaretės, ten nieko nevyko, jei būtų vykę, būtų sakęs pasirašyti sutartį. Cigaretes tikriausiai naktį suvežė, nes dieną aplink visi dirba, važinėja.

Kad patalpos nuomojamos, skelbė „Facebooke“, galėjo per pažįstamus sužinoti. Iki šios dienos taip klientus susiranda. Pažiūrėjus į asmenį ir į dokumentą, kaip ir tas pats žmogus buvo. Jam nekilo abejonių, kad pateiktas dokumentas yra to asmens, kuris pateikė.

Buvo sutarę dėl nuomos užmokesčio, kad mokės grynaisiais arba pavedimu į sąskaitą. Užmokesčio jis negavo. Kilo įtarimų, kad negaus užmokesčio, sakė, jeigu nepasirodys, nupjaus spyną, sutartį nutrauks. Jie patys buvo labai užimti, tas laikas greitai bėgo, nesureagavo. Dabar yra gudresni – jei nesumokėjo, vadinasi, kažkas yra, kažkokios problemos yra, o tuo momentu įtarimų niekas nesukėlė.

Jis tik Latvijos piliečio asmens dokumento kopiją pasidarė, nes pastarasis tik vienas kalbėjo. Toje B. gatvėje yra jų „ofisas“. Patalpos, kurios buvo išnuomotos, tai viena kiemo pusė, o kitoje kiemo pusėje jie sandėliuodavo techniką.

Tie asmenys buvo 30–40 metų amžiaus. Jie susitiko du kartus. Jei daugiau kartų būtų susitikę, jis būtų sakęs eiti pasirašyti sutartį, paduoti pinigus, nes buvo kalba, kad, kai atvažiuos pasirašyti sutarties, tada paduos pinigus.

Šiuo metu tos patalpos yra išnuomotos su sutartimi. Jie visas patalpas su sutartimi nuomoja, nebuvo susidūrę su tokiu variantu. Jie nieko bendro su cigaretėmis neturi.

17. Iš 2019-06-04 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) KP ONTS gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad R. G. krovininiu automobiliu „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai gabena akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (t. 2, b. l. 1–4).

18. 2019-06-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (dalinai išslaptintas) Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (suvestinėmis) užfiksuota, kad, vadovaujantis KŽĮ 8 straipsnio 1 dalimi ir 15 straipsniu, slapta buvo sekamas R. G. Sekimo metu 2019-06-03 18 val. 36 min. R. G. pastebėtas prie VĮ “R” pastato, esančio (duomenys neskelbtini), su L. J. R. G. su L. J. stovėjo prie geltonos spalvos vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kalbėjo. Po kelių minučių R. G. įsėdo į minėtą vilkiką ir vienas išvažiavo iš aikštelės link (duomenys neskelbtini) miestelio. 19 val. 40 min. R. G. atvažiavo į degalinę “S”, esančią (duomenys neskelbtini), kur po keliasdešimt minučių susitiko su L. J. Pastarasis į degalinę atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi P. J. L. J., trumpai pakalbėjęs su kurą į vilkiką pilančiu R. G., nuėjo į degalinės parduotuvę. 20 val. 15 min. R. G. vilkiku su puspriekabe išvažiavo iš degalinės link Kauno. 00 val. 39 min. R. G. atvažiavo į degalinę “O”, esančią (duomenys neskelbtini), ir sėdėjo vilkiko kabinoje. 4 val. 34 min. prie R. G. vilkiko privažiavo pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ (užsienietiškais transporto priemonės registracijos numeriais) ir iš jo išlipo A. K., kuris, priėjęs prie vilkiko kabinos, ten sėdinčiam R. G. padavė kavos puodelį bei daiktą, panašų į raktą, taip pat trumpai pakalbėjo. Po to A. K. sėdo į automobilį „Mercedes Benz“ ir išvažiavo, o R. G. važiavo jam iš paskos. 04 val. 46 min. R. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur sustojo prie (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato. 05 val. 41 val. fiksuota, kaip R. G. vairuojamas minėtas vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ir automobilis „Mercedes Benz“ išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Netrukus R. G. nuvažiavo (duomenys neskelbtini), o automobilis „Mercedes Benz“ – (duomenys neskelbtini) kelio link. Po kelių minučių R. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas (t. 2, b. l. 23–25, 26, 27, 28–29).

19. 2019-06-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojantis www.maps.lt nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini). Ant gatvės stovi geltonos spalvos krovininis automobilis „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su baltos spalvos priekaba „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekabos dešinės pusės durys atidarytos, prie tų durų užrakto pritvirtinta pilkos spalvos plomba su užrašais „BI-016663”, „SECURED”, kuri pažeista. Priekabos kairės pusės durys uždarytos ir užfiksuotos užraktu. Priekabos viduje matyti dviem eilėm po 15 vnt. palečių (viso 30 vnt. palečių) su kartoninėmis dėžėmis, kurios sutvirtintos baltos spalvos plastikine plėvele. Ant dėžių viršaus uždėta kartoninė plokštė. Patraukus tą plokštę ir praplėšus pirmoje iš dešinės pusės esančioje paletėje buvusią dėžę, jos viduje matomi sudėti cigarečių pakeliai su užrašais „Winston blue“. Įvykio vietoje paletėse esančios dėžės neiškrautos ir neskaičiuotos, jos ir jų turinys neapžiūrėtas. Krovininis automobilis „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančiu kroviniu pristatyti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 30–31, 32–39).

20. Iš 2019-06-04 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB “T”, kabinoje – vairuotojo durelėse daiktų dėtuvėje rastas ir paimtas popierinis kavos puodelis su degalinės “C” logotipu, antras analogiškas puodelis salone naudotas kaip peleninė. Daiktadėžėje virš priekinio lango rasti ir paimti neužpildyti UAB “T” tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai – 12 vnt., automobilio „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, ant priekinio lango stiklo – navigacija „TomTom”, taip pat salone buvusioje rankinė rasti R. G. asmens dokumentai – LR pasas ir asmens tapatybės kortelė, „PILDYK“ SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis bei 460 eurų. Tęsiant kratą, priekaboje „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso individualiai G. V. įmonei, rasta dviem eilėm po 15 vnt., iš viso 30 vnt., medinių palečių. Ant kiekvienos paletės sukrauta po 14 vnt. rusvo kartono dėžių, užklijuotų tamsiai rudos spalvos blizgia lipnia juosta. Šios dėžės ant kiekvienos paletės apsuktos balta polietilenine plėvele. Visas krovinys sulaistytas skysčiu, skleidžiančiu specifinį kvapą. Iš viso priekaboje ant palečių rasta 420 vnt. dėžių. Atplėšus jas, kiekvienoje jų rasta po 50 blokų (1 blokas – 10 vnt. pakelių) cigarečių „Winston blue“. Ant pakelių nurodyta, kad cigaretės pagamintos „EU“. Pakeliai yra su pilkos spalvos banderolėmis, ant kurių užrašas „For duty free only“. Iš viso priekaboje rasta 210 000 vnt. pakelių cigarečių (t. 2, b. l. 45–48, 49–53).

21. 2019-06-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant automobilio „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, priekinėje panelėje, keleivio pusėje, atsidarius stalčių (skirtas saugikliams, relėms), jo dešinėje pusėje rastas mėlynos spalvos įrenginys (GPS siųstuvas). Ant įrenginio yra užrašas – „FM-500 Blue+BCE“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Prie įrenginio prijungtos dvi jungtys – viena jungtis su antena (ant laido užklijuota lipni juosta su užrašu „GPS GLONAS“, antra – maitinimo laidas. Įrenginio viduje yra SIM kortelė Nr. M. Apžiūros metu įrenginys paimtas (t. 2, b. l. 68–69).

22. UAB „B. C.“ 2019-06-11 raštu pateikė UAB “T” krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS siųstuvo duomenis, t. y. kelionės lapo ataskaitą apie automobilio judėjimą nuo 2019-06-03 iki 2019-06-04, kuri patvirtina 2019-06-03/04 slapto sekimo metu užfiksuotus duomenis apie transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jo sustojimo vietas, laiką (t. 2, b. l. 72, 73, 74–90).

23. Iš 2020-04-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas navigacinis įrenginys „TomTom“, paimtas 2019-06-04 kratos metu iš vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įjungus įrenginį, ekrane rodomi išlikę (išsaugoti) duomenys apie anksčiau naudotas nuorodas – adresus. Įrenginyje paspaudus nuorodas „Naviguoti į..“, po to – „Neseniai naud. tikslas“ matomi įrašai – miestų, gatvių pavadinimai, adresai, koordinatės: (duomenys neskelbtini). Paspaudus nuorodas „Naviguoti į..“, po to – „Lankytina vieta“ ir „LV miestas“ matomi įrašai – miestų pavadinimai: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92–94, 95–102).

24. 2019-06-04 kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, kuris nuosavybės teise priklauso R. G. ir A. G., atlikta krata. Prieš pradedant kratą, R. G. nurodė, kad patalpos buvo išnuomotos, todėl nežino, kas jose laikoma. Į teritoriją patenkama pro vartus, kurie užrakinami pakabinama spyna. Šalia patalpų stovi krautuvas JCB, jo kabinoje už sėdynės yra užvedimo raktelis, ant korpuso pritvirtinta lentelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Į patalpą patenkama savininkui nupjovus pakabinamą spyną. Patalpos viduje (kairėje pusėje nuo durų) rasta: polietileninis maišelis su 8 poromis žalios spalvos darbinių pirštinių, polietileninis maišelis su užrašu „Ermitažas“, kuriame yra penki WD 40 flakonai (4 vnt. – 420 ml talpos, 1 vnt. – 200 ml. talpos); dėžė su septyniais WD 40 flakonais (2 vnt. – 420 ml talpos, 5 vnt. – 200 ml talpos). Dešinėje pusėje – ant medinių padėklų sudėtos popierinės dėžės, kurios apvyniotos baltos spalvos polietilenine plėvele. Dėžėse yra cigarečių pakeliai su užrašu „Winston blue“. Ant pakelių banderolės su užrašais „For duty free only“. Cigaretės supakuotos į blokus po 10 pakelių. Vienoje dėžėje – 50 blokų, t. y. 500 pakelių cigarečių. Ant vieno medinio padėklo (80 cm. pločio ir 120 cm ilgio) yra 38 dėžės su cigaretėmis. Kairėje patalpos pusėje grupėmis stovi padėklai su dėžėmis: 5 padėklai, ant kiekvieno jų sudėta po 38 dėžes cigarečių, vienas padėklas su 12 dėžių cigarečių, kurios neapvyniotos plėvele; du padėklai po 38 dėžes cigarečių, vienas padėklas su 15 dėžių cigarečių. Dešinėje patalpos pusėje – 9 padėklai, ant kiekvieno jų sudėta po 38 dėžes cigarečių, vienas padėklas su 14 dėžių cigarečių. Iš viso patalpoje rasta 649 dėžės su 324 500 pakeliais cigarečių „Winston blue“. Dešinėje patalpos pusėje ant lentynų rasta du WD 40 flakonai 420 ml talpos, šalia jų – raudonos spalvos polietileninis maišelis su užrašu „Rimi“, kuriame 13 vnt. pakuočių juodos spalvos šiukšlių maišų bei vienas polietileninis maišelis su užrašu „Emitažas“, kuriame – 3 pakuotės po 8 vnt. šiukšlių maišų. Iš viso rasta 16 pakuočių šiukšlių maišų. Tolimajame pastato kampe – pilkos spalvos automobilis „VW RAUTAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio stogo yra raktelis, automobilyje yra tik priekinės (vairuotojo ir keleivio) sėdynės, priekinėje panelėje, daiktų dėtuvėje – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. D. vardu, to paties asmens vardu sudarytos draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-26 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis. Automobilis neužsirakina. Ant tuščių medinių padėklų rastas metalinis įrenginys, ant kurio uždėtas baltos spalvos polietileno plėvelės rulonas, šalia jo ant žemės rasti dar du WD 40 flakonai, 420 ml talpos. Kairėje patalpos pusėje rastos šešios kartoninės dėžės su užrašu „VISQUEEN POLYCROP“, kuriose yra polietileno plėvelių rulonai. Dešinėje patalpos pusėje – 18 rulonėlių izoliacinės medžiagos, vienas rulonėlis be izoliacinės medžiagos. Taip pat patalpose rastas hidraulinis krautuvas (t. 2, b. l. 138–144).

25. 2019-06-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas sandėlis, krautuvas ir automobilis. Apžiūros metu užfiksuoti duomenys papildo kratos metu fiksuotus duomenis. Apžiūros metu nustatyta, kad pastatas yra (duomenys neskelbtini) gatvės gale, kairėje pusėje, mūrinis, vieno aukšto, stovi galais į šiaurę ir į pietus. Vakarinėje pastato pusėje yra kiemas, kuris aptvertas betonine tvora. Kiemo pradžioje, prie vakarinės pastato sienos stovi krautuvas „Bobcat“, savivartis „Scania“ bei automobilis, skirtas transporto priemonių transportavimui. Kiemo gale stovi vilkiko priekaba ir geltonos spalvos krautuvas „JCB 30D“. Krautuvo viduje rasta tuščia skardinė nuo energetinio gėrimo „Red Bull“, po ja rastas krautuvo užvedimo raktelis. Šalia krautuvo, iš dešinės pusės, yra dviejų dalių metalinės sandėlio durys, kurios atsidaro į išorę. Atidaryta dešinioji durų dalis. Duryse yra įkabinta pakabinama spyna su pjovimo pėdsakais (spyna buvo nupjauta kratos metu). Sandėlio dešinėje pusėje nuo durų, prie sienos, stovi aštuoni mediniai padėklai, ant jų – rudos spalvos kartoninės dėžės, apvyniotos baltos spalvos polietilenine plėvele. Plėvelę prapjovus, dėžėse yra cigarečių pakeliai su užrašais „Winston blue“ ir banderolėmis „Duty free only“. Cigarečių pakeliai sudėti po 10 vnt. į pakuotes, vadinamas blokais. Vienoje kartotinėje dėžėje yra 500 vnt. cigarečių pakelių. Apžiūros metu padėklai su dėžėmis sunumeruoti nuo Nr. 1 iki Nr. 8. Ant padėklų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ir 8 yra po 38 kartotines dėžes su cigaretėmis, ant padėklo Nr. 6 yra 12 dėžių su cigaretėmis. Paletėje Nr. 7 į polietileninę plėvelę įsmeigtas peilis, kuris paimtas. Pietinėje sandėlio pusėje stovi medinės lentynos, kuriose sudėtos automobilių dalys. Prie šių lentynų stovi paletė Nr. 9, ant jos 15 dėžių su cigaretėmis. Pietrytinėje patalpos pusėje yra 10 vnt. palečių su dėžėmis, jos sužymėtos numeriais nuo Nr. 10 iki Nr. 19. Ant paletės Nr. 10 yra 14 dėžių su cigaretėmis, ant palečių Nr. 11-19 yra po 38 dėžes su cigaretėmis. Dėžės su cigaretėmis buvo paimtos kratos metu. Prie medinių lentynų yra popierinė dėžė, kurioje sudėtas lipnios pakavimo juostos. Kairėje pusėje nuo įėjimo durų padėtas rankinis pjūklas su nulaužta rankena, kuri paimta. Toliau iš kairės į dešinę padėtas popierinis puodelis su rudu plastikiniu dangteliu. Toliau padėtos dvi – mėlynos ir geltonos spalvos pakuotės su kavos pupelėmis. Pakuotė su medžiaginėmis darbinėmis pirštinėmis, aplietomis guma. 0,5 l talpos, nepilnas mineralinio vandens „Akvilė“ buteliukas, 2 (dvi) talpos su langų plovimo skysčiu. Už langų plovimo skysčio padėtas plastikinis maišelis su užrašu „Ermitažas“. Jame sudėti flakonai su užrašais WD40, po vieną cigarečių „NZ“ ir „Winston blue“ pakeliai. Jie paimti. Toliau padėtas plastikinis butelis su užrašu „Smetoniška gira“ ir du plastikiniai buteliai su užrašu „Neptūnas“. Plastikiniame maišelyje įdėta pakuotė su bandele. Ant pakuotės yra užrašas „Double“. Pakuotė paimta kaip objektas su galimai daktiloskopiniais pėdsakais. Šalia yra kartoninė dėžė, kurioje flakonai su užrašu „WD40“, du tušti plastikiniai 1 l talpos buteliai „Borjom“, dvi megztos žalios spalvos darbinės pirštinės, aplietos guma, 11 vnt. cigarečių nuorūkų, darbinių pirštinių etiketės. Pirštinės, nuorūkos, tušti plastikiniai buteliai ir pirštinių etiketės paimtos. Baltos spalvos plastikiniame maišelyje sudėti 4 vienkartiniai maisto indeliai su maisto likučiais, trys plastikinės geltonos spalvos vienkartinės šakutės. Pastarosios su galimais biologiniais pėdsakais paimtos. Tarp šiukšlių rastas tuščias plastikinis 1,5 l talpos butelis su užrašu „Neptūnas“. Toliau į dešinę stovi palečių pervežimo vežimėlis. Prie jo padėtos 6 kartoninės dėžės su užrašais „VISQUEEN POLYCROP“. Ant pirmos dėžutės padėtas 1,5 l talpos plastikinis vaisvandenio butelis oranžine etikete. Priešais aprašytus daiktus, grindyse, įmontuotas vandens nutekėjimo trapas, uždengtas metalinėmis grotelėmis. Jame rastos 9 cigarečių nuorūkos, kurios paimtos. Prie rytinės sienos, žiūrint nuo šiaurinio kampo, sudėtos tuščios medinės paletės. Toliau padėtos dvi automobilio sėdynės, vienas plastikinis 1,5 l talpos butelis su užrašu „PEPSI“, butelis paimtas. Šalia padėtas metalinis rėmas su baltos spalvos polietileninės plėvelės rulonu. Dešiniau nuo automobilio sėdynių padėtas dujų balionas ir pakavimo priemonė s, t. y. plėvelės, plastikinės juostos, vienkartinės pirštinės ir dvi medžiaginės žalios spalvos pirštinės, aplietos guma. Pirštinės paimtos. Taip pat tarp daiktų yra žibintuvėlis ir jo baterija. Dešiniau, prie palečių su cigaretėmis, priekiu į pietus stovi automobilis „Volkswagen ROUTAN“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone nėra galinių sėdynių. Priekyje esančioje daiktinėje sudėti automobilio dokumentai. Ant grindų, tarp priekinių sėdynių rasti saulėgrąžų lukštai, kurie surinkti ir paimti. Atidarius daiktinę, esančią tarp priekinių sėdynių, rastos dvi ausinės. Priekinėse kairės pusės durelėse esančioje daiktinėje rastos dvi megztos pirštinės su PVC taškeliais. Salone už priekinių sėdynių rasti avalynės pėdsakų fragmentai, taip pat audinys su avalynės pėdsakais. Pėdsakai nufotografuoti ir paimta audinio dalis su užsifiksavusiu pėdsaku. Automobilio išorėje, prie degalų bako dangtelio, dulkėse rastas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios daktiloskopinės plokštelės (t. 3, b. l. 1–6, 7–45).

26. 2019-06-04 savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. G. pateikė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 3 (3 lapai) ir R. P. asmens dokumento kopiją;

1) Nuomos sutartis sudaryta 2019-03-20 (duomenys neskelbtini) rajone tarp nuomotojo R. G. ir nuomininko R. P. Pagal sutartį, nuomotojas R. G. nuomininkui R. P. perdavė nuomos teise naudotis 300 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos trukmė nuo 2019-04-01 iki 2020-03-31. Sutartyje nurodyta, kad nuomojamos patalpos bus naudojamos sandėliavimui ir pakavimui. Sutartyje nurodyti nuomotojo ir nuomininko inicialai bei kiti asmens duomenys, tačiau jų parašų nėra.

2) Pateikta paso kopija (2 lapai): asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Latvijos Respublikos piliečiui P. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dokumentas galioja iki (duomenys neskelbtini). Šalia dokumente esančios nuotraukos yra rankraštinis parašas bei skaičiai (duomenys neskelbtini). Kitame asmens dokumento kopijos lape nurodytas asmens ūgis – (duomenys neskelbtini), lytis – vyras, išdavimo data – (duomenys neskelbtini) ir vieta – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 46–48, 49–51, 52–53).

27. (duomenys neskelbtini) VPK KP ONTD 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo V. P. 2020-04-17 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paieškos sutarčių registre nurodyta, kad R. G., A. G., UAB “R” vardu nėra registruota nuomos sutarčių (t. 3, b. l. 54–55).

28. 2019-06-05 kratos protokole užfiksuota, kad R. G. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais. R. G. kratos metu parodė, kad jame esančius įrašus – telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonę „UAB “T” užrašė pats (t. 3, b. l. 120–124).

29. Iš 2019-06-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. pateikė mobilųjį telefoną „Huawei“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) (įpakuotas į paketą Nr. 498118), telefoną „Huawei Honor“ (įpakuotas į paketą Nr. 498118), krovinių transportavimo važtaraštį CMR (duomenys neskelbtini) (3 lapai) (įpakuotas į paketą Nr. 498123) (t. 4, b. l. 74–75).

30. (duomenys neskelbtini) VPK KP specialiųjų užduočių poskyrio viršininko V. R. 2019-07-02 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad pagal pateiktą 2019-06-06 užduotį buvo nuskaityti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu R. G. pateikti mobiliojo ryšio telefonai ir nustatyta, kad:

1) Telefone „Huawei“ GSM PRA-LXI, P8 Lite 2017, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos 2 „Tele2“ SIM kortelės, kurių ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), kitos (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini). Šiame telefone nuo 2019-03-12 naudota SIM su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ abonentas registruotas V. I. vardu (adr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-01-29 naudotas su Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Telefone „Huawei“ GSM DUA-L22 Honor 7S IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), buvo naudota SIM (Labas) kortelė ICCID Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame telefone nuo 2019-05-30 iki 2019-06-04 naudota SIM su Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ abonentas registruotas V. I. vardu (adr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ) (t. 4, b. l. 76, 77, 78–98).

31. 2019-06-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu R. G. pateiktų telefonų ir CMR – tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio apžiūra:

1) Telefono „Huawei Honor“, IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į telefono aparatą įdėta SIM (Labas) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone įvesti du numeriai, kurių vienas „M. (duomenys neskelbtini)“, kitas – „Pagalba 112“. Telefone įdiegta programa „Telegram“, kurioje įeinančių ir išeinančių skambučių registre rasta, kad iš adresato „M. (duomenys neskelbtini)“ į apžiūrimą telefoną 2019-06-02 skambinta keturis kartus: 18:40 (trukmė 53 sek.), 18:50 (trukmė 4 min.), 18:54 (nenurodyta pokalbio trukmė), 19:03 (trukmė 3 min.). 2019-06-04 05:42 „Telegram“ programa išsiųsta žinutė adresatui „M. (duomenys neskelbtini)“ su tekstu „Pajudejau“. 05:44 adresatas „M. (duomenys neskelbtini) “ skambina per „Telegram“ programą, pokalbio trukmė 1 min.

2) Telefono „Huawei P8 Lite“ IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į telefono aparatą įdėtos Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelių abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone įvestas numeris „T Nr. (duomenys neskelbtini) “ (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi L. J.), „Z. R. (duomenys neskelbtini)“ (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi Ž. Č.). Šio telefono SMS registre rasta 2019-06-03 17:16 iš adresato “T”(duomenys neskelbtini) gauta žinutė, kurios turinys – „(duomenys neskelbtini)“ (tyrimo metu nustatyta, kad tai kelto rezervavimo numeris). Taip pat rasti susirašinėjimai su adresatu „R. Z. (duomenys neskelbtini)“: 2019-05-31 22:15 R. G. rašo Ž. Č.: „Laba. Sekmadienį ryte planuoju būti vilniui“, 2019-05-31 22:18 R. Č. atsako: „Laba ok, labai gerai“. 2019-06-02 04:48 Ž. Č. rašo: „Vis delto as atvarysiu iki (duomenys neskelbtini) vakarop, nes dar negrizes pats po darbu“. R. G. 2019-06-02 04:49 rašo: „Nemiegi“. 2019-06-02 04:50 Ž. Č. rašo: „Darbuojamies“. Telefono įeinančių ir išeinančių skambučių registre rasti 3 sujungimai 2019-06-03 su adresatu „T Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2019-03-19 iki 2019-06-03 57 sujungimai su adresatu „Z. R. (duomenys neskelbtini)“.

3) Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR (duomenys neskelbtini) susideda iš trijų lapų (kopijų). Krovinio važtaraštyje ranka įrašyti duomenys grafose: 1 siuntėjas: „UAB “L” (duomenys neskelbtini)“; 2 gavėjas (duomenys neskelbtini); 3 krovinio iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini)“; 4 krovinio pakrovimo vieta ir data: (duomenys neskelbtini); 6-9 ženklai ir numeriai / vietų skaičius / įpakavimo būdas / krovinio pavadinimas: (duomenys neskelbtini); 11. svoris: 1000 kg; 22 atvykimas pakrovimui: Uždėtas mėlynos spalvos spaudas su UAB “L” rekvizitais bei parašas; 23 kelionės lapas/vairuotojų pavardės: rankraštiniai įrašai Vardenis Pavardenis ir parašas; 25 registracinis numeris / vilkikas / puspriekabė: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); 16. vežėjas: UAB “T”, į. k. (duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 99–103, 104–112, 113).

32. UAB “L” 2019-07-10 rašte Nr. 1.6-034 nurodyta, kad:

1) UAB “L” apskaitoje nėra duomenų apie važtaraštį (CMR) (duomenys neskelbtini) ir krovinį gavėjui (duomenys neskelbtini).

2) UAB “L” vežėjo UAB “T” transporto paslaugomis nesinaudoja.

3) UAB “L” 2019-06-03 transporto kontrolės judėjimo apskaitoje nėra duomenų apie krovininį automobilį „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

4) CMR išrašomi naudojantis įmonės programa, kuri automatiškai suteikia CMR numerį ir išrašymo datą, ant atspausdinto CMR pasirašo atsakingas tuo metu dirbantis sandėlininkas ir tik tuomet CMR patvirtinamas Muitinės dokumentams skirtu apvaliu įmonės antspaudu (t. 4, b. l. 139, 140–141).

33. 2020-05-07 specialisto išvadoje Nr. 11-847(20) nurodyta, kad:

1) UAB “T” tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje (CMR) (duomenys neskelbtini): – rankraštinius įrašus, esančius 1–3, 4 (išskyrus datą), 8, 9, 11 skiltyse pasirašė vienas asmuo; – nustatyti, ar rankraštinius įrašus „Vardenis Pavardenis“, „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, „03.06.2019“ ir rankraštinius įrašus, esančius 1–3, 4 (išskyrus datą), 8, 9, 11 skiltyse parašė vienas asmuo, negalima, kadangi tarpusavyje nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai;

2) UAB “T” tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje (CMR) (duomenys neskelbtini): – rankraštinius įrašus (išskyrus datą 4 skiltyje) parašė ne Ž. G. (turėtų būti Č.); – rankraštinius įrašus (išskyrus datą 4 skiltyje ir įrašą „Vardenis Pavardenis 23 skiltyje) parašė ne R. G.; – nustatyti, ar rankraštinį įrašą „03.06.2019“ 4 skiltyje parašė Ž. Č. ar R. G., negalima, kadangi nustatyti bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms; – nustatyti, ar rankraštinį įrašą „Vardenis Pavardenis“ 23 skiltyje parašė R. G., negalima, kadangi nustatyti bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms (t. 6, b. l. 69–71).

34. 2019-11-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš R. G. paimtų telefonų „Huawei P8 Lite 2017“ ir „Huawei Honor 7S“ bei juose esančių SIM kortelių nuskaitytos ir atkurtos informacijos (įrašytos į DVD prie 2019-10-14 specialisto išvados Nr. 11-1201 (19) apžiūra.

Diske įrašyta mobiliojo ryšio telefono „Huawei P8 Lite 2017“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)), jame esančių „Tele2“ SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat mobiliojo ryšio telefono „Huawei Honor 7S“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)), jame esančios „Bite Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), informacija, kuri nuskaityta ir atstatyta (duomenys, kurie anksčiau buvo ištrinti).

Apžiūros metu nustatyta, kad telefone „Huawei Honor 7S“ (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) įdiegta programa „Telegram“, jos adresate įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas “M”. Šioje programoje fiksuoti skambučiai laikotarpiu nuo 2019-05-30 iki 2019-06-04, tarp jų ir su kontaktu “M”:

2019-06-02 fiksuoti įeinantys skambučiai iš adresato „(duomenys neskelbtini) M. “ – 18:40 val. (trukmė 53 sek.), 18:50 val. (trukmė 4 min.), 18:54 val. (trukmė 0 min.), 19:00 val. (trukmė 3 min. 41 sek.);

2019-06-03 fiksuoti įeinantys skambučiai iš adresato „(duomenys neskelbtini) M.“ – 23:49 val. (praleistas), 23:52 val. (trukmė 1 min. 10 sek.), šie fiksuoti sujungimai telefone buvo ištrinti.

Žemesnės instancijos teismas

Programoje „Telegram“ užfiksuotos SMS žinutės (16 išeinančių / įeinančių SMS žinučių laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2019-06-04) tarp R. G. ir asmens M., kurios pačiame telefone buvo ištrintos: 2019-06-03 gautos žinutės 18.18 val. – „(duomenys neskelbtini)“, 18:19 val. – „Jau judi“, 18:19 val. išsiųsta žinutė – „Už 10 min pajudėsiu“, 18:19 val. gauta žinutė – „OK“, 18:20 val. gauta žinutė – „Kai liks 50 km. iki vietos parašyk, pasitiks tave“, 18:20 val. siųsta žinutė – „OK“, 23:13 val. siųsta žinutė – „80“, 23:13 val. gauta žinutė – „OK“, 23:25 val. gauta žinutė – „Važiuok tuo adresu ir 4,15 h atvažiuos žmonės pakraus tave ir tiesiai lėksi į laivą“, 23:26 val. siųsta žinutė – „OK“. 2019-06-04 00:46 val. siųsta žinutė – „Sustojau O. kolonelėj, tegu ryte privažiuoja, parodys kur yvažiuot“, 00:46 val. gauta žinutė – „OK“, 04:22 val. siųsta žinutė – „Niekas neprivažiuoja“, 04:26 val. gauta žinutė – „Tuoj“, 04:26 val. siųsta žinutė – „OK“, 05:42 val. siųsta žinutė – „Pajudėjau“.

Telefone „Huawei P8 Lite 2017“ ir SIM kortelėse (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) įvesti adresatai: „T Nr. (duomenys neskelbtini)“ (L. J. naudojamas numeris), „Z. R. (duomenys neskelbtini) “ (Ž. Č. naudojamas numeris).

Žemesnės instancijos teismas

2019-06-02 01:48 val. Ž. Č. atsiunčia žinutę R. G. – „Vis delto as atvarysiu iki (duomenys neskelbtini) vakarop, nes dar negrįžęs pats po darbų“. 01:49 val. R. G. siunčia žinutę Ž. Č. – „Nemiegi“, 01:50 val. Ž. Č. siunčia žinutę R. G. – „Darbuojamės“. Tą pačią naktį 01:50 val. fiksuotas R. G. skambutis Ž. Č. (trukmė 2 min. 32 sek.). Po to dienos metu Ž. Č. skambina R. G. tris kartus: 11:14 val. (trukmė 1 min. 45 sek.), 11:31 val. (trukmė 00 min. 12 sek.), 15:35 val. (trukmė 1 min. 49 sek.);

Žemesnės instancijos teismas

35. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019-08-28 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kelto bilieto rezervaciją Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu būdu, per sistemą „eConnect“ atliko įmonė (duomenys neskelbtini) (Estija). Už bilietą mokestis neatliktas (t. 4, b. l. 153).

36. UAB “T”, atsakydama į 2019-07-27 reikalavimą dėl dokumentų ir informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 156–157), kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis apie tai, kas buvo krovinio, kuris 2019-06-04 buvo gabenamas UAB “T” priklausančiu vilkiku „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „CHEREAU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas, vežimo paslaugos užsakovas; kada ir kokiu būdu buvo užsakyta paslauga, iš kur ir kokiu adresu turėjo būti gabenamas krovinys, jeigu krovininiam automobiliui buvo perkami kelto bilietai, mokami kelių mokesčiai, buvo prašoma pateikti mokėjimų patvirtinimus; kokie UAB “T” naudojami telefonų numeriai; darbo sutarties su R. G. kopija, pateikė 2019-08-08 „Paaiškinamąjį raštą“ su priedais (t. 4, 158, 159–169), kuriame nurodė, kad UAB “T” neturi 2019-06-04 vežimo paslaugos užsakovo duomenų. Šiam pervežimui vadybininkas L. J. rezervavo kelto bilietą (kopija pridedama), o Lietuvos kelių mokestį vairuotojas R. G. susimokėjo pats. Prie rašto pateiktame sąskaitos išraše nurodyta, kad 2019-06-03 13:14:07 val. įmonė (duomenys neskelbtini) padarytas pavedimas 636,18 Eur sumai, mokėjimo nurodyme nurodant – „uz UAB T“ (t. 4, b. l. 159)

Pagal pateiktą Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartį) UAB “T” veikloje buvo naudojami UAB „Bitė“ suteikti mobiliojo ryšio abonentai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 162–169).

37. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte su priedais nurodyta, kad pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis UAB “T” socialinio draudimo pranešimą PT-1-SD dėl pavėluotai pateiktų duomenų apie R. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2019-06-03 pateikė 2019-07-16 13.36 val. Socialinio draudimo pranešimą PT-2-SD dėl pavėluotai pateiktų duomenų apie minėto asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2019-06-07 pateikė 2019-07-16 13.56 val. kartu su duomenų tikslinimą pateisinančiais dokumentais. Pagal galiojančius teisės aktus, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, 2-SD pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą – ne vėliau kaip kitą darbo dieną po darbo santykių pasibaigimo dienos. Prie rašto pridėta: R. G. 2019-06-03 prašymas UAB “T” direktoriui dėl jo priėmimo į darbą vairuotojo pareigose nuo 2019-06-03, 2019-06-03 Darbo sutartis Nr. 15, sudaryta tarp darbdavio UAB “T” ir darbuotojo R. G.. Sutartis pasirašyta M. J. ir R. G. Taip pat sutarties antrame lape yra rankraštiniai įrašai – „2019-06-07 Prašymas atleisti iš darbo“, tačiau parašų prie minėtų įrašų nėra (t. 4, b. l. 172–173, 174, 175–176).

38. 2019-09-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir prie jo esančioje suvestinėje nurodyta, kad vykdant R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2019-07-11 15.51 val. fiksuotas M. J. (tel. (duomenys neskelbtini)) skambutis R. G., kurio metu M. J. prašo susitikti ir pasako: „Paruošiau tą, kad pretenzijų neturi lapą“. Tą pačią dieną, 16.51 val., vėl fiksuotas M. J. skambutis, kurio metu jis tikslinasi, už kiek laiko bus R. G., bei nurodo, kad šis atsineštų popierius, o jis pats jam sako: „Parodysiu tą kur parašiau“ (t. 6, b. l. 104–105, 106–107).

39. 2019-09-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir prie jo esančioje suvestinėje nurodyta, kad vykdant L. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2019-07-16 10.36 val. fiksuotas L. J. skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusios moters (buhalterės) pokalbis, klausia, kaip ten su asmens įdarbinimu ir atleidimu atbuline data: „O ar K. paskambint ar jūs gal žinot, ten vakar aš prašiau vieną pilietį atbuline data ta prasme įdarbint ir paskui atleist iš darbo, jinai ten kažką darė ar ne..“. Moteris atsako, kad tuo klausimu geriau pačiai K. skambinti. Po šio skambučio, 10.37 val., L. J. skambina K. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir jos klausia, ar ji ką darė dėl asmens, apie kurį vakar buvo kalbėta, įdarbinimą. K. Z. atsakius, kad dar nespėjo, L. J. klausia, ar šiandien, ryt bus galima tai sutvarkyti. Į tai K. Z. atsako: „Manau, kad galima bus“ (t. 6, b. l. 153–154, 155–156).

40. „SODROS“ duomenų bazės 2019-07-25 išraše apie Draudėjus ir jo darbuotojus nurodyta, kad UAB “T”, kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotas asmuo K. Z., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovėje nuo 2019-06-03 iki 2019-06-07 dirbo R. G. (t. 9, b. l. 127).

41. (duomenys neskelbtini) VPK KP ONTS 3 poskyrio vyresniojo tyrėjo G. P. 2019-06-28 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl telefonų abonentinių numerių įeinančių, išeinančių skambučių, SMS išklotinių analizės nurodyta, kad, analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę (skambučių, SMS, abonento buvimo vietos realiame laike), gauti tyrimui reikšmingi duomenys. Nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. J., laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2019-06-04 (nusikaltimo rengimosi ir vykdymo laiku) buvo bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonose.

Taip pat minėtu laikotarpiu (nuo 2019-06-03 iki 2019-06-04) fiksuoti išeinantys, įeinantys skambučiai ir SMS žinutės į / iš telefono (-ą) abonentinį numerį (-io) (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. J.:

Įeinantys skambučiai, SMS žinutės:

2019-06-03 17:21 val. skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (R. G. naudojamas numeris) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:16 val. skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:26 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:36 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:40 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) .

Išeinantys skambučiai, SMS žinutės:

2019-06-03 15:10 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 17:17 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ,

2019-06-03 18:02 val. skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:25 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:39 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:39 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 19:58 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 21:18 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-03 21:18 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

2019-06-04 09:45 val. SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ;

Žemesnės instancijos teismas

43. 2019-06-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2019-06-03 dienos vaizdo įrašų, gautų iš UAB “C” degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Jos metu fiksuota, kaip 2019-06-03 19.52.42 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja geltonos spalvos krovininis vilkikas su baltos spalvos puspriekabe, ant kurios matyti mėlynos spalvos emblema. Minėtas vilkikas pravažiuoja tarp kuro užpylimo kolonėlių link išvažiavimo Kauno kryptimi. Vaizdo įrašo pabaiga 19.59.59 val. (t. 4, b. l. 183–185)

Žemesnės instancijos teismas

45. 2019-06-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB “S” degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kaip 2019-06-03 20:08:00 į degalinės teritoriją, prie kuro užpylimo kolonėlės privažiuoja geltonos spalvos vilkikas „DAF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su baltos spalvos puspriekabe, ant jos matyti užrašai (duomenys neskelbtini). Iš vilkiko išlipa vairuotojas (tyrimo metu nustatyta, kad tai R. G.), kuris į vilkiką pradeda pilti kurą. 20:12:35 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš šio automobilio išlipa du vyriškiai. Vairuotojas (tyrimo metu nustatyta, kad tai P. J.) nueina į degalinės pastatą. Iš keleivio vietos išlipa kitas vyriškis (tyrimo metu nustatyta, kad tai L. J.). Pastarasis nueina prie vilkiko vairuotojo R. G. ir bendrauja. 20:13:56 val. iš degalinės pastato išeina P. J. ir grįžta į automobilį „VW Passat“. 20:21:45 val. vilkiko vairuotojas R. G., užsipylęs kuro, lieka prie vilkiko, o L. J. nueina į degalinę, kur prie kasos skaičiuoja ir kasininkei paduoda pinigus, po to kasininkė jam paduoda popieriaus lapą. 20:22:10 val. vilkiko vairuotojas sėda į kabiną už vairo ir 20:23:40 val. išvažiuoja iš degalinės Kauno kryptimi. 20:25:40 val. iš degalinės pastato išeina L. J., kuris rankoje nešasi popieriaus lapą, nueina į automobilį „VW Passat“, sėda į priekinę keleivio sėdynę, po to minėtas automobilis iš degalinės išvažiuoja Kauno kryptimi (t. 4, b. l. 192–194, 197).

Žemesnės instancijos teismas

47. 2019-06-04 reikalaujamų, daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB “S” vadovė I. P. pateikė dokumentus:

1) 2019-06-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), išrašytą pirkėjui UAB “T” (į. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) už 498 litrų dyzelino 547,30 Eur sumai. Už kurą mokėta grynaisiais pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Kasos aparato (duomenys neskelbtini) kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, patvirtinančią, kad už 498 litrus dyzelino mokėta grynaisiais – 547,30 Eur (t. 5, b. l. 1–6).

48. (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo N. K. 2019-06-12 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos ikiteisminio tyrimo byloje“ nurodyta, kad vykdant (duomenys neskelbtini) KP ONTS pavedimą dėl transporto priemonės ir asmenų nustatymo, buvo paimti (duomenys neskelbtini) fiksuojančių miesto kamerų ir degalinės “C”, esančios (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrėjus degalinės vaizdo įrašus matyti, kad 2019-06-04, apie 04 val. 28 min., iš (duomenys neskelbtini) sankryžos į degalinės teritoriją įvažiuoja ir prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. 4 sustoja automobilis „Mercedes Benz“, E klasės, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsintais galiniais automobilio stiklais. Iš jo išlipa du asmenys, iš vairuotojo pusės – vyriškis su kepure, iš keleivio – be kepurės, tačiau dėvintis bliuzoną su užrašu ant priekinės dalies „JEANS“. Abu vyriškiai įeina į degalinės patalpų vidų. Nustatyta, kad vairuotojas yra J. K., keleivis – jo brolis A. K. 2019-06-04, apie 04 val. 33 min., minėti asmenys tuo pačiu automobiliu iš degalinės teritorijos išvažiuoja. (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamera (duomenys neskelbtini), fiksuojanti (duomenys neskelbtini) sankryžą, 2019-06-04 04 val. 34 min. 35 sek. užfiksuoja tą patį „Mercedes Benz“ automobilį, kuris važiuoja nuo degalinės link (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera (duomenys neskelbtini) užfiksuoja šį automobilį 04 val. 34 min. 51 sek. toliau važiuojantį (duomenys neskelbtini); vaizdo kamera (duomenys neskelbtini) fiksuoja šį automobilį 04 val. 35 min. 14 sek. pravažiuojantį (duomenys neskelbtini) sankryžą, link (duomenys neskelbtini); vaizdo kamera (duomenys neskelbtini) fiksuoja šį automobilį 04 val. 35 min. 29 sek. pravažiuojantį (duomenys neskelbtini) sankryžą, link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Šioje sankryžoje yra degalinė “O” (t. 5, b. l. 16–18).

49. 2019-06-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB “C” degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovas pateikė degalinėje vaizdo kameromis fiksuotus įrašus 2019-06-04 nuo 04.00 val. iki 05.30 val. (t. 5, b. l. 10–12).

50. 2019-07-03 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta degalinės “C”, esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Degalinėje vaizdas užfiksuotas lauko ir vidaus kameromis 2019-06-04 nuo 04:00:00 iki 05:00:27. 04:28:00 į degalinės teritoriją įvažiuoja ir prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. 4 sustoja automobilis „Mercedes Benz“, E klasės, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsintais galiniais automobilio stiklais. Iš automobilio išlipa du asmenys. Iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis su kepure, vilki juodą džemperį, tamsius šortus – J. K., iš keleivio pusės išlipa vyriškis be kepurės, vilkintis bliuzoną su užrašu ant priekinės dalies „JEANS“, tamsius šortus – A. K.. A. K. prisipila du puodelius kavos, o J. K. – vieną puodelį kavos. Kasoje A. K. sumoka už kavą ir abu asmenys išeina iš degalinės. 2019-06-04 04:32:40 minėti asmenys tuo pačiu automobiliu iš degalinės teritorijos išvažiuoja. (duomenys neskelbtini) kameromis užfiksuota, kaip J. K. ir A. K. iš degalinės “C” automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiuoja iki degalinės “O” (t. 5, b. l. 19–21, 22–23).

51. UAB “C” 2020-04-20 rašte „Dėl duomenų pateikimo“ nurodyta, kad 2019-06-04 4:30 val. degalinėje “C”, (duomenys neskelbtini), buvo aptarnauti klientai, atvykę automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į degalinę įėję du vyrai pirko kavos ir cigarečių, už prekes atsiskaitė grynaisiais pinigais. Iš pateiktų pirkimo kvitų matyti, kad pirkti du puodeliai kavos „Kava Latte“, vienas puodelis kavos „Kava su pienu nauja“, cigaretės „Marlboro advance fine“ ir Marlboro Gold Touch“ (t. 5, b. l. 28, 29).

Žemesnės instancijos teismas

53. 2019-07-08 / 2019-07-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, paimtų iš UAB “R”, apžiūra. Jos metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose fiksuota UAB “R” teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), bei įvažiavimas į ją, UAB “R” teritorijoje nuo 2016-06-02 iki 2016-06-04. Vaizdo įrašymo kamera Nr. 1 fiksuota įvažiavimą į teritoriją nuo pagrindinio kelio, kurio kairėje ir dešinėje pusėje matomi baltų plytų pastatai, tarp jų – žvyruotas kelias, matoma tvora. 2019-05-28 fiksuoti nuo pagrindinio kelio į teritoriją įvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai: 16 val. 33 min. įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „VW Routan“, kurio galiniai stiklai užtamsinti, valstybinių numerių nesimato; 17 val. 20 min. įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz“ E klasės, kurio galiniai automobilio stiklai tamsinti, valstybinių numerių nesimato, o paskui jį atvažiuoja raudonos spalvos vilkikas „Renault“ su pilka puspriekabe, valstybinių numerių nematyti. Vilkikas paskui automobilį „Mercedes Benz“ į teritoriją įvažiuoja atbuline eiga. 18 val. 16 min. įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz ML“, kurio valstybinių numerių nematyti. 18 val. 17 min. vilkikas su puspriekabe išvažiuoja. 19 val. 05 min. išvažiuoja abu „Mercedes Benz“ automobiliai. 2019-06-01 09 val. 05 min. įvažiuoja automobilis „VW Routan“; 09 val. 10 min. įvažiuoja „Mercedes Benz ML“; 09 val. 11 min. išvažiuoja „Mercedes Benz ML“ ir „VW Routan“; 09 val. 46 min. įvažiuoja „VW Routan“; 09 val. 50 min. išvažiuoja „VW Routan“; 10 val. 19 min. įvažiuoja „VW Routan“ ir „Mercedes Benz ML“; 10 val. 22 min. išvažiuoja „Mercedes Benz ML“; 11 val. 56 min. įvažiuoja „Mercedes Benz ML“; 11 val. 57 min. išvažiuoja „Mercedes Benz ML“. 2019-06-03 05 val. 21 min. įvažiuoja „Mercedes Benz E“; 05 val. 37 min. išvažiuoja „VW Routan“; 07 val. 56 min. įvažiuoja „VW Routan“; 07 val. 59 min. išvažiuoja „Mercedes Benz E“; 09 val. 50 min. įvažiuoja „Mercedes Benz E“; 10 val. 14 min. išvažiuoja „Mercedes Benz E“; 14 val. 54 min. įvažiuoja „Mercedes Benz E“; 14 val. 57 min. išvažiuoja „VW Routan“; 15 val. 44 min. įvažiuoja „Mercedes Benz ML“; 17 val. 36 min. įvažiuoja „VW Routan“; 17 val. 39 min. prie teritorijos privažiuoja lengvasis automobilis „Mercedes Benz“ (sidabrinės spalvos, sedanas, senesnio modelio „keturakis“, valstybinių numerių nematyti), iš automobilio išlipa vairuotojas, dėvintis juodus šortus ir juodą džemperį ilgomis rankovėmis. Prie automobilio „Mercedes Benz“ privažiuoja raudonos spalvos vilkikas su balta puspriekabe (valstybinių numerių nematyti). „Mercedes Benz“ įvažiuoja į teritoriją, vilkikas su puspriekabe į teritoriją įvažiuoja atbuline eiga, paskui vilkiką į teritoriją įvažiuoja automobilis „Mercedes Benz ML“; 18 val. 39 min. iš teritorijos išvažiuoja „Mercedes Benz ML“ ir baltos spalvos mikroautobusas. 2019-04-04 03 val. 41 min. prie teritorijos privažiuoja „Mercedes Benz E“, iš kurio išlipa keleivis, dėvintis juodos spalvos šortus ir juodos spalvos džemperį ilgomis rankovėmis su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, ant džemperio priekinės dalies yra baltos spalvos užrašas, avi tamsius batus, dešinėje rankoje laiko šviesų daiktą, panašų į puodelį, iš kurio kažką geria. Automobilis „Mercedes Benz E“ įvažiuoja į teritoriją, o iš jo išlipęs asmuo rankų gestais rodo kryptį. Jam rodant gestus prie teritorijos privažiuoja geltonos spalvos vilkikas su baltos spalvos puspriekabe (valstybinių numerių nematyti), asmeniui rankomis rodant ženklus, vilkikas atbuline eiga įvažiuoja į teritoriją, asmuo, rodęs gestus, taip pat nueina į teritoriją. Ant vilkiko puspriekabės galinių kairės pusės durų matėsi kažkokia mėlynos spalvos emblema. 04 val. 30 min. iš teritorijos išvažiuoja geltonas vilkikas su puspriekabe, o paskui jį automobilis „Mercedes Benz E“ (Vadovaujantis 2019-06-04 slapto sekimo metu užfiksuotais duomenimis, vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo realaus laiko skiriasi viena valanda, t. y. realiai yra viena valanda daugiau) (t. 5, b. l. 38–40).