Kauno apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, gyv.(duomenys neskelbtini) deklar. gyv.vt. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-05-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-04-03 d. Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 64¹ str., nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2016-01-13 teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, ir kaltinamasis pasiųstas atliki bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Š. O. ir D. M., kurie už šios veikos padarymą nuteisti 2016-10-21 įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, įvykdė plėšimą, o būtent: 2015-04-05 apie 14 val., automobilių parkavimosi vietoje, (duomenys neskelbtini). prie pastato Nr. 4, Jonavoje, Š. O. priėjus prie nukentėjusiojo R. Č., sėdėjusio automobilyje „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį įbauginus liepė juos vežti, privažiavus prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, Š. O. reikalaujant leisti jam vairuoti automobilį, nukentėjusiajam atsisakius, G. S. dujų balionėliu pripurškus dujų R. Č. į akis, taip atimant galimybę priešintis, nustūmus R. Č. į priekinę keleivio vietą, Š. O. sėdus už automobilio „VW Golf“ vairo, pagrobė J. Č. priklausantį turtą – 60 € vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis G. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Š. pamatė stovinčią mašiną ir nuėjęs pas vairuotoją paprašė pavežti. Visi susėdo į mašiną – jis su D - į galą, o Š - šalia vairuotojo. Prieš sėdant į automobilį nesitarė kas ką darys. Š rodė kelią, nuvažiavo prie garažų. Ten Š paprašė pavairuoti mašiną, bet nukentėjusysis nesutiko. Tada jis, G. S., papurškė vairuotojui į veidą dujų. Š sėdo į vairuotojo vietą, ir toliau vairavo automobilį. Kai buvo sustoję už (duomenys neskelbtini) gatvės, Š iš automobilio durelių kišenės išėmė ir išmetė peilį. Kad Š būtų ankščiau jį turėjęs ar juo grasinęs nukentėjusiajam, nematė. Suprato dalyvaujantis nusikalstamoje veikoje ir savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Nukentėjusiojo R. Č. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-04-05 apie 14 val. išėjęs iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini), įlipo į J. Č. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusį aikštelėje priešais parduotuvę „Iki cento“. Priėjo 3 ar 4 jaunuoliai. Romų tautybės vaikinas atidarė priekines keleivio dureles ir paprašė pavežti į apatinę miesto dalį. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, kiti 2 ar 3 jaunuoliai - į galinę sėdynę. Romų tautybės jaunuolis kairėje rankoje laikė į jį nukreiptą peilį, įrėmęs nebuvo. Taip laikydamas peilį liepė važiuoti. Jis bijojo būti sužalotas peiliu bei kitų jaunuolių, todėl važiavo kur liepė. Vėliau, liepė sustoti ir persėsti į keleivio vietą. Jis pakluso jo nurodymams, nes bijojo. Jie susikeitė vietomis. Romų tautybės vaikinas važinėjo po miestą, (duomenys neskelbtini) gatvėje į automobilį įsėdo dar vienas jaunuolis. Nuvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“, vienas iš galinėje sėdynėje sėdėjusių jaunuolių jam į akis pripurškė dujų. Važinėjant jaunuoliai tarpusavyje kalbėjo, kad jį papjaus, įmes į upę ir iš to juokėsi. Tai jį gąsdino. Kauno gatve buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, po to grįžo į Jonavą, buvo sustoję prie valymo įrengimų (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) romų tautybės jaunuolis prašė parodyti automobilio dokumentus, kuriuos ištraukė iš rankos ir užkišo už skydelio nuo saulės vairuotojo pusėje. Parduotuvėje jis buvo nusipirkęs vyno, kurį pamatęs romų tautybės jaunuolis liepė jam gerti. Bijojo, todėl pakluso ir gėrė. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę paprašė išleisti prie namų. Jis apsidžiaugė išleistas ir sveikas, todėl jiems nieko nesakęs nuėjo. Vaikinai pažadėjo grąžinti automobilį, todėl į policiją jis kreipėsi vėliau. Savo valia automobilio jaunuoliams jis nedavė, neskolino ir nesutiko, kad jie važinėtųsi jo automobiliu, rakteliai liko automobilyje (1 t., b.l.4, 81,82).

2015-04-09 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. Č. iš parodytų atpažinimui penkių asmenų iš amžiaus, ūgio, kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veido formos ir bruožų atpažino Š. O., kaip romų tautybės jaunuolį, kuris su kitais jaunuoliais 2015-04-05 apie 14 val. įsėdo į jo automobilį, laikė nukreipęs į jį peilį; ištraukė automobilio dokumentus, vairavo jo automobilį ir kartu su kitais jaunuoliais automobilį pagrobė (1 t., b.l.84,85).

Nukentėjusiosios J. Č. apklausos protokolu nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) buvo registruotas jos vardu. Automobiliu naudojosi sūnus R. Č.. Paskutinį kartą automobilį matė 2015-04-04, šeštadienį prieš Šv. Velykas. Tą dieną apie 14 – 15 val. sūnus R. išvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Gal apie 17 val. sūnus grįžo iš parduotuvės be mašinos ir papasakojo, kad išėjus iš parduotuvės į automobilį įšoko 3 ar keturi jaunuoliai. Kažkiek laiko vairavo jis pats, o po to vienas iš jų sėdo už vairo, o jį pasodino į galą; važiavo lyg prie „(duomenys neskelbtini)“, jam į akis pripurškė dujų. Taip pat minėjo, kad jaunuoliai lyg tai turėjo peilį. Paskui jį parvežė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir sakė, kad apie 20 val. atvažiuos, bet neatvažiavo. R buvo susinervinęs, ji daugiau smulkmenų neklausinėjo. Tik po Velykų sūnus kreipėsi į policiją, nes manė, kad per šventes niekas nedirba. Kad automobilis surastas ir gražintas R, kuris mirė 2015-05-30, ji žino, jo radimo aplinkybių nežino. Automobilis išoriškai neapgadintas, bet neužsikuria (1t.b.l.72-74).

2015-04-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad R. Č. policijai pranešė, kad 2015-04-05 laikotarpiu nuo 14 val. iki 16 val. nepažįstami keturi jaunuoliai pagrasindami peiliu pagrobė jo motinai J. Č. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 60 € vertės. Jaunuoliai į automobilį įlipo jam sėdint vairuotojo vietoje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pasivažinėję jį išlaipino (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, Jonavoje ir nuvažiavo. Automobilio dokumentai liko pas automobilį pagrobusius asmenis. R. Č. parodytoje vietoje, kur į jo automobilį įlipo jaunuoliai, (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kas automobilio VW Golf įvykio vietoje nėra. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Tęsiant apžiūrą nustatyta, kad važiuojant link žiedo, iš jo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę, fiksuojama vieta, kur R. Č. buvo išlaipintas iš automobilio prie vartų į sandėlius bei namo Nr. 32 (1 t., b.l.4-6).

2015-04-07 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) sankryža. (duomenys neskelbtini) gatvės krašte, įkalnėje priekiu link (duomenys neskelbtini) . stovi automobilis „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) baltos spalvos, išoriškai ir viduje neapgadintas, su rakteliais užvedimo spynelėje. Po vairu atviroje daiktadėžėje įmautėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr.C715357, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 201-0061932 ir draudimo „PZU“ polisas Nr. LT AYA 9617520. Salono viduje pribarstyta pelenų. Įvykio vietos apžiūros metu paimti dokumentai: registracijos liudijimas Nr. C715357, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 201-0061932, draudimo „PZU“ polisas Nr. LT AYA 9617520 (1t., b.l.10-17)

2015-04-09 papildomos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) stovintis aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilis išorėje vietomis parūdijęs, ant dešinio galinio sparno yra įlenkimas, ant dešinės pusės galinių durelių yra oranžinės spalvos įbrėžimas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mikrodalelės, 2 ltr. talpos butelis su užrašu „Coca cola“, 0,5 ltr. talpos su užrašu „Debesėlis“ rasti automobilio bagažinėje, 1,5 ltr. talpos butelis su užrašu „Darida“ rastas automobilio salone, gale tarp sėdynių dešinėje pusėje kilimėlio, kartoninėje dėžėje; du motociklininko šalmai, dėžėse (1 t., b.l.20-26).

Pakvitavimu nustatyta, kad R. Č. grąžinti transporto priemonės dokumentai (1 t.b.l.30), automobilio sėdynių apmušalai (1 t.b.l.28).

2015-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). ties pastatu pažymėtu Nr. 114 - neveikiančiu servisu, 30 m. atstumu nuo jo yra apsisukimo vieta, ties išvažiavimu iš jo krūmuose rastas ir paimtas peilis su juoda plastikine rankena (1 t., b.l.38-40).

2015-08-28 specialisto išvada Nr. 11-1060(15) nustatyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės rasta pavienių tamsiai mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su G. S. sportinių kelnių dominuojančiais pluoštais (1 t., b.l. 49-55).

Kaltinamojo D. M., nuteisto dėl šios nusikalstamos veikos išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-46-737/2016, parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės Š pamatė stovinčią mašiną ir paprašė nueiti paprašyti, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilyje sėdėjęs senukas nesutiko pavežti. Tuomet priėjo Š ir kartu įkalbino juos pavežti. Visi susėdo į mašiną – jis su G - į galą, o Š - šalia vairuotojo. Prieš sėdant į automobilį nesitarė kas ką darys. Š rodė kelią, nuvažiavo prie garažų. Ten Š paprašė pavairuoti mašiną, bet nukentėjusysis nesutiko. Tada G išlipo iš mašinos, priėjo prie vairuotojo durelių, jas atidarė, papurškė vairuotojui į veidą dujų ir šis susiėmė už akių. Šalia vairuotojo sėdėjęs Š tokiu G elgesiu pasipiktino, o G pasakė, kad netyčia. Po to G. paėmęs už rankos pertempė vairuotoją į kitą sėdynę, Š. sėdo į vairuotojo vietą, jis vairavo automobilį mieste. Važinėjant G. vairuotojui pasakė, kad jis nebijotų, nes jie daugiau prie jo nelįs. Kai buvo sustoję už (duomenys neskelbtini) gatvės, Š. paprašė parodyti mašinos dokumentus. Vairuotojas juos išėmė iš vidinės kišenės ir padavė Š.. Š. juos žiūrėjo, ar paskui juos pasiėmė, nepamena. Kad Š. būtų turėjęs peilį ar juo būtų grasinęs, nematė.

2015-10-09 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. M. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 122-133).

Kaltinamojo Š. O. nuteisto dėl šios nusikalstamos veikos išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-46-737/2016, parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad apklaustas kaltu neprisipažino ir parodė, kad paprašius vairuotojas sutiko juos pavėžinti. Automobilio atimti nesitarė. Pats peilio neturėjo ir juo negrasino. Peilis buvo automobilio durelėse ir jis jį išmetė. Mano, kad nusikaltimo nepadarė, nes žmogus pats vairuoti negalėjo, jo automobilį užvaldė jam leidus. G. papurškė vairuotojui į akis dujų. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, jis kartais pasielgia nenuspėjamai. Tam žmogui graužė akis, jis negalėjo vairuoti, todėl leido vairuoti jam. Jis su G. gėrė vyną, gerti jam niekas neliepė, jo negąsdino. Jie važinėjosi. Paskui nuvažiavo prie jo namų, jis parodė kur gyvena ir pasakė atvežti jam ten tą automobilį. Išlipdamas iš automobilio vairuotojas pats padavė dokumentus. Tą vakarą ir naktį važinėjo automobiliu, pasikvietęs kitus jaunuolius. Automobilį laikė gal dvi ar tris naktis kažkokiam kieme. Būtų gražinęs, bet bevažiuojant grąžinti jį sustabdė pareigūnai.

Liudytojo A. B. parodymais teisiamajame posėdyje išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-46-737/2016 nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu konvojavo kaltinamuosius, žinojo, kad pranešime dėl tos vagystės buvo minimas grasinimas peiliu. Konvojaus metu kaltinamieji išsikalbėjo apie peilį. G. S. sakė matęs, kaip tą peilį Š. išmetė (duomenys neskelbtini) gatvės gale. Paimti peilio važiavo su G, kuris parodė tą vietą. Liudytojas patvirtino, kad jis peilį rado. Peilio radimą įformino įvykio vietos apžiūros protokolu. G. S. sakė, kad jis nematė, ar Š. nukentėjusiajam peiliu grasino, bet matė, kaip Š. tą peilį išlipęs išmetė (duomenys neskelbtini) gatvės gale.

Liudytojo T. M. parodymais teisiamajame posėdyje išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-46-737/2016 nustatyta, kad 2015 m. balandžio 7 d. vakare neradęs draugų kieme, nuėjo prie Neries, kur aikštelėje prie bažnyčios susitiko Š. ir G. Jie važinėjo su baltos spalvos antru Golfu, sakė pasiskolinę iš kažkokio senio. Jie pakvietė pasivažinėti. Sakė apveš ratuką ir parveš namo. Besivažinėjant buvo sulaikyti.

Liudytojo A. K. parodymais teisiamajame posėdyje išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-46-737/2016 nustatyta, kad jam dirbant tyrėju, į policiją kreipėsi senyvo amžiaus vyriškis. Nurodė, kad jo atžvilgiu buvo padarytas plėšimas ir pagrobtas automobilis. Jis aiškino, kad ėjo su prekėmis iš parduotuvės, jam įsėdus į mašiną iš pradžių įšoko romų tautybės vaikinas, kuris už rūbų laikė daiktą, panašų į peilį ir grasindamas liepė važiuoti. Vyriškis išsigando ir bijojo, kad prieš jį gali būti panaudotas fizinis smurtas, todėl vykdė visus nurodymus. Ne iš karto kreipėsi į policiją, nes bijojo. Apklausos metu jautėsi didelis susijaudinimas ir tuo momentu dar jis buvo labai išsigandęs. Jis buvo neatsigavęs po įvykio, pasakojo, kad kaltinamieji jam liepė gerti vyną.

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis G. S. neneigė įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo dalyvavimą nusikaltime taip pat įrodo kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Tiek G. S., tiek Š. O. ir D. M. pripažino, kad buvo įsėdę į nukentėjusiojo automobilį, kad prašė pavežti. Nurodo, kad vėliau – G. S. papurškus dujų, nukentėjusysis persėdo į keleivio vietą ir automobilį toliau vairavo Š. O.. Neneigia, kad nukentėjusiajam išlipus, Š. O. ir toliau važinėjo jo automobiliu keletą parų, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą aplinkybę, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo vartojamas smurtas siekiant užvaldyti jam priklausantį turtą – automobilį, patvirtina D. M. parodymai, kad nukentėjusysis jau iš pat pradžių nesutiko jų pavežti; R. Č. parodymai, kad jis sutiko važiuoti dėl to, kad bijojo būti sužalotas, matė, kad romų tautybės jaunuolis rankoje turi į jį nukreiptą peilį; pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis pranešdamas apie nusikaltimą buvo išsigandęs, minėjo, kad jam buvo grasinama peiliu; liudytojo A. B. parodymai apie tai, kad G. S. konvojaus metu jam parodė, kuri Š. O. išmetė peilį ir jis šį peilį surado; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gale surastas ir paimtas peilis (1 t., b.l.38-40). Tiek G. S., tiek nuteistųjų D. M. ir Š. O. parodymai patvirtina, kad G. S. nukentėjusiajam papurškė į akis dujų, o po šio smurto pavartojimo Š. O. atsisėdęs už vairo toliau vairavo automobilį. Kad į akis nukentėjusiajam buvo papurkšta dujų pavirtina J. Č. parodymai, apie tai, kad grįžęs sūnus R. Č. sakė, kad pagrobiant automobilį jam buvo grasinta peiliu, pripurkšta į akis dujų. Taigi, teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių, kad nukentėjusiojo automobilis buvo užvaldytas panaudojant smurtą ir grasinimus.

Bendrininkavimas - tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Išanalizavus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis G. S. veikį bendrininkų grupėje kartu su nuteistaisiais Š. O. ir D. M.. Š. O. išsakė reikalavimus, grasino nukentėjusiajam peiliu, bendrininkui G. S. papurškus dujų, nenutraukė savo veiksmų, priešingai – Š. O. perėmė automobilio vairą, D. M. ir G. S. liko sėdėti automobilyje. Toks kaltinamųjų elgesys veikos padarymo metu nurodo, kad jų veika buvo nukreipta į vieningą rezultatą – užvaldyti nukentėjusiojo automobilį. Kvalifikacijai įtakos neturi aplinkybės, kad bendrininkai iš anksto nesitarė padaryti nusikalstamą veiką, kad ne kiekvienas iš jų atliko visus į nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę įeinančius veiksmus. Konkrečiu atveju, vienam iš bendrininkų pradėjus realizuoti nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, kiti prisijungė prie nusikalstamos veikos įvykdymo, savo buvimu sudarė grėsmę nukentėjusiajam. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konkretaus žodinio susitarimo nusikalstamą veiką įvykdyti bendrai nebuvo, tačiau kaltinamieji, matydami vieni kitų veiksmus, prie veikos prisijungė ir savo veiksmais padėjo kitiems bendrininkams pasiekti nusikalstamo rezultato. Todėl konkrečiu atveju laikytina, kad bendrininkai dėl nusikaltimo padarymo susitarė konkliudentiniais veiksmais. Taigi, darytina išvada, kad G. S. inkriminuota tiek sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkaujant, tiek ir bendri kitų kaltinamųjų veiksmai, pagrįstai.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis G. S. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Tam, kad būtų inkriminuojamas vienas iš BK 180 straipsnio 2 dalies plėšimą kvalifikuojančių požymių – peilio ar specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas – būtina, kad šie daiktai būtų panaudojami kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek peilis, tiek dujų balionėlis buvo panaudoti nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti, o šios nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą veikai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d. numatytą kvalifikuotą plėšimo sudėtį.

G. S. neigia, kad žinojo apie tai, jog Š. O. turi peilį, nematė, kad jis juo grasintų ir dėl to nesitarė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. S. sėdėjo pagrobto automobilio galinėje sėdynėje, liudytoju apklaustas pareigūnas A. K., bendravęs su nukentėjusiuoju, parodė, kad jis suprato, kad peilis nebuvo akivaizdžiai rodomas, duomenų, kad bendrininkai iš anksto būtų susitarę naudoti peilį plėšimo metu, nėra. Todėl neesant duomenų, kad G. S. apie peilio panaudojimą nusikaltimo metu žinojo, spręstina, kad peilio panaudojimas kaltinamajam G. S. negali būti inkriminuojamas ir peilio panaudojimas vertinamas kaip vieno iš vykdytojų (Š. O.) ekscesas.

Nustatyta, kad nukentėjusiajam nesutikus leisti transporto priemonės vairuoti Š. O., G. S. panaudojo dujų balionėlį – papurkšdamas juo R. Č. į veidą, liepdamas atlaisvinti vietą prie vairo. Po tokio G. S. elgesio, Š. O. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, persėdo prie automobilio vairo, o D. M. ir G. S. važiavo kartu keleivio vietose. Kai padarant plėšimą panaudojami specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais. Byloje nustatyta, kad, siekdamas palaužti nukentėjusiojo apsisprendimą – neleisti Š. O. sėsti prie automobilio vairo, G. S. nukentėjusiajam papurškė į veidą dujų, kas palengvino plėšimo padarymą. Taigi, vienam iš bendrininkų pritaikius turėtą dujų balionėlį kūnui žaloti ir padarius su juo veiksmus, nukreiptus į sveikatos sutrikdymą, tokio balionėlio panaudojimas atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantį požymį – kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-696/2016).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai pilnai įrodo, kad G. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuteistaisiais Š. O. ir D. M., įvykdė kvalifikuotą plėšimą, o būtent: 2015-04-05 apie 14 val., (duomenys neskelbtini). prie pastato Nr. 4, Jonavoje, Š. O. priėjus prie nukentėjusiojo R. Č., sėdėjusio automobilyje „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį įbauginus liepė juos vežti, privažiavus prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, Š. O. reikalaujant leisti jam vairuoti automobilį, G. S. dujų balionėliu pripurškus dujų R. Č. į akis, taip atimant galimybę priešintis, nustūmus R. Č. į priekinę keleivio vietą, Š. O. sėdus už automobilio „VW Golf“, vairo, pagrobė J. Č. priklausantį turtą – 60 € vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis G. S. padarė vieną sunkią baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis veiką padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. G. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. G. S. administracine tvarka baustas (3t.b.l. 100-101), yra psichiatrinėje įskaitoje (diagn. Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai), tačiau atlikus specialisto tyrimą nustatyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga (3t.b.l.60). Mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (3t.b.l.61). G. S. užaugo ir gyveno daugiavaikėje 6 vaikų šeimoje. Šeima įrašyta į Jonavos rajono probleminių šeimų, auginančių vaikus apskaitą (3t.b.l.67). Būdamas nepilnamečiu dėl elgesio problemų buvo patalpintas į vaikų socializacijos centrą. G. S. branda atitinka amžių. Kaltinamasis teisiamas trečią kartą, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, pakartotinai nusikalto. Veika, už kurią teisiamas padaryta 2015-04-05, po to, kai jis 2015-04-03 buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Laikytina, kad šią veiką jis padarė būdamas nuteistas ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, G. S. nevykdant probacijos sąlygų, bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir šiuo metu jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Taigi, remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, R. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant žemesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kaltinamasis prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3.

Civilinė ieškovė J. Č. pareiškė, o jos įpėdinis ir teisių perėmėjas E. Č. teisiamojo posėdžio metu palaikė, 544,50 eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamojo gynėjai nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas.

Nustatyta, kad 2016-10-21 įsiteisėjusiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, J. Č. ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant civilinės ieškovės teisių perėmėjui E. Č. solidariai iš kaltinamųjų Š. O. ir D. M., o pastariesiems neišgalint, iki jų pilnametystės subsidiariai iš - iš civilinių atsakovių A. K. ir M. O. 180 eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR CK 6.279 str. 1 d. - bendrai padarę žalą asmenys atsako solidariai. Teismas nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą išskirtoje baudžiamojoje byloje, sprendžia, kad byloje yra įrodyta, kad dėl visų kaltinamųjų bendrų nusikalstamų veiksmų, priežastiniu ryšiu susijusių su pasekmėmis, civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala. Įrodyta laikytina 180 eur žala, kuri nustatyta 2016-10-21 įsiteisėjusiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jos dydžio keisti nagrinėjant bylą G. S. atžvilgiu, pagrindo nėra. Teisminio nagrinėjimo metu nustačius, kad G. S. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė veikdamas bendrininkų grupėje su Š. O. ir D. M., iš pastarųjų priteista 180 eur žala turtinė žala priteisiama solidariai su G. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklininko šalmai nelaikytini daiktiniais įrodymais šioje baudžiamojoje byloje ir persiųstini į ikiteisminį tyrimą atlikusią instituciją siekiant nustatyti jų priklausomybę. Kiti daiktai: peilis, O, S. S. ir D. M. seilių pavyzdžiai voke; lipnios juostos su mikrodalelėmis, sėdynių užvalkalų audeklo pavyzdys voke; 2 l. talpos butelis „Cola“; 0,5 l. talpos butelis „Debesėlis“ ir 1,5 l. talpos butelis „Darida“- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (R. Č. automobilio pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. subendrinti su 2015-04-03 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti G. S. galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2017-01-09.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti G. S. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką G. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-07 iki 2015-04-09.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, O, S. S. ir D. M. seilių pavyzdžiai voke; lipnios juostos su mikrodalelėmis, sėdynių užvalkalų audeklo pavyzdys voke; 2 l. talpos butelis „Cola“; 0,5 l. talpos butelis „Debesėlis“ ir 1,5 l. talpos butelis „Darida“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Du motociklininko šalmai nelaikytini susiję su šia baudžiamąja byla ir persiųstini į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK priklausomybės nustatymui.

Civilinį ieškinį patenkintą iš dalies, 2016-10-21 įsiteisėjusiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, E. Č. solidariai iš kaltinamųjų Š. O. ir D. M., o pastariesiems neišgalint, iki jų pilnametystės subsidiariai iš - iš civilinių atsakovių A. K. ir M. O. priteisiant 180 eur turtinei žalai atlyginti, priteisti solidariai ir iš G. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuo rašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.