Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-46-737/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-10-21
Bylos Nr.: N1-46-737/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19961-2015-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Petraškienė
Kaltinamasis: Š. O., D. M.
Civilinis ieškovas: E. Č.
Advokatai: Vladislovas Mikšaiir, Antanas Vitlipuiir

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-46-737/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19961-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; (S) 1.1.11.9; 1.2.14.3.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 21 d.Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,kaltinamajam Š. O., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui ir įstatyminei atstovei M. O.,

kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai ir įstatyminei atstovei A. K.,

civiliniam ieškovui E. Č.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Š. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., romų tautybės, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Š. O. 2016-03-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas galutine bausme laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, 2016-09-09 teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., padarymu;

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams; 2) 2015-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.1d., 180 str. 1 d., 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2014-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą BK 92 str. atidedant 1 metams; 3) 2016-03-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2015-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 4)2016-03-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2016-05-13 teismo nutartimi subendrinta su 2016-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, BK 92, 82, 85, 87 str. bausmės vykdymą atidedanti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 50 valandų, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. M. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. D. M. bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. O. ir D. M. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įvykdė plėšimą, o būtent: 2015-04-05 apie 14 val., automobilių parkavimosi vietoje, (duomenys neskelbtini). prie pastato Nr. 4, Jonavoje, Š. O. priėjus prie nukentėjusiojo R. Č., sėdėjusio automobilyje „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, ir nežinant D. M., pagrasinus peiliu, tokiu būdu išeinant iš susitarimo su D. M. ribų, R. Č. įbauginus liepė juos vežti, privažiavus prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, Š. O. reikalaujant leisti jam vairuoti automobilį, nukentėjusiajam atsisakius, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, dujų balionėliu pripurškus dujų R. Č. į akis, taip atimant galimybę priešintis, nustūmus R. Č. į priekinę keleivio vietą, Š. O. sėdus už automobilio „VW Golf“, vairo, pagrobė J. Č. priklausantį turtą – 60 € vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės Š. pamatė stovinčią mašiną ir paprašė nueiti paprašyti, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilyje sėdėjęs senukas nesutiko pavežti. Tuomet priėjo Š. ir kartu įkalbino juos pavežti. Visi susėdo į mašiną – jis su G - į galą, o Š - šalia vairuotojo. Prieš sėdant į automobilį nesitarė kas ką darys. Š rodė kelią, nuvažiavo prie garažų. Ten Š paprašė pavairuoti mašiną, bet nukentėjusysis nesutiko. Tada G išlipo iš mašinos, priėjo prie vairuotojo durelių, jas atidarė, papurškė vairuotojui į veidą dujų ir šis susiėmė už akių. Šalia vairuotojo sėdėjęs Š tokiu G elgesiu pasipiktino, o G pasakė, kad netyčia. Po to G paėmęs už rankos pertempė vairuotoją į kitą sėdynę, Š sėdo į vairuotojo vietą, jis vairavo automobilį mieste. Važinėjant G vairuotojui pasakė, kad jis nebijotų, nes jie daugiau prie jo nelįs. Kai buvo sustoję už (duomenys neskelbtini) gatvės, Š paprašė parodyti mašinos dokumentus. Vairuotojas juos išėmė iš vidinės kišenės ir padavė Š. Š juos žiūrėjo, ar paskui juos pasiėmė, nepamena. Kad Š būtų turėjęs peilį ar juo būtų grasinęs, nematė. Pats jis jokių veiksmų neatliko, tik buvo kartu. Manė, kad tik pasivažinės mašina ir vairuotoją paleis atidavę mašiną. Suprato dalyvaujantis nusikalstamoje veikoje ir savo elgesį vertina blogai.

2015-10-09 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. M. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 122-133).

Kaltinamasis Š. O. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad paprašius vairuotojas sutiko juos pavėžinti. Automobilio atimti nesitarė. Pats peilio neturėjo ir juo negrasino. Peilis buvo automobilio durelėse ir jis jį išmetė. Mano, kad nusikaltimo nepadarė, nes žmogus pats vairuoti negalėjo, jo automobilį užvaldė jam leidus. G papurškė vairuotojui į akis dujų. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, jis kartais pasielgia nenuspėjamai. Tam žmogui graužė akis, jis negalėjo vairuoti, todėl leido vairuoti jam. Mašinos dokumentų nepagrobė, tik juos pažiūrėjo ir gražino vairuotojui. Vairuotojas buvo vartojęs alkoholio ir jį toliau vartojo automobilyje. Jis su G gėrė vyną, gerti jam niekas neliepė, jo negąsdino. Jie važinėjosi. Paskui nuvažiavo prie jo namų, jis parodė kur gyvena ir pasakė atvežti jam ten tą automobilį. Išlipdamas iš automobilio vairuotojas pats padavė dokumentus. Tą vakarą ir naktį važinėjo automobiliu, pasikvietęs kitus jaunuolius. Automobilį laikė gal dvi ar tris naktis kažkokiam kieme. Būtų gražinęs, bet bevažiuojant grąžinti jį sustabdė pareigūnai.

Liudytojas A. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu konvojavo kaltinamuosius, žinojo, kad pranešime dėl tos vagystės buvo minimas grasinimas peiliu. Konvojaus metu kaltinamieji išsikalbėjo apie peilį. G. S. sakė matęs, kaip tą peilį Š išmetė (duomenys neskelbtini) gatvės gale. Paimti peilio važiavo su G, kuris parodė tą vietą. Liudytojas patvirtino, kad jis peilį rado. Peilio radimą įformino įvykio vietos apžiūros protokolu. G. S. sakė, kad jis nematė, ar Š nukentėjusiajam peiliu grasino, bet matė, kaip Š tą peilį išlipęs išmetė (duomenys neskelbtini) gatvės gale.

Liudytojas T. M. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. balandžio 7 d. vakare neradęs draugų kieme, nuėjo prie Neries kur aikštelėje prie bažnyčios susitiko Š ir G. Jie važinėjo su baltos spalvos antru Golfu, sakė pasiskolinę iš kažkokio senio. Jie pakvietė pasivažinėti. Sakė apveš ratuką ir parveš namo. Besivažinėjant buvo sulaikyti.

Liudytojas A. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbant tyrėju, į policiją kreipėsi senyvo amžiaus vyriškis. Nurodė, kad jo atžvilgiu buvo padarytas plėšimas ir pagrobtas automobilis. Jis aiškino, kad ėjo su prekėmis iš parduotuvės, jam įsėdus į mašiną iš pradžių įšoko romų tautybės vaikinas, kuris už rūbų laikė daiktą, panašų į peilį ir grasindamas liepė važiuoti. Vyriškis išsigando ir bijojo, kad prieš jį gali būti panaudotas fizinis smurtas, todėl vykdė visus nurodymus. Ne iš karto kreipėsi į policiją, nes bijojo. Apklausos metu jautėsi didelis susijaudinimas ir tuo momentu dar jis buvo labai išsigandęs. Jis buvo neatsigavęs po įvykio, pasakojo, kad kaltinamieji jam liepė gerti vyną.

2015-04-09 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. Č. iš parodytų atpažinimui penkių asmenų iš amžiaus, ūgio, kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veido formos ir bruožų atpažino Š. O., kaip romų tautybės jaunuolį, kuris su kitais jaunuoliais 2015-04-05 apie 14 val. įsėdo į jo automobilį, laikė nukreipęs į jį peilį; ištraukė automobilio dokumentus, vairavo jo automobilį ir kartu su kitais jaunuoliais automobilį pagrobė (1 t., b.l.84,85).

Įrodymams patikrinti perskaitytais mirusio (1t. b.l.91) nukentėjusiojo R. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nustatyta, kad 2015-04-05 apie 14 val. išėjęs iš parduotuvės, .(duomenys neskelbtini), įlipo į J. Č. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusį aikštelėje priešais parduotuvę (duomenys neskelbtini), Priėjo 3 ar 4 jaunuoliai. Romų tautybės vaikinas atidarė priekines keleivio dureles ir paprašė pavežti į apatinę miesto dalį. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, kiti 2 ar 3 jaunuoliai - į galinę sėdynę. Romų tautybės jaunuolis kairėje rankoje laikė į jį nukreiptą peilį, įrėmęs nebuvo. Taip laikydamas peilį liepė važiuoti. Jis bijojo būti sužalotas peiliu bei kitų jaunuolių, todėl važiavo kur liepė. Vėliau, liepė sustoti ir persėsti į keleivio vietą. Jis pakluso jo nurodymams, nes bijojo. Jie susikeitė vietomis. Romų tautybės vaikinas važinėjo po miestą, (duomenys neskelbtini) gatvėje į automobilį įsėdo dar vienas jaunuolis. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini), vienas iš galinėje sėdynėje sėdėjusių jaunuolių jam į akis pripurškė dujų. Važinėjant jaunuoliai tarpusavyje kalbėjo, kad jį papjaus, įmes į upę ir iš to juokėsi. Tai jį gąsdino. (duomenys neskelbtini) gatve buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, po to grįžo į Jonavą, buvo sustoję prie valymo įrengimų (duomenys neskelbtini) g. Netoli (duomenys neskelbtini) romų tautybės jaunuolis prašė parodyti automobilio dokumentus, kuriuos ištraukė iš rankos ir užkišo už skydelio nuo saulės vairuotojo pusėje. Parduotuvėje jis buvo nusipirkęs vyno, kurį pamatęs romų tautybės jaunuolis liepė jam gerti. Bijojo, todėl pakluso ir gėrė. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę paprašė išleisti prie namų. Jis apsidžiaugė išleistas ir sveikas, todėl jiems nieko nesakęs nuėjo. Vaikinai pažadėjo grąžinti automobilį, todėl į policiją jis kreipėsi vėliau. Savo valia automobilio jaunuoliams jis nedavė, neskolino ir nesutiko, kad jie važinėtųsi jo automobiliu, rakteliai liko automobilyje (1 t., b.l.4, 81,82).

Įrodymams patikrinti perskaitytais mirusios (5t., b.l.11). nukentėjusiosios J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), buvo registruotas jos vardu. Automobiliu naudojosi sūnus R. Č.. Paskutinį kartą automobilį matė 2015-04-04, šeštadienį prieš Šv. Velykas. Tą dieną apie 14 – 15 val. sūnus R išvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), Gal apie 17 val. sūnus grįžo iš parduotuvės be mašinos ir papasakojo, kad išėjus iš parduotuvės į automobilį įšoko 3 ar keturi jaunuoliai. Kažkiek laiko vairavo jis pats, o po to vienas iš jų sėdo už vairo, o jį pasodino į galą; važiavo lyg prie (duomenys neskelbtini), jam į akis pripurškė dujų. Taip pat minėjo, kad jaunuoliai lyg tai turėjo peilį. Paskui jį parvežė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir sakė, kad apie 20 val. atvažiuos, bet neatvažiavo. R. buvo susinervinęs, ji daugiau smulkmenų neklausinėjo. Tik po Velykų sūnus kreipėsi į policiją, nes manė, kad per šventes niekas nedirba. Kad automobilis surastas ir gražintas R, kuris mirė 2015-05-30, ji žino, jo radimo aplinkybių nežino. Automobilis išoriškai neapgadintas, bet neužsikuria (1t.b.l.72-74)

2015-04-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad R. Č. policijai pranešė, kad 2015-04-05 laikotarpiu nuo 14 val. iki 16 val. nepažįstami keturi jaunuoliai pagrasindami peiliu pagrobė jo motinai J. Č. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini), 60 € vertės. Jaunuoliai į automobilį įlipo jam sėdint vairuotojo vietoje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Pasivažinėję jį išlaipino (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, Jonavoje ir nuvažiavo. Automobilio dokumentai liko pas automobilį pagrobusius asmenis. R. Č. parodytoje vietoje, kur į jo automobilį įlipo jaunuoliai, (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kas automobilio VW Golf įvykio vietoje nėra. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Tęsiant apžiūrą nustatyta, kad važiuojant link žiedo, iš jo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę, fiksuojama vieta, kur R. Č. buvo išlaipintas iš automobilio prie vartų į sandėlius bei namo Nr. 32 (1 t., b.l.4-6).

2015-04-07 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) g. sankryža. (duomenys neskelbtini) gatvės krašte, įkalnėje priekiu link (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), baltos spalvos, išoriškai ir viduje neapgadintas, su rakteliais užvedimo spynelėje. Po vairu atviroje daiktadėžėje įmautėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr.C715357, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 201-0061932 ir draudimo „PZU“ polisas Nr. LT AYA 9617520. Salono viduje pribarstyta pelenų. Įvykio vietos apžiūros metu paimti dokumentai: registracijos liudijimas Nr. C715357, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 201-0061932, draudimo „PZU“ polisas Nr. LT AYA 9617520 (1t., b.l.10-17)

2015-04-09 papildomos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), stovintis aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilis išorėje vietomis parūdijęs, ant dešinio galinio sparno yra įlenkimas, ant dešinės pusės galinių durelių yra oranžinės spalvos įbrėžimas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mikrodalelės, 2 ltr. talpos butelis su užrašu „Coca cola“, 0,5 ltr. talpos su užrašu „Debesėlis“ rasti automobilio bagažinėje, 1,5 ltr. talpos butelis su užrašu „Darida“ rastas automobilio salone, gale tarp sėdynių dešinėje pusėje kilimėlio, kartoninėje dėžėje; du motociklininko šalmai, dėžėse (1 t., b.l.20-26).

Pakvitavimu nustatyta, kad R. Č. grąžinti transporto priemonės dokumentai (1 t.b.l.30), automobilio sėdynių apmušalai (1 t.b.l.28).

2015-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 114 - neveikiančiu servisu, 30 m. atstumu nuo jo yra apsisukimo vieta, ties išvažiavimu iš jo krūmuose rastas ir paimtas peilis su juoda plastikine rankena (1 t., b.l.38-40).

2015-08-28 specialisto išvada Nr. 11-1060(15) nustatyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės rasta pavienių tamsiai mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su G. S. sportinių kelnių dominuojančiais pluoštais (1 t., b.l. 49-55).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji Š. O. ir D. M. pripažino, kad buvo įsėdę į nukentėjusiojo automobilį, kad prašė pavežti. Nurodo, kad vėliau – G. S. papurškus dujų, nukentėjusysis persėdo į keleivio vietą ir automobilį toliau vairavo Š. O.. Neneigia, kad nukentėjusiajam išlipus, Š. O. ir toliau važinėjo jo automobiliu keletą parų, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Š. O. neigia, kad panaudojant smurtą užvaldė automobilį, nurodo, kad nukentėjusysis automobilį jam paskolino laisva valia. Šiais Š. O. parodymais teismas netiki ir štai dėl kokių priežasčių: visų pirma, D. M. parodė, kad nukentėjusysis jau iš pat pradžių nesutiko jų pavežti. Tai patvirtina ir nukentėjusiojo R. Č. parodymai perskaityti 276 str. 4 d. tvarka, kad jis sutiko važiuoti dėl to, kad bijojo būti sužalotas, matė, kad romų tautybės jaunuolis rankoje turi į jį nukreiptą peilį. Šias aplinkybes patvirtina ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis pranešdamas apie nusikaltimą buvo išsigandęs, minėjo, kad jam buvo grasinama peiliu; liudytojo A. B. parodymai apie tai, kad G. S. konvojaus metu jam parodė, kuri Š. O. išmetė peilį ir jis šį peilį surado; įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). gale surastas ir paimtas peilis (1 t., b.l.38-40). Antra, tiek kaltinamojo D. M., tiek ir paties Š. O. parodymai patvirtina, kad G. S. nukentėjusiajam papurškė į akis dujų, o po šio smurto pavartojimo Š. O. atsisėdęs už vairo toliau vairavo automobilį. Kad į akis nukentėjusiajam buvo papurkšta dujų pavirtina ir teisiamojo posėdžio metu perskaityti J. Č. parodymai, apie tai, kad grįžęs sūnus R. Č. sakė, kad pagrobiant automobilį jam buvo grasinta peiliu, pripurkšta į akis dujų. Š. O. versiją, kad nukentėjusysis jam paskolino automobilį paneigia ir tai, kad Š. O. automobilio negrąžino, o juo naudojosi kelias paras, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų; perskaityti R. Č. parodymai. Taigi, teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių, kad nukentėjusiojo automobilis buvo užvaldytas panaudojant smurtą ir grasinimus.

Bendrininkavimas - tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Išanalizavus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji Š. O. ir D. M. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikė bendrininkų grupėje. Š. O. išsakė reikalavimus, grasino nukentėjusiajam peiliu, bendrininkui papurškus dujų, nenutraukė savo veiksmų, priešingai – Š. O. perėmė automobilio vairą, D. M. liko sėdėti automobilyje. Toks kaltinamųjų elgesys nurodo, kad jų veika buvo nukreipta į vieningą rezultatą – užvaldyti nukentėjusiojo automobilį. Kvalifikacijai įtakos neturi aplinkybės, kad bendrininkai iš anksto nesitarė padaryti nusikalstamą veiką, kad ne kiekvienas iš jų atliko visus į nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę įeinančius veiksmus. Konkrečiu atveju, vienam iš bendrininkų pradėjus realizuoti nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, kiti prisijungė prie nusikalstamos veikos įvykdymo. Nors D. M. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau užvaldant automobilį, grasinant, papurškiant dujų, buvo greta ir savo buvimu sudarė grėsmę nukentėjusiajam. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konkretaus žodinio susitarimo nusikalstamą veiką įvykdyti bendrai nebuvo, tačiau kaltinamieji, matydami vieni kitų veiksmus, prie veikos prisijungė ir savo veiksmais padėjo kitiems bendrininkams pasiekti nusikalstamo rezultato. Todėl konkrečiu atveju laikytina, kad bendrininkai dėl nusikaltimo padarymo susitarė konkliudentiniais veiksmais. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamiesiems inkriminuota tiek sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkaujant, tiek ir bendri kitų kaltinamųjų veiksmai, pagrįstai.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji Š. O. ir D. M. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Tam, kad būtų inkriminuojamas vienas iš BK 180 straipsnio 2 dalies plėšimą kvalifikuojančių požymių – peilio ar specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas – būtina, kad šie daiktai būtų panaudojami kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek peilis, tiek dujų balionėlis buvo panaudoti nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti, o šios nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą veikai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d. numatytą kvalifikuotą plėšimo sudėtį.

D. M. neigia, kad žinojo apie tai, jog Š. O. turi peilį, nematė, kad jis juo grasintų ir dėl to nesitarė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. M. sėdėjo pagrobto automobilio galinėje sėdynėje, liudytoju apklaustas pareigūnas A. K., bendravęs su nukentėjusiuoju, parodė, kad jis suprato, kad peilis nebuvo akivaizdžiai rodomas, duomenų, kad kaltinamieji iš anksto būtų susitarę naudoti peilį plėšimo metu, nėra. Todėl neesant duomenų, kad D. M. apie peilio panaudojimą nusikaltimo metu žinojo, spręstina, kad peilio panaudojimas kaltinamajam D. M. negali būti inkriminuojamas ir peilio panaudojimas vertinamas kaip vieno iš vykdytojų (Š. O.) ekscesas.

Nustatyta, kad nukentėjusiajam nesutikus leisti transporto priemonės vairuoti Š. O., G. S. panaudojo dujų balionėlį – papurkšdamas juo R. Č. į veidą, liepdamas atlaisvinti vietą prie vairo. Po tokio G. S. elgesio, Š. O. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, persėdo prie automobilio vairo, o D. M. ir G. S. važiavo kartu keleivio vietose. Nei Š. O., nei D. M. savo veiksmų nenutraukė, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais parodydami, kad dujų balionėlio pavartojimas prieš nukentėjusįjį, juos tenkina. Taigi tokie Š. O. ir D. M. veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas. Kai padarant plėšimą panaudojami specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais. Byloje nustatyta, kad, siekdamas palaužti nukentėjusiojo apsisprendimą – neleisti Š. O. sėsti prie automobilio vairo, vienas iš bendrininkų nukentėjusiajam papurškė į veidą dujų, kas palengvino plėšimo padarymą. Taigi, vienam iš bendrininkų pritaikius turėtą dujų balionėlį kūnui žaloti ir padarius su juo veiksmus, nukreiptus į sveikatos sutrikdymą, tokio balionėlio panaudojimas atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantį požymį – kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-696/2016).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai pilnai įrodo, kad Š. O. ir D. M. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įvykdė kvalifikuotą plėšimą, o būtent: 2015-04-05 apie 14 val.,(duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 4, Jonavoje, Š. O. priėjus prie nukentėjusiojo R. Č., sėdėjusio automobilyje „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, ir nežinant D. M., pagrasinus peiliu, tokiu būdu išeinant iš susitarimo su D. M. ribų, R. Č. įbauginus liepė juos vežti, privažiavus prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, Š. O. reikalaujant leisti jam vairuoti automobilį, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, dujų balionėliu pripurškus dujų R. Č. į akis, taip atimant galimybę priešintis, nustūmus R. Č. į priekinę keleivio vietą, Š. O. sėdus už automobilio „VW Golf“, vairo, pagrobė J. Č. priklausantį turtą – 60 € vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo Š. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. ir Š. O. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje.

Be to Š. O. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-04-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. netoli teritorijos pažymėtos Nr. 107, Jonavoje, reikalavo R. Č. atiduoti jam automobilio „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, R. Č. nesutikus duoti, jis iš nukentėjusiojo R. Č. pagrobė rankose laikytą automobilio „VW Golf“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. C 715357, išduotą J. Č., gim. 1930 m. vardu, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., padarymu.

Atsakomybė pagal BK 302 str. 1 d. kyla tik tiems asmenims, kuriems iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję 16 metų amžiaus (BK 13 str.). Nustatyta, kad kaltinamajam Š. O. (gim. (duomenys neskelbtini)) nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2015-04-05, buvo suėję 15 metų, todėl BK 302 str. subjektu jis būti negali. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Š. O. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. išteisintinas, nesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos sudėties.

Bausmės skyrimo klausimai

Kaltinamasis Š. O. padarė vieną sunkią baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo Š. O. veikoje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis veiką padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. Š. O. nusikalstamos veikos padarymo metu atliko aktyvius veiksmus, buvo veikos iniciatorius. Š. O. administracine tvarka baustas, Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė. Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (3t., b.l.170), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas kaip patenkinamai lankantis mokyklą, konfliktuojantis su mokytojais, norintis būti lyderiu mokinių tarpe, stebimo nepagarbaus ir grubaus elgesio su kitais mokiniais (3 t., b.l.172). Nuo 2014-11-25 Š. O. įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (3 t., b.l.175); pagal 2015-05-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį Š. O. skirta vidutinės priežiūros priemonė ir jis atiduotas į (duomenys neskelbtini) centrą (3 t., b.l.180-185); Jonavos r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis Š. O. šeima įrašyta į Jonavos r. probleminių šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Š. O. pasižymi delinkventiniu elgesiu, darantis nusikalstamas veikas (3 t., b.l. 179). Š. O. socialinė branda atitinka amžių. Nepilnamečio kaltinamojo Š. O. įstatyminė atstovė M. O. paaiškino, kad sūnus 2016-05-20 grįžo iš socializacijos centro, gyvena su mama ir dviem 14 ir 19 metų sesėmis. Tėvas gyvena Kaune, bet dažnai atvažiuoja. Tėvai nesusituokę. Šeimoje buvo 6 vaikai. Augo trijų kambarių bute. Vietos, pinigų pavalgyti ir apsirengti užteko. Mokytis sekėsi puikiai – vidurkis 6,56, bet mokyklą lankė ne kasdien, nes tingėjo. Sveikatos problemų neturi. Nors šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu teisiamas antrą kartą. Už iki šio nuosprendžio priėmimo padarytą veiką Š. O. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios sąlygas kaltinamasis pažeidinėjo, dėl to 2016-09-09 nutartimi, įsiteisėjusia 2016-10-07, Š. O. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, dydį parenkant žemesnį už sankcijos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant maksimaliam terminui.

Kaltinamasis D. M. padarė vieną sunkią baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo D. M. veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis veiką padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. Kaltinamojo vaidmuo nusikaltime buvo pasyvus. Veiką padarė būdamas nepilnamečiu. D. M. administracine tvarka nebaustas (2t., b.l.172), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė (2 t., b.l.147). (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas kaip patenkinamai lankantis mokyklą, pamokų metu drausmingas, ramus, atliekantis jam paskirtas užduotis, nekonfliktiškas (2t., b.l. 149). D. M. nuo 2014-11-03 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (2t., b.l. 151). Jonavos r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis D. M. šeima įrašyta į Jonavos r. socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. D. M. pasižymi delinkventiniu elgesiu, darantis nusikalstamas veikas (3 t., b.l. 67). Nepilnamečio kaltinamojo D. M. įstatyminė atstovė A. K. paaiškino, kad D. M. užaugo keturių vaikų šeimoje. Šiuo metu gyvena trise vieno kambario bute, lėšų patenkinti sūnaus minimaliems poreikiams užtenka. Lanko mokyklą, sveikatos problemų neturi. D. M. socialinė branda atitinka amžių. Nors kaltinamasis nusikalstamas veiką, už kurią teisiamas padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jis yra teisiamas penktą kartą, tad darytina išvada, kad ši nusikalstama veika yra neatsitiktinė, tai nevienkartinių kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų loginė pasekmė ir gyvenimo būdas, todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo antraeilį vaidmenį veikos padaryme, į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu, bei į kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, bausmės dydį parenka švelnesnį nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės, už kitas nusikalstamas veikas, padarytas iki šio nuosprendžio priėmimo, atidėtas. Nėra duomenų, kad būtų nusikaltęs pakartotinai ar nevykdytų probacijos sąlygų, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant maksimaliam terminui.

Civilinis ieškinys

Civilinė ieškovė J. Č. pareiškė, o jos įpėdinis ir teisių perėmėjas E. Č. teisiamojo posėdžio metu palaikė, 544,50 eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis buvo apgadintas, dėl apgadinimų padaryta 544,50 eur turtinė žala, kurią prašoma priteisti iš atsakovų. Pateiktoje sąmatoje dėl žalos atlyginimo nurodoma, kad turi būti keičiamos (sankabos k-tas, duslintuvas, remontuojamas starteris) bei perdažomos atskiros transporto priemonės dalys(priekinis, galinis sparnai, durelės).

Civiliniai atsakovai ieškinį pripažino. Kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad prašoma priteisti suma turi būti mažinama.

Teismas sprendžia, kad byloje yra įrodyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala. Pats kaltinamasis Š. O. nurodė, kad jam važiuojant gedo automobilio starteris, duslintuvas. Civilinio ieškovo teisių perėmėjas E. Č. nurodė, kad jis automobilį po nusikaltimo remontavo, buvo sugedęs starteris, duslintuvas nuplėštas, sudegus sankaba, apibraižytas korpusas. Taigi, dėl kaltų bendrininkų Š. O. ir D. M. veiksmų, priežastiniu ryšiu susijusių su pasekmėmis, civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą. Todėl ši žala turi būti atlyginama. Vertindamas padarytos turtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis R. Č. pirminės apklausos metu paaiškino, kad transporto priemonės vertė yra 60 eur. Nustatyta, kad ši transporto priemonė yra 26 metų senumo (pagaminta 1990 m.), todėl teismo vertinimu, nėra protinga ir teisinga šios transporto priemonės remontą įvertinti beveik dešimt kartų didesne suma, nei pati transporto priemonės vertė. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad nors ir E. Č. patvirtino, kad atliko transporto priemonės remontą, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, todėl laikytina, kad civilinis ieškovas neįrodė preliminarioje sąmatoje nurodyto žalos dydžio. Vertindamas turtinės žalos dydį, teismas atsižvelgdamas į sąmatoje nurodytas keičiamų ir remontuojamų detalių kainas (sankabos k-tas 50 eur, duslintuvas – 60 eur, starterio remontas - 40 eur, medžiagos dažymui ir paruošimui 30 eur), ir įvertinęs tai, kad nėra duomenų kas ir už kiek atliko automobilio remonto darbus, sprendžia, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant E. Č. solidariai iš kaltinamųjų Š. O. ir D. M., o pastariesiems neišgalint, iki jų pilnametystės subsidiariai iš - iš civilinių atsakovių A. K. ir M. O. 180 eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklininko šalmai peilis, O. S. S. ir D. M. seilių pavyzdžiai voke; lipnios juostos su mikrodalelėmis, sėdynių užvalkalų audeklo pavyzdys voke; 2 l. talpos butelis „Cola“; 0,5 l. talpos butelis „Debesėlis“ ir 1,5 l. talpos butelis „Darida“ nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, kol bus išnagrinėta G. S. atžvilgiu išskirta byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str.,

nusprendžia:

Š. O., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (R. Č. automobilio pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-10 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2016-09-09 nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti Š. O. galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 85, 87 straipsniais, Š. O. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant Š. O. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant Š. O. šiuos darbus išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Į bausmės laiką Š. O. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-04-07 iki 2015-05-20 bei bausmę atliktą pagal 2016-03-10 nuosprendį.

Š. O. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti.

Š. O. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. (dokumentų pagrobimas) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (R. Č. automobilio pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-10 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2016-05-13 nutartimi subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti D. M. galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 85, 87 straipsniais, D. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. M. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant D. M. šiuos darbus išdirbti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Į bausmės laiką D. M. įskaityti bausmę atliktą pagal 2016-03-10 nuosprendį.

D. M. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąsias priemones baigti taikyti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklininko šalmai peilis, O., S. S. ir D. M. seilių pavyzdžiai voke; lipnios juostos su mikrodalelėmis, sėdynių užvalkalų audeklo pavyzdys voke; 2 l. talpos butelis „Cola“; 0,5 l. talpos butelis „Debesėlis“ ir 1,5 l. talpos butelis „Darida“ nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, kol bus išnagrinėta G. S. atžvilgiu išskirta byla.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti E. Č., gim.(duomenys neskelbtini), solidariai iš kaltinamųjų Š. O. ir D. M., o pastariesiems neišgalint, iki jų pilnametystės subsidiariai iš - iš civilinių atsakovių A. K., gim.(duomenys neskelbtini), ir M. O., gim.(duomenys neskelbtini), 180 eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Petraškienė