Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora “ (toliau - ieškovė) ieškinį atsakovui V. K. (buv. M.) (toliau – atsakovas) dėl 1584,58 Eur skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl skolos priteisimo. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.256 str.). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008-02-08 AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 08-013907-GV (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui suteikė 724,05 € (2500 Lt) kreditą terminu iki 2012-01-12. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti kas mėnesį mokėdamas įmokas bei mokėti 16,50 procentų metines palūkanas, o kredito grąžinimo vėlavimo atveju mokėti 0,10 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas įsipareigojimo grąžinti kreditą nevykdė, todėl kredito sutartis su juo buvo nutraukta. 2009-05-21 ieškovė ir AB „Swedbank“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, kurios pagrindu, AB „Swedbank“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises pagal sutartį į atsakovą. Reikalavimo perdavimo metu atsakovo skola AB „Swedbank“ buvo 578,67 € (1998,02 Lt). Skolą sudarė 540,28 € (1865,48 Lt) kredito likutis, 3,20 € (11,06 Lt) delspinigiai, 33,45 € (115,5 Lt) palūkanos ir 1,73 € (5,98 Lt) palūkanų delspinigiai. Apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovė 2009-09-01 raštu informavo atsakovą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs įsipareigojimus ieškovei. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 str.). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl pagrindinės skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 540,28 € skola.

Dėl delspinigių priteisimo. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje 3K-3-316/2005, 2005-12-31 nutartis civilinėje byloje 3K-3-413/2005, 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje 3K-3-85/2007). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Pagal atsakovo ir pradinio kreditoriaus – AB „Swedbank“, sudarytą sutartį buvo numatyti 0,1 % dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Iš ieškovės pateikto delspinigių paskaičiavimo akto matyti, jog delspinigiai yra: 3,20 € delspinigiai perleisti pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir paskaičiuoti už 360 dienų, kas sudaro 194,50 € už laikotarpį nuo 2009-08-26 iki 2010-08-21, viso 197,70 €. Iš palūkanų delspinigių paskaičiavimo akto matyti, jog delspinigiai yra: 1,73 € delspinigiai perleisti pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir paskaičiuoti už 360 dienų, kas sudaro 196,07 € už laikotarpį nuo 2009-08-26 iki 2010-08-21, viso 197,80 €. Teismo nuomone, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, vertinant šalių sutartinių santykių pobūdį, t. y. jog sutartis sudaryta naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios su atsakovu nebuvo individualiai aptariamos, dėl ko atsakovas, būdamas silpnesniąja sutarties šalimi, faktiškai negalėjo laisva valia derėtis dėl sutarties sąlygų ir įtakoti delspinigių dydžio, prievolės vertę, taip pat į tai, kad ieškovė ilgai delsė kreiptis į teismą dėl šios skolos priteisimo, dėl ko susidarė dideli delspinigiai, delspinigių suma yra neprotingai didelė. Tuo pagrindu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. dydžio delspinigių, tai sudaro atitinkamai 39,54 € (skolos delspinigiai) ir 39,56 € (palūkanų delspinigiai) - viso 79,10 € delspinigių sumą, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, o likusioje dalyje dėl 316,40 € delspinigių priteisimo, ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.; CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str.2 d.).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Ieškovė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodo, kad siuntė atsakovui 1 registruotą pranešimą, 40 paprastų pranešimų, sunaudojo 41 voką, 20 kartų skambino atsakovui telefonu, 7 kartus darė užklausas Nekilnojamojo turto registro tarnybai ir 40 kartų darė užklausas Gyventojų registro tarnybai, bet nepridėjo jokių įrodymų, kad laiškai tikrai buvo siųsti. Ieškovės nurodyti siųstų laiškų, darytų užklausų skaičiai nepagrįsti įrodymais ir teismui visiškai nesuprantami (kam tikrinti atsakovo turtinę padėtį neturint jokios galimybės savarankiškai nukreipti skolos išieškojimą į atsakovo turtą ar gaunamas pajamas), be to, visi šie veiksmai yra susiję tik su pačios ieškovės vykdoma tiesiogine darbine veikla, todėl šios veiklos kaštai negali būti priskiriami prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis reikalavimas priteisti 104,16 € ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmetamas.

Dėl palūkanų priteisimo. Vartojimo kredito sutartimi buvo numatyta metinė palūkanų norma 16,50 procentų. Kol kreditas negrąžintas, atsakovas juo naudojasi, todėl iš atsakovo priteisiamos nesumokėtos palūkanos už naudojimąsi kreditu – 544,64 €. Taip pat yra tenkinami ir ieškovės reikalavimas priteisti sutartines 16,50 procentų dydžio palūkanas už negrąžinto kredito dalį (540,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.874 str. 1 d.) bei reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1164,02 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl žyminio mokesčio permokos - 10 € grąžinimo. Pateikdama ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 36 € žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė 2014-12-19 yra sumokėjusi 46,34 € (160 Lt) žyminį mokestį, dėl ko susidarė 10,34 € žyminio mokesčio permoka, kuri, CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu, grąžinama ieškovei. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 3 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 26,45 € žyminis mokestis, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 73,46 proc. reikalavimų) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K. (buv. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 540,28 € (penkių šimtų keturiasdešimties eurų 28 ct) skolą, 544,64 € (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 64 ct) palūkanas, 79,10 € (septyniasdešimt devynių eurų 10 ct) delspinigius, 16,50 (šešiolikos ir penkių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už negrąžinto kredito sumą (540,28 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1164,02 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26,45 € (dvidešimt šešių eurų 45 ct) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš valstybės biudžeto ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, grąžinti 10,34 € (dešimties eurų 33 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-12-19, permoką.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.