Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusios, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Raseinių r., deklarauota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., 159 str., 135 str. 2 d. 2, 9 punktus, 180 str. 2 d.;

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Raseinių r., nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 ir 9 punktus, 180 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės O. P. ir įvykdė jos turto plėšimą įsibrovusi į patalpą, I. S. dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė bejėgiškos būklės O. P. sveikatą ir įvykdė plėšimą įsibrovusi į patalpą, t. y. 2010-01-30, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r., veikdamos bendrininkų grupe, būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamos bendrą tikslą užvaldyti svetimą – O. P. - pinigus, pasinaudodamos O. P. bejėgiška būkle dėl senyvo amžiaus (86 metai), I. M. pabeldus į O. P. namo laukines duris bei į langą, o pastarajai jas atidarius, I. M. sudavė O. P. vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, kuri nuo smūgio aukštielninka nugriuvo koridoriuje ant grindų, tuo O. P. padarydama nosies kaulų lūžimą, kraujosruvą pakaušio minkštuose audiniuose su galvos smegenų momeninės ir pakaušinės skilčių sumušimu ir pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, t. y. O. P. sveikatos nežymų ir sunkų sutrikdymą; po to I. M. kartu su I. S. įsibrovė į O. P. gyvenamo namo koridorių, kur gulinčiai O. P. I. M. koja spyrė apie 2 kartus į dešinę galvos pusę, kelis kartus spyrė į kitas kūno vietas, I. S. koja spyrė 2 kartus į dešinę galvos pusę ir 1 kartą į šoną, tuo jos bendrais veiksmais O. P. padarydamos muštinę žaizdą dešinės akies išoriniame kampe su kraujosruvą akies vokuose bei skruoste ir akiduobės viršutinės sienelės lūžiu, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, kraujosruvą kaktoje 6x5 cm, kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinant į skruostą, kraujosruvą kairės ausies kaušelio smilkinio srityje riboje 6x4 cm ir kraujosruvą dešinės ausies kaušelio smilkinio srityje riboje 4x4 cm, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą; po to abi apieškojo O. P. kambarį ir iš ten rastos piniginės pagrobė O. P. priklausančius 110 Lt. Dėl I. M. O. P. padarytų sužalojimų – galvos smegenų momeninės ir pakaušinės skilčių sumušimo ir pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, kurie komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, pūlingu plaučių uždegimu, širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, 2010-03-19, 16 val., O. P. mirė.

Be to, I. M. 2010-06-12, apie 18 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r., kitų asmenų akivaizdoje, dėl asmeninių paskatų, tyčia ranka sudavė kelis smūgius J. S. į galvos sritį, tuo padarydama J. S. poodines kraujosruvas kairėje pažandėje, dešinės akies vokuose, nosyje, kairės akies vokuose, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais įžūliais veiksmais ji demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. S. nuo 2010-01-29, pietų, iki 2010-01-30, apie 16 val., ir nuo 2010-01-30, apie 18 val., iki 2010-01-31, apie 14 val., savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r., kartu su nepilnamete I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Šias veiksmais ji įtraukė vaiką I. M. girtauti.

Be to, I. S. 2010-01-30, apie 16 val., savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r., žinodama, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, susitarė su ja kartu įvykdyti O. P. pinigu plėšimą. Šiais veiksmais ji įtraukė vaiką I. M. į nusikalstama veiką.

Kaltinamoji I. S. kalta prisipažino ir parodė, kad su sugyventiniu E. V. ir mažamečiais vaikais atsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) dvi savaitės prieš įvykį. 2010-01-29 pas juos atėjo I. M., visi gėrė alų. I. M. pas juos liko nakvoti. Kitą dieną mes vėl gėrė alų. Nebeturėjo alui pinigų, tada I.. M. pasiūlė pasiskolinti pinigų iš pažįstamos moters, jos prašė eiti kartu. Ji nesakė, pas ką eis pinigų. Jos sugyventinis E. V. atkalbinėjo, nenorėjo išleisti. Apie 16.00 val. jos nuėjo prie raudonų plytų namo. Ji nežinojo, kas ten gyvena. I. M. pabeldė į langą, moteris paklausė „kas?“, I. M. prisistatė, tada moteris atidarė duris. Kai tik moteris atidarė duris, dar neįėjus į vidų., I. M. smogė kumščiu senutei į veidą, senutė nugriuvo aukštielninka šalia malkų verandoje ant grindų, netoli slenksčio į virtuvę. Virtuvės durys buvo atidarytos. Ji nematė, ar senutė galva į ką nors trenkėsi. I. M., įbėgusi į prieangį, spyrė 2-3 kartus senutei į galvą, spardė į kitas kūno vietas. Senutė nesikėlė, liko gulėti. I. M. perbėgo virtuvę ir nubėgo į kambarį. Ji taip pat senutei, spyrė 2 kartus į galvą ir 1 kartą į šoną, paskui nuėjo į virtuvę, tuo metu I. M. išėjo iš kambario, rankose ji turėjo piniginę. Ji išėmė pinigus iš piniginės, o piniginę numetė virtuvėje. I. M. dar įspyrė senutei kelis kartus į galvą ir kitas kūno vietas. Jos paliko senutę gulinčią ir parbėgo į namus. I. M. padavė E. V. 50 Lt, kad parneštų alaus, traškučių, cigarečių ir kitko. Pinigus suskaičiavo pakeliui į namus, buvo 200 Lt po 50 Lt kupiūromis. E. V. parnešė alaus, traškučių, cigarečių, toliau gėrė. Kai E. V. išėjo į parduotuvę, jos sudegino jos „kedus“, o I. M. džinsus, nes buvo kruvini. Mušant senutei bėgo kraujas iš nosies, burnos.

Pas O. P. ėjo pasiskolinti pinigų, nesitarė jos nei nužudyti, nei apiplėšti, nei sumušti. Nežino, kodėl ji senutę mušė, negali paaiškinti savo veiksmų. I. M. pavartojo smurtą, tai ir ji prisidėjo.

Ji žinojo, kad I. M. yra nepilnametė, nes ji pasisakė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. M. duoti parodymus dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų atsisakė. Remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str., teismas perskaitė I. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjai (t. 1, l. 127-128). 2010-07-21 ji parodė, kad 2010-01-29, apie 17 val., jai paskambino pažystama kaltinamoji I. S., pakvietė ją į svečius. Jai ten nuėjus, I. S. ir jos sugyventinis jai pasiūlė išgerti alaus, jie abu žinojo, kad ji yra nepilnametė. Ji alų gėrė, buvo apsvaigusi, liko pas I. S. nakvoti. Kitą dieną vėl visi gėrė stiprų alų, norėjo dar išgerti, tačiau neturėjo pinigų. Begeriant ji papasakojo I. S. apie O. P., iš kurios kartais skolinasi pinigų, ši moteris yra jos sesers krikšto motinėlė. I. S. liepė jai eiti pas O. P. pasiskolinti pinigų, ji jai atsakė, kad O. P. pinigų geruoju neduos. Tada abi nutarė nueiti pas O. P. ir ją apiplėšti, atimti iš jos pinigus. I. S. liepė nuėjus prie O. P. namo pabelsti į duris, O. P. atidarius duris, smogti jai kumščiu į veidą. Apie 16 val. ji su I. S. nuėjo iki O. P. namo. Namo durys buvo užrakintos, ji pabeldė į langą. Tik atidarius O. P. duris, ji pirma sudavė rankos kumščiu jai į veidą. Nuo smūgio O. P. nugriuvo. Ji gulinčiai O. P. sudavė smūgius ranka, spyrė 2 kartus į galvą, kitas vietas. Gulinčiai O. P. I. S. taip pat spardė į galvą, kitas kūno vietas. Po to abi nuėjo į miegamąjį, ten ieškojo pinigų. I. S. po pagalve rado piniginę, ten buvo 110 Lt, I. S. pasiėmė šiuos pinigus. Išėjus iš O. P. namų, I. S. nuėjo į parduotuvę, už pagrobtus pinigus nupirko alaus, cigarečių, maisto, po to vėl visi girtavo.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Raseinių r., yra tos parapijos klebonas. O. P. gyveno bažnyčiai priklausančiame pastate, tas namas altarija. Ji turėjo du kambarius ir virtuvėlę, verandą. Iš verandos buvo patenkama į virtuvėlę, verandos durys buvo visada rakinamos, kam nors atėjus ji klausdavo „kas“, neįleisdavo bet ko. M. šeima buvo žinoma. O. P. visą pensiją išleisdavo pamaitinti šią šeimą. O. P. buvo kaltinamosios I. M. sesės krikšto mama. Kai I. M. buvo maža, ateidavo į bažnyčią kartu su O. P.. I. M. padėdavo O. P., sunešdavo malkas. Apie O. P. nužudymą sužinojo kitą dieną. Namo verandoje matė kraujo dėmes.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2010 m., birželio mėnesį, ji atėjo į parduotuvę. Parduotuvėje dirbo V. A.. Tuo metu į parduotuvę įėjo kaltinamoji I. M. ir puolė prie jos, stvėrė už plaukų, sudavė kumščiu į veidą, buvo prakirstas antakis, paakyje buvo mėlynė. Jas išskyrė pardavėja. Mano, kad I. M. ją mušė užstodama savo mamą, kurią ji (J. S.) anksčiau pavadino „žmogžudės mama“. Parduotuvėje ji I. M. prieš sumušimą nieko nesakė, nevadino „žmogžude“, žodinio konflikto tarp jų parduotuvėje nebuvo.

Liudytoja V. A. parodė, kad dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), pažįsta J. S.. Praėjusią vasarą. J. S. atėjo į parduotuvę. Paskui į parduotuvę įėjo I. M. ir puolė J. S., sakydama: „tu dabar gausi“, J. S. nubėgo į parduotuvės galą slėptis, ji muštynių nematė. Po to I. M. išbėgo iš parduotuvės, J. S. buvo kruvina, kraujas bėgo iš antakio.

Liudytoja N. V. parodė, kad dirba Raseinių Greitosios medicinos pagalbos stotyje slaugytoja. Iš dispečerės buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) miestelį pas močiutę, kuri kruvina. Nuvykus, močiutė sėdėjo ant grindų verandoje, su močiute nebuvo galima susikalbėti, jos veidas buvo kruvinas, kraujas buvo sudžiūvęs. Kilo įtarimas, kad močiutė sumušta, nes šalia buvo kruvina malka, plaukų kuokštai, todėl pranešė policijai. .

Teismas byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė liudytojo E. V. parodymus, kuris parodė, kad jis su sugyventine I. S. gyvena (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r. 2 savaites. 2010-01-29, po pietų, pas juos į namus atėjo pažįstama I. M., su kuria jis ir I. M. kartu gėrė alų, I. M. liko nakvoti jų namuose, atsikėlę ryte, visi trys vėl gėrė alų. Pasibaigus alui, niekas neturėjo pinigų. I. M. pasakė, kad ji su I. S. eis pas draugę pasiskolinti pinigų. Po 16 val. jos abi išėjo, tačiau jam nesakė pas ką. Jos abi parėjo gal po 15 min. Kai jis atėjo į virtuvę, pastebėjo, kad kažkuri iš moterų kursto pečių, tačiau ką į pečių kiša, nepastebėjo. Po to I. M. išėjo į parduotuvę ir parnešė 3 ,,pūsles“ alaus, kurį visi išgėrė ir nuėjo miegoti. Ryte I. M. padavė jam 20 Lt, kad jis nueitų į parduotuvę nupirkti cigarečių. Grįžęs iš parduotuvės jis paklausė I. M., kiek ji turi pinigų. Tada I. M. ir I. S. pasakė, kad 2010-01-30 vakare I. M. suspardė senutę, I. S. sakė, kad ji senutės nespardė, tai darė tik I. M.. Jis suprato, kad senutė buvo spardoma dėl pinigų. Taip pat jos pasakė, kad senutę paliko kruviną ir gulinčią ant grindų (t.1, l. 88-89).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. S. tikrinant jos ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė O. P. butą, į kurį kartu su I. S. įsibrovė, nusikaltimo vietoje paaiškino ir patikslino, kad ji koridoriuje gulinčiai O. P. 2 kartus spyrė į dešinės pusės smilkinį ir 1 kartą į dešinį šoną (t. 1, l. 164-171).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinant kaltinamosios I. M. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus parodymus ji parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė O. P. butą, į kurį kartu su I. S. įsibrovė, nusikaltimo vietoje paaiškino ir patikslino aplinkybes, nurodytas apklausos metu (t. 1, l. 130-135).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. M. jos ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo metu nurodė parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r. , kurioje ji nukentėjusiajai J. S. 4 kartus sudavė į veidą (t. 2, l. 72-77).

Teismo medicinos ekspertų ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. P. mirties priežastimi buvo galvos smegenų momeninės ir pakaušinės skilčių sumušimas su pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu. Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, pūlingu plaučių uždegimu, širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. O. P. 2010-01-30 galėjo būti padaryti šie sužalojimai: kraujosruva pakaušio minkštuose audiniuose su galvos smegenų momeninės ir pakaušinės skilčių sumušimu ir pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu. Šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą ir konkrečiu atveju tiesiogiai sąlygojo mirtį; muštinė žaizda dešinės akies išoriniame kampe su kraujosruva akies vokuose bei skruoste ir akiduobės viršutinės sienelės lūžiu. Šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi kaukolės pamato lūžiai yra pavojingi gyvybei; nosies sumušimas, pasireiškęs nosies kaulų lūžiu, kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, skruoste, abiejuose smilkiniuose. Šie sužalojimai, tiek kartu, tiek atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. O. P. pakaušio srityje nustatyta kraujosruva minkštuose audiniuose, sąlygojusi galvos smegenų sumušimą, tikėtina padaryta nukentėjusiajai nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką pagrindą. Nosies kaulų lūžis galėjo gautis nuo vieno smūgio kumščiu į nosies sritį nukentėjusiajai esant vertikalioje padėtyje. Šis trauminis poveikis galimai ir sąlygojo nukentėjusios griuvimą aukštielninka ir atsitrenkimą pakaušio sritimi. Kiti konstatuoti galvos sužalojimai (akto tiriamojoje dalyje pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini)) galėjo būti padaryti suduodant penkis smūgius kojomis gulinčiai aukštielninka nukentėjusiajai. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti per trumpą laiko tarpą. Patyrus griuvimo metu palyginti masyvų kontuzinį židinį galvos smegenų momeninėje ir pakaušinėje skiltyse, O. P. galimybė atlikinėti aktyvius veiksmus buvo mažai tikėtina. Ant O. P. kūno pėdsakų, būdingų grumtynėms, savigynai, nenustatyta. I. M. suduotas smūgis, tikėtina kumščiu, į nosies sritį galėjo sąlygoti O. P. griuvimą ir atsitrenkimą pakaušio sritimi į kietą buką pagrindą patiriant, sukėlusį mirtį, galvos smegenų sumušimą. Kiti, galimai I. M. suduoti smūgiai rankomis ar kojomis gulinčiai aukštielninka O. P., įtakos jos mirčiai neturėjo. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, I. S. suduoti smūgiai kojomis, gulinčiai aukštielninka O. P., įtakos jos mirčiai neturėjo (t.1, l. 64-73).

Iš 2010-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu yra O. P. namai adresu (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r., koridoriuje ant sudėtų malkų, grindų matyti panašios į kraują dėmės. Apžiūros metu kambaryje ant grindų rasta ir paimta medžiaginė piniginė (t.1, l. 9-16).

Iš 2010-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. M. pateikė moteriškus, rusvos spalvos zomšinės medžiagos sezoninių batų porą su aulais ir užtrauktuku, ant kairiojo bato kelties ir užtrauktuko yra dėmių, panašių į kraują (t.1, l. 32).

Iš 2010-02-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2010-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti I. M. rusvos spalvos zomšinės medžiagos sezoninių batų pora su aulais ir užtrauktuku, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t.1, l. 33-35).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų dešinio ir kairiojo batų, paimtų iš kaltinamosios I. M., rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su O. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų O. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000001 (t.1, l. 38-39).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiajai J. S. padaryta poodinės kraujosruvos dilbiuose, kairiame pažandyje, dešinės akies vokuose – nosyje - kairės akies vokuose, muštinė žaizda dešiniame antakyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.2, l.52).

Iš 2010-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r. (t. 2, l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų I. M. ir I. S. kaltė įvykdžius inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta. Kaltinamųjų I. M. ir I. S. parodymais nustatyta, kad 2010-01-30, apie 16 val., kaltinamosioms atėjus prie O. P. namų, I. M. pabeldė į O. P. namo laukines duris bei į langą, pastarajai atidarius duris, I. M. sudavė O. P. vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, kuri nuo smūgio aukštielninka nugriuvo koridoriuje ant grindų. Iš medicinos ekspertų ekspertizės akto išvados matyti, kad O. P. mirties priežastimi buvo galvos smegenų momeninės ir pakaušinės skilčių sumušimas su pakraujavimu po galvos smegenų kietuoju dangalu. Šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą ir konkrečiu atveju tiesiogiai sąlygojo mirtį. O. P. pakaušio srityje nustatyta kraujosruva minkštuose audiniuose, sąlygojusi galvos smegenų sumušimą, tikėtina padaryta nukentėjusiajai nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką pagrindą. O. P. nustatytas nosies kaulų lūžis galėjo gautis nuo vieno smūgio kumščiu į nosies sritį nukentėjusiajai esant vertikalioje padėtyje, šis trauminis poveikis galimai ir sąlygojo nukentėjusios griuvimą aukštielninka ir atsitrenkimą pakaušio sritimi. Paminėti kaltinamųjų parodymai, medicinos ekspertizės išvada leidžia teismui konstatuoti, kad būtent nuo kaltinamosios I. M. suduoto O. P. smūgio į nosį, O. P. aukštielninka nugriuvo koridoriuje ant grindų ir pakaušiu atsitrenkė į kietą pagrindą, nuo ko ji patyrė, sukėlusį jos mirtį, galvos smegenų sumušimą.

Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį remiasi kaltinamosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Iš šių parodymų matyti, kad ji ir I. S. pas O. P. atėjo tikslu atimti iš jos pinigus panaudojant fizinį smurtą, jos pagal išankstinį susitarimą – I. M. pirma smogė kumščiu duris pravėrusiai O. P. į veidą, kuri nuo gauto smūgio nugriuvo aukštielninka ant grindų, po to smurtą prieš nukentėjusiąją naudojo abi kaltinamosios. Kaltinamosios I. M., nukentėjusiojo V. A. parodymais nustatyta, kad I. M. ir O. P. buvo gerai pažystamos, O. P. šelpdavo I. M. šeimą, anksčiau I. M. padėdavo O. P. ūkio darbuose. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad I. M. smūgis O. P. į veidą buvo netikėtas, dėl ko O. P. neturėjo galimybės smūgio išvengti, stiprus, nes nukentėjusioji nuo gauto smūgio nugriuvo aukštielninka, nesusmuko. Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. P. jos sumušimo metu buvo 86 metų, jos amžių žinojo I. M.. Dėl savo amžiaus O. P. buvo bejėgiškos būklės, dėl to negalėjo nuo ją užpuolusių kaltinamųjų apsiginti, o kaltinamoji I. M. suvokė O. P. bejėgišką būklę ir ja pasinaudojo. Išdėstytos aplinkybė rodo, kad kaltinamoji I. M., suduodama bejėgiškos būklės O. P. netikėtą smūgį į veidą, suprato, jog O. P. griūnant gali būti sunkiai sutrikdyta jos sveikata, numatė, jog gali atimti O. P. gyvybę, ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokiu būdu, kaltinamoji I. M. O. P. nužudė netiesiogine tyčia. Esant šiai tyčios formai, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius.

Kaltinamosios I. S. parodymais teisiamajame posėdyje, kaltinamosios I. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad kaltinamosios sumušusios O. P. iš jos pagrobė 110 Lt. Kaltinamoji I. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad O. P. apiplėšti panaudojant fizinį smurtą susitarė su I. S. geriant alų I. S. bute, abi aptarė veiksmų planą. Netikėti šias kaltinamosios I. M. parodymais nėra pagrindo.

Teismas esamiems įrodymams patikrinti taip pat perskaitė kaltinamosios I. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t. 1, l. 108-109, 123-124, t. 2, l. 64, 69-70, 81-82). Kaip matyti, I. M. ikiteisminio tyrimo metu tiek ikiteisminio tyrimo teisėjai, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnei nuosekliai parodė, kad ji ir I. S. pas O. P. atėjo, prieš ją naudojo fizinį smurtą iš anksto susitarusios pagrobti O. P. pinigus. Šiuos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus teismas vertina kontekste su kitais aptartas įrodymais.

Kaltinamosios I. M. nusikalstama veika dėl O. P. nužudymo ir turto plėšimo kvalifikuotina pagal nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2, 9 punktuose, 180 str. 2 d., sutaptį. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatytos veikos kvalifikuojantis požymis - apiplėšimas įsibrovus į O. P. butą.

Kaltinamosios I. S. parodymais teisiamajame posėdyje, kaltinamosios I. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad I. S. po I. M. panaudoto prieš O. P. smurto taip pat panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą - koja spyrė 2 kartus į dešinę galvos pusę ir 1 kartą į šoną. Iš teismo medicinos ekspertizės išvados matyti, kad O. P. nustatyti sužalojimai - muštinė žaizda dešinės akies išoriniame kampe su kraujosruva akies vokuose bei skruoste ir akiduobės viršutinės sienelės lūžiu. Šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi kaukolės pamato lūžiai yra pavojingi gyvybei, šie sužalojimai įtakos O. P. mirčiai neturėjo. Kaltinamosios I. S. smūgių koja sudavimas O. P. yra priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis – sunkaus O. P. sveikatos sutrikdymu, todėl ji atsako už šias pasekmes. Kaltinamosios I. S. nusikalstama veika dėl O. P. sveikatos sunkaus sutrikdymo ir turto plėšimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 2, 9 punktų, 180 str. 2 d. sutaptį.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką...“. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų (LAT nutartis 2K-216/2007).

Nukentėjusiosios J. S., liudytojos V. A. parodymais, kaltinamosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos teismas perskaitė tikslu patikrinti kitus tiriamus įrodymus ir vertino kitų įrodymų kontekste (t. 2., 64, 69-70, 81-82) , kaltinamosios I. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kaltinamoji I. M. 2010-06-12, apie 18 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ", kur tuo metu dirbo ir matė pardavėja, turi teisę lankytis kiti asmenys, dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė kelis smūgius ranka nukentėjusiajai J. S. į veidą ir taip ją sužalojo. Tokie kaltinamosios I. M. veiksmai yra įžūlūs, jais ji pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir to siekė. Šie kaltinamosios I. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu ikiteismini tyrimo teisėjai duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais (t. 1, l. 108-109, 123-124, 127-128, t. 2, 69-70, 81-82), kuriuos teismas perskaitė tikslu patikrinti kitus įrodymus ir juos vertino kitų įrodymų kontekste, kaltinamosios I. S. parodymais teisiamajame posėdyje, liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriomis teismas perskaitė byloje esantiems įrodymams patikrinti, nustatyta, kad kaltinamoji I. S. nuo 2010-01-29, pietų, iki 2010-01-30, apie 16 val., ir nuo 2010-01-30, apie 18 val., iki 2010-01-31, apie 14 val., savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r., siūlė nepilnametei kaltinamąjį I. M. gerti alkoholinį alų, šiuo alumi ji I. M. pati vaišino, kartu su I. M. pati gėrė alų, ko pasėkoje I. M. girtavo. Šias veiksmais I. S. vaiką nepilnametę I. M., gim. (duomenys neskelbtini), įtraukė girtauti. Ši kaltinamosios I. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji I. S. 2010-01-30, apie 16 val., savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) mst., Raseinių r., žinodama, kad kaltinamoji I. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, įtraukė vaiką I. M. kartu įvykdyti O. P. pinigų plėšimą. Kadangi kaltinamoji I. M. teisiamajame posėdyje duoti parodymus atsisakė, teismas parskaitė jos ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus parodymus, taip pat tikslu patikrinti kitus parodymus perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos vertino kitų įrodymų kontekste (t. 1, l. 108-109, 123-124, 127-128, t. 2, 69-70, 81-82). I. M. 2010-02-01 , 2010-06-07 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnės parodė, kad pritrūkus alui pinigų apiplėšti O. P. pasiūlė kaltinamoji I. S.. 2010-07-21 apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos I. M. parodė, kad gerdamos alų jos – I. M. ir I. S. – susitarė eiti ir apiplėšti O. P.. Iš esmės analogiškai ji parodė apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2010-11-18 ir 2011-02-03. Netikėti kaltinamosios I. M. parodymais nėra pagrindo. Įvertinęs minėtus kaltinamosios I. M. parodymus teismas laiko, kad apiplėši O. P. pasiūlė ir taip gauti girtavimui pinigų kaltinamoji I. S.. Šią išvadą patvirtina nustatytos bylos faktinės aplinkybės, kad I. S. įtraukė I. M. į kelių dienų girtavimą, pritrūkus alui pinigų, iškėlė pinigų prasimanymo klausimą, savo veiksmais buvo aktyvi plėšimo dalyvė. Ši kaltinamosios I. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Kaltinamųjų I. S. ir I. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jos O. P. sunkų sveikatos sutrikdymą, pinigų plėšimą padarė veikdamos bendrininkų grupe, I. S. visas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, I. M. nužudymą ir plėšimą padarė būdamos apsvaigusios nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamųjų I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nepripažįsta kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, teisiamajame posėdyje paskelbus kaltinamąjį aktą ji taip pat pareiškė prisipažįstanti padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas. Lietuvos respublikos BK 59 str. 1 d. 2m p. nustatyta atsakomybę lengvinanti – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamoji I. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, apie jų padarymo aplinkybes davė parodymus. Teisiamajame posėdyje ji iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pareikšdama, kad jie teisingi, tačiau teisme ji dėl padarytų nusikaltimų gailėjimosi neišreiškė, priešingai, daugiau parodė abejingumą savo elgesiui ir pasekmėms.

Skirdamas kaltinamosioms I. S. ir I. M. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmių, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 90-91 straipsniuose. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji I. M. padarė labai sunkų, sunkų ir nesunkų nusikaltimus, labai sunkus nusikaltimas sukėlė sunkius, nepataisomus padarinius – O. P. mirtį, labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų labai didelį pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės laipsnį ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jos asmenybę - dėl girtavimo, valkatavimo, įžūlaus elgesio neigiamai charakterizuojama, įrašyta policijos vaikų apskaitą dėl valkatavimo, neteista, į tai, kad ji nusikalto būdama nepilnametė, netinkamas jos auklėjimo sąlygas, nes kaltinamosios I. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dvi jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji I. S. padarė labai sunkų, sunkų ir 2 nesunkius nusikaltimus, labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų labai didelį pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės laipsnį ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jos asmenybę – charakterizuojama patenkinamai, neteista, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Prie bylos medžiagos prijungti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-02-01 įvykio vietos apžiūros metu paimta nužudytos O. P. medžiaginė piniginė, kuri pagal 2010-07-15 kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma Kauno AVPK Raseinių r. PK (t.1, b. l. 9-16, 23)-18); 2010-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti I. M. rusvos spalvos zomšinės medžiagos sezoninių batų pora su aulais ir užtrauktuku, kurie pagal 2010-05-13 kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Kauno AVPK Raseinių r. PK (t.1, b. l. 32, 41); O. P. kraujo mėginys, kuris pagal 2010-05-13 kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Kauno AVPK Raseinių r. PK (t.1, b. l. 41). O. P. piniginė ir kraujo mėginys sunaikintini kaip beverčiai, batų pora grąžintina savininkei kaltinamajai I. M..

Prie bylos prijungti asmens dokumentai – kaltinamosios I. S. asmens tapatybės kortelė ir kaltinamosios I. M. gimimo liudijimas grąžintini jų turėtojoms kaltinamosioms.

Byloje pateiktas Raseinių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinis ieškinys ginant viešąjį interesą dėl 1205,20 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už O. P. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Bylos duomenimis nustatyta, kas O. P. nusikalstamais tyčiniais veiksmais sužalojo kaltinamosios I. S. ir I. M., po sužalojimo O. P. iki mirties buvo gydoma asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Už gydymą patirtos žalos dydis pagrįstas pažyma (t. 2, l.133). Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kas prokuroro civilis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Byloje pateiktos Šiaulių apygardos teismo buhalterijos pažymos apie nukentėjusiesiems ir liudytojams iš Šiaulių apygardos teismo lėšų išmokėtas pinigų sumas, skirtas jų kelionėms į teisiamąjį posėdį. Šios kelionės išlaidos yra proceso išlaidos, kurias valstybei turi atlyginti nuteistosios I. S. ir I. M.), todėl iš jų išieškotinos (Lietuvos Respublikos BPK 103-105 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2, 9 punktuose, 180 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2, 9 punktus laisvės atėmimu 8 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 30 parų areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. M. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į I. M. atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-01-31 iki 2010-02-02, nuo 2010-07-20 iki 2011-07-08.

I. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 2, 9 punktuose, 180 str. 2 d., 161 str. 1 d., 159 str., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 2, 9 punktus laisvės atėmimu 7 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. laisvės atėmimu 2 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 punktais paskirtas subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 7 metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. S. palikti kardomąją priemonę – suėmimą

Į I. S. atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-02-01 iki 2010-02-03, nuo 2010-02-03 iki 2011-07-08.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: O. P. medžiaginę piniginę, pagal 2010-07-15 kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Kauno AVPK Raseinių r. PK, kraujo mėginį, pagal 2010-05-13 kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Kauno AVPK Raseinių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; nuteistosios I. M. rusvos spalvos zomšinės medžiagos sezoninių batų porą, pagal 2010-05-13 kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Kauno AVPK Raseinių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. M.

Kaltinamųjų asmens dokumentus – I. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) , I. M. gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. S. bei I. M..

Raseinių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį ginant viešąjį interesą patenkinti ir iš nuteistųjų I. S. bei I. M. solidariai Kauno teritorinei ligonių kasai priteisti 1205,20 Lt žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų I. S. ir I. M. solidariai priteisti valstybei 217,18 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.