Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-108-366/2017

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-12-20
Bylos Nr.: 1-108-366/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07359-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigitas Bagdonavičius
Kaltinamasis: D. J., L. L.
Nukentėjusysis: R. K.
Advokatai: Justinas Stauskas

Kategorijos

1.2.14.3.2Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-108-366/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07359-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2; (S) 1.2.22.3.2; 1.2.26.2; 2.2.2.1; 1.1.8.10; 1.1.8.12 2.3.6.4.5.

N U O S P R E N D I S2017 m. gruodžio 20 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,kaltinamiesiems D. J., L. L.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Justinui Stauskui, Arvydui Aleknai,nukentėjusiems R. K.. A. K., R. B.,

viešame teismo posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Žemesnės instancijos teismas

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, teistas:

1) 2013-11-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2014-02-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2013-11-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė;

3) 2014-09-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesius laisvės atėmimo.

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį , 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi,4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta paskirta bausmė su 2014-02-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta dalis bausmės, atliktos pagal 2014-09-11 nuosprendį ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus 9 mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje ir uždrausta be bausmės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, skirti auklėjamojo pobūdžio darbai 100 val., įpareigojant atidirbti per 10 mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turėtų auklėjamąjį poveikį,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

L. L., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-08-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2015-03-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista areštu 45 paromis. 2015-05-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę;

2) 2015-07-24 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paromis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė - 60 parų arešto. Remiantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė - 40 parų arešto. 2015-09-28 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;

3) 2015-11-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per bausmės laiką tęsti mokslus arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

4) 2015-11-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto. 2016-02-08 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, padarymu;

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. vasario 12 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti šaunamuosius ginklus, įsibrovė į R. B. priklausančią patalpą – namą ir namo koridoriuje panaudojo fizinį smurtą R. B. atžvilgiu, o būtent: L. L. su mediniu pagaliu sudavė nukentėjusiajam R. B. ne mažiau kaip 7 smūgius, bet ne daugiau kaip 10 smūgių į galvos sritį, po to kartu su D. J. nutempė R. B. į virtuvę, o vėliau į kambarį. D. J. nukentėjusįjį parvertė kniūbsčią veidu į grindis ir laikė prispaustą, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą – R. B. priklausantį turtą – pramoninės gamybos 4,4 mm kalibro pneumatinį šautuvą HAENEL Sport mod. 49A Nr. R2381 (Vokietija), skirtą šaudyti 4,4 mm skersmens švininėmis rutulio formos (Nr. 9 arba Nr. 10) kulkomis, priskiriamą D kategorijos ginklams - 30 eurų vertės, šaunamąjį lygiavamzdį revolverį, pagamintą savadarbiu būdu iš pramoninės gamybos, dujinio revolverio RG-22 Nr. 9501792 (Rusija), skirto šaudyti 22 kalibro (5,6mm) žiedinio įskėlimo dujiniais ir garsiniais šoviniais, panaikinant vamzdžio kanale plokštelės tipo pertvarą, būgnelio kameras padidinus (pragręžiant) iki 7 mm skersmens ir pritaikytas šaudyti savadarbiais šaudmenimis, pagamintais 6,9 mm kalibro žiedinio įskėlimo statybinio – montažinio K-4 grupės šovinio ir vamzdžio skersmenį atitinkančio sviedinio, priskiriamą civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams - 30 eurų vertės, bei nukentėjusiajam R. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė dešinės plaštakos penkto delnakaulio lūžį, poodinę kraujosruvą dešinės plaštakos trečiame piršte, t.y. nesunkų R. B. sveikatos sutrikdymą.

Be to L. L. 2017-02-14 apie 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą - 800 eurų vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam R. K. padarydamas bendrą 800 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2017-02-24, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), per atrakintas duris įsibrovė į R. K. priklausantį butą, iš kur slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Asha 5301" 50 eurų vertės, automobilinę magnetolą su CD grotuvu 70 eurų vertės ir automobilinę magnetolą su USB grotuvu 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydamas 150 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2017-04-20, apie 23 val., J. L. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. L. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J7, 279 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai J. L. padarydamas 279 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2017-04-25, apie 4.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį,- su mediniu pagaliu tyčia išdaužė septynis gyvenamojo namo pažymėto Nr. 8 medinių langų stiklus, tyčia sugadino svetimą turtą, taip įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo nukentėjusiesiems R. K. padarydamas 155 eurų turtinę žalą, A. K. – 55 eurų turtinė žalą, M. Š. – 200 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2017-05-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš močiutės J. L. kambario komodos stalčiaus paimtu raktu atrakindamas S. L. kambario duris, įsibrovė į patalpą – S. L. priklausantį kambarį ir slapta pagrobė svetimą – S. L. priklausantį turtą – 200 Eur vertės nešiojamą kompiuterį "Toshiba" ir tuo nukentėjusiajai padarė 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus pas pažįstamus, kažkas pradėjo kalbėti, kad tame kaime yra žmogus, kuris supirkinėja auksą. Pasakė, kur jis gyvena. Pats paklausė kelio ir pasisiūlė D. J. palydėti iki to namo. D. J. sutiko ir ėjo kartu. Nuėję iki sodybos, įsibrovė į patalpą ir laukė, kol R. B. grįš iš kiemo. Pradžioje vienas pats įsibrovė į namą, o po to iš paskos ir D. J.. Laukdamas pasiėmė kočėlą. Kai R. B. įėjo į namus, sudavė su kočėlu kelis smūgius į viršutinę kūno sritį. R. B. pradėjo rėkti: „vyrai, nepulkit“. Nusitempė jį į kambarį, paklausė kur šautuvai. Pasakė, kad vienas yra stalčiuje. Iš stalčiaus pasiėmė šautuvą. Atsisukęs - pamatė ant sienos kabantį kitą šautuvą.

Atsakinėdamas į klausimus L. L. paaiškino, kad ėjo ginklų, nes begeriant pasakė, kad jis turi ne tik aukso, bet ir ginklų. Ginklai buvo reikalingi parduoti, pasipelnyti. Pasiėmė abu šautuvus ir išėjo į lauką. Nematė, ką darė D. J.. Grįžtant D. J. atidavė vieną šautuvą. Mano, kad jis jį išmetė, bet vėliau pasiėmė. Pats savo šautuvą paslėpė.

Patvirtino, kad tyrimo metu davė teisingus parodymus, jog D. J. ant gulinčio nukentėjusiojo užmetė maršką.

Iš nukentėjusio R. B. aukso nereikalavo, tik ginklų. Pas jį buvo imitacinis ginklas ir statybinis šautuvas - revolveris. Tie ginklai dabar yra saugomi policijoje. Ginklai buvo surasti.

Dėl automobilio vagystės paaiškino, kad tą dieną gėrė bendrabutyje su pažįstama. Po to ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą pakviesti žmogų į svečius. Atsibodo eiti, nes ilgas kelias. Sugalvojo grįžti atgal. Ėjo vienas (duomenys neskelbtini) gatve. Pamatė nuosavame name degančią šviesą. Priėjęs prie lango, pasižiūrėjo, tačiau nepamena, ką pamatė. Priėjo prie mašinų. Pirma mašina buvo užrakinta. Antra mašina buvo atrakinta. Mašinoje rado trijų mašinų raktelius. Dviejų mašinų raktelius išmetė, o vienais rakteliais mašiną užvedė. Važiavo ir trenkėsi į stulpą, mašiną sudaužė.

Dėl mobilaus ryšio telefono Samsung Asha ir kitų daiktų vagystės L. L. paaiškino, kad 2017-02-24 važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimą, sugalvojo užvažiuoti pas R. K. ir jo atsiprašyti, kad buvo iš jo pavogęs automobilį, ir susitarti dėl nuostolių atlyginimo. Įėjo į vidų. Namuose rado gulinčią R. K. mamą. Ji paklausė: „kas čia“, pasakė, kad - sūnus. Pats įėjo į kambarį, darinėjo stalčius ir rado 2 magnetolas ir telefoną. Išėjo iš namo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Važiuodamas telefonu ieškojo, kam parduoti tuos daiktus. Kadangi tų daiktų niekam nereikėjo, juos visus išmetė. Negali paaiškinti, kodėl vogė, kad - išmesti.

Dėl langų išdaužymo paaiškino, kad 2017-04-25 gėrė bendrabutyje pas V., kurio pavardės nepamena. Užėjo kalba apie R. K. pavogtą mašiną ir pavogtus daiktus. Nuėjo girtas ir išdaužė langus. To poelgio paaiškinti negali. Galvojo, kad ten R. K. gyvena, tai tuo pačiu ir kitiems gyventojams langus išdaužė. Išdaužyta buvo gal 8-12 langų.

Dėl J. L. telefono vagystės paaiškino, kad smulkių detalių negali papasakoti. Prisimena, kad įlipo per balkoną, atsidarė duris, įėjo į jos miegamąjį, paėmė telefoną, vėl per tą patį balkoną išlipo. Tą pačią dieną telefoną pardavė kaimynui. Pas J. L. lipo per balkoną, nes tėvas ją užrakina, kad J. nevartotų alkoholio. Ji nėra giminaitė - tai tik pavardžių sutapimas. Tą kartą kai ėmė telefoną, J. buvo namuose. Kai ji kviesdavosi jį nupirkti alkoholio, lipdavo pas ją per balkoną. Įvykio dieną J. L. nekvietė ir alkoholio pirkti neprašė. Ji rankose laikė telefoną, kurį ištraukė.

Dėl nešiojamo kompiuterio vagystės paaiškino, kad žinojo, jog sesers nėra namuose. Nuėjo į namus, iš spintelės pasiėmė raktą, įėjo į sesės kambarį ir pasiėmė nešiojamą kompiuterį, vėl duris užrakino, raktą padėjo į vietą, o kompiuterį išsinešė.

Sutinka su padarytų žalų dydžiais, žada jas atlyginti kai atliks bausmę.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad atsitiktinai sutiko L. L., kuris sakė einąs pas kažkokį senį. Pasiūlė jį palydėti. Neturėjo ką veikti, tai ir sutiko. Ėjo žvyrkeliu. Einant L. L. pasakė, kad eina aukso. Sakė jam, kad tik iki namų palydės, o toliau kartu su juo neis. Sodyboje pamatė lauke su prožektoriumi žmogų. L. L. ėjo į kiemą. Bandos instinktas suveikė eiti kartu. Įėjo abu į vidų. Pamatė grįžtantį žmogų su prožektoriumi. Pasislėpė koridoriuje. Įėjus žmogui į vidų, L. L. pradėjo jį talžyti. Žmogus sakė lyg tai „pasiduodu“ ar dar kažką. Jį kartu įstūmė į vidų, į virtuvę. Pats laikė tą žmogų prispaudęs, o L. L. kitame kambaryje kažko ieškojo. Su L. L. nesitarė kaip ką daryti, neturėjo tikslo eiti į tą namą. Nesitarė, kokius veiksmus kuris darys. Negali pasakyti, kodėl tą žmogų parverstą prispaudęs laikė, nes viskas labai greitai įvyko. L.sakė tam žmogui apie šautuvus. Neprisimena ar dėl aukso sakė. Tas žmogus atsakė, kad nieko neturi. L. L. buvo išgėręs, tai gal visų aplinkybių nepamena, todėl ir sako, kad tas žmogus šautuvus parodė. Pats buvo blaivus. Išėję, ėjo link (duomenys neskelbtini). L. nešėsi šautuvus ir vieną iš jų vėliau davė. Sakė jam, kad šautuvo nereikia ir jį numetė. Po to pagalvojo, kad negerai padarė, nes liko ant šautuvo pirštų anspaudai. Todėl tą šautuvą paėmė ir paslėpė namuose. Kai ginklą parsinešė namo, pamatė, kad tai revolveris, buvo statybinių šovinių. Atvažiavo tyrėjai ir sulaikė. Pradžioje jiems nieko nepasakojo, bet kai uždarė - viską pasakė.

Kaltinamiesiems L. L. ir D. J. pilnai prisipažinus kaltais ir paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurios nekelia abejonių, gynėjams, prokurorui ir patiems kaltinamiesiems , baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). L. L. ir D. J. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodoma ir kitais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 straipsnis) ištirtais įrodymais.

Dėl R. K. automobilio vagystės

N. R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-14 su automobiliu (duomenys neskelbtini) apie 19 val. grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį neužrakintą ir su užvedimo rakteliais paliko namo kieme. Automobilyje taip pat dar buvo palikti namų raktai, automobilio dokumentai ir žibintuvėlis. Automobilio neužrakino, nes ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Įėjęs į namus, užsikalbėjo su broliu, todėl automobilis taip ir liko neužrakintas, o pats niekur ir nebeišvažiavo. Apie 21:40 val., išgirdo automobilio variklio garsą kieme. Brolis pirmas išbėgo į kiemą, o pats iš paskos. Apsidairę pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini). Užėjus už namo kampo, nieko nesimatė, tik girdėjosi didelis automobilio variklio garsas, kuris aidėjo nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės. (1 tomas, b. l. 103-104)

Nukentėjęs R. K. 2017-02-15 apklaustas papildomai, parodė, kad 2017-02-15 ryte apie 8 val. jis iš A. V. atgavo pavogto automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, draudimo liudijimą ir techninės apžiūros liudijimą. A. V. jam pasakė, kad dokumentus rado 2017-02-15 ryte, prie (duomenys neskelbtini) namo. Po to, apie 8.30 val. jis (duomenys neskelbtini) kaime sutiko S. V., kuris jam padavė jo automobilio raktus ir automagnetolos dangtelį. S. V. yra nekalbantis, todėl parodė, kur jis rado minėtus daiktus, t. y. (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės. Šiuos daiktus po to pateikė policijai (1 tomas, b.l. 105-106).

Nukentėjęs R. K., papildomai apklaustas 2017-02-22, parodė, kad L. L. pažįsta, žino, kad tai (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, yra jį ne kartą matęs, nes kaimas nedidelis. Tačiau niekada nėra davęs ar paskolinęs vairuoti savo automobilio (1 tomas, b.l. 107-109).

Liudytojas N. S. apklausos metu parodė, kad 2017-02-14 iš budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini). pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Taip pat buvo informuotas, kad automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo apgadintą kelio ženklą bei šalia gulintį automobilio rato gaubtą. Pavogtą automobilį rado (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilis buvo apgadintas. Buvo apgadintas automobilio priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės rato ratlankis ir padanga, įskilęs priekinis stiklas (1 tomas, b. l. 158-160).

Liudytoja G. J. davė analogiškus parodymus (1 tomas, b.l. 164-167).

Liudytojas A. K. apklausoje parodė, kad 2017-02-14 apie 21:40 val. namo kieme išgirdo automobilio variklio garsą. Pirmas išbėgo į kiemą. Kieme neberado brolio automobilio (duomenys neskelbtini). Nubėgo iki gatvės ir jam pavyko pamatyti tik automobilio galinius žibintus. Suprato, kad automobilį pavogė. (1 tomas, b.l. 169-170)

Liudytojas A. V. apklausoje parodė, kad 2017-02-15, apie 8 val. ryto iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ėjo į garažą. Prie namo adresu (duomenys neskelbtini) ant žemės pastebėjo plastikinį maišelį. Pakėlęs maišelį, rado jame automobilio registracijos dokumentą, draudimo liudijimą, techninės apžiūros taloną. Dokumentai priklausė R. K.. Tada jis paskambino paštininkei ir paklausė apie R. K., kuriam atidavė jam priklausančius daiktus (1 tomas, b.l. 173-174).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis buvo nuėjęs pas V. J., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), kadangi V. paprašė iš jos namų išvaryti jos buvusį sugyventinį K.. Kiek tiksliai buvo valandų, pasakyti negali, bet buvo vakaras. Jis su A. M. neblaivūs nuėjo į V. namus. Kiek pamena, paprašė, kad K. paliktų V. namus, jis tą ir padarė. Po kiek laiko pas V. atėjo L. L., kuris jam pasiūlė pasivyti K. Kodėl L. to prašė, jis nežino. Kadangi jis buvo girtas, sutiko eiti kartu. Ėjo (duomenys neskelbtini) link pagrindinio kelio. Nuėjus ant pagrindinio kelio, L. L. nubėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo, o jis apsisukęs atgal grįžo pas V. į namus. Tą vakarą L. L. daugiau nematė. Kitą dieną sužinojo, kad buvo pavogtas R. K. automobilis, kad buvo rasti automobilio rakteliai, dokumentai (1 tomas, b.l. 176).

Iš 2017-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo kieme matyti automobilio padangų rašto fragmentai (1 tomas, b. l. 42-47).

Iš 2017-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, kur rastas automobilis (duomenys neskelbtini). Matyti automobilio apgadinimai, t. y. įskilęs priekinis stiklas, apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinės kairės pusės rato ratlankis ir padanga (1 tomas, b.l. 48-58).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. L. prisipažinimo pavogus automobilį, jo kaltę patvirtina kiti aukščiau pateikti įrodymai. Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai bei rašytinė medžiaga patvirtina ir papildo kaltinamojo parodymus. Tai reiškia jog jo prisipažinimas atitinka faktines aplinkybes, t. y. patvirtina, jog būtent L. L. pavogė R. K. priklausantį automobilį. Todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl R. B. apiplėšimo

N. R. B. apklausos metu parodė, kad 2017-02-19, apie 22 val. susiruošė išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) į lauką, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus lauko tualete. Namų durys buvo užrakintos: užkabintos sklendimi ir kabliu. Prieangyje šviesos nebuvo. Jokių įtartinų garsų negirdėjo. Grįžęs iš tualeto, atstūmė sklendę, kablį ir, atidaręs duris, prieš save spėjo pamatyti dviejų asmenų siluetus. Staiga pajuto smūgį į galvos sritį. Po smūgio stengėsi gintis, užsidengė rankomis veidą. Ar tuo metu rankoje turėtas žibintuvėlis buvo įjungtas, nepamena. Su žibintuvėliu smūgiavo ir jis sudužo. Po to pamena tik tai, kad jis ir du nepažįstami asmenys buvo virtuvėje. Tų asmenų balsas buvo vyriško tembro ir jie reikalavo atiduoti šautuvą. Jis šaukė, kad pasiduos ir, kad nebemuštų. Minėti asmenys vėl teiravosi kur yra šautuvas. Nustoję mušti, nutempė jį į svetainę, paguldė veidu į grindis ir toliau reikalavo šautuvo. Tada jis pasakė, kad stalčiuje. Liepė nežiūrėti ir sakė pasiims patys. Vienas asmuo jį laikė, kitas paėmė imitacinį aliuminio korpuso pistoletą bei grįždamas nuo sienos nuplėšė ten pakabintą pneumatinį ilgu vamzdžiu šautuvą (senovinį). Pasiėmę šautuvus, pakėlė jį nuo žemės ir vedėsi į lauką. Išėjus prie prieangio, jį užpuolę asmenys paleido ir grasino niekam apie tai nepranešti. Jį paleidę asmenys pasišalino. Dėl šio įvykio nieko neįtaria, jokių konfliktų su niekuo neturi (2 tomas, b. l. 3-5).

Nukentėjęs R. B. papildomos apklausos metu, atliktos 2017-02-22, parodė, kad papildomai gali paaiškinti, kad gyvena vienas. Artimiausia kaimynų sodyba yra maždaug už 300 - 400 metrų. Pašaliniai asmenys užeina retai. Su nieko nėra susipykęs, nieko niekam neskolingas. Alkoholio nevartoja, todėl ir neturi tokių draugų, kurie pas jį ateitų. Jis turi ginklą - mažos galios revolverį, 4 mm RANDZ LONG 2,5, dėl kurio turi neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis). Jis padėtas kambaryje, tiksliau, laiko paslėptą. Kiti du ginklai: vienas kabėjo ant sienos, kitas buvo rašomojo stalo stalčiuje. Pareigūnas turbūt ne taip jį suprato kai pasakojo apie įvykio aplinkybes, todėl nori patikslinti. 2017-02-19 apie 22 val. susiruošė eiti į lauko tualetą. Kieme lojo šunys. Pašvietė prožektoriumi, tačiau nieko įtartino nematė ir nuėjo į tualetą. Grįžo į namus. Įėjo į namo koridorių, uždarė lauko duris, užstūmė sklendį, tačiau iš karto pajautė stiprų kvepalų kvapą. Jis mano, kad įėjęs į koridorių, prožektorių išjungė. Patalpa buvo prisipildžiusi to kvapo. Jam kilo įtarimas ir iš katilinės pamatė link jo einančius dviejų žmonių siluetus. Iš karto jam vienas iš asmenų smūgiavo į galvą kažkokiu kietu daiktu. Nuo pat pirmų suduotų smūgių į galvą jis apsvaigo. Žino, kad jis dar vienam asmeniui kelis kartus sudavė su rankoje turėtu prožektoriumi. Kur pataikė tiksliai nežino, tačiau kažkur turėjo kliūti į galvą. Rankomis dengėsi galvą. Smūgius jautė tik į galvos sritį, jų tikrai buvo ne mažiau nei 7, ne daugiau 10. Dabar tikrai nepamena, vienas ar abu jį nutempė į virtuvę ir reikalavo atiduoti šautuvą. Pinigų neprašė. Žino, kad jis jiems sakė: "vyrai pasiduodu, sakykit ko norit". Tačiau jie vis kartojo atiduok šautuvą. Sakė jiems, kad jis nebagotas, pensija maža, pinigų neturi. Tada iš virtuvės nutempė į kambarį. Turbūt jie pastebėję, kad jis atsigauna, jį parvertė ant grindų kniūpsčią veidu į grindis ir vis šaukė įsakmiai: "nematyk". Jis jų veidų nematė, bijojo atsisukti į juos ir pažiūrėti. Pakluso jų įsakymui. Pastoviai reikalavo ginklo. Jis pasakė, kad paduos. Jie įsakė gulėti, pasiims patys. Tada jis pasakė, kad stalčiuje. Visuomet jį laikė vienas asmuo - tas kuris aukštesnis ir stipresnis. Tuo metu kitas turbūt iš stalčiaus paėmė statybinį (aliuminio korpusu) ginklą ir grįždamas nuo sienos nuplėšė senovinį, neveikiantį, surūdijusį imitacinį orinį šautuvą. Juos laikė kaip eksponatus. Tada asmuo, paėmęs ginklus, revolverį prikišo jam prie veido ir pagrasino, kad jį nušaus jei kam praneš. Jis atsakė, kad nušautų. Tada pakėlė jį nuo žemės ir vedėsi į lauką. Liepė atidaryti lauko duris, jie nemokėjo atsidaryti, nes kai grįžo iš tualeto, jis spėjo iš vidaus užstumti sklendę. Ginklas, kuriam turėjo leidimą, liko pas jį, nes buvo paslėpęs kitoje vietoje. Jis nieko neįsidėmėjo, negali pasakyti nei kuo apsirengę jie buvo, nei kaip jie atrodė ir neatpažintų. Gali pasakyti tik tiek, kad jie buvo aukštesni už jį. Jo ūgis apie 1,76 m. Labai išsigando, niekam nieko nesakė. Prakentėjo visą naktį, nes labai skaudėjo dešinę ranką, ji buvo ištinusi. Galvoje yra guzų, dėjo ledų kompresus. Pirmadienį atvažiavo į polikliniką, peršvietė ranką ir pasakė, kad yra lūžis. Daktarui pasakė, kad susižalojo pats, griuvo. Dar nebuvo nusprendęs, kad kreipsis į policiją, nes tikrai tų asmenų labai bijojo ir dabar dar bijo. Kaimynei, V. L. taip pat nesakė kas nutiko. Nenorėjo, kad pradėtų kalbėti kaime apie tai kas jam buvo. Vasario 21 d., atvyko į policiją, nusprendęs, kad reikia pranešti apie tai kas jam nutiko (2 tomas, b. l. 6-8).

Nukentėjęs R. B. 2017-03-11 apklaustas papildomai parodė, kad jis parašęs pareiškimą, dėl pagrobto žaislinio ginklo pats klausinėjo žmones, kas galėjo būti tie asmenys, įvykdę plėšimą jo namuose. Vakar, t. y. 2017-03-10 jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, bandė gauti kokios nors informacijos. Vienas asmuo, kuris buvo panašus į mėgstantį vartoti alkoholinius gėrimus, priėjęs jam pasakė, kad L., kurio pravardė „B“ turi šautuvą, kurį jis matė. Kaip ir kur tą šautuvą jis matė, konkrečiai jam nepasakė (2 tomas, b. l. 10).

Nukentėjęs R. B. papildomai apklaustas 2017-07-12, nurodė, kad šautuvą - revolverį jis įvertina 30 eurų, o kitą - orinį vienvamzdį šautuvą įvertina 30 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereikš (2 tomas, b. l. 11-13).

Iš 2017-02-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados, matyti, kad R. B. nustatyta dešinės plaštakos penkto delnakaulio lūžis, poodinė krojosruva dešinės plaštakos trečiame piršte. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku į dešinę plaštaką tokiu daiktu smūgiuojant ar panašiai. Dėl dešinės plaštakos penkto delnakaulio lūžio R. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (2 tomas, b. l. 28).

Iš 2017-03-16 kratos protokolo matyti, kad pas įtariamąjį D. J., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas revolveris ir penki pilni šoviniai bei 2 tušti šoviniai (3 tomas, b. l. 80-87).

Iš 2017-03-29 specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas pirmas ginklas yra šaunamasis, o būtent lygiavamzdis revolveris, pagamintas savadarbiu būdu iš pramoninės gamybos, dujinio revolverio RG-22 Nr. 9501792 (Rusija), skirto šaudyti 22 kalibro (5,6mm) žiedinio įskėlimo dujiniais ir garsiniais šoviniais, panaikinant vamzdžio kanale plokštelės tipo pertvarą, būgnelio kameras padidinus (pragręžiant) iki 7 mm skersmens ir pritaikytas šaudyti savadarbiais šaudmenimis, pagamintais 6,9 mm kalibro žiedinio įskėlimo statybinio – montažinio K-4 grupės šovinio ir vamzdžio skersmenį atitinkančio sviedinio, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Tyrimui pateiktas antras ginklas yra pramoninės gamybos 4,4 mm kalibro pneumatinis šautuvas HAENEL Sport mod. 49A Nr. R2381 (Vokietija), skirtas šaudyti 4,4 mm skersmens švininėmis rutulio formos (Nr.9 arba Nr.10) kulkomis, priskiriamas D kategorijos ginklams. Pateikti tyrimui pirmas ginklas yra iš dalies tinkamas, antras ginklas netinkamas šaudyti. Tyrimui pateikti penki vienos grupės pramoninės gamybos 6,9 mm kalibro žiedinio įskėlimo statybiniai - montažiniai K-4 grupės šoviniai, skirti statybiniam - montažiniam psitoletui MC-52-1. Šie šoviniai kieto išmetamojo užtaiso (kulka, šratai). Pateikti šoviniai buvo tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto pirmo ginklo Nr. 9501792. Tyrimui pateiktos dvi vienos grupės pramoninės gamybos 6,9 m. kalibro žiedinio įskėlimo statybinio -montažinio K-4 grupės šovinio tūtelės (3 tomas, b. l. 91-95).

Iš 2017-04-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. J. parodo vietą, t. y. namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. B., kur kartu su L. L. įsibrovė į jį, sumušė ten gyvenantį senuką ir pagrobė iš jo revolverį bei orinį šautuvą (3 T, b. l. 46-52).

Iš 2017-03-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. J. savanoriškai pateikė orinį šautuvą „SPORT MODELL 49A 32/1108/1007“ su medine rankena (3 T, b. l. 53-56).

Iš 2017-03-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. L. parodo vietą prie (duomenys neskelbtini), kur jis išmetė iš R. B. pagrobtą ginklą (3 T, b.l. 182-186).

Tiek L. L., tiek D. J. prisipažino, kad būtent jie iš nukentėjusiojo R. B. pagrobė šautuvus. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei kiti aukščiau išdėstyti įrodymai. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų, kratos metu rasto ir paimto pistoleto ir šovinių bei savanoriškai pateikto orinio šautuvo darytina vienareikšmiška išvada, jog R. B. apiplėšė būtent L. L. ir D. J.. Jie tai padarė įsibrovę į gyvenamąją patalpą ir panaudodami fizinį smurtą. Todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Iš specialisto išvados matyti, kad iš R. B. pagrobtas lygiavamzdis revolveris savadarbiu būdu yra perdarytas į šaunamąjį ginklą. Nukentėjęs R. B. nurodo, kad užpuolikai iš jo reikalavo atiduoti ginklus. Tą aplinkybę patvirtina ir patys kaltinamieji. Gavę tai ko reikalavo - ginklus, kaltinamieji pasišalino. Tai rodo, kad jie ir turėjo tikslą pagrobti ginklus, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi ginklą jie pagrobė panaudodami fizinį smurtą, jų veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 254 straipsnio 2 dalį.

D. J. tvirtina, jog su L. L. ėjo tik dėl kompanijos ir nežinojo jo planų. Pats neketino nei apiplėšti R. B., nei grobti jo ginklų. Tačiau iš paties D. J. parodymų matyti, kad jau einant pakeliui iš L. L., sužinojo, jog ketinama iš nukentėjusiojo pagrobti auksą. Nuėjus į įvykio vietą, kartu įsibrovė į namą. Vėliau į vidų grįžus nukentėjusiajam, abu jo atžvilgiu vartojo smurtą: L. L. sudavė smūgius, o D. J. vėliau laikė nukentėjusįjį prispaustą, taip sudarydamas galimybę L. L. ieškoti ginklų ir juos pagrobti. Plėšimo metu jau aiškiai buvo pareikalauta atiduoti ginklus. Tai girdėjo ir suprato D. J., o atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, sąmoningai prisidėjo prie šio nusikaltimo darymo. Vėliau abu kaltinamieji pasidalino pagrobtus šautuvus. Visa tai rodo, kad tiek plėšimą, tiek šaunamojo ginklo pagrobimą abu kaltinamieji padarė bendrais veiksmais kaip bendrininkai.

Dėl vagystės iš R. K. namų

N. R. K. 2017-02-25 apklausos metu parodė, kad 2017-02-24 apie 22 val. jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad ant lovos nebėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung Asha 5301“, 50 eurų vertės. Telefoną įsigijo prieš 3 metus už 700 litų. Telefone buvo įdėta abonentinė SIM kortelė „Omnitel“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI pasakyti negali, nes vagystės metu dingo ir telefono dėžutė. Namuose buvo mama A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji pusiau paralyžiuota, nevaikštanti. Mama pasakė, kad jai būnant namuose vienai, apie 15 val. buvo atėjęs vyras, kurį ji pažino kaip L.. Mama pasakė, kad L. apsimetė jos sūnumi, pasakė, kad yra girtas ir eina gulti. Bet tada pradėjo ieškoti kažko kambario stalčiuje, kažkuo pasišvietė. Kambaryje jis buvo vienas ir mama jį pažino, nes jis visą pastarąją savaitę ieškojo jo (R. K.), o vieną kartą kambaryje laukė apie 5-7 minutes. Todėl mama puikiai atsiminė kaip jis atrodo. Mama pasakė, kad L. išeidamas kažką pametė, nes mama girdėjo krintančio metalinio daikto garsą. R. K. nurodė, kad iš karto policijos nekvietė, nes buvo pasigedęs tik mobilaus ryšio telefono, manė, kad jį paėmė brolis A.. 2017-02-25 apie 10 val. namuose jis žvilgtelėjo po televizoriaus spintele ir pamatė, kad nėra dviejų automobilinių magnetolų. Tada suprato, kad L. L. jį apvogė ir iškvietė policiją. Nebebuvo vienos magnetolos su sidabrinės spalvos korpusu, nuimamu valdymo skydeliu, pavadinimo nepamena. Magnetolą pirko prieš 6 metus Panevėžio automobilių turguje. Pirko naują, bet dokumentų neturėjo. Mokėjo 380 litų, dabar vertina 70 eurų. Kita magnetola baltos spalvos, nenuimamas valdymo skydelis, pavadinimo nepamena. Šią magnetolą pirko prieš 3 metus, kiek tiksliai mokėjo nepamena, vertina 30 eurų. L. L. jis pažįsta iš matymo, nes 2017-02-14 jis pavogė jo automobilį (duomenys neskelbtini). 2017-02-25 apie 3.30 val. jam nuolat skambinėjo L. L. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) balso akivaizdžiai buvo neblaivus. Aiškino, kad nori susitarti dėl žalos atlyginimo dėl jo pavogto automobilio. Jis pasakė, kad jis jau atlygino be leidimo įėjęs į jo namus ir iškraustydamas stalčius. Tada L. L. teigė, kad jo namuose jis nebuvo, sakė, kad sesė jį išvežė į kaimą, kad jis nebegertų. Tačiau kalbant su L. L., puikiai girdėjosi, kad jis yra kažkokioje kompanijoje ir išgėręs (2 tomas, b.l. 75-76).

Liudytoja A. K. 2017-02-25 apklausos metu parodė, kad 2017-02-24 apie 20.15 val. ji išgirdo kaip atsidarė namų durys. Ji pati po insulto nevaikšto. Pro duris įėjo vyriškis ir iš karto pasakė, kad eina truputį prigulti, nes yra girtas ir nuėjo į R. K. kambarį. Ji, šiek tiek pakilusi nuo lovos, pamatė, kad tas vyriškis yra kaimynas L. ir, kad jis verčia komodos stalčius, kažko ieško. Ji paklausė ko jis ieško. Jis atsakė, kad telefono pakrovėjo, nes prieš savaitę buvo pasidėjęs komodoje. Jis rankoje turėjo prožektorių. Girdėjo kaip kažkas sunkaus nukrito ant žemės. L. L. atpažino, nes jis visą savaitę ateidavo susitaikyti dėl ankstesnio įvykio, kai iš sūnaus R. K. pavogė jo automobilį (2 tomas, b.l. 79).

D. J. 2017-02-27 apklausos metu parodė, kad 2017-02-25 apie 16-17 val., tiksliai pasakyti negali, prie parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), jis sutiko pažįstamą L. L.. L. pasiūlė jam išgerti, tačiau jis nesutiko. Tada L. L. paprašė jį pavežti į (duomenys neskelbtini), pas vyriškį, iš kurio buvo pavogęs automobilį. Minėjo, jog nori atsiprašyti ir susitarti dėl nuostolio atlyginimo. L. L. buvo neblaivus. Jis sutiko jį pavežti. Nuvežė ten, kur nurodė L. L.. Pats jo laukė kieme. Viduje L. L. užtruko apie 10 min. Kartu nešėsi kuprinę. Kai jis grįžo, jo rankose nieko nematė. Sėdo į automobilį ir pavežė atgal iki parduotuvės bei ten paleido. Važiuojant paklausė kaip sekėsi. L. L. atsakė normaliai. Po kiek laiko, gali būti apie 21 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) jis pamatė L. L., sustojo ir paklausė ką jis veikia. L. L. iš karto pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną. Paklausus koks, L. pasakė, kad liečiamas, geras, modelio nesakė. Paklausė kiek nori už telefoną, jis atsakė, kad 10 eurų. Suprato, kad telefonas vogtas ir pirkti jį atsisakė. Tada jis paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur gyvena L. dėdė, dėl telefono pardavimo. Tačiau jis vežti nesutiko, nes žinojo, kad už kurą L. L. jam nesumokės. Pasiūlė jam kartu važiuoti į pirtį pas N. S. netoli (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Automagnetolų pirkti nesiūlė. Pabuvę pirtyje grįžo į (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 81).

Iš 2017-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas, iš kurio buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Asha 5301“ ir dvi automobilių magnetolos (2 tomas, b.l. 62-69).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina liudytojų A. K. ir D. J. parodymai. Pilnai įrodyta, kad L. L. per nerakintas duris įsibrovė į svetimą butą ir pagrobė R. K. priklausantį turtą. Tokia veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl langų išdaužymo

N. R. K. apklausiamas parodė, kad 2017-04-25 apie 04.10 val. miegodamas bute, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo dūžtančius buto stiklus. Labai išsigando, nesuprato kas vyksta, ištiko šokas. Kambaryje įsijungė šviesą, bet į lauką nėjo, nes bijojo būti sumuštas. Paskambino pagalbos telefonu, bet informacija jau buvo žinoma. Atvykus policijai ir apžiūrėjus namą, nustatyta, kad išdaužti yra ir jo brolio A. K., buto numeris 2 langai bei kaimynės M. Š. 4 buto langai. Tik 3 buto langai buvo neliesti. Jo buto pietinis langas neliestas. Vakarinį medinio lango stiklą vertina 60 eurų suma. Išdaužtą verandos pietinį stiklą vertina 20 eurų. Išdaužtus penkis viengubus verandos stiklus vertina po 15 eurų kiekvieną. Visus stiklus vertina 155 eurais. Jokių grasinimų nėra sulaukęs ir įsitikinęs, kad stiklus išdaužė L. L.. Mano taip todėl, kad prieš kelias dienas jo brolis A. K. vos su juo nesusimušė. Kerštauti gali dėl pradėtų bylų dėl vagystės iš buto ir automobilio vagystės. Bute kartu gyvena jo mama A., kuri labai išsigando (2II T, b.l. 107-109)

Nukentėjęs R. K. papildomoje apklausoje parodė, kad civilinio ieškinio bylose nereikš (2 T, b. l. 110-112).

Nukentėjęs A. K. apklausos metu parodė, kad 2017-04-25 apie 04.10 val. jis miegojo adresu (duomenys neskelbtini). Pirmiausia išgirdo stiklų dūžių garsą jo brolio bute. Kėlėsi iš lovos kai tuo tarpu pradėjo dužti jo buto langai. Labai išsigando, į lauką nėjo, bijojo būti sumuštas. Vėliau išėjęs į lauką pamatė, kad brolio R. K. bute dega šviesa. Nuėjęs pamatė, kad pas jį išdaužyti visi langai. Brolis buvo labai išsigandęs ir šaukė, kad tai padarė L. L.. Su broliu gyvenanti jų mama A. K. taip pat labai išsigando. Atvykus policijai išaiškėjo, kad išdaužyti jo trys stiklai. Vienas iš jų, esantis šiaurinėje namo sienoje, jo vertė 20 eurų. Išdaužtas viengubas verandos stiklas, esantis vakaruose, 20 eurų vertės. Išdaužtas medinio lango stiklas, suskirstytas į tris dalis, kurio vertė 15 eurų. Bendrai jam padaryta 55 eurai turtinės žalos. Dėl šio poelgio įtaria L. L., nes prieš kelias dienas su juo apsistumdė, tik neatsimena dėl ko. Mano, kad L. L. laiko pyktį dėl jo brolio R. K. parašytų pareiškimų kitose bylose. Dėl šio įvykio sutrikdyta jo ramybė, bijo, kad ir kitą kartą taip gali pasielgti (2 T, b.l. 115-117).

Nukentėjęs A. K. apklausiamas papildomai parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš ( 2 T, b.l. 118-119).

Nukentėjusioji A. K. apklausoje nurodė, kad 2017-04-25 apie 04.10 val. ji miegojo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Staiga išgirdo dūžtančių langų garsą. Labai išsigando, negalėjo atsiketi iš lovos, nes ji pusiau paralyžiuota. Atlėkė jos sūnus R. K. taip pat išsigandęs, nes jis miegojo prie lango, iš kurio pradėjo byrėti stiklai. R. pasakė, kad išdaužti 7 buto langai. Ji nežino kas taip vandališkai galėjo padaryti, bet įtaria, kad jaunuolis pravarde „B“, nes jis ne kartą yra apvogęs ją, jos sūnų R. K. (2 T, b.l. 122-124).

Nukentėjusioji M. Š. apklausoje parodė, kad 2017-04-25 apie 04.20 val. išgirdo, kad kažkas pradėjo daužyti jos buto langų stiklus. Išgirdusi dūžius, iš karto pradėjo šaukti. Jai išdaužė du langus. Padaryta 200 eurų dydžio turtinė žala. Ji mano, kad langų stiklus galėjo išdaužyti L. L., pravarde „B“. Jis yra jos kaimyno A. K. draugas. Kol nebuvo grįžęs A. K., nebuvo jokių įvykių, gyveno ramiai (2T, b.l. 128-130).

Nukentėjusioji M. Š. papildomoje apklausoje parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš. Savivaldybė pakeitė langus, todėl ji gali reikšti civilinį ieškinį (2 T, b.l. 132-132).

Iš 2017-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas, kurio langai buvo išdaužyti (2 T, b.l. 96-104).

Iš 2017-04-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. L. parodo vietą, t. y. namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis išdaužė 7 šio namo langus. Taip pat įtariamasis parodo šaką, su kuria išdaužė visus langus (4 T, b.l. 36-42).

L. L. pilnai pripažino savo kaltę dėl langų išdaužymo bei savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir nurodė įrankį - medinį pagalį, kuriuo daužė langus. Šie jo parodymai pilnai sutampa su nukentėjusiųjų parodymais. Tai leidžia daryti išvadą, jog būtent L. L. padarė šį nusikaltimą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

J. L. telefono vagystė

Nukentėjusioji J. L. apklausoje parodė, kad 2017-04-20 vakare apie 23 val. ji buvo savo bute, miegojo. Išgirdo, kad kažkas beldžiasi į balkono langą. Ji atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti. Kadangi jos kambaryje vyksta remonto darbai, kambaryje nebuvo elektros, buvo tamsu. Ji, priėjusi prie durų, pastebėjo žmogaus šešėlį, tačiau buvo tamsu, todėl nepažino. Tas žmogus pasakė, kad ji atidarytų duris. Iš balso pažino, kad tai L. L.. Ji duris atidarė ir tuo metu rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Atidariusi duris, ji L. L. įleido į vidų. Jis pamatęs jos rankose telefoną, staiga paėmė ir iššoko per balkono langą. Kadangi telefono nebeturėjo, policijai paskambino iš jos draugės R. G. telefono. Jai padaryta 279 eurų turtinė žala. 2017-05-04 ji buvo nuėjusi pas savo pažįstamą A. K. ir jam pasakė, kad iš jos pavogė telefoną. A. K. pasakė, kad pas K., adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs L. L. ir už 20 eurų pardavė telefoną „Samsung“. Asmeniškai L. L. ji nepažįsta, žino tik iš matymo (2 T, b.l. 151).

Nukentėjusioji J. L. papildomoje apklausoje parodė, kad po vagystės buvo sutikusi L. L. ir prašė, kad jis grąžintų jos telefoną, bet jis pasakė, kad neėmė. Telefonas buvo įdėtas į auksinės spalvos dėklą, kurį vertina 10 eurų. Telefoną vertina 279 eurais. Viso padaryta žala 289 eurai. Telefone buvo įdėta SIM kortelė su numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi telefonas ir dėklas policijos jai grąžinti, civilinio ieškinio ji nereikš. Turtinė žala jai nepadaryta (2 T, b.l. 152-153).

Liudytojas A. K. apklausos metu parodė, kad 2017-04-28 vakare jis buvo pas pažįstamą vardu K., adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. pas K. į butą atėjo iš matymo pažįstamas L. L. kartu su nepažįstamu draugu. L. L. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, šviesios spalvos, išmanųjį, ploną, modelio nežino. Pats pirkti telefoną atsisakė. Tada L. L. pasiūlė telefoną pirkti K. Už telefoną prašė 20 eurų. L. L. nežinojo kodo, bet abu su K. telefoną atrakino. K. telefoną iš L. L. nupirko už 20 eurų. Telefonas iš išorės buvo tvarkingas, nesubraižytas. Matėsi, kad yra mažai naudotas (2 T, b.l. 163).

Liudytojas K. M. apklausoje parodė, kad 2017 m. balandžio mėn., tikslios dienos pasakyti negali, nakties metu, gali būti apie 2 val. atėjo L. L. ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, tačiau su savimi telefono neturėjo, tik minėjo, kad telefonas parvežtas iš užsienio. Vėliau vėl buvo užėjęs ir vėl siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, tačiau telefono vėl neturėjo. O atėjęs trečią kartą, atsinešė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY J 7, 2016 m. Už telefoną paprašė 50 eurų. Jis pasakė, kad tiek neturi ir pasiūlė 20 eurų. Jis sutiko parduoti. Kartu su L. L. buvo atėjęs A. E., kuris teigė, kad telefonas nėra vogtas, o pirktas iš jo sesės. Patikėjo ir telefoną įsigijo už 20 eurų. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad telefonas yra vogtas. Telefoną pareigūnams pateikė savanoriškai (2 T, b.l. 165).

Liudytojas A. E. apklausos metu parodė, kad paskutiniu metu, maždaug mėnesį laiko vartojo labai daug alkoholio, todėl ne visas aplinkybes tiksliai gali paaiškinti, susimaišęs yra dienose. 2017 m. galimai balandžio mėnesį buvo susitikęs su L. L., kurį vadina "B.". L. paprašė palydėti jį iki (duomenys neskelbtini) daugiabučio - iki to pačio namo, kuriame gyvena J. L.. Toje pačioje laiptinėje, pirmame aukšte, žmogui, kurį žino tik iš matymo, nežino nei vardo nei pavardės, L. siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną "Samsung", tikslaus modelio nežino. Tas asmuo nupirko iš L. telefoną. Kieno tas telefonas buvo, nežino, negali pasakyti. L. apie tai nieko nesakė. Už kiek pardavė tą telefoną "B." taip pat nežino. Kažkada pas jį buvo atėjusi J. L. ir liepė pasakyti L., kad jai atiduotų telefoną. Nesuprato apie ką ji kalba, nes nežinojo, kad L. paėmė iš jos telefoną. L. apie pokalbį su J. nieko nesakė (3 T, b.l. 10-13).

Iš 2017-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). esantis butas, iš kurio buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „MRT Samsung J7“ (2 T, b. l. 142-147).

Iš 2017-05-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „MRT Samsung J7“ su dėklu, kuris apžiūrėtas ir grąžintas savininkei J. L. (2 T, b.l. 166-167, 155-160).

L. L. taip pat prisipažino pagrobęs iš J. L. mobilaus ryšio telefoną „MRT Samsung J7“. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę patvirtina pačios nukentėjusios J. L. bei liudytojų A. K., K. M. parodymai bei savanoriškas daiktų pateikimo protokolas. Kadangi L. L. telefoną pagrobė atvirai, ištraukdamas jį iš nukentėjusios rankų, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl S. L. kompiuterio vagystės

Nukentėjusioji S. L. apklausos metu nurodė, kad 2017-05-01 apie 20.50 val. ji grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). ir kambaryje ant lovos pasigedo nešiojamojo kompiuterio TOSHIBA. Kambarį buvo užrakinusi, o grįžusi pastebėjo, kad durys buvo atrakintos. Ant kambario durų jokių pažeidimų nebuvo matyti. Raktą nuo kambario ji palieka močiutei. Kompiuteris buvo juodos spalvos, kompiuterio apačia yra sutepta baltos spalvos dažais. Ji paklausė močiutės kas buvo jos kambaryje. Močiutė atsakė, kad buvo atėjęs L. L. ir greitai išėjo kažką pasiėmęs. Po šio įvykio ji brolio nebematė. 2017-05-07 iš jo draugės M. J. sužinojo, kad jos brolis yra (duomenys neskelbtini). Tada ji su draugėmis M. J. ir T. M. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios užtvankos. Ten pamatė brolį L. L.. Priėjusi prie brolio paklausė kur yra jos kompiuteris. Brolis liepė atšokti, vadino necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad turi peilį ir kad ją pabes. Ji išsigando ir nubėgo pas savo drauges. Po to matė kaip L. L. sėda į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai automobilis pradėjo važiuoti, iš jo išlipo jos brolis L. L. ir pradėjo bėgti link jos draugių. Tuo metu ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Vėliau iš draugių sužinojo apie ką jos kalbėjo su jos broliu, nes T. M. įrašė pokalbį. Įraše girdėti kaip jos brolis pasakoja, kad kompiuterį pardavė, vagystės fakto neneigė. Nukentėjusioji nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (2 T, b.l. 186).

Nukentėjusioji S. L. papildomai apklausiama parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su močiute J. L.. Iki 2017-05-01 jos brolis L. L. gyveno kartu, bet joms nusibodo jo nuolatinės vagystės, girtavimas, jo elgesys, todėl ji liepė jam susirinkti daiktus ir išsikraustyti. Maždaug du metus ji rakina savo kambarį nuo L., nes pradėjo dingti daiktai. Iš viso nuo kambario durų yra 4 raktai: vienas visada su ja, vieną yra palikusi močiutei, kuri prisikabinusi prie savo raktų ryšulio, o kitus du laiko kaip atsarginius savo kambaryje. Ji 2017-05-01 tikrai prieš išeidama iš kambario užrakino duris, nešiojamą kompiuterį buvo palikusi ant lovos kambaryje. Grįžusi pamatė atrakintą kambarį ir iš karto apie tai paklausė močiutės, ji pasakė kad buvo grįžęs L., bet greitai išėjo iš namų. Tada, įėjusi į kambarį, iš karto pastebėjo, kad nebėra jos nešiojamo kompiuterio "Toshiba". Suprato, kad L. buvo atėjęs ir paėmė jį. Policijai nepranešė iš karto tik dėl to, kad tikėjosi atgauti kompiuterį, galvojo kad brolis grąžins. Visą savaitę L. negrįžo į namus, bet 2017-05-07 sužinojusi, kad L. yra prie užtvankos, nuvažiavo su draugėmis M. ir T. iki tos vietos ir L. paklausė apie kompiuterį. L. "šoko jai į akis", vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo grasinti kad ją pabes, nes turi peilį.

Nešiojamo kompiuterio viduje yra sukurti jos asmeniniai aplankalai, ten yra jos asmeninės nuotraukos, kitų žmonių nuotraukos, mokėjimo sąskaitos. Kompiuteris buvo su įjungimo slaptažodžiu, bet L. tą slaptažodį žinojo, kadangi jis naudojosi jos kompiuteriu, ji jam leisdavo. Girdėjo kalbas, kad kompiuteris yra parduotas D. J., gyv. (duomenys neskelbtini) pas mamą, bet jis būna ir Š., adresų tikslių negali nurodyti. Civilinio ieškinį pateiks vėliau, ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala (2 T, b. l. 187-190).

Liudytoja M. J. apklausoje parodė, kad 2017-05-01 jai parašė draugė S. L. žinutę, kad pavogtas jos nešiojamas kompiuteris ir vagyste įtaria brolį L. L.. 2017-05-08 ji dirbo parduotuvėje ir 20.45 val. į parduotuvę buvo atėjęs L. L.. Vėliau po darbo ji su drauge T. M. važiavo pro N. esančią užtvanką ir ten pamatė L. L.. Parašė SMS žinutę S. ir nuvažiavę ją atsivežė prie užtvankos, kur buvo L. L.. Išsigando kai pamatė, kad vyksta konfliktas tarp S. ir L.. Girdėjo kai L. rėkė, jog papjaus ją. Tada S. atbėgo prie automobilio, su kuriuo jos buvo atvykę, pasiėmė telefoną ir nuėjo šiek tiek toliau. Matė, kad L. sėda į juodos spalvos automobilį. Šiek tiek pavažiavęs, jis išlipo iš automobilio ir bėgo link jos ir T. M.. Pribėgęs gąsdino, kad papjaus, bet peilio rankose neturėjo. Pokalbio metu L. L. neneigė, kad pavogė kompiuterį, sakė, kad jį pardavė (3 T, b. l. 6).

Iš 2017-05-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. L. savanoriškai pateikė nešiojamojo kompiuterio „Toshiba C50-B/C50T-B/C50D-B“ įsigijimo dokumentus ir kompaktinį diską su įrašu (2 T, b.l. 161, 192-199).

L. L. prisipažino, kad pagrobė savo sesers S. L. nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“. Be paties prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios S. L. bei liudytojos M. J. parodymais. L. L. nešiojamąjį kompiuterį pagrobė iš užrakinto S. L. kambario, todėl laikytina, jog jis šią veiką padarė įsibraudamas į patalpą. Tokia veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

D. J. pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes D. J., atsižvelgiama į tai, kad jis būdamas pilnametis ir pakaltinamas, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Už abi šias veikas įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes. Todėl tokios rūšies bausmė ir skirtina. Parenkant bausmės dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. D. J. praeityje teistas tris kartus. Visus kartus teistas dar būdamas nepilnamečiu, todėl sutinkamai su BK 27 straipsnio 1 dalimi, nelaikomas recidyvistu. Tačiau tas faktas, jog jis pastoviai daro nusikalstamas veikas, charakterizuoja jį neigiamai. Neigiamai D. J. charakterizuoja ir tai, kad jis net devynis kartus baustas administracine tvarka (T. 3, b. l. 131 – 137). D. J. psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (T. 3, b.l. 126), darbe charakterizuojamas teigiamai (T. 5, b.l. 110). Įvertinus visas šias aplinkybes, D. J. pagal BK 180 str. 2 d. skirtina bausmė, kuri savo dydžiu mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis, o pagal BK 254 str. 2 d. minimali sankcijoje numatyta bausmė.

Kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikoma BK 64¹ straipsnio 1 dalis, pagal kurią paskirta galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ankstesniais nuosprendžiais D. J. buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės bei laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant. Visi šie teistumai nusikalstamos veikos padarymo metu jau buvo išnykę. Tačiau tai, kad ankstesnės, su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, nesulaikė D. J. nuo naujų nusikaltimų darymo, leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė buvo pakankama BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

L. L. pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina aplinkybe tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas ir neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis), o nusikalstamas veikas numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 254 straipsnio 2 dalyje - dar ir bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes L. L., taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis būdamas pilnametis ir pakaltinamas, padarė septynias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių, keturios - apysunkių ir viena - nesunkių nusikaltimų kategorijoms. L. L. psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (T. 4, b.l. 195), charakterizuojamas patenkinamai (T. 4, b.l. 198), yra dešimt kartų baustas administracine tvarka (T. 5, b.l. 1 – 8).

Už nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes, todėl tokios rūšies bausmė ir skirtina. Nors už kitas nusikalstamas veikas įstatymas numato alternatyvias bausmes, tačiau įvertinus šių veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, už visas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančią medžiagą, bausmių dydžiai parenkami artimi sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui.

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 254 straipsnio 2 dalyje padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Ši subendrinta bausmė ir bausmės paskirtos už kitas nusikalstamas veikas bendrinamos iš dalies jas sudedant.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikoma BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

L. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės paskyrimo bei pratęsimų pagrindai nėra pasikeitę ar išnykę. Kadangi L. L. skiriama griežta laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog siekdamas išvengti bausmės atlikimo, jis gali pasislėpti. Todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

mikrodalelės, kurios buvo paimtos 2017-02-14 įvykio vietos apžiūros metu ir saugomos Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve, kvitas Nr. BBB 0001411 (1 tomas, b. l. 76-77);

tamponai supakuoti į voką Nr. 1, saugomi į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariate, kvito Nr. BBB 0002020 (1 tomas, b. l. 89-90);

paketas su kvapais, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 tomas, b. l. 98-99);

R. B. pateiktos prožektoriaus detales ir dvi medinės lazdos, saugomi Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, kvito Nr. BBB 0001768 (2 tomas, b. l. 15-23);

medžio šaką, saugomą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, kvito Nr. BBB 0002000 (4 tomas, b.l. 46-47);

lygiavamzdį dujinį revolverį RG-22 Nr. 950192, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato ginklų saugyklą (3 tomas, b. l. 99);

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Orinį šautuvą „SPORT MODELL 49A 32/1108/1007“ su medine rankena, kuris saugomas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate (3 tomas, b. l. 53-56, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas vaikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmes:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą trejiems metams;

pagal BK 254 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą šešeriems metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas vaikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, (keturios veikos), 284 straipsnį ir paskirti bausmes:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą ketveriems metams;

pagal BK 254 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą aštuoneriems metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. K. a/m vagystė) – laisvės atėmimą trims metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. K. turto vagystė iš buto) – laisvės atėmimą trims metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. L. turto vagystė) – laisvės atėmimą trims metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. L. turto vagystė) – laisvės atėmimą trims metams;

pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis bei 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą devynerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę šešerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2017-02-25 iki 2017-02-27 (dvi paros), nuo 2017-03-14 iki 2017-03-16 (dvi paros), 2017-04-25 (viena para) ir nuo 2017-05-08 iki 2017-12-20.

L. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

mikrodalelės, saugomas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve, kvitas Nr. BBB 0001411;

tamponus, saugomus Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariate, kvito Nr. BBB 0002020;

paketą su kvapais saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje;

prožektoriaus detales ir dvi medines lazdas, saugomas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, kvito Nr. BBB 0001768;

medžio šaką, saugomą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, kvito Nr. BBB 0002000;

lygiavamzdį dujinį revolverį RG-22 Nr. 950192 saugomą į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato ginklų saugykloje,

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Orinį šautuvą „SPORT MODELL 49A 32/1108/1007“ su medine rankena, saugomą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B..

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius