- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 1S-862-195/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- R. K.
- Kategorijos
išnagrinėjęs nuteistojo R. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties, kuria R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 8 MGL (1040 litų/301,28 eurų) dydžio bauda pakeista areštu 4 paroms, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, ir paskyrė jam 15 MGL (1950 Lt) baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu teismas sumažino vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą baudą teismas įskaitė laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. vieną parą (2013 m. rugpjūčio 30 d.) ir skyrė R. K. galutinę bausmę – 8 MGL (1040 litų/301,28 eurų) baudą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. paskirtą baudą pakeitė areštu 4 paroms, nurodydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1127-865/2014 išduotą 2014 m. rugsėjo 24 d.
Šalies argumentai
Savo skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį, nurodydamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasaio 19 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 1040 litų/301,28 eurų dydžio baudą jis 2016 m. lapkričio 16 d. sumokėjo.
Skunde R. K. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą nesumokėjo, kadangi tuo metu neturėjo jokio pajamų šaltinio. Nurodo, kad vėliau buvo išvykęs į Angliją norėdamas pradėti verslą, todėl Lietuvoje būdavo retai. Verslui nepasisekus išvyko dirbti į Estijos Respubliką, ten oficialaus darbo neturėjo. Pažymi, jog į Lietuvą sugrįžo tik 2016 m. lapkričio 12 d. ir esant galimybei iš karto sumokėjo teismo jam paskirtą 301,20 eurų baudą.
R. K. nurodo, kad apie antstolio kreipimąsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo bei siūlymo teismui spręsti klausimą dėl jam paskirtos baudos pakeitimo į arešto bausmę, jis nežinojo, kadangi tinkamai informuotas nebuvo. Pažymi, kad taip pat nežinojo apie teismo posėdį ir 2016 m. spalio 5 d. jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą nutartį – dėl paskirtos baudos pakeitimo 4 paromis arešto. R. K. manymu, ta aplinkybė, kad antstolis jo negalėjo rasti patvirtina faktą, jog jis Lietuvoje negyveno, tačiau teigia, kad tyčinio vengimo nemokėti baudos iš jo pusės tikrai nebuvo.
R. K. manymu, jeigu bus palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis jis bus nubaustas du kartus. Primena teismui, kad vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys numato dvi galimybes, nepavykus priverstinai išieškoti baudos: 1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais arba jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Kita vertus, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad bauda keičiama tik tuomet, jei ji nėra įvykdyta.
Kartu su skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. K. pateikė įmokos mokėjimo kvitą, kuris patvirtina, jog R. K. 2016 m. lapkričio 16 d. sumokėjo jam
paskirtą 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą (b.l.48), taip pat pateikė kvitą, kuris patvirtina, jog nuteistasis atlygino antstolio Vitaliaus Milevičiaus turėtas vykdymo išlaidas (b.l.49). Dėl šio nagrinėjamo klausimo suinteresuoti asmenys (antstolis Vitalis Milevičius bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras) teismui atsiliepimų nepateikė. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistasis R. K., nors ir vėluodamas (tik po apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties priėmimo), tačiau Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę įvykdė – baudą sumokėjo, todėl pasikeitus aplinkybėms ir nustačius, kad bauda sumokėta palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutarė:
R. K. skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti.
Nutartis neskundžiama.