Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 30 d., apie 1.20 val., Vilniuje, Islandijos g. 4, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui D. I. prisistačius ir siekiant išsiaiškinti konflikto klube „Disco 311 Buddha” aplinkybes, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir stūmė D. I. į sieną ir šiais savo veiksmais padarė policijos pareigūnui nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės plaštakos plėštine žaizda.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013-08-30, apie 00.00 val., su drauge buvo klube „Disco 311 Buddha“, esančiame Vilniaus g. 33, Vilniuje. Jis nuėjo prie baro, o draugė liko sėdėti prie staliuko. Prie staliuko, ant sofos, jis paliko savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Grįžęs nuo baro, pradėjo ant sofos ieškoti savo telefono. Pamanęs, kad telefonas užkrito po pagalvėlėmis, buvusiomis ant sofos, pradėjo jas kilnoti ir dvi pagalvėlės nukrito į šokių salę. Staiga jis pajuto, kad jį kažkas stipriai apkabino iš nugaros, užspausdamas rankas, pakėlė nuo žemės ir išnešė iš klubo į lauką. Kai jį paleido, jis pamatė du apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojui sakė, kad ant sofos ieškojo savo telefono, prašė leisti pasiimti daiktus, tačiau apsaugos darbuotojas neleido. Įvyko žodinis konfliktas. Apsaugos darbuotojas laikė duris, neleisdamas jam užeiti į klubą. Jam patraukus už durų rankenos, pravėrė šiek tiek duris ir jam į veidą apsaugos darbuotojas papurškė dujų. Jis atsitraukė nuo durų, pradėjo šaukti. Kažkas iš šalia stovėjusių padavė butelį su vandeniu. Jis plovė sau veidą, po to iš pykčio metė butelį į priekį. Kaip vėliau sužinojo, išdaužė durų stiklą. Gatvėje buvo daug žmonių. Kažkas jam vėl davė vandens nusiprausti. Išgirdo, kaip jam kažkas patarė bėgti. Pradėjo bėgti ir nubėgus 10-15 metrų, pajuto smūgį į kojas ir nugriuvo ant šaligatvio. Suprato, kad tai policijos pareigūnai, jie jam sakė: „policija, nesipriešinkit“ ir uždėjo antrankius. Grumdamasis su jį sulaikyti bandančiu asmeniu atsitrenkė kartu su juo į pastato sieną (b.l. 43-44, 52-53).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. I. parodė, kad 2013-08-30, apie 1.30 val., patruliuojant kartu su patruliu A. S., važiuojant Islandijos g. (nuo Pylimo – Pamėnkalnio g. sankryžos) link Vilniaus gatvės, ties naktiniu klubu „Disco 311 Buddha“, esančiu Vilniaus g. 33, Vilniuje, pastebėjo link jų tarnybinio automobilio bėgantį apsaugos darbuotoją R. B.. Pribėgęs jis paaiškino, kad ką tik klubo „Disco 311 Buddha“ lankytojas išdaužė įėjimo durų stiklą ir nurodė šalia buvusį asmenį. Jiems belipant iš tarnybinio automobilio, įtariamasis asmuo pradėjo bėgti nuo jų Islandijos g. link Pylimo – Pamėnkalnio g. sankryžos. Sušukus „stok policija“, pilietis nereagavo ir bėgo toliau. Pavijus minėtą asmenį ties Islandijos g. 4, įspėjo, kad dėl teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo gali būti panaudota fizinė prievarta bei specialiosios priemonės. Asmuo į tai nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo – bandant paimti asmenį už rankos, jis ją įtempė bei sukimosi veiksmu bandė ištraukti, ko pasekmėje jie trenkėsi į pastato sieną. Tuo metu jis pajuto stiprų kairės plaštakos skausmą. Asmuo buvo sulaikytas panaudojant kovinius imtynių veiksmus bei specialiąsias priemones – antrankius (b.l. 6-7).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas D. I. (b.l. 16-17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2013-08-30 dirbo apsaugos klube „Disco 311 Buddha“, esančiame Vilniaus g. 33,Vilniuje. Apie 1.00 val. kolega iš klubo išvedė neblaivų klientą, minėjo, kad jis neadekvačiai elgėsi, sakė atgal jo į klubą neįleisti. Vyriškis pradėjo šūkauti, vadino jį necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, tačiau jis vyriškio vis tiek neleido į klubo vidų. Paskui klientas kažkur dingo ir po 5 minučių pamatė jį grįžtantį prie klubo. Pastarasis rankoje laikė stiklinį „Coca Cola“ butelį. Jis suprato, kad jis butelį mes į jį, todėl įėjo į klubo vidų ir uždarė duris. Vyriškis tai pamatęs, butelį metė į durų stiklą ir jį sudaužė, po to ėmė bėgti. Jis pradėjo vytis, vyriškis puolė jį, todėl jis papurškė dujomis. Islandijos gatve pamatė važiuojantį policijos automobilį, paliko vyriškį ant šaligatvio ir nubėgo pas policijos pareigūnus pagalbos. Vyriškis, pamatęs, kad jis grįžta su pareigūnais, ėmė bėgti. Pareigūnai nusivijo. Po kurio laiko jis priėjo prie pareigūnų ir pamatė tą patį vyriškį, kuris išdaužė durų stiklą, gulintį ant žemės surakintomis rankomis. Šalia stovėjo policijos pareigūnai, vieno iš jų ranka buvo kruvina (b.l. 18-19).

Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad Kauno medicinos instituto Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. nurodė, kad nukentėjusiajam D. I. nustatyta kairės plaštakos plėštinė žaizda. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui ir padarė šiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo D. I. bei liudytojų A. S. bei R. B. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados duomenys. Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei savo noru atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį (b.l. 33). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo civilinio ieškinio.

Paskelbus kaltinamajam R. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, prašė paskirtos baudos dydį sumažinti ir paskirtą baudą leisti mokėti dalimis (b.l. 74).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad byloje atsisakyta nuo civilio ieškinio, kaltinamajam savo noru atlyginus padarytą turtinę žalą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: 35 metų amžiaus, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka (b.l. 60-66), neteistas (b.l. 58-59). Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, gailisi, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokurorės siūlomą bausmę – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti R. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. vieną parą (2013-08-30) ir skirti R. K. galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) baudą.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.