Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. (J. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2021 m. balandžio 11 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2021 m. balandžio 21 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į J. V. paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 11 d. 19.00 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 11.12 val., nuo 2021 m. balandžio 21 d. 17.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. V. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 11 d., apie 18.00 val., gyvenamajame vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2021 m. balandžio 11 d. 19.49 val. J. V. iškvėptame ore nustatyta 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija), dešinės rankos delnu sudavė du kartus savo motinai G. V. į kairiąją veido sritį, po to ne mažiau trijų kartų dešine koja spyrė pastarajai į kairiąją ranką žemiau alkūnės, nukentėjusiajai G. V. dengiantis nuo smūgių dešine ranka, padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame žande su kraujosruva žando gleivinėje, dešinėje rankoje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė G. V. sveikatą. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat J. V. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.00 val., gyvenamajame vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2021 m. balandžio 21 d. 18.52 val. J. V. iškvėptame ore nustatyta 2.71 promilės etilo alkoholio koncentracija), savo tėvui I. V. ne mažiau dviejų kartų kirvio geležine aštriąja dalimi (priekinio pleišto kampu) sudavė į dešinę ranką, ne mažiau dviejų kartų kirvio geležine bukąja dalimi (pentimi) sudavė į abi kojas, ne mažiau kaip po vieną kartą į krūtinės, nugaros, sėdmenų, galvos sritis, tuo padarė I. V. poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, nugaroje, kairiame šone, dešinėje rankoje, kairiame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus galvos kairėje, krūtinėje, nugaroje, dešiniame žaste, muštinę žaizdą dešiniame žaste, tuo mažiausiai 13 trauminių poveikių nežymiai sutrikdė I. V. sveikatą. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu J. V. bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Paskirtosios bausmės yra teisingos ir nelaikytinos aiškiai per griežtomis. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad nuteistajam buvo paskirta aiškiai per giežta subendrinta bausmė.

6. Pirmosios instancijos teismas J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, buvo viena iš sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti subendrintą bausmę vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo nustatyti kitų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo pačiu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė dvi J. V. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y. nusikaltimus nuteistasis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui, nusikaltimus padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

7. J. V. per mažiau nei dvi savaites padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, žmogaus sveikatai. Pažymėtina, kad pirmasis nusikaltimas buvo padarytas prieš garbaus amžiaus nuteistojo motiną, kuri sunkiai vaikšto ir kurios galimybės išvengti smurto ar nuo jo apsiginti, akivaizdu, buvo ir yra ribotos. Fizinį smurtą prieš savo motiną nuteistasis panaudojo, nes ši, kilus žodiniam konfliktui su tėvu, palaikė tėvo poziciją. Antrą nusikaltimą J. V. padarė prieš garbaus amžiaus tėvą, kurio veiksmai konflikto metu, kurį sukėlė nuteistasis ir po kurio buvo panaudotas smurtas, buvo netinkami. Čia pastebėtina, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, jog nors ir galėjo pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau fizinį smurtą prieš tėvą panaudojo, nes buvo ant jo supykęs (t. 2, b. l. 88), t. y. nuteistojo nusikalstamų veiksmų motyvas šiuo atveju buvo kerštas.

8. J. V. anksčiau yra ne kartą teistas, daugiausiai už nusikalstamų veikų, susijusių su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, padarymą. Pastebėtina, kad paskutinius tris kartus J. V. buvo teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, visos šios veikos buvo padarytos prieš tą patį asmenį, t. y. nuteistojo motiną, nuteistajam esant neblaiviam, kilus žodiniams konfliktams. Be to, naujus nusikaltimus J. V. padarė praėjus nedaug laiko po to, kai baigėsi jo lygtinio paleidimo terminas (į probuojamųjų asmenų registrą nuteistasis buvo įtrauktas 2020 m. rugpjūčio 26 d., lygtinis paleidimas iš pataisos namų jam buvo taikomas neatlikus keturių mėnesių ir septynių dienų laisvės atėmimo bausmės (t. 2, b. l. 28)). J. V. nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, iš jo paties parodymų matyti, jog jis piktnaudžiauja alkoholiu. Iš nukentėjusiųjų G. V., I. V. bei liudytojos T. C. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nuteistasis, pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus (t. 1, b. l. 44, 136, 62). Duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų bandęs spręsti alkoholio vartojimo problemą, nėra. Įvertinusi tai, kas buvo aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš esmės nuteistąjį galima apibūdinti kaip dėl ydingų įpročių bei apsileidimo savo elgesio nevaldantį smurtautoją, keliantį grėsmę tiek aplinkiniams, tiek sau pačiam. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis pozityvių išvadų iš ankstesnio neteisėto elgesio nedaro, yra linkęs kartoti panašaus pobūdžio veiksmus.

9. Aplinkybių, aptartų šio procesinio sprendimo 6-8 pastraipose, visuma leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad BK 41 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti tik paskyrus J. V. laisvės atėmimo bausmes. Taip pat aptartų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra vertintini kaip aiškiai per griežti bei neteisingi. Pastebėtina, kad už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. balandžio 11 d., nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį, o už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. balandžio 21 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis, nors ir yra didesnis už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį, tačiau yra artimesnis šiam vidurkiui, o ne maksimaliam laisvės atėmimo bausmės terminui.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Atkreiptinas J. V. dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtąsias bausmes tarpusavyje, taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą ir prie griežtesnės bausmės pridėjo tik tris mėnesius iš nuteistajam paskirtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės. Taigi konstatuotina, kad apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė taip pat nelaikytina aiškiai per griežta ir neteisinga. Kaip jau buvo, minėta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo J. V. dėmesį į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu į jam paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas visas laikas, kurį jis išbuvo laikiname sulaikyme bei suėmime iki 2021 m. rugpjūčio 26 d., o jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

12. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. V. apeliacinį skundą atmesti.