Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir A. N. paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistasis A. N. pasiųstas atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatytos subendrintos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, t. y. 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė A. N. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 4 d. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. N. gynėja advokatė Jovyta Piekienė (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendį ir nuteistajam paskirti švelnesnę (t. y. sumažinti paskirtą) bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3. Prokurorė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nuteistojo A. N. gynėjos advokatės apeliacinį skundą atmesti ir nurodo, kad dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu A. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams yra teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmės

5. Bausmė yra skiriama vadovaujantis BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis apie bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

6. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam A. N. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje. A. N. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių (BK 259 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas jau pripažino tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu nuteistojo A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas atsižvelgė ir į nuteistojo A. N. asmenybę – anksčiau teistas. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad A. N. trimis ankstesniais nuosprendžiais yra nuteistas už trijų baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 259 str. 2 d.), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 266 str. 1 d.), bausmės buvo bendrinamos nutartimis, bausmių nėra atlikęs. Teismas įvertino ir duomenis, kad nuteistasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal ankstesnį teistumą, nuosprendžio priėmimo dienai atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertino ir tai, kad A. N. baustas administracine tvarka ir turi penkias galiojančias nuobaudas.

7. Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis turi (duomenys neskelbtini), kadangi jam (duomenys neskelbtini), dėl ko jam atlikti laisvės atėmimo bausmę yra labai sudėtinga, be to, laisvės atėmimo vietų įstaigoje nėra sąlygų gydyti (duomenys neskelbtini), šiuo atveju, akivaizdu, kad būtinybė rūpintis savo paties sveikata, egzistavo ir inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu. Prie apeliacinio skundo pateikti medicininiai duomenys patvirtina, kad nuteistajam 2017-09-05 atlikta (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė, kaip matyti, nebuvo pakankamai svari priežastis sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Taigi, vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti nuteistojo baudžiamąją atsakomybę. Pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo susirgimą sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti jam būtų per sunku. Kaip jau minėta, nuteistasis dėl ankstesnių teistumų puikiai suprato savo galimo neteisėto elgesio padarinius, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujo nusikaltimo padarymo, todėl nuteistasis turi prisiimti dėl tokio savo veikimo kylančius neigiamus padarinius. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmens sveikatos priežiūra laisvės atėmimo vietose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, taigi, esant reikalui, nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, bus užtikrinama ir laisvės atėmimo vietoje (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsnis). Taigi, A. N. turi teisę ir galimybę prašyti bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijos užtikrinti, kad jam būtų suteiktas reikalingas gydymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant būtinumui gydytis, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam yra garantuojama tinkama sveikatos priežiūra ir gydymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-594/2024).

8. Iš bylos duomenų matyti, kad anksčiau A. N. buvo teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, kaip minėta šios nuosprendžio 6 punkte, turi penkias galiojančias nuobaudas, nedirba. Naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą A. N. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis įvykdė neišnykus teistumui bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog nuteistajam anksčiau paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu) bei taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Šios paminėtos aplinkybės apie apelianto ankstesnius teistumus bei baustumus, itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, jog jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesilaikyti įstatymų. Įvertinant ir tai, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-16 nutartimi nuteistajam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, ir A. N. buvo pasiųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigą realiai atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi jam nustatytą subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

9. Skundžiamu nuosprendžiu A. N. pripažintas kaltu ir nuteistasis už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajam A. N. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskyrė, nors ir griežtesnės rūšies – laisvės atėmimo, tačiau mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmę. Be to, pirmosios instancijos teismas A. N. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, taip paskirdamas sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

10. Akivaizdu, kad nuteistajam paskirta bausmė sukelia neigiamus išgyvenimus, padarinius, tačiau tai yra tiesioginis neteisėto nuteistojo elgesio rezultatas. Nuteistojo patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės negali būti laikomi išimtine ar prioritetine aplinkybe baudžiamosios atsakomybės nuostatų taikymo kontekste. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą nubausti kaltininką tam, kad būtų užtikrintas teisingumas, o ne asmens, padariusio nusikalstamą veiką, siekį išvengti laisvės atėmimo bausmės sukeliamų neigiamų išgyvenimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertintos vertybės, į kurias nusikalstamomis veikomis buvo kėsintasi, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip sumenkinamos įstatymo saugomos vertybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju švelnesnė bausmė, nei nuteistajam paskyrė pirmosios instancijos teismas, neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų, ja nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

11. Byloje nėra ir BK 62 straipsnyje nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų, taip pat nenustatyta nei išimtinių aplinkybių, mažinančių A. N. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nei išimtinių aplinkybių, susijusių su A. N. asmenybe, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A. N. už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. N., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam A. N. paskirta bausmė yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstami veikai bei jo asmenybei, atitinka bausmės tikslus, bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, tad jos švelninti nėra pagrindo.

Dėl bausmių bendrinimo

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas A. N. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrino su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-16 nutartimi, kuria panaikintas 2023-09-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi nustatytos subendrintos bausmės laisvės atėmimo 1 metams vykdymo atidėjimas, taikydamas BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas, prie 1 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės (Plungės apylinkės teismo Plungės ūmų 2024-04-16 nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir A. N. pasiuntus į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi jam nustatytą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę nuteistasis pradėjo atlikinėti 2024-06-04) pridėjo 3 mėnesius nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę nepagrįstai bendrino su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-16 nutartimi, kuria nebuvo skirta (nustatyta) jokia bausmė. Šia nutartimi buvo panaikintas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi nustatytos subendrintos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmė buvo nustatyta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi, taigi skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama būtent su šia nutartimi.

13. Nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi nuteistajam A. N. buvo nustatyta subendrinta bausmė - 1 metų laisvės atėmimas ir 12 MGL dydžio (451,92 Eur) bauda. Skundžiamu nuosprendžiu, A. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje įtvirtintoje skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo taisyklėje nustatyta, jog subendrinta bausmė turi būti paskirta tokia, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį, tačiau negali būti pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai subendrinęs skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-16 nutartimi, kuria nebuvo skirta (nustatyta) jokia bausmė, ir paskyręs galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams be baudos - pakeitė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi nustatytą subendrintą bausmę ir taip pažeidė bausmių bendrinimo tvarką.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Vadinasi, tuo atveju, kai skiriant subendrintą bausmę vadovaujamasi BK 64 straipsnio 3 dalimi, būtina nustatyti, kokia bausmės dalis yra neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. N. padarė neatlikęs Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi nustatytos subendrintos bausmės, nors pirmosios instancijos teismas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-16 nutartimi, kuria panaikintas 2023-09-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi nustatytos subendrintos bausmės laisvės atėmimo 1 metams vykdymo atidėjimas ir nauju nuosprendžiu A. N. paskirtą bausmę bendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam subendrintą bausmę apylinkės teismas nenustatė pagal nutartį neatliktos bausmės dalies ir dalį nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėjo prie visos neatliktos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. BK 64 straipsnį pritaikė netinkamai.

15. Be to, pirmosios instancijos teismas bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo 2024-06-04. Šiame kontekste pažymėtina, kad naujai paskirtos subendrintos bausmės pradžią teismas nustato pagal faktinį jos atlikimo pradžios laiką. Tais atvejais, kai nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis yra suimtas ir jam skiriama subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, teismas nustato bausmės laiko skaičiavimo pradžią nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Turint galvoje, kad bendrinama tik neatliktos bausmės dalis pagal pirmiau priimtą nuosprendį, teismas neturi pagrindo nustatyti ankstesnį naujai paskirtos subendrintos bausmės skaičiavimo pradžios laiką. Tokiu atveju nėra ir pagrindo į subendrintos bausmės laiką įskaityti jau atliktos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės laiką. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-16 nutartimi A. N. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę (nustatytą) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartį. Kaip jau minėta, apylinkės teismas turėjo nustatyti kokia bausmės dalis yra neatlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartį ir prie jos pridėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-06-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas visiškai nepagrįstai bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo 2024-06-04. Šiuo atveju, bausmės pradžia turėjo būti skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024-06-25.

16. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo A. N. gynėjos advokatės J. Piekienės. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma nuteistajam paskirti švelnesnę (t. y. sumažinti paskirtą) bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, o nuteistojo padėtis dėl jo paties ar jo gynėjos paduoto skundo negali būti pabloginama daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (non reformatio in peius). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalys, kuriomis nuteistajam A. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė bei nustatyta bausmės pradžia, naikinamos ir skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija tokį sprendimą priima, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą non reformatio in peius principą, taip pat įvertinusi ir apeliacinės instancijos teismo paskirtį. Teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės subendrinimo su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-09-12 nutartimi bei bausmės pradžios nustatymo klausimus privalės išspręsti pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 347 straipsniu.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

17. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma nuteistajam A. N. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taip pat asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. To paties straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

18. Pažymėtina, kad taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Nagrinėjamu atveju negali būti taikomas dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi nėra išpildytos visos BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, t. y. A. N. nėra nuteistas laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus (A. N. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą– jis nebuvo kaltinamas ir nuteistas už neatsargių nusikaltimų padarymą), taip pat A. N. nėra nuteistas daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, taip pat A. N. nėra nuteistas ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą (apeliantas nagrinėjamu atveju apskritai nebuvo kaltinamas ir teisiamas už sunkų nusikaltimą).

19. Taip pat nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nevykdė ankstesniu nuosprendžiu teismo paskirtų įpareigojimų, dėl to Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-16 nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigą realiai atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šios paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti taikant nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. N. negali būti taikomas nei visiškas, nei dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, t. y. nesama BK 75 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos.

20. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistajam A. N. paskirta bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą yra teisinga, atitinkanti BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nėra per griežta. Vis tik, kaip jau minėta šio nuosprendžio 16 punkte, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo A. N. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės apeliacinį skundą atmesti.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal 2024-04-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartį vykdoma laisvės atėmimo bausme 1 metų, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės, ir A. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 4 d.

Kitą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.