Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. skundą antstolei Astai Pliuškevičienei, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. Pliuškevičienė 2016-11-22 patvarkymu Nr. S-11692 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0124/03/02974 užvesta 2003-07-08 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-04-23 nutarimą dėl 5792,40 Eur išieškojimo iš A. A. išieškotojui VMI prie FM. Vykdomoji byla užvesta nepažeidžiant ATPK ir CPK pateikimo terminų. Pagal CPK 607 str. 1 d., senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo at kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Šiuo atveju vykdomojoje byloje sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, daromos užklausos, areštuojamos skolininkei priklausančios sąskaitos, uždėtas areštas turtui, todėl vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl skolos išieškojimo vykdymo, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/03/02974 medžiaga, nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė skolininkės A. A. atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą 0124/03/02974 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-04-23 nutarimą dėl baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai.

Pareiškėja prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui bei šiuo pagrindu pripažinti neteisėtu 2016-04-14 Turto arešto aktą Nr. TA-845, pripažinti negaliojančiais 2016-04-14 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2016-04-14 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, tačiau vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 str. 4 d., matyti, kad šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Vadinasi, pareiškėjos atžvilgiu priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš ginčo vykdomosios bylos matyti, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino. Vykdomojoje byloje buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, daromos užklausos, areštuojamos skolininkui priklausančios sąskaitos, uždėtas areštas turtui.

Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjos vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Pareiškėja žinojo ir žino, kad jai paskirta bauda ir, kad turi įvykdyti prievolę. Pareiškėja nevykdė CPK 644 str. nurodytų skolininko pareigų, nepranešė antstoliui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nesidomėjo vykdymo eiga, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtą baudą bei taip siekė išvengti jos sumokėjimo.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjai paskirtos baudos priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjos prašymas nutraukti vykdomąją bylą. Nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, atmestinas pareiškėjos prašymas pripažinti neteisėtu 2016-04-14 Turto arešto aktą Nr. TA-845, pripažinti negaliojančiais 2016-04-14 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2016-04-14 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. A. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.