Alytaus apylinkės teismo nutartis

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs adminis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimą, numatytą Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 31 d. J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo pro­to­­kolas dėl to, kad 2013-11-08 apie 14 val. savo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikė apie 1305 litrus naftos produktų (dyzelino) kilnojamose tal­pyk­lo­se savo reikmėms, neturėdamas įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė Naftos produktų, biopro­duk­tų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir lai­kymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, 18–20 punktų reika­la­vi­mus, ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 2 dalyje (b. l. 1,2).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuo­jan­tis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų jo turi­niui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta adminis­t­ra­ci­nio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų po­žy­­mių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažei­dimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas admi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinė­jan­čiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodi­nė­ji­mo dalyką byloje. Lietuvos vyriausiojo adminis­tra­ci­nio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažei­dimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplin­ky­bė­mis, pripažinti asmenį kaltu padarius administra­ci­nį pažeidimą, nurodant naujus esminius admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo pro­to­ko­lą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos vyriau­siojo administracinio teismo nutartis bylo­je Nr. N3-444/06, nutarimas byloje Nr. N62-2962/2010, nutartis byloje Nr. N62-552/2011).

Protokole nurodoma, kad J. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 2 dalyje. ATPK 171² straipsnio normos yra blanketinės ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamen­tuo­jančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 171² straipsnio 1 dalis numato ad­mi­nis­tra­cinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabe­­­­nimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažei­di­mus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Antra šio straipsnio dalis numato atsakomybę už šių produktų, laikomų kuro talpyklose, aps­kaitos tvarkos pažeidimus. Kaip matyti, atsakomybė pagal atskiras šio straipsnio dalis yra atskirta imperatyviai. Pirmoje dalyje numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, biopro­duktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir lai­kymo taisyklės (toliau – Gabenimo ir laiky­mo taisyklės), kurių 18–20 punktų reika­la­vi­mų pažeidimas inkriminuotas J. B. surašy­ta­me admi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokole.

ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatytą kuro apskaitos tvarką reglamentuoja Mokesčių ins­pek­­­cijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintos Naftos produktų, bio­pro­duktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių du­jų aps­kai­tos taisyklės (toliau – Apskaitos taisyklės).

Gabenimo ir laikymo taisyklių 5.1 punkte įtvirtinta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi lai­kytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų (turėti įsigijimo ir (ar) gabe­­nimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai), kai laiko degalus savo reikmėms kilnoja­mo­sio­se talpyk­lo­­se, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai.

Apskaitos taisyklių 5.1 punkte nurodyta, kad jos netaikomos ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims, laikantiems savo reikmėms degalus talpyklose, kurių bendras tūris iki 450 litrų įskai­tyti­nai (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų ba­kuo­­se).

P. G. ir lai­kymo taisyklių 5 punktą, leistinas fiziniam asmeniui laikyti kuro be įsi­gi­jimo dokumentų kiekis yra iki 40 litrų, ir laikant daugiau nei 450 litrų kuro, vadovaujantis Aps­kai­tos taisyklių 5 ir 6 punktais, asmuo privalo pildyti atitinkamus naftos produktų, bioproduktų, kitų degių­jų skystų pro­duktų ir SGD aps­kai­tos žurnalus (Kauno apygardos teismo nutartis admi­nis­t­ra­ci­nė­je byloje Nr. ATP-53-327/2013).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. B. laikė apie 1305 litrus naftos produktų (dyzelino), neturėdamas jų įsigijimo dokumentų, ir pažeidė Gabenimo ir laiky­mo taisyklių 18–20 punktų reika­la­vi­mus. Kaip matyti, protokolas jam surašytas kaip fiziniam asme­niui – savo pagalbinėse patalpose laikiusiam degalus pažeidžiant minėtas taisykles, už ką atsako­my­bė numatyta ATPK 171² straipsnio 1 dalyje.

Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 171² straipsnio 1 arba 2 dalį es­minės reikšmės turi laiky­­to kuro kiekis. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. B. laikė apie 1305 litrus naftos produktų (dyzelino), todėl jis galimai pažeidė Apskaitos taisykles. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra suformuluota kokias būtent šių taisyklių nor­mas J. B. pažeidė ir kuo šis pažeidimas pasireiškė. Asmuo negali būti kaltinamas tais pa­­čiais veiksmais pažeidęs abi nurodyto ATPK straipsnio dalis (Kauno apygardos teismo nutartis admi­nis­tracinėje byloje Nr. ATP-53-327/2013), o pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą formuluotę jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, tačiau jo veika kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 2 dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėja sprendžia, kad kaltinimas J. B. suformu­luo­tas prieštaringai, neaiški administracinėn atsakomybėn traukiamam asme­niui inkri­mi­nuoto pažei­­­dimo esmė; abejotinas pareikšto kaltinimo pagrindas, teismas nuro­dy­tų trūku­mų savo inicia­ty­va ištaisyti negali, todėl bylos medžia­ga grąžintina institucijai, sura­šiu­siai admi­nist­ra­cinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 280 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 260 straipsniu, 280 straipsnio 2 punktu, 286 straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-110-743/2014 (proceso Nr. 4-27-3-00050-2014-8), kurioje J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 72P -6857001-14, grąžinti protokolą surašiusiai institucijai – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.