Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų po­li­ci­jos ko­misariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teis­mo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 2 d. V. V. surašytas už tai, kad jis 2012-07-17 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), garažo patalpose neteisėtai laikė 430 litrų dyzelinio kuro ir 50 litrų benzino, neturėdamas įsigijimo dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 171² str. normos yra blanketinės ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.

Apylinkės teismas perkvalifikavo V. V. pažeidimą pagal ATPK 171² str. 1 d., įver­ti­nęs pažeidimo mastą kaip skiriamąjį nurodyto straipsnio antroje dalyje ir pirmoje dalyje numatytų pažei­di­mų po­žymį.

ATPK 171² str. 1 d. numato ad­mi­nis­tra­cinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Antra šio straipsnio dalis numato atsakomybę už šių produktų, laikomų kuro talpyklose, aps­kaitos tvarkos pažeidimus. Kaip matyti, atsakomybė pagal atskiras šio straipsnio dalis yra atskirta imperatyviai. Pirmoje dalyje numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir lai­kymo taisyklės“ (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės), kurių 5., 12.-13., 18.-20. punktų reika­la­vi­mų pažeidimas buvo inkriminuotas V. V. administracinio teisės pažeidimo protokole ir kons­tatuotas apylinkės teismo nutarime.

Antroje šio straipsnio dalyje numatytą kuro apskaitos tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bio­pro­duktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių du­jų apskaitos taisyklės“ (toliau – Apskaitos taisyklės).

Gabenimo ir laikymo taisyklių 5.1. p. įtvirtinta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų (turėti įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai), kai laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai.

Apskaitos taisyklių 5.1. p. skelbia, kad jos netaikomos ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims, laikantiems savo reikmėms degalus talpyklose, kurių bendras tūris iki 450 litrų įskai­tytinai (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų bakuose).

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime teisingai nurodė, kad pagal Gabenimo ir lai­kymo taisyklių 5 p. leistinas fiziniam asmeniui laikyti kuro be įsigijimo dokumentų kiekis yra iki 40 litrų, ir kad laikant daugiau nei 450 litrų kuro, vadovaujantis Apskaitos taisyklių 5 p. ir 6 p. asmuo privalo pildyti atitinkamus naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų pro­duktų ir SGD aps­kai­tos žurnalus.

Ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. V. pažeidė Gabenimo ir laikymo taisyklių 5, 12-13,18-20 punktų reika­la­vi­mus, ir konstatuota, kad neteisėtai laike 480 litrų degalų, neturėdamas jų įsigijimo dokumentų. Kaip matyti protokolas jam surašytas kaip fiziniam asmeniui – savo gy­ve­na­mosios vietos garaže laikiusiam degalus pažeidžiant minėtas taisykles, bet ne šių degalų apskaitos tvarką.

Apeliantas reikalauja V. V. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 171² str. 2 d., kadangi jo laikytų degalų kiekis viršijo 450 litrų, tai yra iš esmės tvirtina, kad jis pažeidė Apskaitos taisykles. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra suformuluota kokias būtent šių taisyklių normas V. V. pažeidė ir kuo šis pažeidimas pasireiškė. Asmuo negali kaltinamas tais pa­čiais veiksmais pažeidęs abi nurodyto ATPK straipsnio dalis. Tokiu būdu kaltinimas V. V. suformuluotas prieštaringai ir nėra aiški administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkri­mi­nuoto pažeidimo esmė. Spręstina, kad tuo pažeista ATPK 260 str. 1 d., reglamentuojanti ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolo turinį.

Kaip matyti, šiomis aplinkybėmis veikos kvalifikavimui pagal ATPK 171² str. pirmą arba antrą dalį es­minės reikšmės turi laikyto kuro kiekis. Spręsdamas šį klausimą apylinkės teismas pa­darė išvadą, kad rastieji degalai priklausė ir V. V. šeimos nariams – A. V. ir G. V., ir konstatavo, kad V. V. be įsigijimo dokumentų laikė mažesnį negu 450 litrų, degalų kiekį. Nutarimo teisėtumą tikrinantis teismas sprendžia, kad tokią išvadą apy­linkės teismas padarė be pakankamo tam pagrindo. Nurodytieji V. V. šeimos nariai nei Ins­ti­tu­cijos pareigūnų, nei teismo posėdyje neapklausti, neaptarti galimi prieštaravimai tarp V. V. paro­dy­mų ir iš bylos do­ku­men­tų matomų duomenų apie kitokias degalų įsigijimo ir priklausymo aplin­ky­bes, negu nurodė V. V..

Be to, kaip matyti iš bylos aplinkybių, pas V. V. paimtų degalų kiekis nebuvo tiks­liai pamatuotas – kratos protokole nurodytas tik talpų dydis (b. l. 26-27). Paimtieji degalai saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Druskininkų užkardoje. V. V. tvirtina, kad viena 200 litrų talpa buvo nepilna. Esant inkriminuotam neteisėtai laikytų degalų kiekiui, kuris nedaug vir­šija ribinį 450 litrų kiekį, ši aplinkybė taip pat gali turėti svarbios reikšmės pažeidėjo veikos kva­lifikavimui pagal ATPK 171² str. pirmą arba antrą dalį.

Be to, nebuvo ap­klaus­ti nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę (kratą vykdę ir joje da­ly­vavę) asmenys, kurie galėtų išsklaidyti abejones dėl pas V. V. rastų degalų kiekio, dėl jo pir­minių paaiškinimų apie degalų priklausomybę jam ar visai šeimai.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str.). Viena iš priimto procesinio spren­di­mo tei­sė­tumo ir pagrįstumo garantijų yra ir tinkamas įrodymų vertinimas. Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuos­ta­tas tiek pareigūnui, turinčiam teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (šiuo atveju pirmosios instancijos teismui) yra numa­ty­ta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplin­ky­bes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pa­žei­di­mas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir pa­nai­kintas. Pareigūno, o ypač teismo, kuriam tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, pozicija ren­kant įrodymus, galinčius patvir­tin­ti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Institucijos pareigūnas surašė V. V. ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame kaltinimas suformuluotas prieštaringai, kas kliu­do teismui teisingai išspręsti bylą. Nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas neišsi­aiš­ki­no visų reikšmingų by­los aplinkybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, nesurinko visų nea­be­jotinai administra­ci­nėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Administracinės bylos nagrinėjimas teisme negalimas dėl vienas kitam prieštaraujančių kaltinimų protokole, nes lieka neaišku, kurį iš protokole pa­mi­nė­tų pažeidimų, numatytų ATPK 171² str., galimai padarė V. V.. Šis trūkumas yra esminis, jis su­kliudė apylinkės teismui priimti teisingą procesinį sprendimą. Ydingo pro­tokolo surašymo trūkumas negali būti ištaisytas nei ape­lia­cinės instancijos teisme, nei apylinkės teisme, kadangi tai nėra klai­dingas ad­mi­nis­tra­cinio teisės pa­žeidimo juridinis įvertinimas, nurodant netei­sin­gą įstatymo straipsnį, kvalifikuojant pažeidimą, o iš esmės priešingi vienas kitam kaltinimai.

Kadangi šioje nu­tar­tyje pa­mi­nėtų administracinio proceso teisės normų pažei­di­mų teisme ištaisyti nega­lima, todėl skundžiamas Druskininkų miesto apy­linkės teismo nu­ta­rimas yra nai­ki­na­mas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo proto­ko­le nurodyta, kad V. V. minėtųjų Gabenimo ir laikymo taisy­klių 12 p. ir 13 p. reika­la­vi­mus. Atkreiptinas dė­mesys, kad šių taisyklių 12 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fi­zi­niai asmenys, ga­bendami keliais, geležinkeliais ir vandens ke­liais naftos produktus, bio­pro­duktus ir kitus de­giuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpy­klo­se perveždami daugiau kaip 40 litrų šių pro­duktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsi­gi­ji­mo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių taisyk­lių 15 p. nurodytus atvejus). Gi protokole nekalbama apie degalų gabenimą ir pervežimą, o kal­bama tik apie šių produktų laikymą. Todėl spręstina, kad Taisyklių 12 p. ir 13 p. reikalavimų pa­žei­dimo inkriminavimas bet kuriuo atveju yra perteklinis.

Dėl Institucijos apeliacinio skundo argumentų ir reikalavimo skirti V. V. papil­do­mą administracinę nuobaudą – naf­tos produktų konfiskavimą, skundą nagrinėjantis teismas nepa­sisako, kadangi galimybė taikyti šią nuobaudą ar ne, priklausys nuo sprendimo kaip kvalifikuoti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiką – pagal ATPK 171² str. pirmą ar pagal antrą dalį, nes naf­tos produktų konfiskavimas kaip papildoma administracinė nuobauda yra numatytas tik ATPK 171² str. 2 d. Taip pat nepasisako ir dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, kad iš naujo sprendžiant bylą neįtakoti pirmos instancijos teismo.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad dėl paminėtų pro­ce­sinių teisės normų pažeidimų by­la negalėjo būti teisingai išspręsta, todėl skun­džia­mas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Drus­kininkų miesto apylin­kės teismo nutarimas V. V. administracinio teisės pažeidimo by­loje naikinamas, byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai, todėl apeliacinis skundas ten­ki­na­mas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir grą­žinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos ko­misariato Druskininkų po­li­ci­jos ko­misariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.