Tauragės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2015-04-09 nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirta 1170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad A. S. 2015-03-27, 15 val. 17 min., Šilutės m., Gluosnių g., pastato Nr. 4 kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 girtumo laipsnis), vairuodamas automobilį ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, kliudė stovintį B. P. automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2017-02-08 A. S. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo paskirtą baudą, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė neatsakingai. Nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, nes jis yra pensininkas, jo gaunama pensija minimali. Abu su sutuoktine yra neįgalūs. Reikia tvarkyti einamuosius reikalus, lankytis pas gydytojus, o tai sunku padaryti nevairuojant transporto priemonės.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. sumokėjo 1170 Eur baudą, paskirtą teismo 2015-04-09 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-528-733/2015), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų (b.l. 10, 11, 17, 18). Atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 7, 8). A. S. 2011-04-08 išduotas Neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad jam neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą šeimos reikalais, be to, nurodytas aplinkybes: jo neįgalumą, egzistavusį iki administracinės teisės pažeidimo padarymo, kurios buvo žinomos pačiam A. S., teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Tokia nelaikytina ir aplinkybė, kad pažeidėjo pensija nedidelė. Šios aplinkybės, kaip ir tos, kad jo sutuoktinė neįgali, pažeidėjas netgi neįrodė.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.