- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- 1A-46-875/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Ernesta Montvidienė, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- E. M., T. J., A. S., L. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.9.4Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką (BK 159 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikas), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį (7 veikas) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiais laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2020 m. birželio 29 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu bei 2020 m. spalio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2021 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirtomis ir 2021 m. kovo 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams.
Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y., nuo 2021 m. spalio 21 d. Į bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2020 m. birželio 29 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. spalio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžius.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. J., A. S., L. Ž., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., L. Ž., A. S., laikotarpyje nuo 2020-02-10 apie 14 val. iki 2020-03-12 apie 15 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, stumdami atidarė N. S. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įleidžiama spyna užrakintas balkono duris ir taip įsibrovė į negyvenamas patalpas iš kur pagrobė svetimą, N. S. priklausantį turtą - 28,96 euro vertės elektrinę dviejų dalių kaitlentę, tuo padarydami nukentėjusiajai N. S. 28,96 eurų turtinę žalą.
2. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-12 apie 15 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo, kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J., L. Ž. ir A. S. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą įsibrovus į N. S. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas pagrobti svetimą, N. S. priklausantį turtą - 28,96 euro vertės elektrinę dviejų dalių kaitlentę, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J., A. S. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., L. Ž., A. S., laikotarpyje nuo 2020-03-01 apie 14 val. iki 2020-03-06 apie 11.45 val., iš anksto susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami Z. M. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), medines duris, įsibrovė į patalpas iš kurių pagrobė svetimą, Z. M. priklausantį turtą - 220 eurų vertės elektrinę vaikišką mašiną „Audi“, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. M. 220 eurų turtinę žalą.
4. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-06 apie 11.45 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo, kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J., L. Ž. ir A. S. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – įsibrovus į Z. M. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobti svetimą, Z. M. priklausantį turtą - 220 eurų vertės elektrinę vaikišką mašiną „Audi“, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J., A. S. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
5. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., L. Ž., A. S., laikotarpyje nuo 2020-03-04 apie 14 val. iki 2020-03-05 apie 10.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami sodo namelio plastikines duris, įsibrovė į J. J. priklausančias negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą, J. J. priklausantį, 55 eurų vertės, turtą: 15 porų naujų darbo pirštinių, po 2 eurus vertės, bendros 30 eurų vertės ir ne mažiau dvi polietileninių šiukšlių maišų pakuotes, bendros 5 eurų vertės, po to tęsdami nusikalstamus veiksmus iš sodo namelio pagrobtu raktu, atsirakinę sodo namelio rūsio duris, įsibrovė į rūsio patalpas iš kur pagrobė elektrinę barzdaskutę „Braun free control“ 20 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. J. 55 eurų turtinę žalą.
6. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-05 apie 10.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo, kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J., L. Ž. ir A. S. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą, įsibrovus į J. J. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobti svetimą, J. J. priklausantį, 55 eurų vertės, turtą: 15 porų naujų darbo pirštinių, po 2 eurus vertės, bendros 30 eurų vertės ir ne mažiau dvi polietileninių šiukšlių maišų pakuotes, bendros 5 eurų vertės, po to tęsti nusikalstamus veiksmus iš sodo namelio pagrobtu raktu, atsirakinti sodo namelio rūsio duris, iš kur pagrobti elektrinę barzdaskutę „Braun free control“ 20 eurų vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J., A. S. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
7. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., L. Ž., A. S., laikotarpyje nuo 2020-03-05 apie 15 val. iki 2020-03-12 apie 8.40 val., iš anksto susitarę ir kartu veikdami bendrininkų grupėje turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždami P. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), medinio lango stiklą, įsibrovė į patalpas iš kurių pagrobė svetimą, P. B. priklausantį, 292 eurų vertės, turtą: tris 0,7 litro talpos degtinės butelius, bendros 21 euro vertės, tris butelius šampano „Bosca“, bendros 12 eurų vertės, vieną 0.5 l talpos brendžio „Torres 5“ butelį, 9 eurų vertės, du elnio ragus pritvirtintus prie medinės lentelės, bendros 50 eurų vertės, po to tęsdami savo nusikalstamus veiksmus išlauždami P. B. priklausančio ūkinio pastato duris, įsibrovė į negyvenamas ūkinio pastato patalpas iš kur pagrobė: rankinį diskinį pjūklą - 50 eurų vertės, elektrinį rankinį oblių - 40 eurų vertės, juostinį šlifuoklį 40 eurų vertės, kampinį šlifuoklį -70 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. B. 292 eurų turtinę žalą.
8. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-12 apie 8.40 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J., L. Ž. ir A. S. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą- įsibrovus į P. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobti svetimą, P. B. priklausantį, 292 eurų vertės, turtą: tris 0,7 litro talpos degtinės butelius, bendros 21 euro vertės, tris butelius šampano „Bosca“, bendros 12 eurų vertės, vieną 0.5 l talpos brendžio „Torres 5“ butelį, 9 eurų vertės, du elnio ragus pritvirtintus prie medinės lentelės, bendros 50 eurų vertės, po to tęsiant nusikalstamus veiksmus išlaužti P. B. priklausančio ūkinio pastato duris, pagrobti: rankinį diskinį pjūklą - 50 eurų vertės, elektrinį rankinį oblių - 40 eurų vertės, juostinį šlifuoklį 40 eurų vertės, kampinį šlifuoklį -70 eurų vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J., A. S. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
9. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., L. Ž., A. S., laikotarpyje nuo 2020-03-01 apie 15 val. iki 2020-03-06 apie 8.15 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į M. K. priklausančias negyvenamas patalpas - ūkinį pastatą/sandėliuką, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių išlauždami sadėliuko-ūkinio pastato medines duris pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, 660 eurų vertės turtą: benzininę žoliapjovę „Husqvarna“- 300 eurų vertės, elektrinę krūmapjovę „Bosch ahs 45-16“- 50 eurų vertės, du smūginius elektrinius gręžtuvus „Prowork“ - 50 eurų bendros vertės, automobilinį nešiojamą biotualetą - 100 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą - 150 eurų vertės, atsuktuvą su keičiamų galvučių rinkiniu - 10 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai M. K. 660,00 eurų turtinę žalą.
10. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-06 apie 8.15 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J., L. Ž. ir A. S. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą - įsibrovus į M. K. priklausančias negyvenamas patalpas - ūkinį pastatą/sandėliuką, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą, M. K. priklausantį, 660 eurų vertės turtą: benzininę žoliapjovę "Husqvarna"- 300 eurų vertės, elektrinę krūmapjovę „Bosch ahs 45-16“- 50 eurų vertės, du smūginius elektrinius gręžtuvus „Prowork“ - 50 eurų bendros vertės, automobilinį nešiojamą biotualetą - 100 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą - 150 eurų vertės, atsuktuvą su keičiamų galvučių rinkiniu - 10 eurų vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J., A. S. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
11. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-15 apie 10 val., iš anksto susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į A. N. priklausančias patalpas - sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, iš kurio, išlauždami sandėliuko duris, pagrobė svetimą A. N. priklausantį, 334 eurų vertės turtą: dviratį „Thed“ 200 eurų vertės, purkštuvą su rankine pompa 50 eurų vertės, elektrinį pjūklą „Erman“ 54 eurų vertės, prailgintuvą 50 m. ilgio geltonos spalvos - 20 eurų vertės, prailgintuvą oranžinės spalvos 10 m., ilgio 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. N. 334 eurų turtinę žalą.
12. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., L. Ž., laikotarpyje nuo 2020-03-06 apie 13 val. iki 2020-03-16 apie 9.00 val., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į D. P. priklausančias negyvenamas patalpas – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio, išlauždami plastikinį langą, pagrobė svetimą D. P. priklausantį, 1606 eurų vertės turtą: kampinį pjūklą „Mecce“- 250 eurų vertės, rankinį elektrinį diskinį pjūklą „Ferm“- 70 eurų vertės, rankinį akumuliatorinį diskinį pjūklą „Pakrside“- 69 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą- 29 eurų vertės, diskinį pjūklą „Metabo“-150 eurų vertės, kabių kalimo įrankį - 18 eurų vertės, perforatorių „Meka“-300 eurų vertės, benzopjūklą „Stil“ -250 eurų vertės, rankinę elektrinę frezą „Meka“ - 100 eurų vertės, elektrinį oblių „Meka“- 100 eurų vertės, plytelių pjaustymo stakles „Meka“- 120 eurų vertės, daugiafunkcinį kampinį šlifuoklį „Hilti“- 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 1606 eurų turtinę žalą.
13. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-16 apie 09 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J., L. Ž. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – įsibrovus į D. P. priklausančias negyvenamas patalpas – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio, išlaužus plastikinį langą, pagrobti svetimą, D. P. priklausantį, 1606 eurų vertės turtą: kampinį pjūklą „Mecce“- 250 eurų vertės, rankinį elektrinį diskinį pjūklą „Ferm“- 70 eurų vertės, rankinį akumuliatorinį diskinį pjūklą „Pakrside“- 69 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą- 29 eurų vertės, diskinį pjūklą „Metabo“-150 eurų vertės, kabių kalimo įrankį - 18 eurų vertės, perforatorių „Meka“-300 eurų vertės, benzopjūklą „Stil“ -250 eurų vertės, rankinę elektrinę frezą „Meka“ - 100 eurų vertės, elektrinį oblių „Meka“- 100 eurų vertės, plytelių pjaustymo stakles „Meka“- 120 eurų vertės, daugiafunkcinį kampinį šlifuoklį „Hilti“- 150 eurų vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
14. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., L. Ž., A. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020-03-04 apie 14 val., iki 2020-03-06 apie 10.15 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždami V. D. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), medinio lango stiklą, įsibrovė į negyvenamas patalpas iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą, V. D. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes patalpose nebuvus jokių vertingų daiktų, nieko nepavogė ir pasišalino.
15. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-03-06 apie 10.15 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J., L. Ž. ir A. S. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – įsibrovus į V. D. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobti svetimą, V. D. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes patalpose nebuvus vertingų daiktų, nieko nepavogę pasišalino, taip įtraukė vaikus T. J., A. S. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
16. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir į atliktą bausmę įskaityti terminą nuo jo sulaikymo, t. y., nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. birželio 29 d. Apeliacinio skundo nagrinėjime dalyvauti nepageidauja.
16.1. Skunde nurodo, kad dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažino nuo pat pradžių ir nuoširdžiai gailisi. Apgailestauja, kad neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiųjų.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
18. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė nuteistojo E. M. apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmestinas.
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas skundu neginčija savo kaltės, padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, skundu prašoma sušvelninti bausmę ir į bausmę įskaityti laiką, nuo jo sulaikymo.
20. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, E. M. bausmės rūšis ir trukmė nustatyta tinkamai, teisinio pagrindo ją švelninti nėra.
21. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje įtvirtinamos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšis, atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės, nusikalstama veika padaryta žala.
22. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas E. M. bausmę laikėsi visų BK 54 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija ir 159 straipsnio sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu E. M. skirti pačią griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Tokį teismo sprendimą pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės: iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo E. M. jau buvo teistas dvylika kartų, iš kurių net vienuolika kartų už analogiško pobūdžio BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas (7 t. b. l. 1-15). Iš priimtų nuosprendžių matyti, kad jam skiriamas net ir terminuotas laisvės atėmimas, bausmei keliamų tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, nepasiekia. Baustas ir administracine tvarka (taip pat ir už svetimo turto pagrobimą), turi galiojančių nuobaudų (7 t. b. l. 89-99), yra nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Šios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant E. M. minėtų straipsnių sankcijose numatytas kitas švelnesnes bausmės rūšis. Kolegija taip pat neturi pagrindo spręsti, kad E. M. paskirta galutinė subendrinta terminuota laisvės atėmimo bausmė šešiems metams yra aiškiai per griežta. Teismas, nustatydamas bausmės trukmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (septyni nesunkūs ir aštuoni apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), į tai, kad buvo nustatyta ne tik E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, bet ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktuose. Vertinant nustatytą bausmės trukmę šių aplinkybių kontekste, pagrindo teigti, kad ji būtų per griežta, neproporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir E. M. asmenybei, nėra. Taip pat nenustatyta ir bausmių bendrinimo su kitais E. M. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais pažeidimų.
23. Skundu taip pat prašoma į atliktą bausmę įskaityti terminą nuo jo sulaikymo, t. y., nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. birželio 29 d.
24. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad šioje byloje E. M. nebuvo sulaikytas, todėl nėra ir pagrindo į atliktą bausmę įskaičiuoti nuteistojo nurodyto sulaikymo laiko. Kaip matyti iš subendrintų nuosprendžių, nuteistojo nurodomas sulaikymo laikas buvo įskaitytas į pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį atliktą bausmę. O šiuo nuosprendžiu nutarta įskaityti bausmę, atliktą pagal minimą nuosprendį, todėl papildomai šis laikas neturi būti įskaitomas, t. y., jis bus įskaičiuotas atliekant galutinę laisvės atėmimo bausmę pagal subendrintus nuosprendžius.
25. Kaip matyti, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti 2020 m. birželio 29 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. spalio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiai ir nutarta paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą keturiems metams. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, teismas nebeturėjo papildomai bendrinti atskirai su visais minėtais teismo sprendimais, o turėjo bendrinti tik su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartimi. Nors nuosprendis šioje dalyje keičiamas, tačiau tai nekeičia teismo nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės šešiems metams.
26. Taigi, įvertinusi tai, kad šis teistumas E. M. nėra pirmasis, jis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, pajamų pragyvenimui nesiekia įgyti teisėtu būdu – dirbdamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo E. M. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, negali būti laikoma netinkama, per griežta ir neproporcinga tiek nuteistojo asmenybei, tiek jo padarytiems nusikaltimams. Pagrindo dar labiau švelninti paskirtą bausmę nenustatyta. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, bausmės skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant E. M. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, todėl keisti Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
27. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).
28. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).
29. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi nuteistajam E. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas A. Zakrasas. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. sausio 5 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam E. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 123,50 Eur išlaidų.
30. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam E. M. suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga apeliacinio skundo nagrinėjimui, todėl ji išieškotina iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 19 pastraipą nurodant, kad Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinama su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartimi nustatyta galutine subendrinta laisvės atėmimo 4 (keturiems) metams bausme ir E. M. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Išieškoti iš nuteistojo E. M. valstybės naudai 123,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.