- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-554-211/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04248-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- L. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Ernesto Rimšelio ir Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja ), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J. (L. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo L. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ( 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) ir jam skirta bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.
Į bausmės laiką įskaitytas L. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 31 d. 01.08 val. iki 2019 m. sausio 31 d. 12.10 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad mokėtina bauda yra 198 MGL (9900 Eur).
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. J. uždrausta naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 31 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas L. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis Citroen Evasion, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF7AFRFNC12819449.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. L. J. nuteistas už tai, kad 2019 m. sausio 31 d., apie 01.03 val. Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBD-0760 nustatytas 2,34 promilės girtumas).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria jam skirta 198 MGL (9900 Eur) dydžio bauda ir ją sušvelninti – paskirti baudą, ne didesnę nei 50 MGL (2500 Eur).
3. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam 9900 Eur dydžio baudą, neatsižvelgė į bausmės paskirtį ir jos keliamus tikslus, jo turtinę ir šeimyninę padėtį, todėl skyrė neproporcingai didelę baudą.
4. Jis yra vedęs, kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką, gimusį 2010 m. Šeimos išlaikymui tenkinant būtinuosius poreikius, reikalinga 800-1300 Eur suma. Pažymi, jog nuo 2019 m. kovo 9 d. iki šiol yra bedarbis ir gauna nedarbingumo išmoką (prideda 2019 m. birželio 28 d. pažymą apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius). Atsižvelgiant į tai, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, mažai tikėtina, jog pavyks susirasti jo šeimos finansinius poreikius tenkinantį darbą. Be to, jis rūpinasi ir padeda finansiškai pensininkei motinai ir neįgaliam broliui (nustatytas 80 proc. nedarbingumo lygis (neterminuotai)). Su sutuoktine bendrosios nuosavybės teise turi butą Vilniuje, kito nekilnojamojo turto neturi, jam priklausantį automobilį Citroen Evasion, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam traukiamas pirmą kartą, anksčiau nėra teistas, nepadarė naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų, savo poelgį vertina neigiamai, dėl padaryto gailisi. Jam tai bus gyvenimiška pamoka. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jis paskirtos 9900 Eur dydžio baudos net ir per teismo nustatytą 12 mėnesių sumokėjimo terminą finansinių galimybių sumokėti neturi. Palikus galioti tokio dydžio baudą, finansinius padarinius patirs ne tik jis, bet ir jo šeima bei artimieji.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į nuteistojo L. J. apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendį. Prokuroro teigimu, tiek L. J. paskiriant bausmę, tiek nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes. Nuteistajam parinkta ne tik švelniausia galima bausmės rūšis – bauda, tačiau ir skirtas ženkliai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos vidurkis – 198 MGL bei nustatytas ilgesnis nei įstatymo numatytas baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių. L. J. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,34 promilės), kai alkoholio koncentracija daugiau nei 5 kartus viršijo leistiną normą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistojo L. J. apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma sušvelninti paskirtą bausmę - baudą.
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir nuteistojo L. J. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos baudos dydis yra paskirtas tinkamai neįvertinus nuteistojo asmenybės ir jo šeimos finansinių galimybių. Sutinkamai su BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tačiau, realizuojant bausmės paskirtį, turi būti užtikrinamas ir teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
8. Šiuo nagrinėjamu atveju nuteistajam L. J. paskirta bauda atitinka baudų, skiriamų už nesunkaus nusikaltimo padarymo, dydį, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, esant sunkiai nuteistojo šeimos finansinei padėčiai, tokio dydžio baudos sumokėjimas jo šeimai gali būti nepakeliama našta.
9. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, nuteistasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, ja žala nepadaryta, jis anksčiau neteistas (b.l. 63), turėjo vieną galiojančia administracinę nuobaudą už vietinės rinkliavos nesumokėjimą (b.l. 32). Iš apygardos teismui prie apeliacinio skundo pateiktos 2019 m. birželio 28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Nr. KA-PR1-15485 (b.l. 123), taip pat Teismų informacinės sistemoje LITEKO esančio Išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, kad L. J. nedirba, nuo 2019 m. kovo 9 d. iki šiol gauna 570,55 Eur dydžio nedarbo draudimo išmoką, kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką, gim. 2010 m. (b.l. 119), kuriam turi finansiškai užtikrinti kasdienių būtinųjų poreikių tenkinimą. Byloje esanti 2019 m. birželio 28 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pažyma Nr. SD-140 patvirtina jog E. J. (L. J. sūnus) šioje mokykloje tėvai moka už maitinimą, pratybas, mokyklos reikmenis, edukacinius, šventinius renginius bei baseiną (b.l. 120). Taigi, nuteistasis turi akivaizdžių būtinų išlaidų išlaikant save, šeimą ir mažametį vaiką. Pagal šioje byloje priimtą sprendimą iš L. J. bus konfiskuotas nuosavybės teise priklausantis automobilis, kurio vidutinė kaina 1010 Eur, kitos transporto priemonės L. J. neturi (2019 m. birželio 28 d. Valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo pažyma apie transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 124)). Iš Valstybės įmonės Registrų centras 2019 m. birželio 28 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog L. J. kartu su sutuoktine bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso tik vienas nekilnojamojo turto objektas - vieno kambario butas (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su šeima. Aukščiau minėtos L. J. šiuo metu gaunamos pajamos (nedarbo draudimo išmoka) vertinamos kaip tikrai nedidelės, todėl L. J. pirmosios instancijos teismo paskirta bauda, nepaisant teismo nustatyto 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminio, savo dydžiu baustų ne tik patį nuteistąjį, tačiau ir jo šeimos narius.
10. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad L. J. už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės konfiskavimas, apygardos teismas daro išvadą, kad, sumažinus jam paskirtosios baudos dydį nuo 200 MGL iki 100 MGL, bus tinkamai realizuoti bausmės paskirties ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų principai (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis).
11. Apeliacinė instancija , švelnindama apeliantui paskirtą bausmę, sumažinant jam paskirtos baudos dydį, atsižvelgia ir į tai, kad teisminėje praktikoje per 2019 metus už analogiškas veikas , panašiai apibūdintiems kaltininkams buvo paskirtos baudos, kurių dydis svyravo nuo 60 MGL iki 120 MGL ( kasacinės bylos 2K-184-2019, 2K-120-2019, 2K-45/2019, 2K-67/2019, 2K-100/2019, 2K-79/2019). Analizuojama įvykio situacija nei savo nusikalstamu pobūdžiu, nei kaltininko asmenybės apibūdinimu nėra išskirtinė, todėl žymiai didesnės baudos paskyrimas prieštaraus įstatymu siekiamos bausmės paskirties įgyvendinimo principams .
12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo L. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti.
L. J. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija , galiojusi iki 2019m. kovo 31 d.) paskirtos baudos dydį sumažinti iki 100 MGL (5 000 Eur), paliekant teismo sprendimą dėl baudos sumokėjimo termino.
Į bausmės laiką įskaityti L. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 31 d. 01.08 val. iki 2019 m. sausio 31 d. 12.10 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti baudos dydį- 98 MGL (4 900 Eur).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.