Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

D. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 2 mėn., 2015-05-20 išregistruotas iš probuojamųjų registro;

2017-10-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 26 MGL (976, 16 Eur) dydžio bauda, išieškota 9 MGL (336, 41 Eur), neatlikta dalis 17 MGL;

2017-11-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 6 MGL (225, 96 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs;

2019-03-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 17 MGL (640, 22 Eur) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. G. 2018 m. birželio 15 d., laikotarpyje nuo 4.50 val. iki 9.45 val., (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. rugpjūčio 12 d. apie 03.00 – 4.30 val., garažų masyvo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, 25 metų amžiaus asmuo, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios L. L., tris kartus lytiškai santykiavo su šešiolikos metų nesulaukusia L. L. gim. 2004 m., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip pažeisdamas nepilnametės L. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

1.1. Be to, jis – D. G., 2018 m. rugpjūčio 12 d., nuo 01.30 val. iki 04.30 val., viename iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, perdavė neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – heroiną, nepilnametei L. L., gim. 2004-03-04, kurią ji rūkė, tokiu būdu lenkė nepilnametį asmenį vartoti narkotines medžiagas.

2. Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad lytiškai su L. L. santykiavo jos sutikimu, jos amžių žinojo. Prieš santykius buvo pavartojęs alkoholio, blaivas lytinių santykių nebūtų turėjęs. Taip pat su ja lytiškai santykiavo prie garažo, kuriame su draugais ir ja pačia vartojo alkoholį bei rūkė. Narkotinių medžiagų garaže neturėjo, L. nedavė. Nevežė niekada narkotinių medžiagų, vadinamų „chimke“ - paprastas rūkomas tabakas, sutrintas su kažkokiais milteliais. Kažkada bandė „chimkę“ vartoti, koks poveikis nepamena. Dėl nukentėjusios duotų parodymų mano, kad galbūt prieš jiems susitinkant ji vartojo raminančias tabletes, ar narkotikus. Prieš jiems susitinkant, jis susitaikė su savo buvusia panele, todėl gali būti, kad L. už tai jam norėjo atkeršyti, nes pradėjo grasinti, bei sakė, kad su mama pasodins jį į kalėjimą. Jis anksčiau rūkydavo žolę, tačiau stipresnių narkotinių medžiagų nevartodavo. Gailisi dėl lytinio santykiavimo su L. L..

3. Nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2018-06-15 nakties metu, su draugais automobiliu važinėjosi ir linksmai leido laiką. Sužinojusi, kur yra jos draugas D. G., paprašė, kad ją pas jį nuvežtų. D. buvo (duomenys neskelbtini). Namas priklauso D.draugui. Parašė mamai žinutę, kad bus pas D. Nuvykus pas D. duris jai atidarė D. draugas. D. jau miegojo. Ant stalo buvo butelis degtinės. Jos niekas neragino, bet ji pati gėrė degtinę. Po kurio laiko atsikėlė D., atėmė iš jos butelį ir liepė eiti miegoti. Atsigulė ir pati pradėjo prie jo lysti. Pati nusirenginėjo. Jis jai sakė, - „ką tu darai, nedaryk taip“. Bet po kurio laiko ji jį „palaužė’ ir tada „tai“ tarp jų įvyko. Jo kaltės jokios nėra, nes ji pati prie jo lindo. Jis buvo girtas, mano, kad jis nesuprato, ką daro. Tai buvo jos pirmieji lytiniai santykiai. D. G. žinojo, kad jai 14 metų (t. 1, b.l. 59 - 61, 65).

3.1. Nukentėjusioji L. L. taip pat parodė, kad birželio 15 d. buvo ne taip, kaip ji nupasakojo pirmos apklauso metu. Su D. G. kartu nuėjo į draugo namus. Iš pradžių gėrė su D. Kai atsigulė į lovą, jis prašė nusirengti, jis lyg juokais paklausė "kas tau leido atsigulti su drabužiais", kalbėjo tokiu tonu, lyg supykęs būtų. Ji nusirengė, prie jo nelindo. Jis pradėjo ją liesti rankomis ir tada įvyko lytinis santykiavimas. Jos būsena buvo tokia, kad labai norėjo miegoti ir į nieką nereagavo (t. 2, b.l. 28).

4. 2018-06-15 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ant kambaryje esančios išskleistos sofos - lovos esančios antklodės yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b.l. 25-28, 29-38, 39).

5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta:

5.1. L. L. nustatyti mergystės plėvės ir makšties prieangio plyšimai, o vatos tamponėlyje ir tepinėlyje su makšties turiniu rasta sperminio skysčio bei spremijų, kas nurodo, kad sužalojimai tikėtina padaryti lytinio akto metu, įvedant varpą į makštį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018-06-15.

5.2. L. L. išangės srityje bei burnoje sužalojimų, uždegiminės audinių reakcijos ir randų nėra. L. L. vatos tamponėlyje ir tepinėlyje su tiesiosios žarnos turiniu rasta sperminio skysčio bei spermijų, tačiau nesant išangės srities sužalojimų ar uždegimo požymių, labiausiai tikėtina, kad radiniai mėginiuose atsirado dėl spermos patekėjimo apie išangės sritį.

5.3. L. L. nustatytos poodinės kraujosruvos kakle bei dešinėje šlaunyje. Poodinė kraujosruva kairiajame kaklo paviršiuje galimai padaryta tiriamosios nurodytu būdų ir laiku, t.y. prie 2 dienas burna įsiurbiant kaklo odą. Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje padarytos kietais, bukais daiktais, galimai 2-5 paros iki tiriamosios apžiūros.

5.4. Sužalojimų būdingų seksualiniai prievartai nėra.

5.5. L. L. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b.l. 78).

6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą tamponėliuose su L. L. makšties ir išangės turiniu (duomenys neskelbtini) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su D. G. DNR profiliu su 99,99999999999 % tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,999999999999 % tikimybe (t. 1, b.l. 100-108).

7. D. G. 2018-06-15 09:43:18 val. nustatytas 1,07 promilių girtumas (3 tomas, b.l. 108).

8. 2018-08-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateiktas D. G. mobilaus ryšio telefonas "Samsung S 7390" (3 tomas, b.l. 77-79). 2018-10-04 Utenos AVPK KP NTS vyresniosios tyrėjos N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, mobilaus ryšio telefono Samsung S7390 informacijoje nustatyta, kad telefone yra elektroninė byla (nuotrauka), kurios pavadinimas "Screenshot_2018-07-09-14-20-40.png", joje ekranvaizdis susirašinėjimo su asmeniu "L.", žinutėje pateikiamas tekstas "to pyzda nebūtų. Turėk omenį, kad pas jus atvažiau be tavo žinios, duis atidarė man mentas, tu jau miegojai. Gėriau pas jus, pati tą bonkę užsiverčiau, kai pamatei atemei, po to pradejau nusirenginet, pati lindau, prašei, kad nelysčiau, bet vistiek lindau. Nu va čia pagrindas. Tiesiog turėk omenį bent jau aš taip sakiau. Kad nebutu taip kad pasakojimai skirtusi". Ataskaitoje taip pat rasta viena elektroninė byla (nuotrauka), kurioje vaizduojami galimai nepilnamečio asmens lytiniai organai (t. 3, b.l. 86-88, 89-90).

9. Nukentėjusioji L. L. taip pat parodė, kad 2018-08-12 pabėgo pas D. G.. Jis apie 1 val. jai parašė SMS žinutę ir siūlė susitikti. Ji sutiko. Po pusvalandžio išėjo iš namų ir susitiko su juo garaže, kuris priklauso D. L. Įėjusi į garažą pamatė D. L. ir I. M.. Ant stalo buvo padėtas popierius, ant kurio buvo kažkokios žolelės. Paklausė kas čia, tačiau negavo jokio atsakymo. Kai jie pradėjo rūkyti, D. pasiūlė užrūkyti ir jai, sakė, - "įtrauk porą dūmų". Su D. ir anksčiau vartojo marichuaną, ekstazi tabletes, medžiagą, kurią vadino "chimke". Kai įtraukė, dingo atmintis. Neatsimena, kaip išėjo iš garažo. Kai grįžo atmintis pamatė gatvę, garažo sienas, žalią pievą, ant kurios jis ją paguldė. Ji ėjo iš garažo, o jis ją laikė už rankų, gražiai paguldė ant žolės. Atsimena, kad jos būklė buvo bloga, vos paėjo. Kai paguldė ją ant žolės, D. pakėlė jos suknelę, numovė jos kelnaites, įsidėjo į kišenę. Tada pradėjo lytiškai santykiauti natūraliu būdu. Su D. G. santykiavo antrą kartą. Po to jai vėl dingo atmintis. Grįžo atmintis, kai jau sėdėjo policijos automobilyje (t. 2, b.l. 26 - 27, 34).

10. Liudytoja A. L. parodė, kad vieną dieną L. jai prisipažino, kad draugauja su D. G.. Kadangi nepritarė jų draugystei neužilgo L. pabėgo iš namų bei dvi ar tris naktis praleido pas krikštamotę. Tik vėliau L. jai prisipažino, kad įsimylėjo D. G.. Vis tik, ji nebuvo garantuota L. saugumu, todėl kartojo, kad tokios draugystės netoleruos. Vėliau, kai L. buvo paleista iš ligoninės, L. sakiusi jai, kad nenori pakenkti D. G., todėl nežinanti ką sakyti tyrėjams. J. L. taip pat sakė, kad lytiniai santykiai įvyko jos sutikimu. Sakė, kad greičiausiai nebūtų santykiavę, jei nebūtų vartoję alkoholio. Ji taip pat vartojo ir narkotines medžiagas, vartojo savo noru, nes jai buvo įdomu. D. G. daug kartų jai siūlė narkotikų. Kai ją gydytojai iškvietė į psichiatrinę ligoninę, buvo paaiškinta, kad jos kraujyje rastas heroinas. Paprašė eksperto pakartotinių tyrimų. Testas buvo teigiamas. T. L. jai sakė, kad nežinojo, kad D. G. galėjo jai įkišti heroino. L.sakė, kad narkotikus rūkė per kažkokį indą. Jis iš karto draudė vartoti tą medžiagą, bet tada ji paklausė kas tai. Kai ji buvo labai girta, D. G. užtraukė ir jai pasiūlė, L. neatsisakė. Sakė, kad neatsimena, kada išėjo į lauką, įvykius atsimena tarpais. Jai pačiai buvo staigmena, kad kraujyje rado heroino pėdsakus, nes ji galvojo, kad rūko žolę. V. L. vartojo ligoninėje po įvykio, ankščiau nebuvo jų vartojusi.

11. L. Z. M. parodė, kad policijai gavus pranešimą apie tai, kad mergaitė išėjo iš namų ir negrįžo, pirmiausia nuvažiavo pas jos motiną, pažiūrėjo mergaitės nuotrauką ir važiavo jos ieškoti. Motina pasakė, kad ji gali būti pas D. G. kaime. Tada važiavo jos ieškoti, tačiau taip sutapo, kad pamatę mieste važiuojantį automobilį nusprendė jį patikrinti. Nuvažiavus į garažų teritoriją atsitiktinai surado nukentėjusiąją ir D. G.. Mergaitė ir D. G. išėjo iš krūmų. Ji buvo neblaivi, purvina, o paklausus, kas nutiko, abu aiškino, kad tarp jų nieko nebuvo. Abu buvo adekvatūs, tačiau apsvaigę nuo alkoholio. Neneigė, kad vartojo alkoholį. D. G. paleido, o mergaitę pristatė į namus. Siūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Matėsi, kad orientacijos nepraradusi, kalbėjo, kad myli savo draugą, kad be jo negyvens, nusižudys. Dėl tokių grasinimų iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

12. Liudytoja J. J. parodė iš esmės analogiškai liudytojui M. Z..

13. Liudytoja A. Č. parodė, kad ji dirba greitosios pagalbos slaugytoja. Prisimena iškvietimą pas L. L.. Atvykę matė verkiančią mergaitę, buvo atvykusi policija. Pareigūnė pasakė, kad mergaitė buvo pabėgusi, kad parvežė ją namo. Ji mergaitės klausė, kas jai nutiko, bet ji nieko nesakė, tylėjo. Tada pareigūnė pasakė, kad mergaitė nori žudytis. Pasitikslino, ar mergaitė gėrė alkoholį, atsakė taip. Daugiau su ja nebendravo, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Visą kelią mergaitė sėdėjo ramiai, todėl vaistų neleido, nes nebuvo poreikio.

14. Liudytojas D. L. parodė, kad teisiamasis yra jo draugas. Būnant jo nuomojamame garaže D. G. pasakė, kad ateis vienas žmogus. Atėjo jo draugė, matė ją pirmą kartą. Gali būti, kad su ja anksčiau susirašinėjo. Kas vyko vėliau nelabai ką atsimena, nes vartojo alų ir trauktinę „Starka“. Ji prie jo garaže alkoholio nevartojo, bent jau jis nematė, nes buvo išėjęs iš garažo atlikti gamtinių reikalų. D. G. su L. taip pat buvo išėję iš garažo. K. L. išėjo į namus neprisimena. Narkotinių medžiagų garaže niekas nerūkė. Anksčiau jam yra tekę rūkyti marihuaną.

15. Liudytojas I. M. parodė, kad D. yra jo draugas. L. matė pirmą kartą, kartu narkotinių medžiagų nevartojo. Tą dieną jis, D. G. ir D. L. susitiko prie garažo, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko „Starkos“, alaus, kolos ir gėrė. D. G. pasikvietė L., jie su D. G. susirašinėjo žinutėmis. L. matė pirmą kartą. Nežino, ar L. gėrė alkoholį, jis jai nepylė ir nesiūlė jai gerti, be to, nepastebėjo, kad ji gertų. Nežino, kaip ji pasidarė neblaivi. Narkotinių medžiagų jie nerūkė. Buvo smarkiai girtas, todėl daug ko neatsimena.

16. 2018-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja A. L. pateikė L. L. suknelę, liemenėlę, medicinos dokumentų išrašą, žinučių, gautų per "mesenger" vaidų kopijas (t. 2, b.l. 113-115, 116-119).

17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant L. L. suknelės rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą ant suknelės gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su D. G. DNR profiliu 99,99999999999 % tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Ant L. L. liemenėlės dėmių bei sutepimų tinkamų tyrimui nerasta (t., 2, b.l. 125-128).

18. VšĮ respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2019-05-02 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. L. 2018-08-13 VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės klinikinėje laboratorijoje atliktame psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo teste nustatytas rezultatas eilutėje Morfinai/Opiatai - ribinė vertė 300 ng/ml - TEIGIAMAS, reiškia, kad pacientė galėjo būti vartojusi šios grupės medžiagų. Pagal šio testo instrukciją, ribinė vertė nurodo, jog šios pacientės šlapimo mėginyje morfinų/opiatų grupės medžiagų buvo rasta daugiau, nei yra testo ribinė vertė, t.y. daugiau nei 300 ng/ml (t. 4, b.l. 26, 27-30).

19. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. L. šlapime (paimta 2018-08-30, 16.20 val.) rasta pėdsakų ?-hidroksialprazolamo. Kraujyje (paimtas 2018-08-30, 16.20 val.) amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų ir etilo alkoholio nersta. Šlapime amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, kokaino, kokaino metabolitų ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 2, b.l. 36).

20. VTMT toksikologijos laboratorijos specialistės chemikės E. Š. paaiškinimų protokole nurodyta, kad L. L. atliktas tyrimas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje rodo, kad ji galėjo vartoti opiatus, t.y., heroiną, kodeiną arba morfiną. Opiatai organizme randami trijų dienų laikotarpyje po jų vartojimo. Į organizmą opiatai gali patekti intraveniniu būdu, o heroinas ir rūkant. Pagal tyrimų lentelėje nurodytus duomenis neįmanoma nustatyti, koks opiatų kiekis galėjo būti suvartotas, kadangi ribinė vertė nurodo į rezultatą, kuris vertinamas kaip teigiamas (t. 4, b.l. 40 - 42).

21. 2018-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja A. L. pateikė L. L. mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3" (t. 2, b.l. 137-139).

21.1. 2018-10-04 Utenos AVPK KP NTS vyresniosios tyrėjos N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad L. L. mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy J3 informacijoje matyti, kad telefone yra L. L. ir asmens, kuris įvardintas "D.", galimai D. G., susirašinėjimas 2018-07-21. Taip pat užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu ,,J. S.". Minimos elektroninės bylos suskurtos 2018-09-13 (t. 2, b.l. 146-148, 149-156).

22. 2018-09-19 savanoriškai pateikdama dokumentus – susirašinėjimą tarp L. L. ir D. G. per „Mesenger“ programą, A. L. nurodė, kad 2019-05-08 D. G. siūlė jos dukrai narkotinės medžiagos, vadinamos „Chimke“. Iš pateiktų susirašinėjimų tekstų matyti, kad asmuo pavadinimu D. D. rašo, - „Laba jaučiu ketvirtadieni penktadieni busiu (duomenys neskelbtini) gal ko reiks? (duomenys neskelbtini) geresni dumai nei rajone“, „To bet labai stipri. Tai vel užsiiminet pradejau tik atvariau vln baryga vel“, „oke paderisniu silpnesnes kad nenumirtum bus dar problemu“. Taip pat pateiktas susirašinėjimas su asmeniu vardu „D.“, kuris klausia, - „Ka tu ten mentam pripasakojus?“, „Kad mes tave gyrdem ir pan“. Tuomet seka L. L. klausimas, - „o pričiom čia tu? Aš kažką tau sakiau? Ne. Tai būk ramus“. Toliau seka teiginys – „P. G. mentai būvo. Tai ka tu čia man būri“. L. L. atsakymas – „Aš būriu? Kas gert ir rūkyt kažkokio š davė? Čia aš išsigalvoju?“ (t. 2, b.l. 166 - 168).

23. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta:

23.1. L. L. galimai jos atžvilgiu daromos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. L. L. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusių dėl byloje nagrinėjamų įvykių, šiuo metu nekonstatuojama. L. L. konstatuojami kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F 92.8.

23.2. L. L., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygis, o taip pat - jos būseną byloje tiriamų įvykių metu (apsvaigimo nuo psichoaktyvių medžiagų), galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamas aplinkybes, tačiau negalėjo jų nuosekliai įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti nuoseklius parodymus. L. L. faktinių aplinkybių įsiminimas buvo fragmentinis. L. L. duodamų parodymų turinį taip pat veikė ir jos emocinė būsena, ir jai būdingi individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji keitė savo parodymus arba juos atskleidė nepilna apimtimi.

23.3. L. L., atsižvelgiant į jos psichikos būseną, jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, turimas žinias (pakankamas pobūdžio, tačiau ribotas reikšmės supratimas), o taip pat jos būseną (apsvaigimą nuo psichoaktyvių medžiagų, įsimylėjimas), negalėjo adekvačiai išreikšti savo nuomonės dėl lytinių santykių.

23.4. L. L. nenustatytas padidintas polinkis į įtaigumą.

23.5. L. L. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti.

23.6. L. L. ikiteisminio tyrimo metu duodamus parodymus veikė daugelio veiksnių visuma - jos būsena, santykių su įtariamuoju ypatumai (įsimylėjimas), būdingi individualūs psichologiniai ypatumai (nesusiformavusi vertybinė-moralinė sistema, stokojanti pusiausvyros, beatodairiškas įsitraukimas į santykius, susiliejimas su kitu, kito idealizavimas, fiksavimas, rigidiškumas ir kt.). Šiuo metu pakankamų duomenų apie galimai kitų asmenų daromo poveikio L. L. parodymams negauta.

23.7. Prognozuojama, kad byloje tiriami įvykiai L. L. psichikai neabejotinai turės ilgalaikes pasekmes, jos atsiskleis, kai ji galutinai supras įtariamojo jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę.

23.8. L. L. toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama.

23.9. L. L. dalyvauti akistatoje su įtariamuoju D. G. nerekomenduojama (t. 2, b.l. 75-86).

24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. G. šlapime (paimtame 2018-08-24, 15.45 val.) rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenims kokaino ir jo metabolitų, opiatų šlapime nerasta. Kraujyje (paimtame 2018-08-24 15.40 val.) amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio ir jo metabolitų, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b.l. 107).

25. D. G. neneigia, kad 2018-06-15 ir 2018-08-12, būdamas 25 metų amžiaus, lytiškai santykiavo su L. L.. Jos amžių (14 metų) kaltinamasis taip pat žinojo. Tokie jo veiksmai esant dideliam amžiaus (11 metų) ir fizinės brandos (L. L. neturinti 16 metų amžiaus ir neturėjusi lytinių santykių patirties negalėjo adekvačiai išreikšti savo nuomonės dėl lytinių santykių, tuo tarpu D. G. 25 metų amžiaus) skirtumams, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 151¹ str. 1 d. požymius. Tačiau ši D. G. padaryta nusikalstama veika vertintina kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o ne trys atskiri, kaip nurodyta kaltinime, nusikaltimai. Lytinių santykių turėjimas su tuo pačiu asmeniu, jų kiekis, negali būti vertinami kaip pavieniai, atskiri nusikalstamai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 63 str. 10 d. nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame kodekse tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimo nėra, todėl didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Esant šiam aiškinimui D. G. nusikalstama veika pripažįstama tęstine.

26. D. G. nepripažįsta kaltinimo tuo, kad perdavė neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą heroiną nepilnametei L. L., kurią ji rūkė, tokiu būdu lenkė nepilnametį asmenį vartoti narkotines medžiagas. Apskritai jis neigia aplinkybę, kad 2018-08-12 garažų masyvų teritorijoje, viename iš garaže, kuriame buvo vartojamas alkoholis, buvo vartojamos ir kokios nors narkotinės medžiagos.

26.1. Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad šių duomenų pakanka D. G. kaltei pagrįsti.

27. BK 264 str . 2 d. nustato baudžiamąją atsakomybė tam, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Kadangi šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai suformuoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-573/2007).

27.1. Šiuo nagrinėjamu atveju D. G. inkriminuojamas lenkimo vartoti narkotines medžiagas požymis, kuris pasireiškė pasiūlymu ir perdavimu vartoti. Teismų praktikoje lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nepilnametis nukentėjusysis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu ir būtent pasiūlymu vartoti ir pan.

28. Aplinkybę, kad L. L. 2018-08-12 vartojo heroiną, visų pirma patvirtina šlapimo testas, jai atliktas 2018-08-13 VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės klinikinėje laboratorijoje ir specialistės - VTMT toksikologijos laboratorijos chemikės E. Š. paaiškinimai, patvirtinantys, kad heroinas galėjo būti vartojamas jį rūkant. Būtent šis paaiškinimas patvirtina L. L. parodymus, kad D. G. jai davė kažko rūkyti. Byloje yra duomenys, neneigia ir pats kaltinamasis, kad jis yra rūkęs kanapes, taip pat bandęs narkotikus, vadinamus „Chimke“. Šie duomenys patvirtina, kad D. G. iš tiesų galėjo L. L. siūlyti narkotinių medžiagų. Be to, susirašinėjime tarp L. L. ir D. G. per „Mesenger“ programą užfiksuota, kaip asmuo pasivadinęs „D. D.“ rašo jai, - „Laba jaučiu ketvirtadieni penktadieni busiu ignal gal ko reiks? (duomenys neskelbtini) geresni dumai nei rajone“, „To bet labai stipri. Tai vel užsiiminet pradejau tik atvariau vln baryga vel“, „oke paderisniu silpnesnes kad nenumirtum bus dar problemu“ (t. 2, b.l. 166 - 168). Šis susirašinėjimas patvirtina L. L. teiginius, kad ji kartu su D. G. yra ne kartą vartojusi narkotinių medžiagų.

28.1. Vertinant konkrečias kaltinamajam inkriminuojamo 2018-08-12 lenkimo vartoti narkotines medžiagas aplinkybes, nukentėjusios L. L. parodymus iš dalies patvirtina ir jos susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu D., kuris nukentėjusios klausia, ką ji prišnekėjusi policininkams apie jos nugirdymą. K. D. yra D. L. patvirtina susirašinėjimo sakinys „mes tave gyrdėm ir pns“. Taigi į D. L. klausimą, nukentėjusios L. L. atsakymas, - „aš būriu? Kas gert ir rūkyt kažkokio š davė?“ rodo, kad nukentėjusioji duodama parodymus teisme apie tai, kad jai D. G. davė kažko rūkyti, sakė tiesą. Šiais jos parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes juos patvirtina ne tik aptarti duomenys, tačiau ir įstatyminės atstovės parodymai, kad apie narkotikų vartojimą nukentėjusioji papasakojusi ne tik teisme, tačiau ir jai asmeniškai, be to, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu nukentėjusioji nurodė, kad kai atėjo į garažą, matė, kad ant popieriaus guli žolelės. Jie pradėjo rūkyti, ji irgi paprašė. D. G. laikė butelį, o ji burna traukė. Butelis buvo uždengtas folija su išbadytomis skilutėmis (t. 2, b.l. 82). Atliekant nukentėjusios psichologinį tyrimą, ji taip pat pasakojo: „Toks jausmas, kad prie jo labai prisirišau. Prisiminimai – gražūs, kaip apkabindavo, gražiai pakalbėdavo...Mes dažnai laisvalaikį praleisdavom, buvo labai rūpestingas: mano tuo metu buvo santykiai su mama prastoki – jis kalbėdavo, kad santykius pataisyčiau. Ir naktim praleisdavau pas jį. Iš kitos pusės – narkotikai, alkoholis – nebuvo gerai, bet jis buvo nuoširdus...viskas prasidėjo po to, kai viskas išėjo į viešumą ir jis metė darbą (duomenys neskelbtini), dėl to, visą vasarą narkotikus vartojo...Aš jam esu pasakiusi, mama mato, kad jis mane iš kelio veda. Pati išgerdavau, narkotikus vartojau. Sakydavau, jei tu manim rūpintumeisi, neleistum vartoti, o ne tai, kad duoti“ (t. 2, b.l. 83), „Gailiuosi, kad apie narkotikus papasakojau. Nebuvo kur trauktis – ligoninėj padarė tyrimus, rado. Nežinojau, kas ten yra – galvojau, marihuana, bet ten buvo heroinas. Galėjau apie vieną kartą papasakoti, o pasakojau apie 3, ką bandžius. Tai blogai – ir ekstazis, ir marihuana, ir chimkė“ (t. 2, b.l. 84)

29. Taigi šie aptarti įrodymai patvirtina, kad D. G. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 2 dalyje. Vis tik papildomai paminėtina, kad teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusios, nors ir ne visiškai nuosekliais, parodymais. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji galėjo turėti pagrindą dėl kokių nors priežasčių apkalbėti kaltinamąjį, išskyrus kaltinamojo spėliones, prielaidas dėl jos keršto jam. Ekspertizės metu L. L. paaiškino, kad pirmuosius parodymus davusi įtariamojo naudai, tai dariusi dėl savo būsenos (įsimylėjimo). Vertinant jos amžių, psichologines savybes (nebrandumas, žema savivertė, polinkis idealizuoti, patiklumas, nesugebėjimas kritiškai vertinti aplinkybių, psichologinės šilumos, meilės ir globos ieškojimas santykiuose ir kt.) nėra pagrindo teigti, kad ji pati būtų galėjusi sugalvoti apkaltinti D. G. nebūtais nusikaltimais. Kiti liudytojai – D. L. ir I. M., nors ir nepatvirtina fakto, kad nukentėjusioji garaže buvo verčiama vartoti narkotines medžiagas, šių liudytojų parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, atsižvelgiant į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek liudytojai yra geri draugai, kartu vartojo alkoholį, galimai ir narkotines medžiagas.

30. Tokiu būdu bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės L. L. akivaizdoje kaltinamasis D. G. vartojo narkotinę medžiagą, savo elgesiu skatino ir nukentėjusiąją vartoti narkotines medžiagas, aktyviai įkalbinėjo daryti tai kartu, galiausiai perdavė ir padėjo jai jas vartoti. Šie faktai visiškai atitinka vertimo vartoti narkotines medžiagas požymius, kurie ir buvo inkriminuoti kaltinamajam D. G..

30.1. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepilnametis asmuo dėl nepakankamos socialinės, psichinės ir fizinės brandos negali tinkamai suvokti savo veiksmų pavojingumo, todėl bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais nepilnametis skatinamas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas, kelia tiesioginę grėsmę nepilnamečio sveikatai ir yra draudžiami.

Dėl bausmės D. G. skyrimo

Motyvuojamoji dalis

31. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Aplinkybės, kad kaltinamasis pripažįsta tenkinęs lytinę aistrą su nepilnamete L. L. ir gailisi dėl to, teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia. Ši aplinkybė teismų praktikoje paprastai pripažįstama lengvinančia tik tada, kai kaltininkas prisipažįsta nuoširdžiai, o ne verčiamas surinktų įrodymų, kaip yra šioje nagrinėjamoje byloje (t. 3, b.l. 123). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje pripažįstamos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas D. G. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir būdamas recidyvistas.

31.1. Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padaryto apysunkio ir sunkaus nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamojo asmenybę.

31.2. Kaltinamasis D. G. iki šių veikų padarymo buvo teistas, administracine tvarka baustas (t. 5, b.l. 48 - 56), nevedęs, (duomenys neskelbtini) žinoma, kad gyvena motinai priklausančiame name, bedarbis, gauna socialinę pašalpą, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 5, b.l. 64).

31.3. Taip pat sprendžiant bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos šios nusikalstamos veikos.

32. Byloje nustatyta, kad D. G. artimai bendravo su nepilnamete nukentėjusiąja L. L., kuri jį buvo įsimylėjusi, tačiau duomenų, kurie rodytų paties kaltinamojo neabejingumą nukentėjusiajai, byloje iš esmės nėra. Be to, narkotinės medžiagos, kurias vertė vartoti nepilnametę, nepriskiriamos lengvų narkotinių medžiagų kategorijai, atvirkščiai, paprastai nuo heroino greitai išsivysto priklausomybė. Atsižvelgtina ir į padarinius, kurie kilo nepilnametei pavartojus šių medžiagų. Bylos duomenys patvirtina, kad sunkesnių padarinių buvo išvengta, nei turtinė, nei neturtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinis ieškinys nereiškiamas.

33. Taigi visuma šių aptartų duomenų suteikia pagrindą svarstyti dėl bausmės dydžio, artimo minimaliai, už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, skyrimo. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 str. 4 d. Atsižvelgiant į skirtingą nusikalstamų veikų rūšį bei jų pobūdį, bendrinant bausmes prie griežtesnės bausmės pridedama pusė mažesnės bausmės dalies. Taip pat, ši paskirta bausmė, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintina su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-03-20 nuosprendžiu, kurią kaltinamasis atlieka nuo 2019-05-09 bei nuosprendžio paskelbimo dienai iš 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės yra atlikęs 2 mėnesius ir 29 dienas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas,

nusprendžia:

pripažinti D. G. kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, BK 264 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam:

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 264 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėjus švelnesnės bausmės dalį, paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-03-20 nuosprendžiu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams ir 17 MGL 640, 22 Eur baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., BK 63 str. 9 d., įskaityti bausmę (45 dienas), iš dalies atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-03-20 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2018-06-15 iki 2018-06-16, nuo 2018-08-24 iki 2019-04-23.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: antklodės užvalkalą, nuorūkas, L. L. ir D. G. DNR ir biologinius pavyzdžius, rankų nagų nuokarpas, L. L. ir D. G. rūbus, dėžę su sėklomis (kanapių), perduotus saugojimui į Utenos apskrities VPK saugyklą, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.