Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-21 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja Simona Valašinė 2022-09-21 surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 6 dalį, už tai, kad K. K. 2022-08-28 00:33 val., (duomenys neskelbtini), būdama bausta pagal LR ANK 168 str. 5 d. ir dirbdama barmene MB ,, (duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), priklausančiame bare ,,E. B.’’ nesilaikant licencijoje Nr. 6/20a nurodytų apribojimų, kurioje nurodyta, kad pardavimo būdas tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje, V. B. pardavė alkoholinį gėrimą putojantį gazuotą fermentuotą gėrimų mišinį: 1 butelį BOSCA alk. 7,5 % tūrio 0,75 l talpos, uždarytą gamykliniu kamšteliu ant kurio užklijuota banderolė su Nr. TET 473284 ir V. B. vietoje alkoholio nevartojo, o iš baro išsinešė lauk.

Minėtu nutarimu K.K. paskirta administracinė nuobauda – 780 eurų dydžio bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022-09-30 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens K. K. skundas dėl Institucijos 2022-09-21 nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, jog pareiškėja nesutinka su nutarimu, nes nutarime nurodytam asmeniui alkoholio ji nepardavė.

Pareiškėja K.K. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad bare, kuriame ji dirba yra prekiaujama tokios rūšies alkoholiu, tačiau buteliai buvo su lipdukais ne raudonos spalvos, oranžinės. Tuo tarpu pareigūnai nurodė, kad at išimto butelio buvo raudonos spalvos lipdukas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo pateikė atsiliepimą į pareiškėjos K.K. skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti.

Nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinkame, kadangi administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie pareiškėjos nusižengimą ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvūs ir pakankami pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. Pareigūnai atsižvelgė į LR ANK 168 str. 6 d. reikalavimus ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir nutarimą priėmė tinkamai, todėl nėra pagrindo priimto nutarimo naikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu. K. K. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jos pateikti motyvai yra subjektyvūs, tai gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. K. K. administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 168 str. 6 d. patraukta teisėtai ir pagrįstai, remiantis LR ANK 569 str. nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į LR ANK 617 str. 1 d. reikalavimus, ištirtos bylos aplinkybės, bei LR ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus, surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių K. K. kaltę bei tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 168 straipsnyje numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo septynių šimtų aštuoniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-21 nutarimu K.K. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą 168 straipsnio 6 dalyje, ir už šio administracinio nusižengimo padarymą būdama bausta pagal ANK 168 str. 5 d., jai paskirta administracinė nuobauda – 780 eurų dydžio bauda.

Iš administracinėje byloje surinktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus pareigūnai N. Mendelis ir Birutė Šimkuvienė 2022-08-28 00:31 val. pastebėjo, jog prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini), privažiavo baltos spalvos automobilis iš kurio išlipo vairuotojas ir nuėjo į barą UAB ,,M.’’, bet ten neįėjo, tada nuėjo į barą ,,E. B.’’ (duomenys neskelbtini), po 2 minučių minėtas asmuo išėjo iš baro rankoje nešdamas butelį, kurį padėjo automobilyje ant galinės sėdynės, bei išvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Ties priestočio g. 6 namu, Klaipėdoje minėtas automobilis, kurį vairavo V. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., sustabdytas. Automobilyje kitų asmenų nebuvo, ant galinės sėdynės buvo padėtas alkoholinis gėrimas putojantis gazuotas fermentuotas gėrimo mišinys: 1 butelis BOSCA alk. 7,5 % tūrio 0,75 l talpos, uždarytas gamykliniu kamšteliu ant kurio užklijuota banderolė su Nr. TET 473284. Taip pat ant butelio buvo užklijuotas raudonos spalvos lipdukas ant kurio mėlynos spalvos šratinuku užrašyta 10. ant butelio buvo uždėtos vienkartinės stiklinės. V. B. neigė pirkęs alkoholį bare. Pareigūnams nuvykusiems į barą ,,E. B.’’ jame dirbo tik vienas asmuo K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri neigė V. B. pardavusi alkoholio, pateikė bare buvusius du butelius BOSCA kurių užklijuotos banderolės TET 473248 ir TET 473297, ant butelio su banderole TET 473248 užklijuotas toks pat raudonos spalvos lipdukas su identišku užrašu, koks rastas ir pas V. B..

Apklaustas liudytoju teisme policijos pareigūnas N.Mendelis patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes ir nurodė, kad bare buvusio alkoholio partijos numeris sutapo su išimto iš V. B., buvusio alkoholio partija bei numeriu. Šių faktų pareiškėja K.K. nenuginčijo. Taip pat jokiai įrodymais nepaneigė, kad bare buvę buteliai buvo su kitos spalvos lipdukais. Pareiškėjos pateikti papildomi rašytinai įrodymai-PVM sąskaitos faktūros (b.l. 43-55), tik patvirtina faktą, kad bare buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais BOSCA alk. 7,5 % tūrio 0,75 l talpos, būtent tokios rūšies ir buvo išimtas iš pirkėjo V. B..

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjos veiksmai skundžiamame nutarime pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, nes iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienus metus nustatyta, kad ji turi galiojančią nuobaudą, paskirtą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 5 dalyje. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu K.K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Įvertinus visas objektyvias byloje nustatytas aplinkybes, K.K. asmenybę, konstatuotina, jog jai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

Teismo nuomone, K.K. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o K.K. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos K. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.