Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui D. V. dėl kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo O. R. bei atsakovo D. V. priešieškinį V. R. ir O. R. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis netenkintinas.

7. Byloje sprendžiamas ginčas dėl kompensacijos priteisimo už pastato pagerinimą bei nuostolių atlyginimo negautų pajamų ir nuompinigių forma.

Faktinės aplinkybės

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog D. V. 2003-04-07 paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą pagrindu po K. M. mirties (duomenys neskelbtini) įgijo turtą (duomenys neskelbtini), – 47/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, žymimo indeksu 1A1m, kurio bendras plotas 140,45 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, žymimą indeksu 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 15 kv. m; pastatą – ūkinį pastatą, žymimą indeksu 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 15 kv. m, visą ¼ dalį pastato – viralinės, žymimos indeksu 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 16 kv. m; 47/100 dalių inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, lauko WC), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37–38). 2004-03-18 D. V. ir O. R. sudaryta sutartimi reg. Nr. 913 dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo D. V. pardavė, o atsakovė O. R. nupirko turtą: 190/682 kv. m dydžio žemės sklypo dalį iš 342/682 žemės sklypo dalies, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); 13/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, žymimo indeksu 1A1m, iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 140,45 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, žymimą indeksu 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 15 kv. m; pastatą – ūkinį pastatą, žymimą indeksu 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 17 kv. m; ¼ dalį pastato – viralinės, žymimas indeksu 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 16 kv. m; 13/100 dalių inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvora, kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11–15, 22–29). Ieškovas D. V. prašė pripažinti ieškovo D. V. ir O. R. 2004-03-18 sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo negaliojančia CK 1.89, 1.90, 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais nuo sudarymo momento, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui D. V. nuosavybės teise šia sutartimi perleistus daiktus. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-07-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-192-824/2016 ieškinį tenkino: pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2004-03-18 sutartį, reg. Nr. 911, sudarytą ieškovo D. V. ir atsakovės O. R., dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo; taikė restituciją ir grąžino ieškovui D. V. nuosavybės teise pagal sandorį atsakovei O. R. perduotą turtą. Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-08 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-29-513/2017) panaikino sprendimo dalį dėl restitucijos ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Palangos apylinkės teismas grąžintą bylą perdavė nagrinėti į Skuodo rajono apylinkės teismą. D. V. teisme patikslino reikalavimus dėl restitucijos taikymo būdo pasirinkimo, kuriuose prašė taikyti restituciją natūra, t. y. reikalavo jam gražinti perleistą turtą natūra jam perimant V. R. ir O. R. įsiskolinimą bankui pagal kredito sutartį rekonstrukcijai, pripažįstant atsakovų prievolinius santykius pasibaigusiais pagal šią sutartį nuo sprendimo priėmimo dienos. V. R. ir O. R. prašė taikyti restituciją išmokant D. V. kompensaciją, t. y. iš V. R. ir O. R. jam priteisiant turto perleidimo sandoryje nurodytą nekilnojamųjų daiktų kainą. Skuodo rajono apylinkės teismas 2017-08-21 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y. taikė vienašalę restituciją. Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-40- 613/2018) V. R. ir O. R. apeliacinį skundą tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovo D. V. 55 607,23 Erų atlyginti nekilnojamojo turto būklės pagerinimo išlaidas atsakovams V. R. ir O. R.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-494-219-2018 Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-19 nutartį panaikino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą motyvuodamas tuo, kad atsakovai nagrinėjamoje byloje nepareiškė priešieškinio dėl ieškovui grąžinamų pastatų pagerinimo išlaidų atlyginimo, o nesant atsakovų priešieškinio, apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti pastatų būklės pagerinimo išlaidų atlyginimo priteisimo klausimo.

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovui

10. Teismas pažymi, jog ieškovas turi teisę reikalauti kompensacijos, nes tai buvo pripažinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-494-219-2018. Minėtoje byloje šis klausimas nebuvo išspręstas, nes ieškovai nebuvo pareiškę tokio reikalavimo. Reikalavimo nepareiškimas neatėmė teisės ieškovams kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai daugiau nei dešimt metų nuosavybės teise valdė D. V. teismo dabar jau priteistą turtą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad „atsakovų (šioje byloje ieškovų) 2006 metais iš SEB banko paimtas 80000 Lt, o 2007 metais papildomai paimtas 40000 Lt kreditas buvo panaudotas pastatų rekonstrukcijai (Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-884/2017). Be to, nustatyta, kad „Palangos miesto savivaldybė 2004-10-11 išdavė leidimą Nr. 134 dėl ūkinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal D. Č. parengtą rekonstrukcijos projektą. Šio projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad O. R. priklausinį, esantį (duomenys neskelbtini), sudaro garažas su lauko WC, ūkinis pastatas ir 1/4 dalis viralinės, numatoma ūkinį pastatą su lauko WC ir garažą jungti į vieną bendrą statinį, viralinė į rekonstrukciją neįeina, garažas ir ūkinis pastatas su lauko WC sudaro 39 kv. m., rekonstruojant šį objektą išlaikomi išoriniai gabaritai, naudojamasi esamais pamatais, priklausinį sudarys: laiptinė – koridorius, skalbykla - WC, ūkinė patalpa, pastogė – džiovykla. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-09-26 rašytiniu pritarimu statinio projektui nustatyta, kad šiuo dokumentu suteikiama teisė rekonstruoti pagalbinio ūkio paskirties (negyvenamosios paskirties pastatai) pastatus – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sujungiant į vieną pagalbinio ūkio pastatą (4 t., l. 167-168). 2016-10-10 pažymoje, surašytoje bendrosios statinio statybos tech. priežiūros vadovo inžinieriaus G. Š. nurodyta, kad minėtų pastatų rekonstravimo projekto (projekto keitimas) yra suderintas ir tuo pagrindu išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui, statyba įvykdyta 100 proc. (5 t., l. 163). Tai patvirtina, kad rekonstrukcija yra atlikta, ir tarp šalių nėra ginčo, kad pastatai buvo perstatyti“. Nustatyta ir tai, kad „atsakovai (šioje byloje ieškovai), kreipdamiesi į Palangos miesto savivaldybės administraciją išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė informaciją, kad bendraturtis D. V. sutinka su projekto korektūra ir kaip įrodymą pridėjo 2004 metais D. V. rašytą sutikimą vykdyti rekonstrukciją pagal D. Č. 2004 m. parengtą rekonstrukcijos projektą, nors ieškovas nėra davęs sutikimo dėl savavališkos statybos įteisinimo. Ieškovo nurodytų aplinkybių atsakovai (O. R. ir V. R. nepaneigė“. Akcentuotina ir tai, kad D. V. ir kitas bendraturtis P. J. su O. R. 2004-03-18 pasirašė žemės sklypo pasidalinimo planą (atsiliepimo į prešieškinį priedas Nr. 2), o 2004-05-19 D. V. pasirašė notarinį sutikimą, kad O. R. „vykdytų jai priklausančio ūkinio pastato, žynį. Indeksu 411ž, ir garažo žynį indeksu Nr. 3I1Ž, rekonstrukciją savo valdų nuosavybės ribose. Pretenzijų jai neturiu ir ateityje nepareikšiu“ (atsiliepimo į prešieškinį priedas Nr. 5). Šis notarinis sutikimas yra galiojantis.

12. Išdėstytų faktinių duomenų pagrindu konstatuotina, kad ieškovai namo statybai ir vidaus užbaigimui be savo asmeninių santaupų panaudojo dvi tikslines paskolas bendrai 120 000 Eur sumai (34 754 Eur), kurias ieškovas V. R. moka iki šiol, kredito likutis šiuos metus viršija 20 000 Eur, kredito grąžinimo galutinė data 2031-03-02.

13. Sutiktina su ieškovu, jog pastatas, nors dokumentiškai yra ūkinis, iš esmės pagal paskirtį yra gyvenamasis namas, jame įrengti gyvenamieji kambariai, du vonios kambariai skirtinguose namo aukštuose, name gyvena V. R. su vaikais, kurie kito gyvenamojo būsto neturi. Iš byloje pateiktos UAB „Ober- Haus“ 2006 metų įvertinimo ataskaitos, kuri buvo daroma bankui įkeičiant ginčo turtą matyti, kad tai yra visiškai naujas pastatas buvusio garažo ir ūkinio pastato vietoje, jo sienos mūrinės, t. y. jau 2006-02-03 namo konstruktyvas buvo baigtas, stogas uždengtas. Iš su ieškiniu pateiktos projektinės dokumentacijos matyti rekonstrukcijos mastas, t. y. kad tiek ūkinis pastatas, tiek garažas, tiek dalis viralinės buvo visiškai nugriauti, supilti nauji pamatai, pastatytas visiškai naujas namas mūrinėmis sienomis, pravesti atskiri elektros, šalto ir kašto vandens tinklai, įrengta centrinio šildymo sistema, kanalizacija, ieškovas su paslaugų tiekėjais savo vardu sudarė abonentines sutartis. Tuo tarpu iš byloje pateiktos nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad ginčijamu sandoriu perleisto garažo (1945 metų statybos), ūkinio pastato (1935 metų statybos) ir viralinės (1935 m. statybos) sienos nurodytos - medis su karkasu, nurodyta, kad visuose šiuose statiniuose nėra šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, iki antrojo pasaulinio karo ir jo metu statytų medinių 70 proc. nusidėvėjimo garažo, ūkinio pastato ir viralinės bendra vertė sudarė tik 2 600 Eur.

14. Byloje buvo pateiktas preliminarus ieškovų pastatyto namo įvertinimas -UAB Ober Haus nekilnojamasis turtas 2016-07-15 nustatė, kad rekonstruoto turto kaina galėtų siekti apie 85 000 Eur (ieškinio priedas Nr. 28). Iš pastato rekonstrukcijos įvertinamosios sąmatos matyti, kad pastato rekonstrukcijos vertė sudaro 55 607,23 Eur (ieškinio priedas Nr. 29).

15. Svarbu tai, kad šioje civilinėje byloje paskirta teismo ekspertizė, ekspertui buvo užduotas klausimas: kokia apjungimo būdu rekonstruoto pastato (apjungus garažą, žymimo 3Ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, žymimo 4Ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, įvertinant tai, jei rekonstrukcijos pabaiga būtų teisiškai įforminta. Ekspertizės aktu nustatyta, kad pastato vertė būtų 80 000 Eur.

16. Kaip minėta anksčiau, Skuodo rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-159-884/2017, proceso Nr. 2-10-3-00064-2014-3 buvo pateikti įrodymai, kad pastato teisinio įforminimo dokumentai yra sutvarkyti, rekonstrukcija visiškai baigta, todėl suprantama, kad tolesnė teisinė registracija ir / ar pastato paskirties pakeitimas realiai bei objektyviai nebegalimas dėl to, kad ieškovas ir jo sutuoktinė nebėra pastato savininkai.

17. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo metu pastato įforminimo veiksmai iš esmės priklauso vien nuo atsakovo valios, dėl to galima preziumuoti, kad faktiškai rekonstrukcijos pabaiga teisiškai gali būti įforminta atsakovui atlikus baigiamuosius veiksmus.

18. Apibendrinus nurodytus argumentus, ieškovo pateiktus įrodymus dėl pastato vertės, į ekspertizės išvadą, kurioje nurodoma, kad pastato vertė būtų 80 000 Eur, spręstina, kad yra teisinis pagrindas iš atsakovo priteisti visą eksperto nustatytą pastato vertę. Iš šios sumos neeliminuotina buvusių nugriautų statinių likutinė 2600 Eur vertė 2004 m. kovo 18 d. sandorio sudarymo metu, nes buvę statiniai nugriauti, kadangi jų būklė iš esmės buvo avarinė, be to, ankstesni pastatai buvo nugriauti ir rekonstrukcijos metu pastatytas naujas pastatas suderinus su atsakovu (CPK 12, 178, 179, straipsniai).

19. Teismas akcentuoja, kad 2004 m. kovo 18 d. sutartis nebuvo nutraukta dėl V. R. ir / ar O. R. nesąžiningų veiksmų, dėl jų apgaulės atsakovo atžvilgiu, ekonominio spaudimo ar kt., kaip minėta, 2004 m. kovo 18 d. sutartis Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimu (sprendimo dalis dėl sutarties pripažinimo negaliojančia įsiteisėjo 2017 m. vasario 8 d.) buvo pripažinta negaliojančia, nes D. V. negalėjo pilnai suprasti savo atliekamų teisinių veiksmų pobūdžio.

20. Konstatuotina, kad ieškovas teisėtai atlikdamas rekonstrukciją pagerino atsakovo turtą, teisėtai jį valdė bei prižiūrėjo, dešimtmetį išlaikė dabar jau atsakovo daiktą geros būklės, todėl turi teisę reikalauti atlyginti visas patirtas išlaidas ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas (CK 4.34 str. 3 d.).

Dėl priešieškinio reikalavimų

22. Pagal kasacinio teismo praktiką negautų pajamų faktas glaudžiai susijęs su negautų pajamų realumo vertinimu, svarbu, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, turi būti pateikti įrodymai patvirtinantys, jog būtų užtikrintas neabejotinas konkrečių pajamų gavimas ateityje. Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-306-916/2015). Be to, negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas, turi būti minusuojamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis. Tai turi būti grynasis pelnas (CK 6.249 str. 1 d.). Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių - ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusiojo asmens turtinė padėtis. Tokia nuostolių negautų pajamų forma dydžio nustatymo tvarka yra formuojama kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011 ir joje nurodytos nutartys).

23. Teismas, vertindamas šio klausimo pagrįstumą, sprendžia, kad atsakovas D. V. skaičiuoja savo negautas pajamas laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2018-04-01 ne nuo buvusių pastatų būklės – iki antrojo pasaulinio karo pastatytų medinių ir visiškai susidėvėjusių garažo, ūkinio pastato, viralinės nuomą be elektros, šildymo, vandentiekio ir pan., o pagal naują ieškovo šeimos lėšomis pastatytą pastatą. Konstatuotina, kad toks skaičiavimo metodas neįrodo negautų pajamų dydžio, dėl to negali būti tenkinamas. Kitas aspektas tas, kad 2004-04-01 pastatų būklė iš viso nebuvo tinkama nuomai. Tai ir nėra įrodinėjama (CPK 12, 178 straipsniai).

24. Teismo vertinimu, priešieškinio dalis dėl 4 250,00 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2019-09-01 nepagrįsta, nes šalis nesieja nuomos santykiai, jokių sutarčių tarp šalių nėra sudaryta.

25. Teismo nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovo ir atsakovo nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovo ieškinys pagrįstas ir įrodytas, tik vadovaujantis tuo, kad ieškovo sutuoktinė reikalavimo nepareiškė, nežinant sutuoktinių turto teisinio režimo, 80 000 Eur kompensacija priteistina ieškovui, nes jos dydis įrodytas.

27. Atsakovo priešieškinis netenkintinas, nes nepagrįstas bei neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys faktiškai tenkintas, priešieškinis atmestinas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo. Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patyrė 580 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 950 Eur išlaidų už ekspertizę, 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais–mokėjimo nurodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad minėtos išlaidos pripažintinos būtinomis, jos akivaizdžiai sietinos su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teisinės pagalbos išlaidos, kompleksiškai vertinant, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio.

29. Esant tokiems įrodymams ieškovui iš atsakovo priteistina 1930 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30. Valstybės biudžetui iš atsakovo priteistinas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atidėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo V. R. ieškinį atsakovui D. V. dėl kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo O. R. tenkinti iš dalies: ieškovui V. R. priteisti iš atsakovo D. V. 80 000 Eur turto priežiūros, išlaikymo ir pagerinimo išlaidų kompensaciją ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Atsakovo D. V. priešieškinio V. R. ir O. R. dėl nuostolių atlyginimo netenkinti.

Ieškovui V. R. iš atsakovo D. V. priteisti 1930 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo D. V. priteisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atidėtą žyminį mokestį valstybės biudžetui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.