- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-21
- Bylos Nr.
- 2-159-884/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00064-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- V. R., O. R.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB banko, A. J., Lietuvos notarų rūmams
- Kategorijos
- 2.6.7Restitucija
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovams O. R. ir V. R., tretiesiems asmenims A. J., AB SEB bankui ir Lietuvos notarų rūmams dėl restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė taikyti vienašalę restituciją, nepriteisti atsakovei O. R. iš ieškovo D. V. pinigų gražinimo pagal panaikintą 2004-03-18 sutartį Nr.911, nustačius, kad atsakovė ieškovui pinigų pagal šią sutartį nemokėjo, taikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovui nuosavybės teise 190/682 kv.m. dydžio žemės sklypo dalį, esančią bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 13/100 dalių pastato -gyvenamojo namo, žymimo lAlm iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13/100 dalių inžinierinių statinių - kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė) iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti restitucijos būdą ir perduoti ieškovui nebaigtą rekonstrukciją namų ūkio pastatų: garažo, žymimo 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, žymimo 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); l/4 dalį pastato – viralinės, žymimo 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė pagal sandorį gavo iš ieškovo nekilnojamąjį turtą, nekilnojamasis turtas išlikęs ir gali būti grąžinamas natūra, ieškovas pagal sandorį nieko negavo iš atsakovų, nes atsakovė nesumokėjo ieškovui parduodamų nekilnojamųjų daiktų kainos – 48000 Lt. Atsakovė, būdama artima ieškovo giminaite (ieškovo sesers dukra) žinojo ieškovo besąlygišką patiklumą, negebėjimą pasipriešinti kitų asmenų valiai ir tuo pasinaudojo, sudarė nuginčytą sandorį, iki šio sandorio sudarymo atsakovai neturėjo nuosavybės teisių ieškovui priklausančiame turte. 13/100 dalių gyvenamojo namo, 13/100 dalių inžinierinių statinių, 190/682 kv.m žemės sklypo dalis, perduoti pagal panaikintą sandorį, yra išlikęs nepakitę. Palangos miesto savivaldybė 2004-10-11 išdavė leidimą rekonstruoti ūkio pastatą (4Ilž) ir garažą (3Ilž), išlaikant išorinius gabaritus, naudojantis esamais pamatais, formuojant vieną bendrą nesudėtingą statinį - namų ūkio pastatą - 39,90 kv.m., kurio paskirtis pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes, įrengiant skalbyklą, ūkinį sandėlį, džiovyklą, viralinė (5I1ž) į rekonstrukciją nepateko. Tarp gyvenamojo namo ir namų ūkio pastato, atsirandančio rekonstrukcijos procese apjungus pastatus 4Ilž ir 3Ilž į vieną, yra teisiškai reikšmingas funkcinis ryšys, esantis nuolatinio pobūdžio ir pasižymi nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui. Atsakovai esmingai nukrypo nuo projektinių sprendinių, įvykdė savavališką statybą, naudoja statinį ne pagal paskirtį, todėl jiems surašytas savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pasikeitus statinio savininkui hipoteka seks paskui nekilnojamąjį turtą, iki kredito gavimo ūkinis pastatas jau buvo pastatytas, į namų valdos būklės gerinimą ir pastatų rekonstrukciją buvo investuotos ieškovo asmeninės lėšos, restitucija taikoma dėl atsakovų kaltės, todėl jie privalo grąžinti ieškovui bet kokią iš turto gautą naudą, o ieškovas turi grąžinti atsakovams naudos gavimui turėtas būtinas išlaidas (CK 6.15l str.2 d.), praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokios prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolių šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.), atsakovų savavališka statyba, kaip gyvenamasis namas, negali būti įteisintas, todėl turi būti šalinamos savavališkos statybos padariniai, ieškovas sutinka perimti atsakovų skolinį įsipareigojimą (23169,60 Eur) SEB bankui, pasitraukiant iš kreditinių - paskolinių santykių atsakovams, grąžinus ieškovui nekilnojamąjį turtą, atsakovų padėtis nepablogės, ieškovas susigrąžins prarastą nekilnojamąjį turtą, jo gyvenimo kokybė pagerės, nes išnyks nuolatiniai konfliktai, peraugantys į smurtą su atsakovu, sumažės namų valdoje gyventojų skaičius, atsiras galimybė užtikrinti namų valdos sanitarinės zonos reikalavimus, ieškovas turės papildomų išlaidų dėl atsiradusių teisių ir pareigų iš savavališkos statybos padarinių šalinimo, taip pagerėjusi ieškovo padėtis nepablogins atsakovų padėties.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė reikalavimus palaikė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovai su reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad garažas, ūkinis pastatas ir viralinė visiškai buvo nugriauti ir nuo pamatų pastatytas naujas namas. Rusiai statybos trūkumus ištaisė, pataisė projektinius sprendinius, sudarė naują kadastrinių matavimų bylą, tačiau D. V. piktybiškai trukdo įteisinti statinį, nenurodydamas jokių protingų priežasčių, tiesiog tikėdamasis neatlygintinai perimti atsakovų namą. Preliminariu rekonstruoto pastato įvertinimu, atlikto 2016-07-15 UAB „Ober Haus nekilnojamasis turtas“, rekonstruoto turto kaina galėtų siekti apie 85000 Eur, ankstesnių medinių statinių, statytų dar iki antrojo pasaulinio karo, vertė tebuvo keli tūkstančiai litų. Atlikus dokumentacijos įforminimą, pastato vertė dar labiau išaugs. Atsakovai ne tik savo bei pasiskolintomis lėšomis pasistatė namą, bet ir trinkelėmis išklojo visą bendrą kiemą, naujomis dailylentėmis apkalė ieškovui su trečiuoju asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusį namą, pastatė metalinius vartus. Civilinio kodekso 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Restitucija natūra negalima dėl abiejų minėtame straipsnyje nurodytų priežasčių - restitucija natūra neįmanoma, kadangi natūra nėra išlikę perleisti statiniai, be to, vienintelio gyvenamojo būsto, kuriame atsakovai dešimt metų augino savo nepilnamečius vaikus, praradimas, neabejotinai sukeltų didelių nepatogumų atsakovams ir jų vaikams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas V. R., atsakovų atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, atsakovų atstovas papildomai paaiškino, kad turi būti taikoma restitucija sumokant ieškovui ekvivalentą pinigais, tai yra 13901 Eur (48000 Lt), kurių, kaip teigia ieškovas, jis negavęs.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bankas nereiškia prieštaravimų ieškovo prašymui taikyti restituciją natūra ir grąžinti jam nuosavybės teise nurodytą nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir tą, kuris yra įkeistas bankui (190/682 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)) pagal 2006-03-02 Kredito sutartį Nr. 0450618070349-22. Tarp giminaičių kilus konfliktui, ginčo šalių tarpusavio santykiai ir iš jų kylanti neigiamų teisinių pasekmių rizika negali būti perkelta sąžiningam hipotekos kreditoriui. Todėl, nepaisant to, kad 2004-03-18 pirkimo - pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia, bankui, kaip sąžiningam hipotekos kreditoriui, negali būti perkelta neigiama teisinių padarinių rizika (CK 6.153 str. 3 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2. str.) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.). Sutarties šalies valia pakeisti sutartį turi būti išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Pritaikius restituciją natūra ir grąžinus ieškovui įkeistą turtą, hipoteka liktų galioti, tačiau tai nesudaro teisinių prielaidų kartu perkelti ieškovui ir visus atsakovų skolinius įsipareigojimus bankui pagal Kredito sutartį.
Teismo posėdžio metu AB SEB banko atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
Tretieji asmenys A. J., Lietuvos notarų rūmai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal 2004-03-18 sutartį, reg. Nr. 911, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės O. R. dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo O. R. buvo perduotas šis turtas:
1) 190/682 kv. m dydžio žemės sklypo dalis iš 342/682 žemės sklypo dalies, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
2) 13/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, žymimo indeksu lAlm, iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 140,45 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
3) pastatas – garažas, žymimas indeksu 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 15 kv.m.,
4) pastatas – ūkinis pastatas, žymimas indeksu 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 17 kv. m;
5) visą 1/4 dalį pastato – viralinės, žymimos indeksu 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 16 kv. m;
6) 13/100 dalių inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, lauko tualetas) iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Minėtą sandorį Palangos miesto apylinkės teismas 2016-07-01 sprendimu pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento Civilinio kodekso 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu, t. y., kad ieškovas iki 2004-03-18 ir sandorio sudarymo metu nesuprato savo veiksmų reikšmės, negalėjo jų sąmoningai ir tinkamai valdyti, kartu nesuprasdamas sudaryto sandorio reikšmės ir jo sudarymo pasekmių, taikė restituciją ir grąžino ieškovui pagal sandorį perduotą turtą. Apeliacinės instancijos teismas 2017-02-08 nutartimi sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir ieškovui pagal sandorį perduoto turto grąžinimo panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal Civilinio kodekso 1.89 straipsnį kaip sudarytą savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens, pagal nurodyto straipsnio 2 dalį taikomi Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti padariniai – viena negaliojančio sandorio šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis).
Ieškovas prašo taikyti restituciją natūra ir grąžinti jam nuosavybes teise 190/682 kv. m. dydžio žemės sklypo dalį, 13/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, 13/100 dalių inžinierinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pakeisti restitucijos būdą ir perduoti ieškovui nebaigtą rekonstrukciją namų ūkio pastatų: garažo, žymimo 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, žymimo 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); l/4 dalį pastato – viralinės, žymimo 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutinka, nes garažas, ūkinis pastatas ir viralinė visiškai buvo nugriauti ir nuo pamatų pastatytas naujas namas, ieškovo prašomi grąžinti pastatai neišlikę, todėl restitucija natūra negalima, ieškovui šiuo atveju turi būti sumokamas ekvivalentą pinigais, tai yra 13901 Eur (48000 Lt), tai yra pinigų suma, kurios, kaip teigia ieškovas, negavęs pagal sandorį.
Iš byloje esančių dokumentų (2 t., l. 130-137) matyti, kad Palangos miesto savivaldybė 2004-10-11 išdavė leidimą Nr. 134 dėl ūkinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal D. Č. parengtą rekonstrukcijos projektą. Šio projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad O. R. priklausinį, esantį (duomenys neskelbtini), sudaro garažas su lauko WC, ūkinis pastatas ir 1/4 dalis viralinės, numatoma ūkinį pastatą su lauko WC ir garažą jungti į vieną bendrą statinį, viralinė į rekonstrukciją neįeina, garažas ir ūkinis pastatas su lauko WC sudaro 39 kv. m., rekonstruojant šį objektą išlaikomi išoriniai gabaritai, naudojamasi esamais pamatais, priklausinį sudarys: laiptinė – koridorius, skalbykla - WC, ūkinė patalpa, pastogė – džiovykla.
Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016-01-25 akto matyti, kad, vykdant ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4I1ž, ir garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3I1ž, rekonstravimo darbus (pastatai rekonstruoti į vieną pastatą) nukrypta nuo esminių statinio projekto sprendinių - statinio laikančiosios konstrukcijos ir išorės matmenys neatitinka statinio projekto „Ūkinio pastato ir garažo rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“, pagal kurį išduotas statybos leidimas Nr. 134, sprendinių, nes naujo pastato sienos yra kitose vietose nei anksčiau, skiriasi jų ilgis, taip pat pastato aukštis (t. 4, l. 84–86), statytojas V. R. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius (t. 4, l. 69). Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-09-26 rašytiniu pritarimu statinio projektui nustatyta, kad šiuo dokumentu suteikiama teisė rekonstruoti pagalbinio ūkio paskirties (negyvenamosios paskirties pastatai) pastatus – garažą, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sujungiant į vieną pagalbinio ūkio pastatą (4 t., l. 167-168). 2016-10-10 pažymoje, surašytoje bendrosios statinio statybos tech. priežiūros vadovo inžinieriaus G. Š. nurodyta, kad minėtų pastatų rekonstravimo projekto (projekto keitimas) yra suderintas ir tuo pagrindu išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui, statyba įvykdyta 100 proc. (5 t., l. 163). Tai patvirtina, kad rekonstrukcija yra atlikta, ir tarp šalių nėra ginčo, kad pastatai buvo perstatyti. Statybos įstatymas statinio rekonstravimą apibrėžia kaip statybą, kurios tikslas – perstatyti statinį (Statybos įstatymo 1 dalies 72 punktas). Tai, kad pastatai buvo perstatyti apjungiant juos į vieną namų ūkio pastatą, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jie nėra išlikę. Sutiktina su ieškovo atstovės teiginiu, kad tarp gyvenamojo namo ir namų ūkio pastato, kuris atsiranda rekonstrukcijos procese apjungus garažą ir ūkinį pastatą, yra teisiškai reikšmingas funkcinis ryšys, esantis nuolatinio pobūdžio ir pasižymi nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui, o tai svarbu sprendžiant restitucijos taikymo klausimą. Atsakovai nurodo, kad vietoj buvusių nugriautų pastatų pastatė ir įrengė naują gyvenamąjį namą, kuriame gyvena su šeima, jie statybos trūkumus ištaisė, pataisė projektinius sprendinius, sudarė naują kadastrinių matavimų bylą, tačiau kaip matyti iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-09-26 rašytinio pritarimo statinio projektui, pagal pakoreguotą projektą rekonstruoto statinio paskirtis nekeičiama, jis yra ūkinės paskirties. Todėl pagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovų paruoštas korektūros projektas neatspindi faktiškai atliktos rekonstrukcijos rezultato, korektūros projekto rengėjas pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad ūkinės paskirties pastatas atitinka projektinius sprendinius ir nutyli dėl to, kad pastate įrengtos gyvenamosios patalpos, kad pastatytas statinys esmingai skiriasi nuo korektūros projektinio sprendinio, kad rekonstrukcijos procese rekonstruojamas dar vienas ūkinės paskirties pastatas - viralinė (5Ilž). Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovai, kreipdamiesi į Palangos miesto savivaldybės administraciją išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė informaciją, kad bendraturtis D. V. sutinka su projekto korektūra ir kaip įrodymą pridėjo 2004 metais D. V. rašytą sutikimą vykdyti rekonstrukciją pagal D. Č. 2004 m. parengtą rekonstrukcijos projektą, nors ieškovas nėra davęs sutikimo dėl savavališkos statybos įteisinimo. Ieškovo nurodytų aplinkybių atsakovai nepaneigė. Palangos miesto apylinkės teisme pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento ieškinį iškelta civilinė byla dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-09-26 rašytinio pritarimo statinio projektui Nr.RPSP-33-160926-00143 galiojimo panaikinimo, byla sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši byla dėl restitucijos taikymo.
Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-08 nutartimi konstatuota, kad ginčo sandoris buvo žalingas ieškovui, nes iš sudaryto sandorio ieškovas negavo jokios turtinės naudos, prarado jam nuosavybės teise priklausantį turtą, ieškovo valia sudarant ginčo sandorį dėl jo psichinės būklės neatitiko tikrosios sandorio šalies valios. Dėl to pripažintina, kad restitucija taikoma dėl atsakovų kaltės, o byloje nustatytas faktas, kad ieškovas už perleistą turtą nieko negavo, ypatingai svarbus sprendžiant restitucijos taikymo klausimą. Nuginčytas sandoris buvo sudarytas 2004-03-18, taigi pagal minėtą sandorį perleistu turtu atsakovai be jokio užmokesčio naudojosi daugiau nei dešimt metų. Šiuo metu atsakovė O. R. faktiškai gyvena ir dirba užsienyje, atsakovas V. R. nurodė, kad dirba užsienyje, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad yra deklaravęs išvykimą į užsienį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovų 2006 metais iš SEB banko paimtas 80000 Lt, o 2007 metais papildomai paimtas 40000 Lt kreditas buvo panaudotas pastatų rekonstrukcijai, atsakovai nurodo, kad rekonstruoto turto kaina galėtų siekti apie 85000 Eur. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovai atliko pagerinimo darbus, tačiau nurodo, kad atsakovai veikė pagal savo finansines galimybes ir savo rizika. Įstatyme numatyta, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokios prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolių šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.). Atsakovai nėra pareiškę reikalavimo dėl rekonstrukcijos metu atliktų pastatų pagerinimo turėtų išlaidų priteisimo, todėl teismas šiuo klausimu detaliau nepasisako.
Esant aptartoms aplinkybėms darytina išvada, kad ginčo turtas nėra sunaikintas ar perleistas tretiesiems asmenims, todėl restitucija natūra yra galima ir ji taikytina, grąžinant ieškovui pagal nuginčytą sandorį perduotą turtą (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, pagal teismui pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Ieškovas patyrė šias išlaidas - 202,73 Eur žyminis mokestis, 237,49 Eur ekspertizės išlaidos ir 2166,72 Eur advokato teisinei pagalbai, iš viso 2606,94 Eur, šios laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos lygiomis dalimis, tai yra po 1303,47 Eur, iš atsakovų (t. 1, l. 9, 64, 166, t. 2, .l. 145, 146, t. 4, 157 l.). Iš atsakovų lygiomis dalimis, tai yra iš kiekvieno po 37,04 Eur, priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (t. 4, l. 19, t. 5, l. 98) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui D. V. nuosavybės teise pagal sandorį atsakovei O. R. perduotą turtą:
190/682 kv.m. dydžio žemės sklypo dalį iš 342/682 žemės sklypo dalies, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),
13/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, žymimo indeksu lAlm iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 140,45 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
pastatą - garažą, žymimą indeksu 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, žymimą indeksu 4I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - viralinės, žymimos indeksu 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nebaigtos rekonstrukcijos būdu sujungti į vieną pagalbinio ūkio pastatą,
13/100 dalių inžinierinių statinių - kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, lauko WC) iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų O. R. ir V. R. po 1303,47 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus tris eurus 47 euro ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno ieškovo D. V. naudai.
Priteisti iš atsakovų O. R. ir V. R. po 37,04 Eur (trisdešimt septynis eurus 4 euro ct) pašto išlaidų iš kiekvieno valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.