Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal U. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-19 nutarimo, kuriuo buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. P. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2011-08-30 nutarimo Nr. 10N-1077922-11 U. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. skirti 200 Lt baudą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2011-08-30 nutarimu Nr. 10N-1077922-11 administracinio teisės pažeidimo byloje U. P. nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad 2011-06-20, apie 14.45 val., Laisvės pr. – Baltrušaičio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju telefonu rankų pagalba, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 p. ir padarydamas ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai vertino liudytojų parodymus ir visiškai nepagrįstai prielaidas dėl administracinio teisės pažeidimo konstatavo kaip įrodytas aplinkybes, nustatė, kad jie matė, kad apeliantas mobiliuoju telefonu kalbėjo, laikydamas jį kairėje rankoje nors tai paneigia pačių pareigūnų parodymai 2011 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu. Administracinis teisės pažeidimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais (ATPK 287 str., 250 str. 1 p.) kaip padaryta šiuo atveju. Liudininkas A. V. aiškiai paneigė, kad matė inkriminuojamą pažeidimą, ir apie pažeidimą tik spėjo; E. U., kad apeliantas tariamai naudojosi telefonu, taip pat tik spėjo. Vien vairavimas susikaupus, įdėmiai, rankos laikymas ausies, akies ar nosies zonoje, net jei taip ir buvo, niekaip nepatvirtina naudojimosi, tiek plačiąja, tiek siaurąja prasme, telefonu fakto, neįrodo ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo fakto ir sudėties. Bylos įrodymai (automobilio fotonuotraukos, automobilyje įmontuoti užtamsinti stiklai, atstumų skaičiuoklės, faktas, kad patruliuojant nebuvo naudojama spec. priemonių) taip pat paneigia, kad apeliantui inkriminuojamo pažeidimo veiksmą, jei jį net apeliantas būtų daręs, jo net nebūtų buvę įmanoma aiškiai pamatyti. Teismas nepagristai nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, vien mobiliojo telefono laikymas rankose, net jei taip būtų buvę, nėra laikomas jo naudojimu KET 21 p. prasme ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 124¹ str. 2 d. nustatytos sankcijos.

Teismas nepagrįstai rėmėsi tik suinteresuotų asmenų - policijos darbuotojų parodymais (net nenuosekliais) bei nevertino įrodymų visumos, nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo netikėti policijos nustatytomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei tarnybiniame pranešime aptartais mano paaiškinimais. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta eilė aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių pareigūnų nešališkumu, objektyvumu, skaidriu elgesiu ir kurių Teismas apskritai nevertino.

Teismas netinkamai vertino detaliojoje ataskaitoje užfiksuotą 2011 m. birželio 20 d. 14.38.46 val. iš tel. Nr.(duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą ir 1 min. 17 sek. trukusi skambutį bei nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, kad jis atliktas policijos pareigūnų tariamo pažeidimo fiksavimo metu. Vienas iš ATPK 260 str. 1 d. nurodytų privalomų protokolų turiniui keliamų reikalavimų yra administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas. Dėl protokolo specifinių funkcijų policijos pareigūnai, fiksuodami ATPK pažeidimą, t. y. formuluodami kaltinimą, privalo užfiksuoti inkriminuojamo pažeidimo realų, o ne numanomą ar spėjamą laiką. 2011 m. birželio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.R339491 nurodytas apeliantui inkriminuojamo ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo laikas yra 14.45 val. ir nėra nurodyta jokių aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių būtų galima spręsti, kad protokole užfiksuotas apeliantui inkriminuojamo ATPK pažeidimo laikas galėtų būti netikslus. Byloje 2011 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos darbuotojai A. V. ir E. U. taip pat nenurodė, kad protokole užfiksuotas laikas galėjo būti netikslus, priešingai, jie nurodė, kad prieš stabdydami transporto priemonę jie, neva, informavo budėtojų dalinį. Vadovaujantis Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimu, apie apelianto automobilio stabdymą pranešta 14.54 val. Dėl šių priežasčių Teismo išvada, kad apeliantui inkriminuojamas ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimas tariamai padarytas 14.38 vai., nors protokole, kaip procesiniame dokumente, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumente, kuriame fiksuojami įrodymai, užfiksuotas laikas yra 14.45 val., apskritai yra nepagrįstas, nelogiškas, nemotyvuotas ir prieštarauja bylos įrodymams.

Teismas netinkamai vertino 2011 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime aptartus tariamai apelianto teiktus paaiškinimus, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir minėjo apie savo pokalbio turinį. Nei protokole Nr.R339491, nei institucijos nutarime nėra apelianto parašu patvirtinta, kad jis būtų prisipažinęs dėl jam inkriminuojamo ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo.

Teismas nepilnai išaiškino visas bylos aplinkybes, nepašalino prieštaravimų tarp įrodymų, nors tai turėjo padaryti net savo iniciatyva, nes teismas administracinėse bylose turi būti aktyvus, net pats rinkti įrodymus. Teismas nesiekė išsiaiškinti administracinei teisenai svarbios apelianto nurodytos aplinkybės apie pas pareigūną A. V. likusiame protokole Nr.R339491 esančio pareigūno parašo įrašymo į protokolą laiką - protokolo surašymo metu ar vėliau.

Byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad apeliantas padarė ginčijamą pažeidimą. Teismas turėjo visas abejones vertinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo principas), tačiau Teismas šioje byloje elgėsi priešingai - taikė kaltumo prezumpciją.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal ATPK 124¹ str. 2 d. atsako tas, kas nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Kelių eismo taisyklių 21 p. nustatytas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog U. P. 2011-06-20, apie 14.45 val., Laisvės pr. – Baltrušaičio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju telefonu rankų pagalba, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 p. ir padarydamas ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Policijos pareigūnas A. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2011-06-20 apie 14.45 val. pastebėjo, kad Laisvės pr. – Baltrušaičio g., Vilniuje, automobilio Volvo XC90 vairuotojas, vairuodamas naudojasi mobiliuoju telefonu rankų pagalba, tai yra laikė jį kairėje rankoje prie ausies. Įvažiavęs į sankryžą ir pavažiavęs apie 5 m Baltrušaičio gatve ir pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, mobilųjį telefoną patraukė nuo ausies ir nuvažiavo link Laisvės pr. 79A. Siekiant netrukdyti eismui, minėtas automobilis buvo sustabdytas Laisvės pr. 79A stovėjimo aikštelėje. A. V. prie pažeidėjo priėjo šiam sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio vairuotojas pripažino, kad vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu, nurodė, kad kalbėjosi su būsima žmona apie vestuvių muzikantus, prašė jį paleisti. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, U. P. su pažeidimu jau nebesutiko (t. 1, b. l. 57). Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. V. nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, taip pat paaiškino, kad pažeidimo faktas buvo akivaizdus nes policijos pareigūnų automobilis, kuriame jis buvo su porininku, stovėjo maždaug už 10-15 metrų. Kalbėdamas telefonu, pažeidėjas jį laikė kairėje rankoje, t. y. kaip tik toje pusėje iš kurios stovėjo patrulių automobilis. A. V. nurodė, kad pažeidėjas laikė rankoje tol, kol pamatė policijos pareigūnus. Liudytojas matė U. P. laikant telefoną rankoje apie 4-5 sekundes, nes įsukinėdamas, darydamas dešinį posūkį, darė tai lėtai. Atsakydamas į teismo ir U. P. klausimus, liudytojas patvirtino savo parašą ATP protokole, jo surašymo aplinkybes bei paneigė U. P. teiginius apie tai, kad tarp jo ir pažeidėjo buvo kilęs konfliktas (t. 1, b. l. 139-142). Liudytoju apklaustas kartu su A. V. 2011-06-20 patruliavęs policijos pareigūnas E. U. teismui patvirtino A. V. nurodytas įvykio aplinkybes, taip pat paaiškino, kad U. P. padarytas KET pažeidimas buvo akivaizdus. Apie tai, kad pažeidėjas pradžioje pripažino patį KET pažeidimo faktą ir pasisakė, kad jis telefonu kalbėjosi su būsima žmona, žino tik iš porininko, nes pats su pažeidėju nebendravo (t. 1, b. l. 142-143). Policijos pareigūnų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, policijos pareigūnų parodymai paneigia pažeidėjo teiginius apie tai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti pažeidimo fakto, net jeigu jis toks ir būtų buvęs, dėl skirtingų automobilių techninių charakteristikų ir dėl to, kad jo automobilio stiklai yra tamsinti, taip pat U. P. versiją, kad jis nurodomu laiku vairuodamas automobilį mobiliuoju telefonu nesinaudojo rankų pagalba.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad U. P. teismui pateiktos telefono numerių pokalbių išklotinės (t. 1, b. l. 20, 21, 24, 26, 30) ir tai, kad laisvų rankų įrangos buvimas U. P. automobilyje, kaip ir skambučių peradresavimo iš vieno telefono numerio į kitą paslaugos turėjimas, nepaneigia U. P. kaltės dėl KET 21 p. reikalavimų nesilaikymo ir ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo. Tirdamas pateiktų rašytinių įrodymų turinį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neginčijamai nustatė, kad teismui pateiktoje detalioje ataskaitoje (t. 1, b. l. 30, eilės Nr.55) yra užfiksuota, kad 2011-06-20, 14.38.46 val., iš pažeidėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis užtruko - 1 min. 17 sek. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šis užfiksuotas pokalbio laikas atitinka pažeidimo padarymo laiką, nurodytą skundžiamame nutarime (apie 14.45 val.), atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas buvo sustabdytas ne paties pokalbio telefonu metu, o kiek vėliau, t. y. jam sustojus Laisvės pr. 79A stovėjimo aikštelėje.

Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo aktyvus, ėmėsi atitinkamų priemonių, kurių pagalba iš esmės visi U. P. apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai trūkumai buvo pašalinti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad U. P. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-19 nutarimą palikti nepakeistą ir U. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.