Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi U. P. skundą dėl Kelių policijos valdybos 2011-08-30 nutarimo Nr. 10N-1077922-1 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, akcentuodamas, kad 2011-06-20, automobiliu Volvo XC90, valst. Nr(duomenys neskelbtini)važiavo Laisvės pr. - Baltrušaičio g. Jam sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Vilniaus miesto teismų pastato, esančio Laisvės pr. Nr.79A, ir jau išlipus iš automobilio, priėjo policijos pareigūnas, kuris net neprisistatęs pareiškė, kad vairuodamas automobilį, U. P. kalbėjo mobiliu telefonu ranku pagalba. Su išsakytais kaltinimais pareiškėjas nesutiko, detaliai paaiškino savo nesutikimo motyvus ir prašė patrulio kuo skubiau paleisti, nes skubėjo į teismo posėdį. Patrulis įteikė surašytą administracinį nurodymą bei protokolą Nr.R339491, į kurį pareikalavo įrašyti pasiaiškinimą. Dėl lauko sąlygų ir laiko stokos detalaus paaiškinimo rašyti negalėjo, todėl surašė tik atskiras frazes. Pareigūnas antrą protokolo Nr.R339491 egzempliorių ir administracinį nurodymą įteikė pareiškėjui. 2011 m. liepos 19 d. nuvyko į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-11-6168173 medžiaga. Susipažinimo su bylos medžiaga metu paaiškėjo, kad 2011 m. birželio 20 d. protokolas Nr.R339491 yra papildytas po to, kai buvo pasirašytas ir išaiškintos pažeidėjo teisės ir pareigos. Dėl šių priežasčių atvykus į protokole Nr.R339491 nurodytą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą,Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnui pateikė 2011 m. liepos 20 d. prašymą atlikti tarnybinį patikrinimą ir 2011 m. liepos 21 d. paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo byloje su priedais bei prašė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą atidėti iki kol bus atliktas tarnybinis patikrinimas. Pareigūnų buvo informuotas, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą bus informuotas atskirai telefonu ir paštu, darbovietės adresu. Pranešimo apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką prašomu adresu negavo, tačiau registruotu laišku namų adresu gavo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr.lON-1077922-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-11-6168173. Mano, kad nutarimas priimtas nepagrįstai, kadangi administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo nutarimą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Vairuodamas automobilį Volvo XC90, niekada nenaudoja mobilaus telefono rankų pagalba, nes automobilyje yra gamyklos - gamintojos įmontuotas ir nuo automobilio įsigijimo iš autosalono UAB „Sostena" veikiantis integruotas laisvų rankų įrangos mobilusis telefonas. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Bitė" 2011 m. liepos 20 d. pažyma patvirtina, kad protokolo surašymo dieną jis naudojosi dviem abonento numeriais: (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini)- yra sujungtas su automobilio laisvų rankų įranga, todėl būdamas automobilyje, gali kalbėti telefonu be rankų pagalbos. Ši pažyma taip pat patvirtina, kad pareiškėjas naudojasi papildoma paslauga „Intelektualus peradresavimas", kuri padeda nepraleisti gaunamų skambučių. Kai vienas telefonas yra išjungtas, už ryšio zonos ribų arba pareiškėjas negali atsiliepti, jis yra automatiškai nukreipiamas į kitą telefono numerį. Tokiu atveju neprisiskambinus į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (į „kišeninį" mobilųjį telefoną) skambutis peradresuojamas į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (į automobilio laisvų rankų įrangos telefoną). UAB „Bitė" mobilaus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)detalioji ataskaita patvirtina, kad nurodomo pažeidimo laiku nebuvo nei išeinančių, nei įeinančių skambučių į nurodytą numerį, nebuvo išsiųsta arba gauta SMS žinučių. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pokalbio laikas visiškai nesutampa su policijos pareigūno nurodytu pažeidimo laiku. Pareiškėjas nurodo, kad jis policijos patrulio nebuvo sustabdytas pažeidimo padarymo metu, todėl nepagrįstas pareigūno teiginys, kad pažeidimas buvo užfiksuotas jo padarymo momentu. Įvertinus tai, kad jo automobilyje sumontuoti gamyklos užtamsinti stiklai, išskyrus priekinius - šoninius, o priekinis stiklas tamsintas iš viršaus, todėl net esant geroms oro sąlygoms važiuojant automobiliu įžiūrėti, ką automobilyje veikia keleivis ar vairuotojas, ką jis daro rankomis, nebūnant automobilio viduje arba lauke prie pat automobilio, fiziškai neįmanoma. Pažeidėjas pabrėžė tai, kad jo vairuojamo automobilio Volvo XC90, techninės savybės - aukštas visureigis - taip pat sąlygoja blogą matomumą, t.y. patrulis, sėdėdamas lengvajame, t.y. žemame, automobilyje, dėl automobilių aukščių skirtumų negali aiškiai matyti aukštame automobilyje sėdinčio asmens, jo veiksmų. Surašant protokolą pareigūnas turėjo surinkti įrodymus, kaip to reikalauja Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo" 142 p., numatantis, kad tuo atveju, kai yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, pareigūnas jį fiksavęs, turi nedelsdamas apie tai informuoti budėtoją, vietoje surinkti administracinį teisės pažeidimą įrodančią medžiaga, pavyzdžiui, gauti liudytojų parodymus ir padaryti vaizdo įrašą; šiuo atveju tai padaryta nebuvo. A. V. 2011 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime taip pat yra minučių taisymų, kurie turėtų būti aptarti ir pasirašyti. Toks oficialaus dokumento taisymas kelia abejones jo patikimumu, todėl mažiausiai negali būti vertinamas įrodymu byloje. Pažeidimo vietoje surašytas ir įteiktas protokolas Nr.R339491 yra su esminiu formos trūkumu - be jį surašiusio pareigūno parašo, kas sąlygoja protokolo teisinės galios neturėjimą. Pareiškėjui įteikto protokolo egzemplioriuje eilutė „Pareigūno parašas" yra tuščia, tačiau tame protokolo egzemplioriuje pagal kurį buvo nagrinėjama pažeidimo byla, pareigūno parašas yra. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad pareigūno parašas atsirado vėliau negu buvo baigtas rašyti pareiškėjo pasirašytas protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Šiuo atveju, administracinė teisena buvo pradėta neteisėto procesinio dokumento, t.y. nepasirašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, pagrindu, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta pagal neteisėtą protokolą turėtų būti nutrauktina. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-11-6168173 nėra jokio vaizdo įrašo ar objektyvaus įrodymo, įrodančio inkriminuojamą pažeidimą. Protokolo surašymo metu tarp pareiškėjo ir pareigūno V. kilo konfliktas, todėl šio pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinis pranešimas ir jame pateikti paaiškinimai vertintini kritiškai. Pareigūnas elgėsi įžūliai: neprisistatė, dėvėjo tamsius akinius nuo saulės, buvo vienplaukis, be uniforminės kepurės, kalbėjo provokuojančiu tonu. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta šališkai, neobjektyviai, neinformavus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatsižvelgus į pateiktus paaiškinimus ir priedus prie jo. Taip buvo aiškiai pažeista ATPK 272 str. 1 d. nustatyta teisė dalyvauti administracinio teisės pažeidimo byloje, kas iš esmės suvaržė pareiškėjo teises ir sukliudė pasinaudoti gynyba. Neteisėti pareigūnų veiksmai, o būtent protokolo Nr.R339491 pildymas po jo surašymo, neinformavimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, pareiškėjo 2011 m. liepos 21d. paaiškinimų ir jų priedų dingimas iš bylos, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas nevertinant pateiktų paaiškinimų ir juos patvirtinančių įrodymų -akivaizdžiai įrodo pareigūnų šališkumą, subjektyvumą, suinteresuotumą be pagrindo apkaltinti ir neobjektyvų administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą, lėmusį neteisėto, Konstitucijos 31 str. 1 ir 2 d., ATPK 1 ir 7 str. bei protingumo, nešališkumo ir teisingumo principus pažeidžiančio, Nutarimo priėmimą. Pagrįsdamas savo parodymus, pareiškėjas teismui pateikė jo surinktus rašytinius įrodymus, paneigiančius administracinio teisės pažeidimo padarymą.

U. P. ginčijant administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumą, teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, užfiksavę KET pažeidimą.

Liudytojas A. V. teismui patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, patruliuodamas su porininku E. U. Baltrušaičio gatvėje, pastebėjo, kad automobilio VOLVO (Džipas) vairuotojas, įsukdamas į Baltrušaičio gatvę kalba mobilaus ryšio telefonu. Pažeidimo faktas buvo akivaizdus nes policijos pareigūnų automobilis, kuriame jis buvo su partneriu, stovėjo maždaug už 10-15 metrų. Kalbėdamas telefonu, pažeidėjas jį laikė kairėje rankoje, t.y. kaip tik toje pusėje iš kurios stovėjo patrulių automobilis. Pastebėję pažeidimą, jie pajudėjo iš paskos. Baltrušaičio gatvėje automobilio nestabdė, kadangi gatvė yra siaura ir eismas intensyvus. Prie pažeidėjo priėjo šiam sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už Vilniaus miesto apylinkių teismų pastato. Automobilio vairuotojas pripažino, kad vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu, nurodė, kad kalbėjosi su būsima žmona apie vestuvių muzikantus, prašė jį paleisti, t.y. nerašyti protokolo. ATPK nustatantis atsakomybę už tokios rūšies pažeidimą numato vienintelę nuobaudos rūšį, baudą, todėl porininkas, patikrinęs duomenis ir nustatęs, kad šis asmuo nėra baustas surašė administracinį nurodymą. Atsakydamas į teismo ir U. P. klausimus, liudytojas patvirtino savo parašą ATP protokole, jo surašymo aplinkybes bei paneigė pareiškėjo teiginius apie tai, kad tarp jo ir pažeidėjo buvo kilęs konfliktas.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. U. teismui patvirtino, kad U. P. padarytas KET pažeidimas buvo akivaizdus. Tapačiai, kaip ir liudytojas A. V. nurodė pažeidimo užfiksavimo bei bendravimo su pažeidėju aplinkybes. Apie tai, kad pažeidėjas pradžioje pripažino patį KET pažeidimo faktą ir pasisakė kad jis telefonu kalbėjosi su būsima žmona, žino tik iš porininko, nes pats su pažeidėju nebendravo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę tam, kas nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Kaip matyti iš byloje esančio protokolo U. P. buvo kaltinamas, kad „vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankų pagalba be laisvų rankų įrangos“. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 21 p. motorinių transporto priemonių <...> vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Pažeidėjo teismui pateiktos telefono numerių pokalbių išklotinės (b.t.1, b.l.20,21, 24,2630) nepaneigia U. P. kaltės dėl KET 21 p. reikalavimų nesilaikymo ir ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo. Pažeidėjo teiginius apie tai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti pažeidimo fakto, net jeigu jis toks ir būtų buvęs, dėl skirtingų automobilių techninių charakteristikų ir dėl to, kad jo automobilio stiklai yra tamsinti paneigia pareigūnų parodymai apie tai, kad jie matė, kaip pažeidėjas mobiliuoju telefonu kalbėjo, laikydamas jį kairėje rankoje. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų nustatytomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei tarnybiniame pareigūno pranešime užfiksuotais pažeidėjo paaiškinimais. Pažeidėjas teismui patvirtino, kad jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui minėjo apie savo pokalbį su būsimąja žmona dėl netrukus įvyksiančių vestuvių organizavimo, tik neva nurodė, kad toks pokalbis vyko prieš sėdant į automobilį. Tirdamas pateiktų rašytinių įrodymų turinį, teismas neginčijamai nustatė, kad teismui pateiktoje detalioje ataskaitoje (b.t. 1, b.l. 30, eilės Nr.55) yra užfiksuota, kad 2011-06-20, 14.38.46 val., iš pažeidėjo tel. Nr. 65636663 buvo skambinta abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis užtruko - 1 min. 17 sek. Teismo vertinimu, šis užfiksuotas pokalbio laikas atitinka pažeidimo padarymo laiką, nurodytą skundžiamame nutarime (apie 14.45 val.), juolab atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas buvo sustabdytas ne paties pokalbio telefonu metu, o kiek vėliau, t.y. jam sustojus. Įvertinus tai, kad pažeidėjas, vairuodamas automobilį skambino pats, o ne atsiliepė į telefono skambutį, jo teiginius apie tai, kad vairuojant automobilį patogiau atsiliepti naudojant laisvų rankų įrangą, teismas vertina kaip vieną iš daugelio jo pateiktų gynybos versijų. Teismo nuomone, laisvų rankų įrangos buvimas automobilyje, kaip ir skambučių peradresavimo iš vieno telefono numerio į kitą paslaugos turėjimas, neužkerta kelio automobilio vairuotojui naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankų pagalba. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendžiant klausimą ar buvo pažeistas draudimas vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, neturi teisinės reikšmės tai, ar vairuotojas kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu. Pažeidimo konstatavimui užtenka ir kitokių su vairavimu nesusijusių vairuotojo veiksmų, rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis. Draudimo pažeidimu laikomas netgi paties telefono laikymas rankoje, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir pan.

Nepagrįstais teismas laiko ir pareiškėjo teiginius apie tai, kad sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą nebuvo atsižvelgta į raštu pateiktus jo paaiškinimus bei kitus svarbius įrodymus, kad jam tinkamai nepranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir pan. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs liudytojo, policijos pareigūno surašiusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, J. J. parodymus. Teismo posėdžio metu šis liudytojas nurodė, kad tuo pat metu, kai buvo sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo U. P. atsakomybės klausimas, kartu buvo tiriami ir jo skundai bei pareiškimai ir kita papildoma medžiaga. Liudytojas išsamiai nurodė pareigūnų bendravimo su U. P. aplinkybes (b.t.1, b.l. 130-132). Teismo vertinimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teikiantis paaiškinimus ir rašytinius įrodymus į administracinę bylą, turi teisę ir pareigą domėtis bylos eiga, juolab kai šis asmuo neigia paties KET pažeidimo faktą. Kitus pažeidėjo pateiktus rašytinius įrodymus, o būtent: jo automobilio nuotraukas, Pašilaičių mikrorajono planus, A. V. internetinio tinklapio anketą, automobilio ir jame esančios įrangos duomenis, mobiliojo ryšio operatoriaus teikiamų paslaugų aprašymus, atstumų skaičiuoklės duomenis ir kt., teismas tiria kartu su kitais nagrinėjamos bylos duomenimis, tačiau juos vertina kaip tiesiogiai nesusijusius su pažeidimo padarymo faktu, todėl dėl kiekvieno iš jų atskirai nepasisako.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs teismo posėdžio proceso dalyvių pasisakymus teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2011-08-30 nutarimu Nr. 10N-1077922-11 administracinė nuobauda U. P. paskirta pagrįstai. Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 str. nustatytų taisyklių, todėl U. P. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir teisiškai nemotyvuotas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti U. P. skundo dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2011-08-30 nutarimo Nr. 10N-1077922-11 panaikinimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.