- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- ATP-310-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00508-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad 2012-09-02, apie 0.46 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas akligatviu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir pasibaigus keliui, užvažiavo ant laiptų. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir betoniniai laiptai. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti. Komentuodamas ATPK straipsnius apeliantas nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, netinkamai aiškino faktines aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos vertino pažeisdamas proceso įstatymų reikalavimus, dėl ko klaidingai nustatė pažeidimą padariusį asmenį. Nepagrįstai kritiškai įvertinti posėdyje apklaustų liudytojų A. L. ir A. S. parodymai apie tai, kad vairavo ne jis, A. B.. Faktas, jog A. L. yra draugas, nesuteikia pagrindo parodymus vertinti kritiškai ir pripažinti, jog jis suinteresuotas bylos baigtimi. Apeliantas nesutinka ir su pareigūno A. T. parodymais, jog neva įvykio liudytojai jį, A. B., nurodė kaip vairuotoją, kadangi liko neįvertintas tas faktas, kad buvo tamsus paros metas, automobilis angliškas, vairas dešinėje. Jokie liudytojai neva matę įvykį taip ir nebuvo apklausti. Abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pripažįsta, jog apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino įrodymus, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias motyvuotas išvadas.
Apylinkės teismo posėdyje A. B. nepripažino vairavęs automobilį, jo gynybinę versiją patvirtino ir kartų įvykio naktį automobilyje važiavę liudytojai A. S. bei A. L.. Apylinkės teismas nutarime analizavo šių apklaustųjų parodymus bei juos gretino tarpusavy ir atkreipė dėmesį, jog apie ketvirtąjį automobiliu važiavusį ir vairavusį neaiškų asmenį, kurio nė vienas iš kitų keleivių nepažinojo, buvo užsiminta tik teisme. A. B., A. S. ir A. L. parodymai tarpusavyje nesutampa, nebeaišku, kuris iš jų, kur automobilyje sėdėjo, taigi visiškai pagrįstai apylinkės teismas jais nesivadovavo, o tikėjo A. S. iškart po įvykio rašytu paaiškinimu, jog automobiliu jie važiavo trise, vairavo A. B.. Tokį A. S. paaiškinimą patvirtina ir liudytojo pareigūno A. T. parodymai, kuriuose jis paaiškina, jog atvykus į įvykio vietą pamatė tris asmenis, praeiviai nurodė, kuris vairavo, vairuotojui ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokie pareigūno parodymai visiškai sutampa ir su jo tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, kad komisariate A. B. ir A. L. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau A. S. paaiškino, jog vairavo A. B.. Nors apeliantas teigia, kad neįvertinta, jog automobilis angliškas, vairas dešinėje, tačiau būtent įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad automobilį vairavo bei ant laiptų užvažiavo ne kas kitas, o A. B.. Reikia pastebėti ir tai, jog transporto priemonės savininkas buvo būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. ir sunkai logiškai paaiškinama, jog A. B., kad ir būdamas neblaivus, davė savo transporto priemonę vairuoti nežinia kam.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.