- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-575-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00508-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. prašymas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimu A. B. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 3 d. ir jam paskirta 4000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi tenkino A. B. prašymą ir jam Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtos 4000 Lt dydžio baudos mokėjimą išdėstė per 12 mėnesių laikotarpį, baudos mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas tenkindamas A. B. prašymą atsižvelgė į pažeidėjo nurodytas aplinkybes, t. y., kad neseniai grįžo iš užsienio, Lietuvoje nedirba, bando ieškotis darbo, kurti verslą, bauda didelė, o jos mokėjimo terminas trumpas.
Palangos miesto apylinkės teisme 2013-06-07 buvo gautas A. B. prašymas dėl jam skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi A. B. prašymo dėl jam skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais netenkino. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad A. B. pateikti duomenys apie tai, jog nuo 2013-05-27 užsiregistravo darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi, dar nepatvirtina, jog jo materialinė padėtis nuo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo priėmimo dienos yra pasunkėjusi taip, kad per 12 mėnesių nesugebės sumokėti dalį baudos. Pažeidėjas net nepradėjo mokėti jam paskirtos ir 2013 m. gegužės 10 d. nutarimu per protingą laikotarpį išdėstytos baudos. A. B. prašyme išdėstytos aplinkybės liudija, kad jis ieško darbo, todėl yra pagrindo manyti, jog įsidarbinęs galės atlyginti bent dalį baudos. Kitų reikšmingų aplinkybių, pakankamų baudos pakeitimui viešaisiais darbais, teismas nenustatė.
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo peržiūrėti Palangos miesto apylinkės teismo nutartį ir pakeisti teismo paskirtą 4000 Lt dydžio baudą viešaisiais darbais. Nurodo, kad jam paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, tačiau šis pirmasis prašymas išdėstyti baudą nesuponuoja, kad tuo metu jo materialinė padėtis leido tai padaryti. Tai buvo jo, kaip neseniai į Lietuvą grįžusio piliečio, žinių trūkumu sąlygotas sprendimas. Kadangi riboti finansai neskatino konsultuotis su teisininkais, tai, nežinodamas visų galimų atsiskaitymo būdų, pateikė prašymą teismui su jam vieninteliu tuo metu žinomu atsiskaitymo būdu be visos baudos mokėjimo iš karto - tai buvo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą. Tačiau padavęs pirmąjį prašymą sužinojo apie galimybę piniginę baudą pakeisti viešaisiais darbais, todėl norėjo siųsti papildymą prie pirmojo prašymo, bet kaip paaiškėjo, nutartis jau buvo priimta. Dabar to pirmojo jo prašymo patenkinimas tapo prašymo dėl piniginės baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinimo pagrindu. Vis tik atsižvelgus į dabartinę jo materialinę padėtį ir sunkias galimybes ją keisti, prašo leisti jam teismo paskirtą administracinę 4000 Lt baudą atlyginti viešaisiais/naudingais visuomenei darbais. Grįžęs į Lietuvą gyventi iš užsienio iki šiol neturi darbo. Šiuo metu yra registruotas Lietuvos darbo biržoje, stengiasi įsitvirtinti Lietuvoje. Tačiau gyvena nedideliame miestelyje Rumšiškėse, kur darbo rinka yra labai maža, pasiūlymų praktiškai nėra, o vairuotojo teisių praradimas (buvo B ir C kategorijų) labai apsunkino darbo paieškas toliau nuo gyvenamosios vietos ir, svarbiausia, susiaurino paties galimo darbo sritis. Šiuo metu gyvena jau net ne iš savo turėtų santaupų, sukauptų užsienyje, bet remiamas tėvų. Jokio nekilnojamo turto neturi, stengiasi ieškoti geriausios galimybės atsiskaityti už paskirtą administracinę baudą, kad neliktų skolingas valstybei ir nekiltų grėsmė pakliūti pas antstolius, kas apsunkintų padėtį. Kadangi neturi galimybės apmokėti paskirtos piniginės baudos, tačiau yra darbštus ir šiuo metu turi laisvo laiko, prašo suteikti galimybę atsiskaityti už paskirtą baudą viešaisiais/naudingais visuomenei darbais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 21 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 5 d. bei 314 str. 4 d. (pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta ir ATPK 313 str. 4 d., tačiau šiuo atveju šis straipsnis netaikytinas, kadangi ATPK 313 str. 4 d. remiamasi, kai bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda).
ATPK 313 str. 5 d. nustatyta, jog asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Iš šio straipsnio nuostatų seka, jog jeigu A. B. paskirtos baudos mokėjimas nebūtų buvęs išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, remtis šiuo straipsniu sprendžiant baudos keitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimą nebūtų galima. Todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, kuria tenkintas A. B. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo, tapo jo prašymo dėl piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais netenkinimo pagrindu.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog apylinkės teismas, tenkindamas A. B. prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per 12 mėnesių laikotarpį, rėmėsi tais pačiais motyvais, kuriuos A. B. nurodo ir prašydamas jam skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, t. y. neseniai grįžo iš užsienio, Lietuvoje kol kas nedirba, ieškosi darbo. Byloje esanti pažyma dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose (b. l. 3) bei VĮ „Registrų centras“ pažyma (b. l. 4) patvirtina, kad A. B. nuo 2013-05-27 registruojasi darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi. A. B. teismui taip pat pateikė AB SEB banko sąskaitos išrašą (b. l. 10-11), iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-30 iki 3013-06-07 jo pajamos buvo iš J. B., galimai tėvo, kadangi savo skunde A. B. nurodo, jog šiuo metu yra išlaikomas tėvų. Tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2013-06-07 buvo atlikta operacija, kurios metu A. B. į savo sąskaitą pervedė 305 EUR (1050,48 Lt). Iki grįžimo į Lietuvą A. B. dirbo užsienyje, todėl nepaneigta, kad tai jo santaupos. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas laiko, jog A. B. visgi turėjo galimybę sumokėti bent dalį jam skirtos baudos, tačiau jis jokių pastangų tai padaryti nedėjo. Pažymėtina, jog baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais turėtų būti vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti. Apygardos teismas laiko, jog neįrodyta, kad A. B. materialinė padėtis yra tokia sunki, kad jis negalėtų sumokėti jam paskirtos baudos, kurios mokėjimas yra išdėstytas pakankamai ilgam laikotarpiui, o kas mėnesį tenkanti sumokėti pinigų suma palyginus nėra didelė. Kartu pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o vienas iš administracinės nuobaudos tikslų ir yra nubausti teisės pažeidėją bei sukelti teisės pažeidėjui atitinkama neigiamas pasekmes.
Kaip aukščiau minėta, galimybę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numato ir ATPK 314 str. 4 d., kurioje inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012).
Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei A. B. savanoriškai nesumokės jam skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėjas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Kol nėra prasidėjęs priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymo procesas, taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatas nėra galimybės.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Apygardos teismas tai pat pažymi, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą nutarties apskundimo tvarką, kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais vykdymo metu išsprendžiamas klausimas dėl nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo kita administracine nuobauda, apygardos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.