Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Šiaulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), pirmo kurso studentas, neteistas, tačiau 2019 m. sausio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 12 d., apie 14:00 val., A. S., būdamas pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G. V. priklausantį 600 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“. Tokiu būdu buvo pagrobtas nukentėjusiajam G. V. priklausantis 600 Eur vertės turtas.

Iš įtariamojo A. S. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m spalio 11 d., jis su savo draugu E. S. atvažiavo į pirtį (duomenys neskelbtini), kur vyko jaunimo vakarėlis. Dalyvavo apie 10–20 žmonių, jis visų ten buvusių nepažinojo,; visi buvę vakarėlyje vartojo alkoholį. Kitą dieną, apie 13:00–14:00 val., jis užėjo į vieną iš kambarių esantį antrame aukšte ir pamatė lovoje miegantį vaikiną, kurį pažinojo iš matymo, o šalia jo lovos gulėjo galimai tam vaikinui priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“. Tada jis tą telefoną pasiėmė ir įsikišo į savo kuprinę, suprato, kad telefoną pavogė; niekam apie tai nesakė, o pats su draugu išėjo iš pirties ir autobusu parvažiavo į Klaipėdą. Grįžęs į mokyklos bendrabutį, jis pavogtą mobilaus ryšio telefoną pasidėjo į rašomojo stalo stalčių. Praėjus mėnesiui, paskolino šį telefoną D. S., kad telefonas yra vogtas jam nesakė, sakė, kad telefoną pirko lombarde. Kai į bendrabutį atvažiavo policijos pareigūnai, jiems paklausus apie mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ jis iš karto jiems prisipažino, kad jį pavogė ir atidavė jiems telefoną ir SIM kortelę. Labai gailisi dėl savo poelgio, nori atsiprašyti telefono savininko, daugiau pasižada niekada taip nebesielgti (b. l. 97–98).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto kambarys (b. l. 30–31, 33–37).

Iš nukentėjusiojo G. V. parodymų nustatyta, kad nuo 2019 m. spalio 11 d., 20:00 val. kartu su draugais buvo sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyboje vyko A. D. organizuotas vakarėlis. Vakarėlio metu alkoholio nevartojo. 2019 m. spalio 12 d., apie 04:00 val., nuėjo miegoti. Apie 08:00 val. atsikėlė su draugais pabuvo prie stalo. Prie stalo naudojosi savo telefonu „Samsung Galaxy S9“, IMEI (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 600 Eur vertės. Telefone buvo „Bitė“ SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė bevertė. Nuėjęs miegoti telefoną įsidėjo į dešinę kelnių kišenę, o pabudęs apie 14:00 val. pastebėjo, kad kišenėje nebeturi telefono, jis buvo pavogtas. Skambinant telefonas buvo išjungtas. Draugai nurodė telefono nematę. Kadangi telefonas ir SIM kortelė surasti ir jam grąžinti, be to, telefonas nesugadintas ir veikiantis, dėl jo jokių pretenzijų neturi, turtinė žala jam nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1–2, 39).

Iš liudytojos I. J. parodymų nustatyta, kad ji su sutuoktiniu B. J. turi bendrą šeimos verslą, pagal jam išduotą individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 11 d. patalpos buvo išnuomotos, kai tvarkėsi po šios pirties išnuomojimo, jokių daiktų ne jai priklausančių nerado (b. l. 54–55).

Iš liudytojo D. M. parodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 11 d., 21:00 val., į pirtį esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su savo pusbroliu G. R. Kitą dieną, t. y. 2019 m. spalio 12 d., 11:00 val., kartu su pusbroliu išvažiavo į namus. Prieš išvažiuodamas matė pirtyje, antrajame aukšte miegantį G. V.; buvo likę dar trys vaikinai ir trys merginos. Tos pačios dienos vakare G. V. jam pasakė, jog dingo jo telefonas, su kuriuo jis buvo išėjęs miegoti (b. l. 49–51).

Iš liudytojo D. S. parodymų nustatyta, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), yra pirmo kurso moksleivis ir gyvena mokyklai priklausančiame bendrabutyje, keturviečiame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo kambaryje gyvena ir jo draugas A. S. Šių metų lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sugedo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Matė, kad A. S. turi dar vieną nenaudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, kurį, kaip jis jam sakė, buvo pirkęs lombarde. Todėl paprašė, kad A. S. jam laikinai paskolintų minėtą telefoną. A. S. sutiko ir telefoną jam paskolino. Telefonu naudojosi apie savaitę laiko, į jį buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Kai į mokyklą atvažiavo policijos pareigūnai, jis A. S. mobilaus ryšio telefoną jau buvo grąžinęs. Kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“ yra vogtas nežinojo (b. l. 60–61).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. S. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę (b. l. 82–83).

Iš daiktų apžiūros protokolo bei fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“ ir SIM kortelė, kurie paimti pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą iš A. S. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84–85, 86–88).

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė pagal pakvitavimą grąžinti G. V. (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė G. V. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (b. l. 108), baustas administracine tvarka (b. l 117), paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 121). Kaltinamasis nedirba (b. l. 118), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, tačiau tėvo dalyvavimas sprendžiant problemas – pozityvus (b. l. 124). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria jis sutiko.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.