Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams J. M. ir D. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius arba VPS) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog nuteistasis O. N. nuo 2016-11-03 dirba (duomenys neskelbtini), tačiau pažeidė bausmės atlikimo tvarką: 2016-04-21, 22.55 val., 2016-04-25, 5.47 val., 2016-05-04, 22.20 val., naktinio patikrinimo metu buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, pateisinamų priežasčių nustatytiems pažeidimams nuteistasis nepateikė, todėl įspėtas dėl vengimo vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Po paskirto įspėjimo asmuo vėl pažeidė bausmės atlikimo sąlygas: 2016-08-25, 22.25 val., 2016-09-14, 23.56 val., 2016-09-15, 23.15 naktinio patikrinimo metu vėl nesurastas namuose, todėl 2016-09-16 buvo pakartotinai įspėtas, tačiau ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, be Vilniaus probacijos skyriaus žinios pakeitė gyvenamąja vietą: 2016-11-14, 23.55 val., naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas gyvenamojoje vieloje, taip pat buvo gauta informacija, kad nuo 2016-11-03 adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. 2016-11-21 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė. Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu 15 kartų buvo baustas administracine tvarka: 2016-05-06, 2016-05-29, 2016-06-01, 2016-06-05, 2016-06-06, 2016-06-18, 2016-06-29, 2016-07-22, 2016-07-28, 2016-08-06, 2016-09-07, 2016-09-21, 2016-09-30, 2016-10-11 ir 2016-10-12 padarė administracinius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovai teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis O. N. neneigė padaręs teikime nurodytus pažeidimus, tačiau tikino turėjęs nemažai problemų dėl gyvenamosios vietos. Pykosi su drauge, dėl ko pastaroji jį kelis kartus išvarė iš savo buto (Gerosios Vilties gatvėje), jis buvo apsistojęs nakvynės namuose, reabilitacijos įstaigoje, porą naktų nakvojo stotyje. Paskutiniu metu vėl gyvena pas draugę. Stengėsi probacijos įstaigai pranešti apie gyvenamąją vietą ar tai, kad neturi kur gyventi. Dėl užfiksuotų nebuvimų namuose, tai jis tikrinimo metu galėjo dirbti. Pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, neturėjo pinigų nuolatiniam bilietui įsigyti. Šiuo metu draugė jam jį yra nupirkusi. Dabar dirba prekybos centre „Maxima“ salės darbuotoju, stengiasi, kad viskas būtų gerai, mokės ankstesnes turimas baudas. Nauji ikiteisminiai tyrimai jam pradėti nebuvo.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, jog teikimas yra motyvuotas ir pagrįstas, bei prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad O. N. visos bausmės atlikimo laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymo įstaigose: 2016-04-21, 22.55 val., 2016-04-25, 5.47 val., 2016-05-04, 22.20 val., naktinių patikrinimų metu buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, pateisinamų priežasčių nustatytiems pažeidimams nuteistasis nepateikė, buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę (asmens b. l. 27-29, 32, 38-39). O. N. po paskirto įspėjimo 2016-08-25, 22.25 val., 2016-09-14, 23.56 val., 2016-09-15, 23.15 naktinių patikrinimų metu vėl nerastas namuose, todėl 2016-09-16 buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 86-91). Nuteistasis be Vilniaus probacijos skyriaus žinios pakeitė gyvenamąja vietą: 2016-11-14, 23.55 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas gyvenamojoje vieloje, taip pat buvo gauta informacija, kad nuo 2016-11-03 adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, negyvena. 2016-11-21 paaiškinime O. N. nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiame reabilitacijos centre, o 2016-11-14, 23.55 val., buvo nerastas gyvenamosios vietos adresu, nes užtruko pas pusbrolį Švenčionių mieste ir pavėlavo į paskutinį autobusą. Šios priežastys nelaikytinos pateisinamomis. Nuteistasis pripažino pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą, su teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas (asmens b. l. 97-99). Teismo posėdyje O. N. tikino neva apie pasikeitusią gyvenamąją vietą visąlaik informuodavo probacijos skyriaus darbuotoją, tačiau tokie jo teiginiai yra nepagrįsti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis O. N. bausmės atlikimo laikotarpiu 15 kartų buvo baustas administracine tvarka: 2016-05-06, 2016-05-29, 2016-06-01, 2016-06-05, 2016-06-06, 2016-06-18, 2016-06-29, 2016-07-22, 2016-07-28, 2016-08-06, 2016-09-07, 2016-09-21, 2016-09-30, 2016-10-11 ir 2016-10-12 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtų baudų nemoka (asmens b. l. 101-111). Teikimo nagrinėjimo metu paaiškėjo ir dar viena reikšminga aplinkybė – O. N. 2016-07-27 buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, t. y. pagal BK 309 straipsnio 1 d. Nors pats nuteistasis teismą tikino, kad joks ikiteisminis tyrimas dėl jo nevyksta, tačiau objektyvūs bylos duomenys rodo priešingą aplinkybę (b. l. 8, 9, 18-24). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjimui gautas prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Minėto pareiškimo duomenys patvirtina, jog probuojamasis O. N. toliau galimai vykdo analogiškus veiksmus.

Taigi nepaisant to, kad nuteistasis O. N. priežiūros metu dirbo (asmens b. l. 100), tačiau kitų paskirtų teismo įpareigojimų tinkamai nevykdo, t. y. pastarasis, būdamas keletą kartų įspėtas, toliau pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką ir kyla daug abejonių, kad jis teismo paskirtų įpareigojimų laikysis ateityje, be to, sistemingai vykdo administracinius teisės pažeidimus, jam buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu byla perduota teismui. Toks nuteistojo elgesys leidžia teigti, jog O. N. ir toliau linkęs pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o jam paskirta laisvės apribojimo bausmė savo tikslo nepasiekė.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis O. N. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, tinkamų išvadų nepadarė, pakankamo noro taisytis nerodė, dėl ko yra visi pagrindai laisvės apribojimo bausmės keitimui į areštą pagal BK 48 straipsnio, 49 straipsnio, 65 straipsnio nustatytas taisykles, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą arešto trukmę – 90 parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu O. N. paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. N. faktinio sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.