Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-10-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-07 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių nemokamais viešaisiais darbais. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi, teismo paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-10-21 baudžiamuoju įsakymu, ir O. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 mėnesiai nemokamų viešųjų darbų su 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 7 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-07-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N.. turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: jis, turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, 2013 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių mieste, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ nufotografavęs savo lytinį organą, pagamino ne mažiau kaip devynis pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kurias laikė šiame mobiliojo ryšio telefone esančioje „SanDisk Ultra“ mikro SD atminties kortelėje, 32 GB talpos, iš kurios 2015 m. vasario 2 d., apie 22.02 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Švenčionių mieste, mobiliojo ryšio telefonu „Prestigio“, prisijungęs prie savo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros, pavadintos „O. N.“, devynias nuotraukas išsiuntė į D. U. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą, pavadintą „D. U.“ ir tokiu būdu jas platino. Šiais veiksmais O. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat O. N., turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: jis, turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, 2015 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Vokietijoje, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S6“ nufotografavęs savo lytinį organą, pagamino ne mažiau kaip penkis pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kurias laikė šiame mobiliojo ryšio telefone, iš kurio 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 14.40 val., būdamas geležinkelio stotyje, adresu Vilniuje, Geležinkelio g. 16, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S6“, prisijungęs prie savo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros, pavadintos „O. N.“, tris nuotraukas išsiuntė į A. P. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą, pavadintą „A. P.“ ir tokiu būdu jas platino. Šiais veiksmais O. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. N. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis O. N. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų. Dėl pirmos nusikalstamos veikos (pornografinio turinio dalykų platinimo nukentėjusiajai D. U.) parodė, kad 2013 metų vasarą, būdamas pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ nufotografavo savo lytinį organą, padarė ne mažiau kaip 9 nuotraukas, kiek tiksliai nepamena, kurias laikė šiame telefone esančioje atminties kortelėje „SanDisk Ultra“ mikro SD, 32 GB talpos. Po kurio laiko pakeitė telefoną, turėjo telefoną „Prestigio“ ir į tą telefoną įsistatė atminties kortelę „SanDisk Ultra“, kurioje buvo likusios minėtos nuotraukos. 2015 m. vasario 2 d., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, apie 22.00 val., iš mobiliojo ryšio telefono „Prestigio“, kuriuo tuo metu naudojosi, telefonu prisijungęs prie savo „Facebook“ paskyros, pavadintos „O. N.“, išsiuntė 9 nuotraukas su savo lytiniu organu į dizainerės D. U. „Facebook“ paskyrą, pavadintą „D. U.“. Nuotraukos buvo su moteriškomis kelnaitėmis, jokių vaikiškų kelnaičių nebuvo. Kelnaitės buvo jo žmonos. Kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti, labai gėda dėl tokių veiksmų. Neprisimena, kad būtų skambinęs D. U., tačiau tokios galimybės neatmeta. Nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu O. N. taip pat savo kaltę pripažino, patvirtino ankstesnius savo parodymus. Nuoširdžiai gailisi ir imsis visų priemonių, kad daugiau tai nepasikartotų (t. 1, b. l. 132-133, 153).

Apklausiamas dėl antrosios nusikalstamos veikos (pornografinio turinio dalykų platinimo nukentėjusiajai A. P.) kaltinamasis O. N. parodė, kad 2015 metų vasarą, būdamas Vokietijoje, kur tuo metu dirbo, savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S6“ nufotografavo savo lytinį organą, padarė ne mažiau kaip 5 nuotraukas (kiek tiksliai, nepamena), kurias laikė šiame telefone. 2015-09-28, apie 14.40 val., būdamas Vilniaus geležinkelio stotyje, adresu Vilniuje, Geležinkelio g. 16, nes tuo metu neturėjo kur gyventi, telefonu prisijungęs prie savo „Facebook“ paskyros, pavadintos „O. N.“, išsiuntė 3 nuotraukas su savo lytiniu organu į A. P. „Facebook“ paskyrą, pavadintą „A. P.“. Likusias nuotraukas iš savo telefono ištrynė. Kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti, labai gėda dėl tokių veiksmų, nuoširdžiai gailisi. Tokios pozicijos laikėsi ir apklausiamas papildomai (t. 1, b. l. 147, 153).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. U. parodė, kad 2015-02-02, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jos asistentei G. P., paskambino vyriškis ir paprašė jos telefono numerio, nurodydamas, jog domisi privataus interjero darymu. Šiuo tikslu G. P. padiktavo vyriškiui jos telefono numerį. 16.09 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo telefono numerį sulaukė skambučio. Tuo metu gėrė kavą su drauge „Comfort Hotel“ restorane, esančiame Kauno g. 14, Vilniuje. Telefono ragelyje pasigirdo kažkoks kriokimas. Nesuprato, kas čia vyksta. Kelis kart paklausė, kas čia. Po kiek laiko išgirdo sakant „driaučiūnas“. Paklausė - kas toks, tačiau atsakymo neišgirdo, tik toliau girdėjosi keisti garsai, panašūs į lytinės aistros tenkinimą masturbacijos būdu. Išsigandusi nutraukė pokalbį, netrukus iš to paties telefono numerio skambino dar du kartus, tačiau ragelio nekėlė, jautė didelį išgąstį ir stresą. Tos pačios dienos vakarą, iš to paties telefono numerio, vyriškis paskambino kolegei R. K., prisistatė Olegu ir klausinėjo, ar ji (D. U.) daro interjerus ir ar gali duoti jos telefono numerį. R. K. telefono numerio nedavė, nes, kaip jai pasakė, vyriškis atrodė išgėręs. Tada į jos (D. U.) „facebook“ profilį 22.02 val. atkeliavo žinutės su devyniomis pornografinio turinio nuotraukomis, kuriuose pavaizduotas vyriškas lytinis organas su moteriškomis bei vaikiškomis kelnaitėmis, iš O. N. profilio. Ji nuotraukas pastebėjo 2015-02-02, apie 22.35 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., Vilniuje. Ją tai labai išgąsdino, ypač prisiminus dienos skambučius su girdėtu kriokimu ir vėlesnius skambučius iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini). 2014-02-03 nuo pat ryto, nuolat (10.57 val., 11.29 val.) buvo skambinėjama į jos telefono numerį iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo darbe, esančiame (duomenys neskelbtini)., Vilniuje. Į skambučius neatsakė, tuo metu jautė didelį išgąsti. Po to dar sulaukė iš to paties telefono numerio skambučių 2015-02-04, 07.22 val., 2015-02-07, 09.17 val. ir 2015-02-13, 10.04 val. Dėl šios situacijos patiria didelę baimę, baisu išeiti iš namų, bijo būti užpulta, bijo, kad gali būti pažeista jos seksualinio apsisprendimo laisvė, galimai gresia pavojus jos sveikatai ar net gyvybei, jaučiasi bauginama. Įtaria, kad šiuos nusikaltimus daro O. N.. Pasidomėjusi internete rado, kad šis asmuo už panašaus pobūdžio veikas jau yra nuteistas. Iš „facebook“ profilio matyti, kad O. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, pati šio vyro nepažįsta, su juo niekada ankščiau nėra susidūrusi, kodėl pasirinko jai skambinti ir siųsti nuotraukas, ji nežino (t. 1, b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. nurodė, kad 2015-09-28, apie 14.40 val., būdama namuose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)., socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, iš nepažįstamo asmens, pasivadinusio O. N., gavo tris pornografinio turinio nuotraukas, kuriuose buvo pavaizduotas vyriškas lytinis organas. Dėl šio įvykio išsigando, pasijuto nesaugi ir kreipėsi į policiją (t. 1, b. l. 139).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai pateiktame D. U. 2015-02-04 skunde nurodyta, kad 2015-02-02, apie 22.35 val., jai būnant namuose savo „Facebook“ paskyroje rado žinutes su pornografinio turinio nuotraukomis. Minėtos žinutės buvo siųstos iš asmens, pasivadinusio O. N., „facebook“ paskyros. Kartu prie skundo pareiškėja pridėjo nuotraukas, kuriuose užfiksuotas lyties organas, bei straipsnio ištrauką, kuriame užfiksuota, kaip tas pats vyras siuntinėjo pornografinio turinio nuotraukas kitoms žinomoms moterims (t. 1, b. l. 5-13).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo V. Lėpos 2015-10-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-28 gautas bendrojo pagalbos centro pranešimas apie tai, kad 2015-09-28, apie 14.40 val., A. P., būdama namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, internetiniame portale „facebook“ iš nepažįstamo asmens, pasivadinusio O. N., gavo tris pornografinio turinio nuotraukas, kuriose pavaizduotas vyriškas lytinis organas (t. 1, b. l. 134, 137).

2015-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji D. U. pateikė išrašą iš internetinės svetainės „facebook“, kuriame užfiksuotos pornografinio turinio pobūdžio nuotraukos, kurias jai iš savo paskyros siuntė O. N. (t. 1, b. l. 28-30).

Byloje taip pat telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai D. U., įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinės, veikimo celės (t. 1, b. l. 34-37, 38-40, 42-108).

Kaltinamasis O. N. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiųjų A. P. bei D. U. parodymai, tarnybinis pranešimas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su išrašais iš „facebook“ paskyros, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis nustatyta, kad O. N., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, juos pagamino bei vėliau platino persiųsdamas „facebook“ paskyros pagalba nukentėjusioms A. P. bei D. U.. Kaltinamojo O. N. veikos abiem atvejais teisingai kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo O. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo O. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas O. N. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas (t. 1, b. l. 169-173; t. 2, b. l. 1-18), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 175-198), dirbantis (t. 1, b. l. 174), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas iš viso dešimt kartų. Paskutinį kartą nuo 2015-11-21 iki 2015-11-24, diagnozė: kiti ir mišrūs asmenybės sutrikimai. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 159), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 158), Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 157). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-80/2016 konstatuota, jog O. N. diagnozuojamas lengvas protinis atsilikimas, mišraus tipo asmenybės sutrikimas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas, daugybiniai seksualinio pasirinkimo sutrikimai, tačiau tai kas neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, jis neserga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 164). Atsižvelgus į tokias specialisto išvadas, teismas neturėjo pagrindo abejoti O. N. pakaltinamumu, dėl ko laikytina, jog pastarasis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn bendrais pagrindais.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. N. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 19-20, 21).

O. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 154-155), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje (dėl pornografinio turinio dalykų platinimo nukentėjusiajai D. U.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymo įstaigose.

O. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje (dėl pornografinio turinio dalykų platinimo nukentėjusiajai A. P.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas pilnai sudedant, ir O. N. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir O. N. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.