Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-8853-362/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-10-25
Bylos Nr.: eI-8853-362/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01968-2019-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arvydas Martinavičius, Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė
Pareiškėjas: V. G.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-8853-362/2019Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01968-2019-2Procesinio sprendimo kategorija: 17.6; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 25 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijaus Stankevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas V. G. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydamas pratęsti 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą dvidešimt keturiems mėnesiams.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2018 m. lapkričio 22 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033, kurio įvykdymo terminas 2019 m. gegužės 21 d. 2019 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. SD PN-60-190604-0000 buvo pratęstas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Šiuo nurodymu įpareigojo pareiškėją nugriauti savavališkai pastatytą priestatą ir sutvarkyti aplinką adresu (duomenys neskelbtini). Per 6 mėnesių terminą, vykdydamas privalomojo nurodymo sąlygas ir siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, ėmėsi tam tikrų veiksmų, atliko nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus, kurie yra būtini siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, gauti projektinę dokumentaciją ir įsiteisinti statinius. Į atliktus kadastrinius matavimus buvo įtrauktas ir bendrasavininkės N. J. savavališkai pastatytas priestatas, dėl kurio jai taip pat buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Siekiant gauti projektą, bendrasavininkė pagal jau suformuotus kadastrinius matavimus savo priestatą pradėjo griauti, dėl ko yra būtina atlikti naujus kadastrinius matavimus, kadangi keičiasi faktinė pastatų padėtis ir projektas negali būti suformuotas pagal netikslius kadastrinius matavimus. Dėl šios priežasties nebuvo galimybės pašalinti neteisėtos statybos padarinių, dėl ko tenka kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis leidžia asmenims teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodo, kad per nustatytą terminą atliko veiksmus siekiant įteisinti priestatą, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių iki galo to nespėjo padaryti. Tai, kad jis supranta savo elgesio neigiamus padarinius, įrodo tai, kad atlieka aktyvius veiksmus siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl objektyvių priežasčių per šešių ir trijų mėnesių laikotarpį nespėjo parengti projektinės dokumentacijos ir priestato įteisinimo darbų. Terminą prašo pratęsti 24 mėnesiams, kadangi bendrasavininkė nėra pilnai nusigriovusi jos savavališkai pastatyto priestato ir nėra sutvarkiusi statybvietės, o jis, pareiškėjas, tęsti statinio įteisinimo procedūras (nauji kadastriniai matavimai), galės tik po to, kai bendrasavininkė pilnai nusigriaus statinį.

Atsiliepimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime nurodė, kad nesutinka, jog Nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas 24 mėnesiams.

Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-181116-00034, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) savavališkai rekonstruojamas gyvenamasis namas (vieno buto). Savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-181116-00034 pagrindu Šiaulių departamentas surašė privalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. gegužės 21 d. Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių departamentas priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-60-190604-00009, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Mano, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nepatvirtina, kad pareiškėjas yra pradėjęs savavališkos statybos įteisinimo procedūras, kurios užtruko dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių ir kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Kadangi N. J. pastatyti priestatai pripažinti savavališka statyba (jų atžvilgiu surašytas savavališkos statybos aktas bei privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius), jie ir negalėjo atsispindėti ruošiamuose kadastriniuose matavimuose. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie rodytų, kad yra susitaręs dėl projektavimo ar kitų savavališkos statybos įteisinimo darbų. Svarbiomis termino pratęsimo priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Šis procedūrų pobūdis ir apibrėžimas nustatytas įstatymo ir negali būti laisvai interpretuojamas. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje yra nurodyti savavališkos statybos įteisinimo veiksmai ir jų eiga: projekto rengimas, įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimas, statybą leidžiančio dokumento gavimas. Atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad pareiškėjo bendrasavininkės N. J. atžvilgiu 2019 m. gegužės 14 d. buvo priimtas Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3952-621/2019, kuriuo N. J. prašymas buvo tenkintas ir jos atžvilgiu surašyto 2018 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-180618-00014 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. liepos 1 d.

Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, nesutinka, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas 24 mėnesių laikotarpiui. Atkreipė teismo dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų būtinumą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bei pratęsti jį tokiam ilgam laiko tarpui. Mano, kad savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami per kuo trumpesnį laiko tarpą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. G. prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą dvidešimt keturiems mėnesiams.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-181116-00034, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) savavališkai rekonstruojamas gyvenamasis namas (vieno buto). Savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-181116-00034 pagrindu Šiaulių departamentas surašė privalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. gegužės 21 d. Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių departamentas priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-60-190604-00009, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 20 d. (nepasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui) prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 24 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Analogiškos minėtosioms nuostatos įtvirtintos nuo 2017-01-01 galiojančios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos 14 straipsnio 4 ir 5 dalyse.

Teismas pažymi, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi, LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme įvardindamas priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, ėmėsi tam tikrų veiksmų, atliko nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus, kurie yra būtini siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, gauti projektinę dokumentaciją ir įsiteisinti statinius. Į atliktus kadastrinius matavimus buvo įtrauktas ir bendrasavininkės N. J. savavališkai pastatytas priestatas, dėl kurio jai taip pat buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Siekiant gauti projektą, bendrasavininkė pagal jau suformuotus kadastrinius matavimus savo priestatą pradėjo griauti, dėl ko pareiškėjui būtina atlikti naujus kadastrinius matavimus, kadangi keičiasi faktinė pastatų padėtis ir projektas negali būti suformuotas pagal netikslius kadastrinius matavimus. Dėl šios priežasties nebuvo galimybės pašalinti neteisėtos statybos padarinių.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas stengėsi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, vertinant tai, jog jo veiksmai iš dalies priklauso nuo turto bendrasavininkės atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėjas negali turėti įtakos, spręstina, jog prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjo bendrasavininkės prašymu Regionų apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3952-621/2019 privalomojo nurodymo terminą pratęsė iki 2020 m. liepos 1 d. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėjas turėtų būti suinteresuotas kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti.

Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. (t. y. dvylikai mėnesių nuo skundo teismui padavimo dienos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti pareiškėjui V. G. 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 21 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Laisvutė KartanaitėArvydas MartinavičiusVirginijus Stankevičius