Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui Vytautui Butkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. P. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros (toliau – Alytaus RAAD Varėnos r. agentūra) 2010-06-22 nutarimo Nr. VR-138 AM038288 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Alytaus RAAD Varėnos r. agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-06-19 N. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-138 (AM 036507) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 str. 3 d., kadangi jis 2010-06-19, 6.00 val., kartu su A. B. žvejojo Didžiulio ežere dviem statomaisiais žvejybiniais tinklais, pagamintais iš valo. Žvejybą vykdė plaukiodami medine irkline valtimi, kurią irklavo N. P., o A. B. traukė žvejybinius tinklus iš vandens. Pastebėjęs aplinkos apsaugos pareigūnus, A. B. surinktus žvejybinius tinklus išmetė į ežerą. Sugautų žuvų nebuvo, minėtai žvejybai leidimo neturėjo, žvejybiniai statomi tinklai neregistruoti, žvejyba neteisėta. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimai (b. l. 9).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-06-22 nutarimu Nr. VR-138 AM 038288 N. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt (b. l. 10).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 32).

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas su skundu nesutiko, paaiškino, kad 2010 m. birželio 19 d. plaukiojo kateriu Didžiulio ežere. Pastebėjo valtį ir du vyrus, priplaukė prie jų. Kai vyrai pastebėjo pareigūnus, vienas iš jų į žoles išmetė susuktą tinklą. Valtyje buvo tik metalinis sietukas, o pašarų žuvims nebuvo. Nurodė, kad tinklai buvo be žuvies, pažeidėjai sakė, kad tinklai ne jų (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 87 str. 3 d., mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

N. P. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) II dalies 4.2, 4.5, 4.6 punktus, III dalies 12.2 punktą, IV dalies 17, 20 punktus.

Taisyklės numato, kad mėgėjiškos žūklės būdas – žūklė, kai žuvys suviliojamos natūralios kilmės arba dirbtiniais masalais, taip pat vėžių gaudymas bučiukais ir samteliais, žuvų gaudymas masalui, taip pat povandeninė žūklė, kai žuvys šaudomos povandeniniais šautuvais (4.2 punktas); Draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai (4.5 punktas); Draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu (4.6 punktas).

Taisyklių 12.2 punkte įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Taisyklių 17 punktas numato, kad žvejai mėgėjai privalo žvejodami su savimi turėti nustatytos formos leidimą arba nemokamos žvejybos teisę, suteiktą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 265 „Dėl maksimalių mėgėjiškos žūklės leidimų kainų nustatymo ir nemokamos žvejybos teisės suteikimo“ (Žin., 2005, Nr. 35-1141), patvirtinantį dokumentą ir pareikalavus pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.

Šiurkštus Taisyklių pažeidimas – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų ištekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL (Taisyklių 20 punktas).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. P. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimus. Tai užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 9), teismo posėdžio protokole (b. l. 34–35).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad įvykį prisimena, jo metu buvo prie tarnybinio automobilio. Kolegos atplaukė kateriu su dviem pažeidėjais, valtyje matė tik tinklus (b. l. 34).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. P. paaiškino, kad š. m. birželio 19 d. anksti ryte išvažiavo dirbti į Didžiulio ežerą. Plaukiodami pastebėjo valtį su dviem žmonėmis, matėsi, kad vienas irklavo, o kitas traukė tinklą. Kai pažeidėjai pastebėjo pareigūnus, pradėjo aktyviai irkluoti, įplaukė į nendres. N. P. irklavo, o tinklus traukė ir po to juos išmetė jo draugas. Matė pažeidėjus iš nedidelio atstumo, tačiau jie pareigūnus pastebėjo vėlai. Valtyje rado tik metalinį sietelį (b. l. 34).

Byloje nėra įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto N. P. teiginį, kad jis žvejybinių tinklų neturėjo ir jais nežvejojo.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių aplinkos apsaugos pareigūnai galėjo būti suinteresuoti nepagrįstai dėl nurodyto pažeidimo padarymo apkaltinti N. P., pagrindo netikėti jų parodymais nėra, jie nuoseklūs ir neprieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytoms aplinkybėms.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad N. P. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais, neturėdamas nustatytos formos leidimo ir tuo pažeidė Taisyklių reikalavimus, todėl jo veiksmuose yra LR ATPK 87 str. 3 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašas nustatytas šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose.

Šiuo atveju nei lengvinančių, nei sunkinančių N. P. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jam paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl N. P. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

n utarė:

N. P. skundo netenkinti.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros įgalioto pareigūno 2010-06-22 nutarimą Nr. VR-138 AM 038288, kuriuo N. P. nubaustas 450 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.