Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. B. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-06-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-137 (AM 038287) A. B. Protokole nurodė, kad 2010-06-19 6.00 val. A. B., kartu su N. P. žvejojo statomais žvejybiniais tinklais Daugų ežere, žvejybą vykdė plaukiodami medine valtimi, dvejais statomais tinklais pagamintais iš valo, sugautų žuvų nebuvo, minėtai žvejybai leidimo neturėjo, žvejybiniai statomi tinklai neregistruoti, žvejyba neteisėta ir tuo pažeisti Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimai (b.l. 10).

Išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-06-22 nutarimu Nr. VR-137 (AM 038287) A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 str. 3 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt (b.l. 11).

Skunde A. B. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad irstėsi valtimi Daugų ežere, nes norėjo pašerti žuvis, kad vėliau toje vietoje galėtų meškerioti. Tinklų pastatęs nebuvo. Taip pat valtyje nebuvo rasta žuvų, tinklų ar kitų žūklės įrankių. Be to, tinklo neišmetė į nendres, kaip neteisingai nurodyta nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, nes jokio tinklo neturėjo.

Skundas atmestinas.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d., mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 10) tvirtina, kad A. B. žvejojo statomais žvejybiniais tinklais Daugų ežere, žvejybą vykdė plaukiodamas medine valtimi, dvejais statomais tinklais pagamintais iš valo, minėtai žvejybai leidimo neturėjo, žvejybiniai statomi tinklai neregistruoti ir tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.2 p., 4.5 p., 4.6 p., 12.2 p., 17 p., 20 p. reikalavimus, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 3 d.

Institucijos pareigūnai du žvejybinius statomus tinklus konfiskavo (b.l. 10).

Pareiškėjui papildomai 2010-08-12 raštu (b.l. 17) išaiškinta teisė pateikti rašytinius įrodymus skunde išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti. Įrodymais skundo aplinkybių nepatvirtino ir teismo posėdyje nedalyvavo (apie posėdį pranešta nustatyta tvarka).

Administracinės bylos nutraukimo pagrindas neįrodytas (ATPK 250 str.).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros įgalioto pareigūno 2010-06-22 nutarimą Nr. VR-137 (AM 038287), kuriuo A. B. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 450 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.