- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2-10726-587/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07114-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1241,02 Lt įsiskolinimą už šilumos energiją (šildymą, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, vandens pašildymą), šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros paslaugas, 39,15 Lt metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 468,95 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (b. l. 3-4) nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). Visą pastate suvartotą šilumos kiekį apskaičiuoja jo įvade įrengtas šilumos skaitiklis. Pastate esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui dalinės nuosavybės teise - 5/8 dalys buto. Likusios 3/8 dalys buto priklauso atsakovo nepilnamečiui sūnui I. Š.. Atsakovas naudojo ieškovo tiekiamą šilumos energiją savo buitinėms reikmėms. Pagal LR CK 2.7 str. 1 ir 4 d. atitinkamai pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą. Tarp ieškovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais sudaryta neterminuota šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal LR Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d., kai pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų (pastato įvade įrengto šilumos skaitiklio) rodmenis, paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, kuris nustatomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus. Pastato adresu (duomenys neskelbtini), vartotojams buvo taikomas Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintas Šilumos paskirstymo metodas Nr. 4 - per atsiskaitymo laikotarpį pastate suvartotas šilumos kiekis nustatomas pagal pastato įvade įrengto šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, butuose ar patalpose suvartotas karšto vandens kiekis nustatomas pagal karšto vandens apskaitos prietaisų butuose rodmenis arba karšto vandens suvartojimo normas, pastato vartotojų butai ir patalpos šildomi centralizuotai, tiekiama šiluma be individualios apskaitos. Mokestis už šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai) yra skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kad pagal Metodo reikalavimus šilumos kiekis karšto vandens cirkuliacijai priskiriamas visiems vartotojams, kurių buto ar patalpų karšto vandens sistema prijungta prie namo bendros karšto vandens sistemos, nepriklausomai nuo to, ar buvo vartojamas karštas vanduo bute (patalpose) ataskaitiniu laikotarpiu. Laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-03-31 atsakovui buvo skaičiuojami mokesčiai už šilumos energiją Butui šildyti, karšto vandens temperatūrai palaikyti, vandeniui pašildyti bei šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros paslaugas. Ieškovo atsakovui siųstose sąskaitose nurodytus mokesčius už per ataskaitinį mėnesį suvartotą šilumos energiją atsakovas privalėjo mokėti iki po ataskaitinio mėnesio paskutinės dienos. Atsakovas šios prievolės tinkamai nevykdė, todėl atsakovas už ginčo laikotarpiu ieškovo tiektą šilumos energiją (šildymą ir šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, vandens pašildymą), šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros paslaugas liko skolingas ieškovui 1241,02 Lt. Atsakovas savo prievolės atsiskaityti už šilumos energiją tinkamai nevykdė, nors ieškovas pateikdavo jam sąskaitas, tvarkingai tiekė šilumos energiją pagal teisės aktų reikalavimus. Todėl atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už skolą, kurią sumokėti praleistas terminas. Už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-04-30 atsakovui paskaičiuota 39,15 Lt metinių palūkanų.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 54), todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 23-25) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi pagal 2009-06-01 UAB „Būsto paskolų draudimas“ sprendimą būstas yra perduotas draudikui UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl nuo šios datos jam mokėti mokesčių nepriklausė.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, gautas prašymas atidėti teismo posėdį (b. l. 53), nutarta nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant (b. l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2008-01-28 iki 2013-07-16 priklausė 5/8 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 3/8 buto nurodytu laikotarpiu priklausė atsakovo nepilnamečiui sūnui I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10, 61-64). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas pagal būsto kreditavimo sutartį. Būsto kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b. l. 39). M. Š. žmona bei I. Š. motina L. Š. mirė 2007-07-24 (b. l. 13). Nuo 2010-05-04 M. Š. ir I. Š. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-04-30, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama šilumos energija patalpų ir vandens šildymui, už kurią nebuvo mokama, todėl susidarė 1241,02 Lt skola ir 39,15 Lt palūkanos (b. l. 5-7). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.
Ginčas byloje kyla dėl subjekto, kuriam kyla prievolė sumokėti susidariusį įsiskolinimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.71 str. ir 6.384 str. įtvirtina nuostatą, kad šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis gali būti sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t.y. nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų datos ir iki tol, kol šalys nesudarė šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas. CK 6.384 str. 1 d. taip pat numato, kad sutartis yra laikoma suda ryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų, todėl asmuo tampa šilumos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi nuo buto įsigijimo arba nuo pastato, kuriame yra įsigytas butas prijungimo.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sudaręs sutartį dėl šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo su šilumos tiekėju. Todėl darytina išvada, kad sutartis dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo su ieškovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Byloje įrodyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos tiekimo - vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pripažintina, jog šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotą energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už suteiktą šilumos energiją (CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str.). Be to, kaip matyti iš atsakovo pateikto 2011-11-23 prašymo dėl skolos grąžinimo tvarkos ir terminų (b. l. 41), atsakovas akceptavo tuo metu susidariusią skolą už šildymą (880,20 Lt), ir buvo įsipareigojęs sumokėti ją dalimis, tokiu būdu tik patvirtindamas, kad tarp šalių sutartis dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, tačiau duomenų apie šio įpareigojimo įvykdymą nepateikė.
CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančių teisės aktų (Šilumos ūkio įstatymo, LR ūkio ministro 200-06-10 įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų, 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų) analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išaiškinęs, kad, kai nėra sudarytos individualios rašytinės energijos pirkimo – pardavimo sutarties, vartotoju, turinčiu pareigą atsiskaityti su šilumos tiekėju už suvartotą šilumos energiją, yra laikomas ne faktiškas daugiabučio namo, buto ar kitomis patalpomis besinaudojantis asmuo, o šių patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).
Byloje nustatyta, kad butas priklausė nuosavybės teise atsakovui ir jo nepilnamečiui sūnui laikotarpiu nuo 2008-01-28 iki 2013-07-16. Skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją patalpų ir vandens šildymui susidarė laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-04-30, t. y. tuo metu, kai butas priklausė atsakovui ir jo sūnui. CK 2.7 str. 1 d. nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista dėl jų kaltės. Taigi, atsakovas būdamas nepilnamečio I. Š., nuosavybės teisės valdančio 3/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini), tėvu įgijo pareigą atsakyti už nepilnamečio vaiko iki 14 metų sutartines prievoles – atsiskaityti už patiektą šilumos energiją (CK 2.7 str. 4 d.).
Atsakovas ginčija prievolę sumokėti susidariusią skolą nurodydamas, kad nuo 2009-06-01 butas buvo perduotas draudikui UAB „Būsto paskolų draudimas“. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas kreipėsi į Danske bank A/S Lietuvos filialą su prašymu nutraukti kredito sutartį, kurios pagrindu buvo įsigijęs būstą, o bankas persiuntė minėtą prašymą bei pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b. l. 36-37), tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių kad būstas buvo perduotas kitam subjektui. Pažymėtina, kad net jeigu būstas ir būtų perduotas laikinai administruoti kitam subjektui, pareiga atsiskaityti už šilumos energiją kitam subjektui automatiškai neperleidžiama. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad nepaisant tai, kas naudojasi patalpomis, šilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinių santykių dalyvis yra patalpų savininkas, jeigu jis nenusitarė su buto naudotoju (administratoriumi), kad šis prisiima atsakomybę mokėti už šilumos energiją. Duomenų apie tokį susitarimą atsakovas taip pat nepateikė.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija patvirtina, kad skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. nuo 2011-11-01 iki 2013-03-31 5/8 buto, (duomenys neskelbtini)e, nuosavybės teise priklausė atsakovui. Taigi, buto savininku yra atsakovas ir būtent jis turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už pateiktą šilumą bei karštą vandenį. Šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės atsakovo argumentai, kad jis nutraukė kredito sutartį, kurios pagrindu įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas, ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1241,02 Lt skola už šilumos energiją bei 39,15 Lt palūkanų (CK 1.71 str., 2.7 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.38 str., Šilumos ūkio įstatymo 12, 15, 20 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovas laiku su ieškovu neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1280,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos 468,95 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio, 15,80 Lt išlaidos už duomenų gavimą bei 381,15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., b. l. 14-18).
Valstybei ir atsakovo priteistina 11,86 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, buveinė Jočionių g. 13, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, – 1241,02 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt vieną litą 2 ct) skolos už šilumos energiją, 39,15 Lt (trisdešimt devynis litus 15 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1280,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 468,95 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei - 11,86 Lt (vienuolika litų 86 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.