Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 13 kartų, paskutinius iš jų:

2013-04-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2013-05-16 pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

2013-06-06 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. G. kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 15 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 1660 Lt, iš kurių 893 Lt E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, tą pačią dieną apie 16.10 val. išėmė AB SEB banko Žvėryno skyriuje, adresu Kęstučio g. 51, Vilnius, 754 Lt – apie 18.40 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir šiuos pinigus – 1647 Lt – perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 13 Lt pasiliko sau, t.y. kad šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 16 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 1500 Lt, iš kurių 1488 Lt E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, 2011 m. liepos 17 d. apie 10.25 val. išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 12 Lt pasiliko sau, t.y. kad šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 880 Lt, iš kurių 870 Lt E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, tą pačią dieną per 2 kartus, t. y. 11.28 val. ir 12.02 val. išėmė AB Swedbank Karoliniškių klientų aptarnavimo centre, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 10 Lt pasiliko sau, t.y. kad šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymių,

Be to, jis kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 900 Lt, iš kurių 893,06 Lt E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, tą pačią dieną apie 18.10 val. išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 6,94 Lt pasiliko sau, t.y. šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 800 Lt, iš kurių 793,6 Lt E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, tą pačią dieną apie 21.25 val. išėmė AB Swedbank Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 6,4 Lt pasiliko sau, t.y. šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad pasikėsino įgyti turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 19 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 1300 Lt, tačiau E. G. pinigų neišėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko sąskaita buvo užblokuota, t.y. šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad pasikėsino įgyti nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 19 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 300 Lt, tačiau E. G. pinigų neišėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko sąskaita buvo užblokuota, t.y šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 3 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

E. G. iki 2011 m. liepos 22 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A.“ perdavė savo vardu AB DNB banke atidarytos banko sąskaitos numerį, kad į šią sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. 2011 m. liepos 22 d. į šią sąskaitą neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo būdu gauti 870 Lt, iš kurių 864 Lt E. G., asmens pravarde „A.“ nurodymu, tą pačią dieną apie 10.30 val. išėmė AB DNB banko Savanorių skyriuje, adresu Savanorių pr. 247, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A.“, o likusius 6 Lt pasiliko sau. t.y. šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl 2011-07-15 kaltinamos veikos paaiškino, atsakė, kad 2011 metų liepos mėnesį Vilniaus čigonų tabore susipažino su vyriškiu pravarde „A.“. Šis jo paprašė atidaryti banke sąskaitą savo vardu ir leisti, kad jam būtų pervesti į ją pinigai, kuriuos jam („A.“) turėjo sumokėti už darbą. Šis jam paaiškino, kad dirba statybose, turi problemų su antstoliais, ir jeigu pinigus perves į jo sąskaitą, antstoliai tuos pinigus iškarto pasiims. „A.“ žadėjo, kad už kiekvieną pinigų pervedimą į jo banko sąskaitą ir jų išgryninimą jis jam mokės po 20 - 40 Lt. Tuo metu jis (E. G.) buvo išėjęs į laisvę iš Pataisos namų, niekur nedirbo, vartojo narkotikus ir jam labai reikėjo pinigų, o viena dozė narkotikų kainavo 20 Lt. Jiedu nuvažiavo į SEB banką ir jis atidarė sąskaitą. Su „A.“ sutarė, kad jis jam paskambins, kai tik bus pervesti pinigai, jiedu susitiks ir jis pinigus nuo sąskaitos nuims. Tą pačią dieną „A.“ jam paskambino, jiedu nuvažiavo į banką. Iš pradžių į Žvėryną, po to į Akropolį, čia jis nuėmė nuo sąskaitos pinigus ir atidavė „A.“, o šis jam sumokėjo po 20 Lt už kiekvieną pinigų paėmimo kartą. Į klausimą, kodėl pinigus reikėjo nuimti per du kartus, atsakė, kad negali pasakyti. Tačiau pripažįsta, kad nuėmė tokias sumas, kokios parašytos kaltinime, t.y. 893 Lt ir 754 Lt, tačiau nežino, kodėl kaltinime parašyta, kad likusius 13 Lt pasiliko sau, nes „A.“ jam davė po 20 Lt už pinigų nuėmimą. Kad į tą jo sąskaitą bus pervedami nusikalstamu būdu įgyti pinigai jis su „A.“ nesitarė. Jis (E. G.) galvojo, kad tie pinigai „A.“ bus pervedami už jo darbą statybose. Atsakė, kad neatsimena, kodėl reikėjo pinigus nuimti du kartus tą pačią dieną ir neatsimena, kodėl nuėmė būtent tokias sumas. „A.“ tikriausiai taip prašė. Viską darė pagal jo („A.“) nurodymus. Dėl 2011-07-17 veikos paaiškino, jog šią dieną „A.“ jam vėl paskambino, jiedu nuvažiavo į Akropolį ir ten vėl nuėmė nuo sąskaitos pinigus, šiuos atidavė „A.“ ir šis davė jam pinigų dozei narkotikams. Tikriausiai nuėmė tiek pinigų, kiek parašyta kaltinime, t. y. 1488 Lt. Dėl 2011-07-18 ir 2011-07-19 veikų paaiškino, kad po kelių dienų „A.“ vėl jam paskambino ir vėl juodu važiavo į Karoliniškėse esantį banko skyrių, Akropolį ir ten vėl banke išėmė pinigus, tikriausiai tiek, kiek parašyta kaltinime, t.y. 880 Lt, 900 Lt ir 800 Lt. Šiuos pinigus atidavė „A.“, o už tai vėl gavo atlygį narkotikams. Patikslino, kad „A.“ prašymu atidarė sąskaitą AB Swedbank ir kai į šią sąskaitą buvo pervesti pinigai, „A.“ jam paskambino, nuvažiavo į Karoliniškėse ir Akropolyje esančios šio banko skyrius ir ten per du kartus nuėmė pinigus, kuriuos atidavė „A.“, tikriausiai tiek, kiek prašyta kaltinime - 870 Lt, tą pačią dieną vakare dar nuiminėjai iš tos sąskaitos pinigus – 793, 60 Lt. Kitą dieną (2011-07-19) vėl paskambino „A.“, jiedu nuvyko į AB Swedbank, bet pinigų jam per du kartus išimti nepavyko, nes sąskaita buvo užblokuota, o banko darbuotojai jam paaiškino, kad jis nepageidaujamas klientas, kad bankas pats turi teisę užblokuoti sąskaitą, nes pinigai buvo neaiškios kilmės ir bankas tai traktuoja kaip terorizmo rėmimą, ar pinigų plovimą. Dėl 2011-07-22 veikos paaiškino, jog kai sąskaitos SEB banke ir Swedbanke buvo užblokuotos, „A.“ pasiūlė atidaryti sąskaitą DNB banke. Jis sąskaitą šiame banke atidarė, ir kada į šią sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis su „A.“ kartu nuvažiavome į banką Savanorių pr. ir tuos pinigus nuėmė, galimai nuėmė, kaip parašyta kaltinime, 864 Lt, kuriuos atidavė „A.“. Taip pat atsakė, jog kas tiksliai ir kokią sumą pinigų pervesdavo į jo sąskaitą, jis nežinojo. Jis pats niekada „A.“ neskambino, jis pats skambino, kada reikėjo nuimti pinigus, tada susitikdavo ir važiuodavo nuimti pinigų. Dažniausiai jiedu važiuodavo su taksi, už taksi mokėdavo „A.“, kelis kartus važiavo su mikroautobusu, tačiau su savo automobiliu „A.“ nei karto nebuvo atvažiavęs. Jeigu reikėdavo pinigus banke nuimti du kartus tą pačią dieną, tai jiedu važiuodavo du kartus, o jeigu trumpas laiko tarpas būdavo tarp tų pinigų nuėmimų, tai kartu palaukdavo, neišsiskirdavo. Neatsimena, ar bankuose reikėjo nurodyti kokiu tikslu jis atidaro sąskaitą, atrodo nereikėjo. Kai banke pasakė, kad sąskaita užblokuota, apsisuko ir išėjo, nieko neklausinėjo. Taip pat atsakė, kad neatsimena kurią sąskaitą atidarė pirmą, atrodo, kad SEB banke. Negali pasakyti, kodėl atidarė sąskaitą Swedbanke ir kada ją atidarė, nes neatsimena. O kada atidarė sąskaitą DNB banke, taip pat neatsimena, tikriausiai sąskaitą Swedbanke ir DNB banke atidarė todėl, kad SEB banke sąskaita buvo užblokuota. „A.“ aiškino, kad važinėja po Lietuva, užsiima „chalturomis“ (nelegaliai dirba), dirba statybose. Jis jam aiškino, kad tie pinigai jam už darbą mokami. Jis (E. G.) nesigilino, kodėl „A.“ moka kiekvieną dieną ir kodėl tokias sumas, apie tai jis šio neklausinėjo. Nuimdamas pinigus, nelabai susimastydavo apie jų kilmę. Be to, jis (E. G.) narkomanas, vartodavo kiekvieną dieną heroiną, jam viskas buvo kaip rūke, rūpėjo tik gauti iš „A.“ tuos 20-40 Lt dozei. Tačiau jis „A.“ atiduodavo tuos nuimtus nuo sąskaitos pinigus, o jis jam, kaip minėjo, duodavo grynais 20-40 Lt. Taip pat atsakė, kad iš Klaipėdos į Vilnių buvo atvažiavusi tyrėja ir jam pasakė iš kur tie pinigai, kurie buvo pervedami į jo sąskaitas, o pasakė, kad įgyti nusikalstamu būdu - sukčiavimo būdu. Į tyrėjos paklausimą, ar sutinka, kad tie pinigai, kurių jam nepavyko nuimti nuo užblokuotos Swedbanko sąskaitos, būtų pervesti jų teisėtiems savininkams, jis atsakė, kad sutinka. Tada dėl to parašė prašymą bankui. Taip pat atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku heroiną vartojo kiekvieną dieną, o šį vartojo jau 15 metų. „A.“ sutikou Vilniaus čigonų tabore. Nepasakytų, kad šis yra užketėjęs narkomanas, gal tik pradedantis, gal vartoja su saiku, proto ribose, o tai suprato, nes į čigonų taborą „A.“ atvažiavo dėl narkotikų. Taip pat atsakė, kad kai jis „A.“ pasakė, kad sąskaita užblokuota, šis šaltai sureagavo, gal jam (E. G.) ir pasirodė šiek tiek keista, kad šis taip šaltai reaguoja, kad sąskaita užblokuota ir jis negaus tų pinigų, kurie jam pervesti, bet jam (E. G.) tik rūpėjo, kad šis jam duotų pinigų dozei. „A.“ kiekvieną kartą jam duodavo pinigus, nors atsimena, kad tik vieną kartą pavaišino – davė dozę heroino. „A.“ atpažintų, jeigu sutiktų, bet kaip jis atrodė, negali pasakyti – žemesnis už jį, rudų plaukų, nieko ypatingo jo išvaizdoje, nebuvo. Taip pat atsakė, kad nesigilino, kur konkrečiai „A.“ dirba, šis sakė, kad važinėja po Lietuvą. O banko darbuotojai neklausė jo (E. G.) iš kur gauna pinigus. Patikslino, kad dėl ko kaltinamas, supranta, bet savo kaltės dėl to, kad žinojo, jog tie pinigai įgyti nusikalstamu būdu, t.y. sukčiavimu, nepripažįsta. Jis galvojo, kad pinigai gauti už nelegalų darbą, tai gal ir traktavo tai kaip kažkokį nusižengimą, nes mokesčių vengimas irgi yra nelegali veikla, bet tikrai nežinojo, kad būtent sukčiavimo būdu tie pinigai gauti, o sužinojo apie tai tik tada, kada jam buvo pareikšti įtarimai. Gailisi, kad taip įvyko, nes jeigu būtų žinojęs, kad tie pinigai taip gauti, tai nebūtų prasidėjęs su tuo. Pareikštų byloje civilinių ieškinių nepripažįsta, nes jis kaltinime nurodytų pinigų nepaėmė, o šiuos visus atiduodavo „A.“. Papildomai sekančiame teisiamajame posėdyje paaiškino, atsakė, kad su „A.“ susipažino čigonų tabore. Kai susipažino, jis šį pirmą kartą matė. O vėliu šį jis matydavo tada, kai šis jam paskambindavo. Jiedu susitikdavo ne tabore, į taborą nevažiuodavo. Šis jam paskambindavo tada, kai jam perduodavo pinigus. Jis tabore su „A.“ susitiko vieną kartą. Negali paaiškinti, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kasdien tabore susitikdavo „A.“, kuris taip pat būdavo atvykęs nusipirkti narkotinių medžiagų. O kai jiedu susipažino, „A.“ jo paklausė, ar jis neturi problemų su antstoliais ir ar galėtų jam padėti pervesti jo pinigus į jo (E. G.) sąskaitą. Apie tai, kiek laiko tai bus daroma nebuvo kalbėta. Tuo metu jis (E. G.) sąskaitos neturėjo, ir „A.“ neklausė, kurį laiką tai vyks. Šis jam sakė, kad kelias perlaidas padarys. Esmė tokia, kad „A.“ norėjo pervesti kažkokius „pinigėlius“. Vėliau jie išsiskyrė. Tačiau kai ateidavo pinigai, šis jam paskambindavo. „A.“ jam nurodė atsidaryti vieną sąskaitą. Vėliau atsidarė kitas sąskaitas, nes jam banko darbuotoja pasakė, kad jis nepageidaujamas klientas. Jiedu susitarė, kad kai jam („A.“) perves pinigus, šiam jis juos išims. Negali paaiškinti, kodėl beveik vienu metu buvo atidarytos kelios banko sąskaitos. Tačiau jis (E. G.) vienas banke atsidarinėjo sąskaitas. Jam regis, banke jokių duomenų nurodyti nereikėjo. Negali pasakyti, ar banko darbuotojai pasakydavo kiek kainuos operacija, kai nuiminėdavo pinigus banke. Kažkiek kainuoja, tačiau tiksliai neatsimena kiek. Nežino, koks taikomas komisinis mokestis nuimant pinigus. Jis (E. G.) tuo metu nedirbo. Tuo metu turėjo problemų su „narkomanija“. Į taborą kelionė užimdavo po pusę dienos, nes į jį važiuodavo net po kelis kartus. Į taborą važiuodavo už pinigus, kuriuos gaudavo įvairiais būdais, t.y. brolis duodavo, „chaltūrindavo“ ir gaudavo pinigų, už socialines pašalpas. Ne visada užtekdavo šių lėšų, kad važiuoti į taborą per dieną kelis kartus. Būdavo ratas, draugai taip pat narkomanai, kurie kartais pavaišina, kai važiuoji kartu. Kartais į taborą nuvažiuoji ir be pinigų, lauki kol su kažkuo susipažinsi ar susitiksi kažką, kuris pavaišins. Jei nebūdavo kelionėje į taborą, tai būdavo savo rajone. SEB bankas yra Žvėryne. Kai paskambindavo jam „A.“, tai ir susitikdavo. Jei nebūdavo kelionėje į taborą, jis būdavo savo rajone. SEB bankas buvo Žvėryne. Vieną kartą prie banko susitikdavo, kitą kartą pas jį rajone ir kartu nuvažiuodavo. Nežino kodėl kiekvieną kartą pinigus nuimdavo skirtingame banko skyriuje. „A.“ jam paskambindavo, tai, jo nuomone, kur jam („A.“) arčiau tuo metu būdavo, ten ir nuimdavo pinigus. Jam (E. G.) klausimų nekildavo, kodėl skirdavosi bankų išėmimo vietos, nes priklausydavo nuo to, kurioje vietoje „A.“ būdavo. Negali pasakyti, ar 2011-07-18 d., kai per dieną kelis kartus išėmė pinigus, su „A.“ susitiko kelis kartus, tačiau jis su juo laiko kartu neleisdavo. Pinigai į jo sąskaitą buvo tik pervedami. Jam nebuvo įdomu už ką jie, nes jam rūpėjo tik tai, kad jis už tai gaus pinigų. O kaip minėjo, „A.“ jam paaiškino, kad tie pinigai buvo už darbą, o jis daugiau jo nieko ir neklausinėjo. Šiuo metu jis (E. G.) mokosi 10-oje klasėje. Be to, jis įvairiuose bankuose imdavo įvairias pinigų sumas. Bendrai nuėmė gal kelis tūkstančius. Per vieną kartą nuimdavo apie 1 000 Lt, per tą savaitę nuėmė kelis kartus, iki 10 kartų, tai išeitų apie 10 000 Lt. Jam „A.“ sakė, kad jis kažkur dirbo ir jam turi pervesti darbo užmokestį. Jam „A.“ sakė, kad jis dirbo anksčiau keliuose miestuose ir jam turi išmokėti užmokestį, o ar tuo metu jis dirbo jis nežino, nes jie bendravo tik savaitę laiko.

E. G. kaltinimas grindžiamas sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. pareigūnui duotais paaiškinimais, kad jis 2011 metų vasarą Vilniaus čigonų tabore sutiko pažįstamą, pravarde „A.“, kuris E. G. paprašė leisti persivesti pinigus už nelegalų darbą. Jie su „A.“ sutarė, kad už kiekvieną pervedimą pinigų į E. G. banko sąskaitą ir išgryninimą jis jam sumokės po 20 - 40 Lt, kurių pakaks narkotikų dozei. Sutarę dėl atlygio, E. G. su „A.“ nuvažiavo į kažkurį banką, kur E. G. savo vardu atsidarė banko sąskaitą. Sąskaitos numerį jis padiktavo „A.“. Tą pačią dieną „A.“ jam pasakė, kad jo banko sąskaitoje yra pervesti pinigai. Kas tiksliai ir kokią sumą pinigų E. G. pervesdavo, jis nežino, tačiau kai tik „A.“ jį informuodavo apie pervestus pinigus, jis kartu su „A.“ nuvažiuodavo į banką ir išimdavo pinigus banko filiale ir tuos pinigus paduodavo „A.“. Po to, kai į E. G. banko sąskaitą AB SEB banke buvo atlikti keli pervedimai, banke E. G. buvo informuotas apie tai, kad jo banko sąskaita yra užblokuota ir perspėjo dėl pinigų plovimo ir terorizmo rėmimo. E. G. supratęs, kad „A.“ pinigai, pervedami į jo banko sąskaitą yra gauti neteisėtu būdu, apie užblokuotą banko sąskaitą pasakė „A.“. Tuomet „A.“ E. G. pasiūlė kitame banke atsidaryti banko sąskaitą, po ko E. G. banke AB Swedbank ar AB DNB banke atsidarė kitą banko sąskaitą, kurios numerį perdavė „A.“. „A.“ vedė pinigus tol, kol bankas užblokavo E. G. banko sąskaitą. „.“ E. G. apie kiekvieną pervestą pinigų sumą informuodavo atskirai, pinigus reikėdavo išimti skubiai (T. 5, b. l. 80-81, 89, 100-101)

Dėl nusikalstamos veikos prieš R. K..

Nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 15 d. į jos namų laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris jai prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju ir paaiškino, kad nenustatyti banko darbuotojai į jos banko sąskaitą neteisėtai pervedė 8000 Lt, todėl pasiūlė R. K. padėti nustatyti šiuos asmenis bei paprašė, kad ji su banku sudarytų internetinės bankininkystės sutartį. R. K. sutikus padėti, ji su AB Swedbank sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Vėliau su ja susisiekęs tas pats vyras nurodė sujungiantis R. K. su kita darbuotoja, kuri R. K. pasiūlė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis tam, kad galėtų užblokuoti jos banko sąskaitą bei stebėti, kurie asmenys jos banko sąskaitoje vykdo neteisėtas finansines operacijas. Tokiu būdu R. K. padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, o vėliau, apie šią istoriją papasakojus dukrai, suprato, kad gali būti apgauta sukčių (T. 1, b. l. 29-30, 33).

R. K. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 15 d. iš R. K. banko sąskaitos buvo pervesta 900 Lt į E. G. banko sąskaitą, 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą, 20 Lt pervesta į UAB „Eurocom Plius“ banko sąskaitą papildant telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), sąskaitą, 5 Lt pervesti į UAB „Tele2“ banko sąskaitą papildant telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), sąskaitą, 0,01 Lt – į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „SMScredit.lt“ suteikus 750 Lt kreditą, 760 Lt buvo pervesta į E. G. banko sąskaitą (T. 1, b. l. 25-27, 54-56).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 15 d. 16.08 val. jis AB SEB banko Žvėryno skyriuje, adresu Kęstučio g. 51, Vilnius, iš savo banko sąskaitos išėmė 893 Lt, po to tą pačią dieną 18.38 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iš savo banko sąskaitos išėmė 754 Lt (T. 1, b. l. 71-72, 74).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas R. K. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 15 d. 11.15.53 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 8-666-86184, paskambinęs R. K. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju, kuris nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra pervesti 8000 Lt ir tam, kad nustatyti jai pervedamų pinigų srautus, paprašė R. K. padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tačiau, kadangi R. K. su banku nebuvo sudariusi el. paslaugų teikimo sutarties, E. K. nukreipė ją į AB SEB banką, kur nurodė sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Tokiu būdu, R. K., patikėjusi E. K., nuvyko į banką AB SEB Klaipėdoje, kur sudariusi internetinės bankininkystės sutartį, sugrįžusi namo, tikėdamasi, kad jos banko sąskaita bus užblokuota, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu padiktavo I. G., kuris R. K. prisistatė policijos darbuotoja. Tokiu būdu E. K. ir I. G. apgaule iš R. K. įgijo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė R. A., kuri prisijungusi prie R. K. banko sąskaitos banke AB SEB atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją (T. 1, b. l. 104-125).

Dėl nusikalstamos veikos prieš S. B..

N. S. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad jai 2011 m. liepos 16 d. į namų laidinį telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policijos darbuotoju, kuris paaiškino, kad per S. B. banko sąskaitą yra laužiamasi ir kažkas kėsinasi pavogti pinigus, esančius jos banko sąskaitoje, tačiau nurodė, kad jis galintis viską sutvarkyti. Po to telefoną perdavė moteriai, kurią pristatė kaip savo kolegę, ir ši S. B. paprašė padiktuoti prisijungimo prie banko sąskaitos AB SEB banke elektroninės bankininkystės duomenis. Kai S. B. moteriai padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir baigė pokalbį, ji iš karto suprato esanti apgauta sukčių (T. 1, b. l. 129-130, 132).

S. B. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 16 d. iš S. B. banko sąskaitos 900 Lt buvo pervesta į E. G. banko sąskaitą, 30 Lt – į UAB „Eurocom Plius“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 0,01 Lt – į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „Moment Credit“ suteikus 300 Lt kreditą, 70 Lt buvo pervesta vėl į UAB „Eurocom Plius“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 150 Lt – S. N. (S. N.) vardu į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą, 10 Lt – į UAB „Tele2“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 10 Lt – į UAB „Tele2“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 0,01 Lt – į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „SMScredit.lt“ suteikus 750 Lt kreditą, 50 Lt – į UAB „Eurocom Plius“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 100 Lt - vėl S. N. vardu į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą, 600 Lt – į E. G. banko sąskaitą (T. 1, b. l. 133-134,143-145).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 17 d. 10.25 val. E. G. 1488 Lt išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius (T. 1, b. l. 151-152, 74).

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji S. B. atpažino jai skambinusiųjų E. K. ir I. G. balsus (T. 2, b. l. 135, 136).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas prieš S. B. buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 16 d. 16.27 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs S. B. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė 3 PK policijos pareigūnu, kuris nurodė, kad į S. B. banko sąskaitą kažkas mėgina įsilaužti ir tam, kad sustabdyti neteisėtus veiksmus, nurodė, kad jo kolegei S. B. turinti padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tuomet telefoną perėmęs I. G., S. B. prisistatęs policijos pareigūne, iš S. B. išgavo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Vėliau I. G. ir E. K. šiuos duomenis telefonu perdavė R. A., kuri S. B. banko sąskaitoje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją (T. 2, b. l. 3-25).

Dėl nusikalstamos veikos prieš S. Š..

Nukentėjusiosios S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 18 d. tarp 10.30 ir 11 val. jai į namus paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, kuris pasakė, jog per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai, todėl reikalinga banko sąskaitą užblokuoti. Vėliau vyras S. Š. sujungė su banko darbuotoja L. K., kuri nurodė, kad tam, kad užblokuoti priėjimą prie elektroninės bankininkystės, S. Š. turi padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Kai S. Š. padiktavo dalį savo prisijungimo prie AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenų, įtarė, kad gali būti apgaudinėjama sukčių, todėl nutraukė pokalbį, tačiau netrukus vėl paskambinusioji moteris paprašė padiktuoti likusius duomenis ir taip jai sudiktavo visus savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Netrukus S. Š. sužinojo, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas ir dėl to kreipėsi į policiją (T. 2, b. l. 30-31, 33).

S. Š. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. iš S. Š. banko sąskaitos į E. G. banko sąskaitą buvo pervesta 580 Lt, 0,01 Lt pervesta į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „Moment Credit“ suteikus 300 Lt kreditą, 300 Lt buvo pervesta į E. G. banko sąskaitą (T. 2, b. l. 27).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad E. G. 2011 m. liepos 18 d. 575 Lt išėmė 11.28 val. AB Swedbank Karoliniškių klientų aptarnavimo centre, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, o 295 Lt jis išėmė tą pačią dieną 12.02 val. tame pačiame AB Swedbank centre (T. 2, b. l. 48, 50).

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolu, kuriame užfiksuota, kaip S. Š. atpažino E. K. balsą kaip jai skambinusiojo vyriškio balsą (T. 2, b. l. 34).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas S. Š. atžvilgiu buvo įvykdytas taip: 2011 m. liepos 18 d. 10.31.21 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs S. Š. į jos namų laidinį telefoną Nr. 8-46-311048, prisistatė policijos komisaru, kuris nurodė, kad į S. Š. banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai. Po to E. K. perdavė telefoną I. G., kurį S. Š. pristatė kaip banko vadybininkę L. K.. I. G. S. Š. nurodė, kad jam reikalingi S. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys, kad galėtų užblokuoti priėjimą prie jos banko sąskaitos. S. Š. I. G. telefonu padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Vėliau I. G. ir E. K. šiuos duomenis telefonu perdavė R. A., kuri S. Š. banko sąskaitoje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją (T. 2, b. l. 61-68).

Dėl nusikalstamos veikos prieš V. Š..

Nukentėjusiosios V. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 18 d. tarp 14 ir 15 val. jai į namus paskambino vyras, kuris prisistatė Klaipėdos mokesčių inspekcijos darbuotoju R. K., kuris nurodė, kad mokesčių inspekcija perskaičiavo V. Š. pajamų mokestį ir turi sugrąžinti 832 Lt. Tam, kad valstybinė mokesčių inspekcija galėtų sugrąžinti mokesčius, paprašė V. Š. padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tai, kad jos atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas, V. Š. suprato tik 2011 m. liepos 28 d. pasitikrinusi savo banko sąskaitos likutį (T. 2, b. l. 84-86, 96).

V. Š. banko sąskaitos AB SEB banke išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. iš V. Š. banko sąskaitos buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB „SMScredit.lt“, ir vėliau, UAB „SMScredit.lt“ suteikus 750 Lt kreditą, iš V. Š. banko sąskaitos 900 Lt buvo pervesta į E. G. banko sąskaitą, o 350 Lt – į J. G. banko sąskaitą; 2011 m. liepos 19 d. iš V. Š. banko sąskaitos 10 Lt buvo pervesta į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą papildant telefono nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2011 m. liepos 21 d. į V. Š. banko sąskaitą iš neteisėtai naudojamos A. C. banko sąskaitos buvo pervesta 130 Lt, po to iš V. Š. banko sąskaitos 80 Lt buvo pervesta į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 50 Lt buvo pervesta į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2011 m. liepos 24 d. į V. Š. banko sąskaitą iš neteisėtai naudojamos N. T. banko sąskaitos buvo pervesta 200 Lt, po to iš V. Š. banko sąskaitos į UAB „Omnitel“ banko sąskaitą buvo pervesta 20 Lt papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 10 Lt buvo pervesta į UAB „Omnitel“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 80 Lt buvo pervesta į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 40 Lt buvo pervesta į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 40 Lt buvo pervesta į UAB „Tele2“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2011 m. liepos 29 d. į V. Š. banko sąskaitą iš neteisėtai disponuojamos O. D. banko sąskaitos buvo pervesta 750 Lt, po to iš V. Š. banko sąskaitos 740 Lt buvo pervesta į kitą neteisėtai disponuojamą R. R. banko sąskaitą, 5 Lt buvo pervesti į neteisėtai disponuojamą O. D. banko sąskaitą, po to vėl iš O. D. banko sąskaitos į V. Š. banko sąskaitą buvo pervesta 800 Lt, kurie tą pačią dieną iš V. Š. banko sąskaitos buvo pervesti į D. A. banko sąskaitą; 2011 m. liepos 30 d. į V. Š. banko sąskaitą iš neteisėtai disponuojamos D. G. banko sąskaitos buvo pervesta 1250 Lt, iš kurių 1150 Lt tą pačią dieną buvo pervesta į D. A. banko sąskaitą, 40 Lt buvo pervesta į UAB „Tele2“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 30 Lt buvo pervesta į UAB „Tele2“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 20 Lt buvo pervesta į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą papildant telefono nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2011 m. rugpjūčio 1 d. į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą buvo pervesti 5 Lt papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2011 m. rugpjūčio 2 d. į neteisėtai disponuojamą M. S. banko sąskaitą buvo pervesti 4 Lt; 2011 m. rugpjūčio 4 d. į V. Š. banko sąskaitą E. L. pervedė 5 Lt (T. 2, b. l. 91-95, 109-113).

Liudytojos A. C. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 20 d. ji skelbimų laikraštyje „Alio Jonava“ rado skelbimą, kad reikalingas žmogus, kuris galėtų prižiūrėti pagyvenusį žmogų. Susidomėjusi šiuo darbo skelbimu A. C. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kur atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad A. C. turinti atidaryti savo vardu banko sąskaitą, kad jis galėtų pervedinėti pinigus senuko priežiūrai. A. C. nurodžius, kad ji turinti banko sąskaitą AB SEB banke, į kurią jai pervedama socialinė pašalpa, vyriškis jos paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Kai A. C. jam padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, net neįtarė, kad tas vyras gali jos atžvilgiu įvykdyti sukčiavimą, tačiau kai nuvyko į bankomatą nusiimti pinigų, banko sąskaitoje pasigedo pinigų, todėl nuvykusi į banką sužinojo, kad jos vardu buvo įvykdytas sukčiavimas (T. 3, b. l. 37-38).

Liudytojos N. T. (T.) ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. ji skelbimų laikraštyje „Alio“ rado skelbimą, kad reikalingas žmogus, kuris galėtų prižiūrėti senyvo amžiaus vyrą. Susidomėjusi šiuo darbo skelbimu N. T. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kur atsiliepęs vyriškis sutiko N. T. priimti į darbą, tačiau tam, kad jis galėtų pervesti atlyginimą, paprašė N. T. padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. N. T. padiktavus savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, ji tą pačią dieną suprato, kad gali būti apgauta sukčių (T. 3, b. l. 42-43).

Liudytojos O. D. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 27 d. apie 21 val. ji žiūrėdama „Splius“ televizijos kanalą pamatė skelbimą, kad reikalingas žmogus, kuris galėtų prižiūrėti tėvą. Susidomėjusi šiuo darbo skelbimu O. D. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kur atsiliepusi moteris prisistatė D. K. ir paaiškino, kad reikės prižiūrėti jos tėvą, nes ji išvykusi į užsienį. Susitarus dėl darbo sąlygų ir atlyginimo, jos susitarė, kad 2011 m. liepos 28 d. D. K. atvyks pas O. D. sutarties pasirašymui. Po kiek laiko D. K. vėl paskambinusi O. D. pranešė, kad atvykti nebeturi laiko, todėl tam, kad galėtų pervesti jai atlyginimą, O. D. paprašė padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. O. D. padiktavus savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, D. K. pažadėjo su ja susitikti kitą dieną. 2011 m. rugpjūčio 1 d. nuvykusi į AB SEB banką O. D. sužinojo, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas (T. 3, b. l. 50-52, 53-54, 55-56).

Liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji visuomet su savimi, t. y. rankinėje, nešiodavosi savo asmens ir banko dokumentus. 2011 m. liepos 30 d. ji pastebėjo, kad iš jos rankinės dingo jos asmens tapatybės kortelė. Dėl dingusio asmens dokumento ji kreipėsi į policiją, tačiau į Migracijos tarnybą laiko nuvažiuoti neturėjo, todėl apie šį įvykį tiesiog pamiršo, o 2011 m. gruodžio 29 d. gavusi ikiteisminį įspėjimą iš UAB „SMScredit.lt“, suprato, kad jos vardu kažkas paėmė greituosiuos kreditus. D. G. manymu, asmuo, radęs jos pamestą asmens tapatybės kortelę, galėjo jos vardu paimti greituosius kreditus (T. 3, b. l. 62-63, 64-65).

Liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. ji skelbimų laikraštyje „Lazdijų reklama“ rado skelbimą, kad reikalingas žmogus, kuris galėtų prižiūrėti senyvo amžiaus žmogų. Susidomėjusi šiuo darbo skelbimu R. R. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kur atsiliepęs vyriškis nurodė gyvenantis Vilniuje ir artimiausiu metu planuojantis išvykti į užsienį, todėl nurodė, kad reikalingas žmogus, galintis prižiūrėti jo senyvo amžiaus tėvą, gyvenantį Lazdijuose. Susitarę dėl 1000 Lt atlyginimo, vyriškis R. R. nurodė, kad atlyginimą mokės dalimis – kiekvieną savaitės penktadienį ir tam jam reikalingi jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. R. R. vyriškiui padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis (T. 3, b. l. 69-71).

Liudytojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad apie tai, jog V. Š. pervedė grynuosius pinigus, jis nepamena, tačiau turi pažįstamą vardu Tomas, kuris paskambinęs telefonu keletą kartų jo paprašė nupirkti telefonų papildymus, kurių kodus jis padiktuodavo Tomui (T. 3, b. l. 74-75).

Liudytojos M. S. ikiteisminio tyrimo metus pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. ji pamatė skelbimą per „KTV“ televiziją, kuriame buvo nurodyta, kad reikalingas žmogus, kuris galėtų prižiūrėti senelį. Susidomėjusi šiuo darbo skelbimu M. S. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kur atsiliepusi moteris sutiko M. S. priimti į darbą. Aptarus įdarbinimo sąlygas bei atlyginimą, moteris M. S. paprašė banke atsidaryti banko sąskaitą, kad ji galėtų jai pervesti pinigus. Atsidarius banko sąskaitą, M. S., moters prašoma, pastarajai telefonu padiktavo savo prisijungimo prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės duomenis. Kai padiktavo savo prisijungimo kodus, M. S. suprato, kad tai apgaulė (T. 3, b. l. 78-79).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. 18.11 val. E. G. 893,06 Lt, pervestus iš V. Š. banko sąskaitos, išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius (T. 2, b. l. 124-125, 127).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas prieš V. Š. buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 18 d. 14.32.09 val. V. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 8-631-81759, paskambinęs V. Š. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė Klaipėdos mokesčių inspekcijos darbuotoju R. K., kuris V. Š. nurodė, kad ji permokėjo mokesčius už darbo užmokestį ir norint, kad valstybinė mokesčių inspekcija pervestų jai šią permokėtą mokesčių dalį, ji turinti padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. V. Š. telefonu V. L. padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis prie AB SEB banko sąskaitos. Tokiu būdu V. L. įgijo V. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos tą pačią dieną telefonu perdavė J. G., kuris V. Š. banko sąskaitoje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansines operaciją (T. 2, b. l. 191-196).

Dėl nusikalstamos veikos prieš A. Š..

Nukentėjusiosios A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 18 d. apie 19 val. jai į namus paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad tiria per jos banko sąskaitą įvykdytą finansinį nusikaltimą. Vyras A. Š. nurodė, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta nemaža pinigų suma, kuri iš karto buvo išgryninta. Vyras pasiūlė A. Š. užblokuoti savo banko sąskaitą ir paprašė padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis bei sujungė su AB Swedbank darbuotoja L. K., kuriai A. Š. ir padiktavo savo prisijungimo prie AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis. Pabaigusi pokalbį A. Š. suprato esanti apgauta sukčių (T. 3, b. l. 80-82).

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. atpažino jai skambinusiojo I. G. balsą (T. 3, b. l. 83-84).

A. Š. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. iš A. Š. banko sąskaitos į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą buvo pervestas 0,01 Lt dydžio registracijos mokestis, 0,01 Lt – pervesta į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „SMScredit.lt“ suteikus 750 Lt, iš A. Š. banko sąskaitos 800 Lt buvo pervesta į E. G. banko sąskaitą, 50 Lt buvo pervesta į UAB „Eurocom Plius“ banko sąskaitą papildant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (T. 3, b. l. 91, 95-96).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. 21.23 val. E. G. 793,60 Lt, pervestus iš A. Š. banko sąskaitos, išėmė AB Swedbank Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius (T. 3, b. l. 99-100).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas prieš A. Š. buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 18 d. 19.12.22 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs A. Š. į jos namų laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu, kuris A. Š. nurodė, kad jos banko sąskaitoje atliekamas finansinis nusikaltimas, todėl norint jį sustabdyti, reikalinga padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis banko darbuotojai. Tuomet E. K. telefoną perdavė I. G., kuris A. Š. prisistatė AB Swedbank darbuotoja L. K. ir pastarajam A. Š. padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu I. G. įgijo A. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos tą pačią dieną telefonu perdavė A. K. ir R. A., kurios A. Š. banko sąskaitoje banke AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansines operaciją (T. 3, b. l. 122-135).

Dėl nusikalstamos veikos prieš L. Š..

Nukentėjusiosios L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 19 d. apie 16 val. jai paskambino jos tėvas, kuris pranešė, kad L. Š. vardu registruotu telefonu paskambinusi moteris, prisistatė policijos pareigūne L. K., kuri nurodė, kad per L. Š. banko sąskaitą yra vykdomas pinigų „plovimas“, todėl prašė kaip skubiau L. Š. susisiekti su ja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kai L. Š. paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyras, kuris ją tuoj pat susijungė su L. K., tačiau nurodžiusi, kad negali kalbėti, sujungė dar su vienu vyru, kuris L. Š. nurodė, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta 8000 Lt galimai vykdant neteisėtą pinigų „plovimą“, ir, norint išsiaiškinti šią situaciją, pasiūlė jam padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. L. Š. pradėjus vyriškiui diktuoti prisijungimo prie AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, vyras pokalbį nutraukė ir netrukus L. Š. paskambino moteris, prisistačiusi L. K., kuri paprašė padiktuoti likusius prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Po to ši moteris L. Š. skambino dar kelis kartus siekdama pasitikslinti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Be to, kai L. Š. padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, L. K. ją pakvietė atvykti adresu Pilies 12a, Klaipėda. Tačiau 2011 m. liepos 21 d. L. Š. AB Swedbank banke pasitikrinusi savo banko sąskaitos likutį pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos buvo pasisavinta 12 000 Lt. 2012 m. rugpjūčio 13 d. V. B. L. Š. gražino 500 Lt (T. 3, b. l. 141-143, 146-147, 151).

L. Š. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 19 d. iš L. Š. banko sąskaitos į E. G. banko sąskaitą buvo pervesta 1300 Lt, į R. R. banko sąskaitą – 2700 Lt; 2011 m. liepos 20 d. į E. D. banko sąskaitą buvo pervesta 4000 Lt; 2011 m. liepos 21 d. į M. R. banko sąskaitą buvo pervesta 4000 Lt (T. 3, b. l. 138, 156-158).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 19 d. į E. G. banko sąskaitą buvo pervesta 1300 Lt, tačiau E. G. šių pinigų neišėmė, nes AB Swedbank užblokavo jo banko sąskaitą (T. 3, b. l. 176-177).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas L. Š. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 18 d. 9.15.16 val. I. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudojamo kartu su SIM kortele, kurios abonentinis numeris 8-666-86184, paskambinęs į L. Š. vardu registruotą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepusiam D. Š. prisistatė policijos pareigūne L. K. ir nurodė, kad per L. Š. banko sąskaitą vykdomas pinigų „plovimas“, todėl nurodė perduoti I. G. telefono numerį L. Š., kad ši su juo susisiektų. Tą pačią dieną L. Š. iš jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo atsiliepus E. K., L. Š. paprašė pakviesti L. K.. Tuomet telefoną perėmus I. G., šis L. Š. paaiškino, kad per jos banko sąskaitą banke AB Swedbank atlikta neteisėta 8000 Lt finansinė operacija, ir siekiant išsiaiškinti šį faktą paprašė L. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. Tokiu būdu I. G. iš L. Š. įgijo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Šiuos duomenis I. G. su E. K. tą pačią dieną telefonu perdavė R. A., A. K. ir L. D., kurie L. Š. banko sąskaitoje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją bei pinigus pervedė į E. G. banko sąskaitą ir E. B. nurodytas R. R., E. D. ir M. R. banko sąskaitas (T. 4, b. l. 43-72).

Dėl nusikalstamos veikos prieš R. Š..

Nukentėjusiosios R. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 19 d. apie 15 val. jai į namus paskambino vyras, kuris prisistatė iš policijos – Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu ir nurodė, kad į R. Š. banko sąskaitą buvo pervesta 8000 Lt dydžio pinigų suma, kuri iš karto buvo pervesta į kitas banko sąskaitas, ir norint sustabdyti šią veiką, pasiūlė R. Š. užblokuoti savo internetinės bankininkystės prieigą, o tam jam reikės R. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. R. Š. suradusi savo prisijungimo prie banko AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, vėliau pareigūno pokalbio metu sujungtai AB Swedbank darbuotojai padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. 2011 m. rugpjūčio 10 d. tvarkydama savo asmeninius banko reikalus, R. Š. sužinojo apie jos atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą (T. 4, b. l. 85-86, 88).

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolu, iš kurio matyti, kad R. Š. nurodė, jog jai skambinusios banko darbuotojos balsas buvo labai panašus į I. G. balsą (T. 4, b. l. 90-91).

Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolu, iš kurio matyti, kad R. Š. nurodė, jog jai skambinusio policijos pareigūno balsas buvo labai panašus į E. K. balsą (T. 4, b. l. 92-93).

R. Š. banko sąskaitos išrašus, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 19 d. iš R. Š. banko sąskaitos į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą buvo pervestas 0,01 Lt dydžio registracijos mokestis, ir vėliau, UAB „Moment Credit“ suteikus 300 Lt dydžio kreditą, šie pinigai buvo pervesti į E. G. banko sąskaitą, 0,01 Lt – pervesta į UAB "SOHO Group" banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „SOHO Group“ suteikus 750 Lt dydžio kreditą, šie pinigai buvo pervesti į R. R. banko sąskaitą, 2011 m. liepos 20 d. 0,01 Lt registracijos mokestis buvo pervestas į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą, ir vėliau, UAB „MCB Finance“ suteikus 850 Lt dydžio kreditą, šie pinigai buvo pervesti š S. K. banko sąskaitą (T. 4, b. l. 82).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 19 d. į E. G. banko sąskaitą buvo pervesta 300 Lt, tačiau E. G. šių pinigų neišėmė, nes AB Swedbank užblokavo jo banko sąskaitą (T. 4, b. l. 105).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas prieš R. Š. buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 19 d. 15.34.23 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs R. Š. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo pareigūnu, kuris R. Š. nurodė, kad per jos banko sąskaitą į kitas banko sąskaitas yra pervesta didelė pinigų suma, todėl būtina užblokuoti jos sąskaitoje vykstančias finansines operacijas. E. K. nurodė, kad tam reikalingi R. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys. R. Š. sutikus padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir suradus prisijungimo duomenis, E. K., dar kartą paskambinęs R. Š., perdavė telefoną I. G., kurį R. Š. pristatė banko darbuotoja ir pastarajam, t. y. I. G. R. Š. padiktavo I. G. prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu E. K. ir I. G. apgaule įgijo R. Š. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Šiuos duomenis jie tą pačią dieną telefonu perdavė R. A. ir A. K., kurios R. Š. banko sąskaitoje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją bei pervedė pinigus į E. B. nurodytą R. R. banko sąskaitą, L. V. nurodytą – S. K. banko sąskaitą. (T. 4, b. l. 177-193).

Dėl nusikalstamos veikos prieš V. U..

Nukentėjusiosios V. U. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2011 m. liepos 22 d. apie 11 val. jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė mokesčių inspekcijos darbuotoju, ir nurodė, kad mokesčių inspekcija V. U. turi grąžinti apie 800 Lt, todėl nurodė, kad gali pervesti į jos banko sąskaitą, tačiau jam reikalingi jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys. V. U. tos pačios dienos vakare sužinojo, kad 870 Lt buvo pervesti į E. G. banko sąskaitą bei kreiptasi dėl kreditų išdavimo iš UAB „Moment Credit“ ir UAB „SMScredit.lt“ (T. 5, b. l. 7-8, 10, 15).

V. U. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 22 d. iš V. U. banko sąskaitos į E. G. banko sąskaitą buvo pervesta 870 Lt, bei 0,01 Lt registracijos mokestis pervestas į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą, 0,01 Lt registracijos mokestis pervestas į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą, tačiau kreditai V. U. vardu nebuvo suteikti (T. 5, b. l. 11-14, 21).

E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 22 d. į E. G. banko sąskaitą buvo pervesta 870 Lt, iš kurių 864 Lt jis išėmė tą pačią dieną 10.29 val. Vilniaus verslo regiono Savanorių KAP, adresu Savanorių 247, Vilnius (T. 5, b. l. 22, 27).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimas V. U. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 22 d. 9.38.04 val. V. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs V. U. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė mokesčių inspekcijos darbuotoju, kuris V. U. nurodė, kad mokesčių inspekcija jai turi pervesti 800 Lt permokėtų mokesčių, todėl ji jam turinti padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu V. L. apgaule iš V. U. įgijo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos tą pačią dieną panaudojo neteisėtai prisijungdamas prie V. U. banko sąskaitos AB DNB banke ir joje atlikdamas daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją (T. 5, b. l. 49-56).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje yra įtvirtintos nuostatos, jog tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, ir juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtas, kai priimtas, surašytas prisilaikant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, o pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, veikos sudėties, asmens kaltumo ir kitų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ir teisingai įvertintais įrodymais. Be to, šio nutarimo 3.1.8 punkte yra išaiškinta, kad nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Teismų praktika, 2003, Nr.19). Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalimi bei LR BPK 44 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Baudžiamajame procese yra laikomasi principo, jog visos abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, vertinamos kaltinamojo naudai.

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu išsakytus, aukščiau aprašytus kaltinamojo E. G. paaiškinimus, byloje surinktus, aukščiau aprašytus duomenis, bei į tai, kad prokuroras atsisakė kaltinimą grįsti apklausiant teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiąsias, civilinių ieškovų atstovus, teikti prašymą dėl bylos grąžinimo papildyti ikiteisminį tyrimą, bei į tai, kad atsisakė naudotis teise pateikti papildomus įrodymus atliekant proceso veiksmus, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių, patikimų duomenų, jog kaltinamasis E. G., iki atidarant kaltinime nurodytuose bankuose jo vardu sąskaitas, žinojo, kad į šias bus pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai, ir kad šiuos jis turės perduoti „A.“. Taip pat nėra duomenų, kad jis, perduodamas savo vardu bankuose atidarytų bankų sąskaitų numerius „A.“, žinojo, jog į jo bankuose atidarytas sąskaitas konkrečiu laiku bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai iš konkrečių asmenų. Taip pat nėra duomenų, kad paimdamas iš savo vardu atidarytų bankuose sąskaitų pinigus ir šiuos perduodamas „A.“ žinojo, jog šiuos, nusikalstamu būdu įgytus pinigus, šiam perduoda. Dėl pasikėsinimo, tai taip pat nėra duomenų, kad, prašydamas išimti iš savo vardu atidarytos banke sąskaitos pinigus ir šiuos ketindamas perduoti „A.“, žinojo, jog šiuos, nusikalstamu būdu įgytus pinigus, šiam perduos. Taigi, nėra duomenų, jog E. G., pagal kaltinime aprašytas aplinkybes, suvokė, kad įgyja(-o) nusikalstamu būdu gautus pinigus, ir to norėjo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto realizavimu laikomas kaltininkui iš anksto nepažadėtas jo nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims bet kuria civilinės teisės reglamentuota forma (pardavimu, dovanojimu ir kt.). Šioms sąlygoms faktinės aplinkybės byloje nenustatytos. Taigi E. G. veiksmuose nėra objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, jog jo veikas kvalifikuoti pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį, LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį. Pagal šias aplinkybes ir įvertinus tai, kad pagal kaltinamojo E. G. teisme duotus paaiškinimus galimai iš kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų nusikalstamu būdu gautus pinigus įgijo, ir(ar) naudojo, realizavo „A.“, konstatuotina, kad neįrodyta, kad E. G. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl jis pagal jam pareikštą kaltinimą išteisintinas (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

6. Nukentėjusiosios L. Š. 11 500 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 3, b. l. 148-149, 152-153),

8. UAB „Moment Credit“ 600 Lt dydžio civilinis ieškinys (300 Lt - dėl S. B. vardu paimtos paskolos, 300 Lt - dėl R. Š. vardu paimtos paskolos) (T. 1, b. l. 162, 166; T. 4, b. l. 129, 131),

9. UAB „4finance“ 1609,31 Lt dydžio civilinis ieškinys (750 Lt – dėl S. B. vardu paimtos paskolos, 859,31 Lt - dėl V. Š. vardu paimtos paskolos) (T. 1, b. l. 176-179, 186; T. 2, b. l. 175-181, 184),

10. UAB „SOHO Group“ 768,38 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl R. Š. vardu paimtos paskolos (T. 4, b. l. 135-136, 149),

11. UAB „MCB Finance“ 1703,02 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl R. Š. vardu paimtos paskolos (T. 4, b. l. 160-162).

Nustatyta, kad neįrodyta, jog kaltinamasis E. G. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 3 dalyje, todėl aukščiau išvardinti civiliniai ieškiniai atmetami (LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. G.

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-15 d. 18.40 val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje;

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-17 d. 10.25 val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje;

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-18 d. 12.02 val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje;

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-18 d. 18.10 val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje;

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-18 d. 21.25 val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-19 d. val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-19 d. val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 3 dalyje;

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis iki 2011-07-22 d. 10.30 val. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje.

nukentėjusiosios R. K. civilinį ieškinį dėl 1695,06 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

nukentėjusiosios S. B. civilinį ieškinį dėl 934,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

nukentėjusiosios S. Š. civilinį ieškinį dėl 880 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį dėl 518,01 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

nukentėjusiosios A. Š. civilinį ieškinį dėl 850,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

nukentėjusiosios L. Š. civilinį ieškinį dėl 11 500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

nukentėjusiosios V. U. civilinį ieškinį dėl 870 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ civilinį ieškinį dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį dėl 1609,31 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

civilinio ieškovo UAB „SOHO Group“ civilinį ieškinį dėl 768,38 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ civilinį ieškinį dėl 1703,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.