- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- 2-309-329/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01854-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- UAB „Crumina“
- Atsakovas
- L. B., R. B., D. B.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Crumina“ atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovei L. B., atsakovės L. B. atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, nedalyvaujant atsakovams R. B. ir D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Crumina“ ieškinį atsakovams L. B., R. B. ir D. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo iškeldinti atsakovus L. B., R. B. ir D. B. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio pastato – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, priteisti iš atsakovų ieškovo byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas (3 b.l.).
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti pilnai. Paaiškino, kad ieškovei nuo 2010-12-29 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas nekilnojamasis turtas įgytas turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Atsakovė L. B. buvo pareiškusi ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai ir UAB „Crumina“ dėl pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kurie Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 sprendimu buvo atmesti, sprendimas įsiteisėjo 2012-06-26. Ieškovė yra teisėta buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau bute be jokio teisinio pagrindo gyvena atsakovai, savo veiksmais trukdantys įgyvendinti ieškovei savo, kaip savininkės, teises. Su atsakovais nėra sudaryta nei panaudos, nei nuomos sutartis, todėl jie, kaip pažeidžiantys ieškovės teises, turi būti iškeldinti iš minėto buto. Teigė, kad nepagrįsti atsakovų atsiliepimo į ieškinį argumentai, jog būtina užtikrinti atsakovo D. B. teises, D. B. jau yra pilnametis, be to, vaiko gyvenamąją vietą turi užtikrinti tėvai, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės L. B. ir jos atstovės advokatės D. I. Vinklerytės prašymo atidėti sprendimo vykdymą iki 2013 m. birželio mėnesio pabaigos, t. y. kol D. B. baigs mokyklą, nes toks prašymas nepagrįstas jokiais rašytinais įrodymais, atsakovai gali susirasti kitą gyvenamąją vietą, toks termino nustatymas pažeistų ieškovės, kaip buto savininkės, teises, atsakovams buvo siūloma sudaryti sui ieškove taikos sutartį, tačiau susitarti nepavyko. Advokato išlaidos pateiktos, kvitai atitinka rekomendacijas, todėl prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti pagal pateiktus kvitus.
Atsiliepimas
Atsakovai L. B. ir R. B. pateiktuose atsiliepimuose su ieškiniu nesutiko (37-39, 46-48 b.l.). Atsakovai R. B. ir D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (91, 95-96 b.l.), prašymų nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos.
Atsakovės L. B. atstovė advokatė D. I. Vinklerytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra teisinio pagrindo netenkinti ieškinio. Tačiau yra žmogiškasis moralinis pagrindas, susirasti kitą butą nėra lengva, todėl prašė priėmus sprendimą iškeldinti atsakovus atidėti sprendimo vykdymą iki 2013 metų birželio pabaigos, kol atsakovas D. B. baigs vidurinę mokyklą ir išsilaikys egzaminus. Taip pat mano, kad šioje byloje per didelės bylinėjimosi išlaidos advokatui, todėl prašė jas mažinti iki 500,00 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-12-08 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0085/10/01279, patvirtintu 2010-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos rezoliucija, ieškovei UAB „Crumina“ buvo parduotas atsakovams R. B. ir L. B. nuosavybės teise priklausantis 4-ių kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuo 2011-01-13 minėtas nekilnojamas turtas nuosavybės teise įregistruotas ir priklauso ieškovei UAB „Crumina“ 2010-12-29 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0085/10/01279 pagrindu (10 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos 2011-01-28 pažyma patvirtina, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąsias vietas yra deklaravę atsakovai L. B., R. B. ir D. B. (12 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2425-199/2012 atmestas ieškovės L. B. ieškinys ir patikslintas ieškinys atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai ir UAB „Crumina“ dėl pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys R. B., AB DNB bankas (64-72 b.l.), sprendimas įsiteisėjo 2012-06-26 (73-75 b.l.).
Nustatyta, kad atsakovai L. B., R. B. ir D. B. iki šiol geruoju iš ieškovei UAB „Crumina“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neišsikėlė. Ieškovė nurodo, kad tokiais veiksmais atsakovai apsunkina jos galimybes naudotis savo nuosavybe. Nors atsakovai L. B. ir R. B. atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, teismo posėdyje dalyvavusi atsakovės atstovė advokatė D. I. Vinklerytė teigė, kad netenkinti ieškinio nėra teisinio pagrindo.
Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Byloje nustatyta, kad atsakovai L. B. ir R. B. neteko nuosavybės teisių į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-08 pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą iš varžytynių ir 2010-12-29 teisėjos rezoliucija patvirtinus Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0085/10/01279 (11 b.l.). Byloje nenustatyta jokio kito teisinio pagrindo atsakovams naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovų iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 str.). Nuosavybės teisė yra teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovė įrodė, kad atsakovai pažeidžia jos teisę nevaržomai valdyti, naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), bei ja disponuoti, todėl pažeista ieškovės teisė ginama vadovaujantis CK 4.93 str. 1 d., 4.98 str. Darytina išvada, kad atsakovai L. B., R. B. ir D. B. prieš ieškovės UAB „Crumina“ valią, be teisinio pagrindo užėmę ieškovei priklausančias gyvenamas patalpas, pažeidžia šių patalpų savininkės teises. Kadangi ieškovė kokiu nors pagrindu atsakovams nuosavybės teisių nėra perleidusi, todėl, sudarydami kliūtis namo savininkei pilnai naudotis patalpomis, atsakovai pažeidžia ieškovės nuosavybės teisę į butą ir todėl, šalinant nuosavybės teisių pažeidimus, atsakovai iškeldintini iš buto, esančio, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Atsakovės L. B. atstovė advokatė D. I. Vinklerytė teismo posėdžio metu prašė priėmus sprendimą jo vykdymą atidėti iki atsakovas D. B. baigs mokyklą, t. y. iki 2013 metų birželio mėnesio pabaigos, nurodė, kad atsakovams sudėtinga susirasti ir išsinuomoti kitą gyvenamąją patalpą. Tačiau toks atsakovės L. B. atstovės prašymas nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovų mėginimus išsinuomoti kitą gyvenamąją patalpą, be to, atsakovams jau nuo 2010-12-29 buvo žinoma, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jie gyvena be jokio teisinio pagrindo, L. B. ieškinys ir patikslintas ieškinys atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai ir UAB „Crumina“ dėl pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 sprendimu buvo atmestas (64-72 b.l.), sprendimas įsiteisėjo 2012-06-26 (73-75 b.l.), atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovai turėjo pakankamai laiko pasirūpinti kita gyvenamąja patalpa. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) bei laikydamasis šalių interesų pusiausvyros principo, sprendžia, kad šalių teisės nebus pažeistos teismui priėmus sprendimą iškeldinti atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, sprendimo vykdymą atidėti 2 mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas įrodymais ir todėl tenkintinas visiškai – CPK 178 str.
Byloje nustatyta, kad ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 250,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su teisine pagalba surašant ieškinį (4, 5, 99, 100 b.l.), 500,00 Lt atstovavimo teisme išlaidos (86, 96A b.l.), iš viso: 750,00 Lt, 135,00 Lt byloje sumokėtas žyminis mokestis (6, 8 b.l.), 121,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų atsakovui D. B. įteikimu antstolio pagalba (95, 96, 97), iš viso: 1006,00 Lt. Visos šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais: 2011-02-07 ir 2011-02-08 mokėjimo nurodymais (6, 8 b.l.), atstovavimo sutartimis ir pinigų priėmimo kvitais (4, 5, 86, 96A, 99, b.l.), pažymomis dėl dokumentų įteikimo, 2012-10-12 mokėjimo pavedimu, 2012-10-12 PVM sąskaita-faktūra (95, 96, 97, 98 b.l.).
Atsakovės L. B. atstovė advokatė D. I. Vinklerytė teismo posėdžio metu prašė mažinti priteistinas iš atsakovų teisinės pagalbos išlaidas iki 500,00 Lt, teigė, kad prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos (750,00 Lt) yra per didelės. Ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai už dalyvavimą byloje ir rengiant procesinius dokumentus apmokėti, iš viso 750,00 Lt neviršija LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. Įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas sumas. Todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, į surašytų advokato procesinių dokumentų išsamumą, į tai, kad ieškovės atstovavimas teisme nebuvo formalus – ieškovės atstovė advokatė R. Užkuraitienė rengė taikos sutarties su atsakovais projektus, teismas mano, kad ieškovės atstovavimo išlaidos pagrįstos.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jos turėtos 1006,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Atsižvelgiant į tai, jog nors atsakovas D. B. šiuo metu yra pilnametis, tačiau jis yra moksleivis, byloje nėra duomenų apie atsakovo D. B. turtą ar uždarbį, bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai priteistinos iš atsakovų L. B. ir R. B..
Taip pat iš atsakovų L. B. ir R. B. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos 60,67 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – LR CPK 96 str., t. y. po 30,34 Lt iš kiekvieno atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str.,263 str., 265 str.,270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priverstinai iškeldinti atsakovus R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei UAB „Crumina“, į.k.134261289, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, sprendimo vykdymą atidedant 2 (dvejiems) mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. B., a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Crumina“, į.k.134261289, buveinė J. Gruodžio g. 17-1, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita ir kredito įstaigos rekvizitai nenurodyti, naudai 1006,00 Lt (vienas tūkstantis šeši litai 00 ct) ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. priteisti iš kiekvieno po 503,00 Lt (penki šimtai trys litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Crumina“ naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 60,67 Lt (šešiasdešimt litų 67 ct ) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 30,34 Lt (trisdešimt litų 34 ct) iš kiekvieno, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.