Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei, nedalyvaujant ieškovei L. B., dalyvaujant jos atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, dalyvaujant atsakovo UAB „Crumina“ atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, nedalyvaujant atsakovui antstoliui R. B., nedalyvaujant trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovui, trečiajam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui R. B. , UAB „Crumina“, tretieji asmenys R. B., AB DnB NORD bankas dėl pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė prašo ieškinyje 2010-12-29 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr 0085/10/01279, pasirašytą antstolio R. Budreikos ir UAB „Crumina“ atstovo, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti nuo sudarymo momento. Taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėti iki varžytynių paskelbimo, t.y. 4-ių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei L. B. bei trečiajam asmeniui R. B. natūra su visais apribojimais, įpareigoti antstolį R. Budreiką grąžinti UAB „Crumina“ visą už varžytynėse nupirktą butą sumokėtą kainą, t.y. 89000lt.

Ieškovės atstovė palaiko ieškinį.

Ieškovės atstovė paaiškino bei ieškovė nurodė atsiliepime, kad ieškovei L. B. ir R. B., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė 4 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini) įgijimo pagrindas - 2003-08-27 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 13047 ir 2003-08-27 priėmimo -perdavimo aktas Nr. 13048. Minėtas nekilnojamasis turtas, įregistruojant hipoteką, skolinio įsipareigojimo užtikrinimui, buvo įkeistas kreditoriui AB DnbNord banko naudai. Ieškovei išvykus į Jungtinę Karalystę, sutuoktinių santykiai buvo visiškai nutrukę: nei ieškovė su sutuoktiniu, nei sutuoktinis su ieškove jokių santykių ir kontaktinių ryšių nepalaikė. 2011 m. sausio mėn. ieškovė grįžo į Lietuvą. Tam, kad pilnai atsiskaityti su kreditoriumi DnbNord banku, surado pirkėją, kuri rinkos kaina nupirktų hipoteką bankui įkeistą turtą - 4 kambarių butą (duomenys neskelbtini). Butas buvo areštuotas, vėliau parduotas varžytynėse už 1 /3 mažesnę kainą nei rinkos vertė. Antstolio Regimanto Budreikos veiksmais buvo pažeistos ieškovės įstatymuose įtvirtintos teisės, be to, ji patyrė didelių nuostolių. Nežinodama apie antstolio atliekamus procesinius veiksmus, ieškovė negalėjo pasinaudoti savo LR CPK 681 str. įtvirtinta teise prieštarauti antstolio atliktam areštuojamo turto įkainojimui ir reikalauti turto vertei nustatyti skirti ekspertizę. Be to, negalėjo pasinaudoti LR CPK 704 str. įtvirtinta teise skolininkui iki varžytynių pradžios pačiam susirasti pirkėją. Kadangi antstolis ieškovės neinformavo ne tik apie turto areštą, bet ir apie varžytynes, ieškovė mano, kad tai yra grubus procesinių normų vykdymo stadijoje pažeidimas. Dokumentuose, esančiuose vykdomojoje byloje, su kuriais ieškovė turėjo būti supažindinta, nėra nei vieno ieškovės parašo, ir tai liudija, kad ieškovė tikrai nieko nežinojo apie antstolio veiksmus. Vos grįžusi į Lietuvą, ieškovė, nežindoma, kad butas, jau parduotas varžytinėse be jos, kaip bendraturtės žinios, surado pirkėją. Sudaryta preliminarioji L. B. ir T. D. buto pirkimo - pardavimo sutartis yra galiojanti, kurios pagrindu pirkėja įsipareigoja pirkti butą už sutartyje nurodytą kainą. Vadovaujantis išdėstytais faktiniais ir juridiniais duomenimis, 2010-12-29 turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr, 0085/10/01279, pasirašytas antstolio R.Budreikos ir UAB „Crumina" atstovo, pripažintinas negaliojančiu, varžytynės naikintinos, taikytina restitucija grąžinant šalis į padėtį iki varžytynių paskelbimo.

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta.

Atsakovo UAB „Crumina“ atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsakovo UAB „Crumina“ atstovė paaiškino bei atsakovas UAB „Crumina“ nurodė atsiliepime, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka ir mano, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Apie varžytynes UAB „Crumina" sužinojo tinklalapyje www.antstoliai.lt Mano, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas yra pagrįstas ir teisėtas. Pirma, nepagrįstai ieškinyje nurodyta, kad turtas varžytinėse yra parduotas už per mažą kainą. CPK 718str. reglamentuoja, kad „pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, o minėto kodekso 722 straipsnis nurodo, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos." LR CPK 681 straipsnis nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą. Taigi sutinkamai su šiomis nuostatomis , atsižvelgiant į tai, kad turtas buvo parduotas antrose varžytinėse, tai sutinkamai su 722 straipsniu, antrose varžytinėse turtas privalo būti parduodamas 40 procentų mažesne negu rinkos kaina. Todėl nepagrįsti ieškinio teiginiai, kad „ butas parduotas varžytynėse už 1/3 mažesnę kainą nei rinkos vertė ir kad antstolio Regimanto Budreikos veiksmais buvo pažeistos ieškovės įstatymuose įtvirtintos teisės, be to, ji patyrė didelių nuostolių.", kadangi negali pažeisti teisių tai, kas yra numatyta įstatyme ir yra leidžiama įstatymu. Ieškinio argumentai, kad turtas buvo parduotas už per mažą kainą prieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimams. Varžytynėse buvo užsiregistravę trys dalyviai. UAB „Crumina" pasiūlius 89000 litų nė vienas iš varžytinių dalyvių didesnės kainos nepasiūlė. Nepagrįsti ieškinio teiginiai, kad antstolis areštuodamas turtą, turtą įkainavo mažesne negu rinkos kaina. Antrose varžytynėse turto kaina buvo nurodyta 85500 litų, tai yra 60 procentų turto arešto akte nurodytos kainos, kas rodo, kad turto arešto akte minėtas turtas buvo įkainuotas 142500 litų. Ieškovė prie ieškinio pateikė turto vertės nustatymo pažymą, kurioje nurodyta, kad parduoto turto rinkos vertė buvo 140000 litų, kas patvirtina, kad antstolio R. Budreikos turtas yra įkainuotas būtent rinkos kaina. Todėl antstolis įkainuodamas turtą nepažeidė LR CPK 681 straipsnyje nurodytų turto įkainavimo principų. Turtas negali būti išreikalautas iš UAB „Crumina", todėl reikalavimas dėl restitucijos taikymo natūra, kaip nepagrįstas atmestinas. Nepagrįsti ieškinio argumentai apie tariamai galiojančią preliminarią sutartį, kadangi minėta sutartis yra niekinė, sudaryta dėl turto, kuris ieškovei nepriklauso.

Atsakovas antstolis R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta. Gautas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog buvo išvykusi į Jungtinę Karalystę, .kada grįžo į Lietuvą, kad nepateikė jokių santykių ir kontaktų su sutuoktiniu R. B.. Toliau nurodė, kad antstolis siuntė turto arešto aktą , pranešimus skelbimus apie buto pardavimą iš varžytynių , adresu (duomenys neskelbtini) Tiek R. B. , tiek L. B. apie parduodamą butą iš varžytynių žinojo. Pabrėžė , kad per pirmąsias varžytynes už paskelbtą 114000lt pradinę kainą niekas buto nepirko ir nesidomėjo. Butas buvo parduotas per antrąsias varžytynes.

Trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta. Gautas atsiliepimas, kuriame AB DnB NORD bankas nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie vykdomą išieškojimą. Tokius argumentus reikia vertinti kritiškai, nes vykdomojoje byloje yra duomenys, kad ieškovė yra priėmusi pranešimą apie skelbiamas antrąsias varžytynes. Todėl ieškovė turėjo galimybę iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėją. Nepagrįstas ieškovės teiginys, jog turtas parduotas už per mažą kainą. Parduodant turtą iš varžytynių yra sukuriama jo pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo - antstolis, o turto pardavimo iš varžytynių aktą tvirtina teismas. Taip siekiama užtikrinti šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumą, teisėtų interesų pusiausvyrą bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principą, t. y. kad turtas būtų parduotas kuo efektyviau ir per protingą terminą. Dėl šių priežasčių CPK 602 straipsnyje nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas - turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu, taikytinas tik išimtiniais atvejais. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai: turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis. Pažymėtina, kad įkeistas butas buvo parduotas tik iš antrųjų varžytynių. CPK 722 straipsnis numato, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina buvo nurodyta 85 500 Lt, t.y. 60 procentų turto arešto akte nurodytos kainos, kas rodo, kad turto rinkos vertė buvo nustatyta 142 500 Lt. Ieškovė pateikė turto vertės nustatymo pažymą, kurioje nurodyta, kad turto rinkos vertė yra 140 000 Lt. tai reiškia, kad antstolis parduodamo iš varžytynių turto kainą nustatė tinkamai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios varžytynės, kada buvo nustatyta turto kaina 114 000 Lt, neįvyko, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Aplinkybė, kad turtas buvo parduotas tik iš antrųjų varžytynių bei aplinkybė, kad UAB „Crumina" antrosiose varžytynės pasiūlius 89 000 Lt nei vienas varžytynių dalyvis didesnės kainos nepasiūlė, patvirtina, jog turtas nebuvo parduotas už per mažą kainą, o antstolis tinkamai nustatė turto kainą.. Todėl ieškovės argumentai, kad turtas neteisėtai buvo parduotas už mažesnę kainą nei yra turto rinkos vertė, yra visiškai nepagrįsti. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį iki varžytynių. Tik įrodžius, kad daikto varžytynėse įgijėjas buvo nesąžiningas, įgytas turtas gali būti iš jo išreikalautas. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB ,Crumina" yra nesąžiningas įgijėjas. Todėl negali būti taikoma restitucija natūra ir turtas negali būti išreikalautas iš UAB „Crumina".

Tretysis asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis R. B. 2010-12-08 turto pardavimo iš varžytynių aktu |Nr 0085/10/01279, patvirtintu 2010-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos, antstolių kontoroje iš antrųjų varžytynių pardavė R. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 4-ių kambarių butų (bendras plotas-82,71 kv.m.) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB "Crumina" įm.k.134261289, reg. J.Gruodžio g. 17-1, Kaunas už 89000lt. Iš varžytynių protokolo 2010-12-06 Nr 0085/10/01279 matyti, kad atlikdamas vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr 0085/10/01279 turto pardavimo varžytynes vedė antstolis R. B. . Varžytynės paskelbtos 2010-12-06 10 val. . varžytynių vieta ir pradžia : Gedimino g.22-3, Kaune 10val. Dalyvauti varžytynėse užsiregistravo : UAB „Crumina“, direktorius A. K., UAB „Menesa“, direktorius T. K., T. B.. Į varžytynes atvyko UAB „Crumina‘ direktorius A. K., UAB „Menesa“ direktorius D. K., T. B.. Iš varžytynių buvo parduodamas 4-ų kambarių butas / bendras plotas 82,71 kv.m., / su rūsiu, esantis S. (duomenys neskelbtini). Pradinė pardavimo kaina -85500lt. Turo išvaržymo eiga nurodyta, kad už 4-ų kambarių butą, 82,71kv.m. su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) UAB„Crumina“ direktorius A. K. pasiūlė didžiausią 89000lt kainą. Protokole pažymėta, kad varžytynės baigtos 2010-12-06 10val. 12min. Protokolą pasirašė antstolis R. B., antstolio padėjėjas V. V., pirkėjai / bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/10/01279 /. Iš nekilnojamojo turto registro banko duomenų išrašo matyti, kad butas esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises nuo 2003-08-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruotas L. B. ir R. B. vardu. Įregistruoti juridiniai faktai, t.y. buto areštas, turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą 2010-08-20 Nr 0210-0051131; areštas Kauno miesto hipotekos skyriaus, pagrindas turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą 2009-04-06 Nr0209-002283; areštas antstolio Virginijaus Kučinsko 2009-02-20; areštas antstolio Raimundo Stanislausko 2000-10-03; areštas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-26; areštas antstolės Nadeždos Morozovos 2006-10-20; hipoteka, hipoteka įregistruota Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus, pranešimu apie hipotekos įregistravimą 2003-09-10, nurodyta, faktas, kad butas yra bendroji jungtinė nuosavybė / b. l. 10,11/. Iš Kauno miesto Žaliakalnio PK VP pasų poskyrio pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą 2003-10-27 Nr 4-26-4400 matyti, kad R. B. deklaravo savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Iš Kauno miesto Žaliakalnio PK VP pasų poskyrio pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą 2003-10-27 |Nr 4-26-4399, matyti, kad L. B. bei D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaravo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)./ b. l. 79,80/. Iš AB DnB Nord banko 2011-06-27 rašto matyti, kad L. B. 2003-12-22, sudarydama kreditavimo sutartį su banku, nurodė naują gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) /b. l. 87/. Tokiu būdu, ieškovė deklaravo savo gyvenamąją vietą kartu su sūnumi D. B., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2011-11-17 įvykusiame teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad bankui nepadengė paskolos. Į banką dėl skolos mokėjimo dalimis nesikreipė. Po banko įspėjimo išvažiavo užsidirbti pinigų., jie davė jai depozitinę sąskaitą į kurią galėtų siųsti pinigus. Ji galvojo, kad užsidirbs pinigus bei grąžins bankui. Apie priverstinę buto pardavimo procedūrą jį nieko nežinojo./ b. l. 125/. Iš vykdomojoje byloje Nr 0085/09/01854 esančių dokumentų, t.y. išieškotojo AB DnB NORD 2009-09-14 rašto Nr 30.56.17/4822, antstolio R. Budreikos patvarkymo „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ 2009-09-18 matyti, kad AB DnB NORD bankas kreipėsi į antstolį R. Budreiką dėl 2009-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties civilinėje byloje Nr 02200905154-L vykdymo iš R. B. ir L. B. dėl skolos išieškojimo AB DnB NORD banko naudai priverstinai išieškant iš 82,71 kv.m. bendro ploto buto su rūsiu, esančio S. Žukausko g.15-28, Kaune. Antstolis R. B. minėtu patvarkymu vadovaujantis LR CPK 651str. priėmė vykdyti išieškotojo AB DnB NORD banko 2009-09-18 pateiktą nutartį Nr 02200905154-1, kurią išdavė 2009-05-28 hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo. Vadovaujantis hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr 02200905154-L buvo aprašytas R. B. ir L. B. priklausantis, įkeistas AB DnB NORD bankui 4 -ių kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) Surašytas 2009-11-24 4 - ių kambarių buto su rūsiu, bendro ploto 82,71kv.m, esančio (duomenys neskelbtini) turto aprašas, kaina nurodyta 237500lt, aprašą surašė antstolio padėjėjas V. V., yra R. B. parašas, kuriam aktas buvo įteiktas. Antstolis R. B. su skelbimu apie varžytynes 2009-12-04 Nr 0085/09/01854 kreipėsi į redakciją „Noriu“, prašydamas paskelbti, kad 2010-01-07 10 .20val. antstolio Regimanto Budreikos kontoroje, Gedimino g. 22-3, Kaune apie įvyksiančias pirmąsias varžytynes, R. B. ir L. B. priklausančio 4-ų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pradinę kainą nurodė 190000lt. Vykdomojoje byloje randasi antstolio R. Budreikos 2009-12-04 raštas Nr 0085/0901854, adresuotas R. B. bei l. B., AB DnB NORD bankui, su skelbimais apie buto pardavimo iš varžytynių. Vykdomojoje byloje randasi PVM sąskaita –faktūra už skelbimą bei laikraštis „Noriu“ 2009-12-07 Nr 139 su skelbimu apie varžytynes. Be to, vykdomojoje byloje randasi antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymas „dėl prisijungimo prie išieškojimo“ 2009-12-07, kuriuo antstolė patvarkė, kad išieškojus iš L. B. bei R. B. pinigines lėšas 8257,94lt pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2010-03-19 antstolis R. B. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, 2010-01-07 10. 20 val. neįvykus varžytynėms antstolis R. B. pasiūlė išieškotojui AB DnB NORD bankui paimti iš varžytynių neparduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau AB DnB NORD Bankas atsisakė paimti butą natūra, prašydamas toliau vykdyti išieškojimą. Antstolis R. B. 2010-03-09 patvarkymu neįvykus antrosioms varžytynėms įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir nepaėmus išieškotojui AB DnB NORD bankui jo natūra, užbaigė vykdomąją bylą Nr0085/09/01854 bei grąžino vykdomąją dokumentą išieškotojui, pasiūlęs jam kreiptis pakartotinai dėl išieškojimo/ bylos priedas , vykdomoji byla Nr 0085/09/01854/. 2010-06-18 AB DnB NORD bankas pakartotinai kreipėsi į antstolį Budreiką dėl 2009-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties civilinėje byloje Nr 02200905154-L vykdymo. 2010-06-22 antstolis R. B. patvarkymu 2010-06-22 priėmė vykdyti pakartotinai minėtą nutartį, užvedęs vykdomąją bylą Nr0085/10/01279. 2010-08-19 11val. 07 min. surašė turto arešto aktą, butą, esantį (duomenys neskelbtini) įvertino 142500lt, paskyrė R. B. buto saugotoju, aktą įteikė R. B., yra R. B. parašas. 2010-08-20 antstolis R. B. pranešimu pranešė R. B., L. B., adresu (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankui apie buto areštą, pateikiant buto arešto aktą. Iš pažymėjimo matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-08-20 įregistravo turto arešto aktą buto, esančio (duomenys neskelbtini) buto kaina nurodyta 142500lt. 2010-08-26 antstolis R. B. raštu kreipėsi į redakciją „Noriu“ dėl skelbimo apie 2010-10-04 16val. antstolio R. Budreikos kontoroje įvyksiančias 4-rių kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes. Vykdomojoje byloje randasi 2010-08-26 antstolio R. Budreikos pranešimas skolininkams, t.y. R. B. bei L. B., išieškotojui apie įvyksiančias varžytynes, išsiunčiant jiems skelbimą. Vykdomojoje byloje randasi PVM sąskaita –faktūra už skelbimą bei laikraščio kopija su skelbimu. 2010-10-04 antstolis R. B. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“, kuriame nurodė, kad 2010-10-04 paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės už 114000lt neįvyko. Išieškotojas AB DnB NORD bankas atsisakė paimti neparduotą iš varžytynių butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2010-10-27 antstolis R. B. paskelbė laikraštyje „Noriu“ apie antrąsias buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes, parduotino buto kaina nurodyta už 85500lt. Vykdomojoje byloje randasi sąskaita už skelbimą bei laikraštis „Noriu“ su skelbimu. Byloje yra pateikti mokėjimo nurodymai apie įmokėtus pradinius įnašus, varžytynių dalyvių duomenys, varžytynių protokolas, 2010-12-08 turto pardavimo iš varžytynių aktas, patvirtintas 2010-12-29. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 2011-01-05 vykdomojoje byloje Nr 0085/10/01279 išieškotą pinigų sumą, pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini) iš varžytynių antstolis R. B. paskirstė taip: 5953,78lt vykdymo išlaidoms; 10lt hipotekos išregistravimui; 83036,22lt pervedė Hipotekos skyriui. Skolininkams grąžinta 15856,94lt suma. Vykdomojoje byloje yra vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Iš vykdomojoje byloje esančio pažymėjimo apie turto arešto akto Nr 0610004859 išregistravimą, matyti, kad turto arešto aktas išregistruotas 2011-01-03. 2011-01-06 antstolis R. B. patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo“ užbaigė vykdomąją bylą, įvykdžius Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr 02200905154-L/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/10/01279/. UAB „Bijusta“ antstoliui R. B. 2011-03-03 rašte pranešė, kad 2010-08-27 siųstas laiškas R. B. ir L. B., adresu (duomenys neskelbtini) įteiktas 2010-08-30 , jį priėmė R. B.. 2010-10-29 siųstas laiškas įteiktas 2010-11-04 L. B.. Be to, prie šio rašto pridėti pašto siuntų registravimo žiniaraščiai, kuriuose yra ieškovės L. B. parašas apie antstolio R. Budreikos rašto gavimą 2010-10-29, trečiojo asmens R. B. parašas apie antstolio R. Budreikos rašto gavimą 2010-08-27/ b. l. 117, 118, 119/. Tokiu būdu, antstolio R. Budreikos 2010-10-27 raštas Nr 0085/10/01279 S-5900; S-5901, adresuotas R. B., L. B., AB DnB NORD bankui informuojantis, kad vadovaujantis LR CPK 704str., jie turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą. Tačiau į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti įmokėta ne mažiau kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamoji turto vertė, arba mažesne suma, kurios užtenka visiškai įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti yra įteiktas 2010-11-04 ieškovei. Be to, prie šio rašto pridėtas bei išsiųstas skelbimas apie R. B. ir L. B. priklausančio turto pardavimą iš varžytynių. Be to, antstolio R. Budreikos raštas su skelbimu apie pirmąsias varžytynes yra įteiktas trečiajam asmeniui R. B. 2010-08-30. Ieškovė bei tretysis asmuo R. B. nenuginčijo parašų esančių ant pašto žiniaraščių. Be to, ieškovė neįrodė santuokinių santykių, šeimos ryšio nebuvimo tarp jos bei R. B.. Tokiu būdu, atmestini ieškovės bei trečiojo asmens argumentai neva jie nežinojo apie jiems priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirmąsias 2010-10-04 bei 2010-12-06 pakartotinas varžytynes vykdomojoje byloje 0085/10/01279. Be to, kaip jau minėta, jiems buvo pasiūlyta pasirūpinti savo pirkėju, tačiau nei ieškovė, nei tretysis asmuo R. B. tuo nepasinaudojo. Ieškovės argumentas neva tuo laiku jos nebuvo Lietuvoje nėra patvirtintas tinkamais bei pakankamais įrodymais. Byloje ieškovės yra pateikta 2011-01-07 preliminarioji sutartis, sudaryta tarp D. T. ir L. B.. Sutarties objektu nurodytas L. B. įsipareigojimas parduoti, o D. T. nupirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 145000lt/ b.l. 12/. Byloje yra pateikta UAB „Nidulus“ 2011-03-31 turto vertės nustatymo pažyma, kurioje pažymėta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 140000lt/ b.l. 14/. Byloje yra pateiktas santuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad L. B. bei R. B. yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta 1992-05-30/b.l. 25/. Iš gimimo liudijimo matyti, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra L. B. bei R. B. sūnus/ b. l. 26/. VSDFV Kauno skyriaus pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą 2011-04-06 Nr /9961-414-1677 nurodyta, kad nuo 2010-01-01 iki 2011-04-06 L. B. socialiniu draudimu drausta nebuvo/ b. l. 30/. Kauno teritorijos darbo biržos pažymoje apie ieškančius darbo 2011-04-06 Nr 5460 nurodyta, kad L. B. įregistruota kaip asmuo ieškantis darbo/ b. l. 31/. Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus 2011-04-06 rašte Nr 62-5-967 informuota, kad L. B. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus jokių išmokų, susijusių su darbu negavo/ b. l. 32/. Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyrius pažymoje „Apie nedarbo draudimo išmokos gavimą“ 2011-06-16 Nr 6545 nurodyta, kad L. B. nuo 1999-03-29 iki 2011-05-31 jokių išmokų negavo/ b.l. 85/. UAB „GAS Lietuva“ 2011-04-06 pažymoje, nurodė R. B. nuo 2010-09 iki 2011-02 darbo užmokestį, kurio vidurkis per mėnesį sudarė apie 800lt//b. l. 34/. Ieškovė 2011-11-17 įvykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad išvykdama iš Lietuvos neišsiregistravo, datų konkrečiai neprisimena. 2010 metais žiemą vyko į Angliją ieškotis darbo, pas draugus gyveno. Neprisimena adreso, pavardės neprisimena. Kokiame Londono rajone gyveno, negali pasakyti. Londone buvo apie mėnesį. Iš Londono atvyko į Lietuvą 2010 metais žiemos pabaigoje-pavasarį, vėliau vėl išvyko į Vokietiją. Vokietijoje gyveno, mažame mieste, kurio pavadinimo neprisimena, žemės tiksliai nežino. Buvo dar kartą grįžusi į Lietuvą. Iš UAB „Crumina“ atstovo sužinojo apie buto pardavimą. Apie priverstinę buto pardavimo procedūrą nežinojo/ b.l. 125/. Savo argumentams įrodyti ieškovė pateikė į bylą Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vokietijoje, adresas nurodytas: Vokietija, (duomenys neskelbtini) pareiškimo kopiją. Pareiškime nurodyta, kad jis yra reiškiamas visiems suinteresuotiems asmenims. Pareiškime nurodyta, kad Z. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) pareiškia, kad L. B. svečiavosi jų namuose gegužės –gruodžio mėnesiais, 2010m/ du tūkstančiai dešimtais metais/, parašas Z. K.. Parašas patvirtintas Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarės I. J../ b. l. 112/. Atsakovo UAB „Crumina“ atstovė prašo šį pareiškimą nelaikyti tinkamu bei leistinu įrodymu, kadangi jis neatitinka LR CPK reikalavimams. Nurodė, kad tokį pareiškimą negalima laikyti liudytojos parodymais, kadangi Z. K. nėra prisiekusi ir nėra įspėta pas notarą dėl melagingų parodymų ir baudžiamosios atsakomybės. Notarė patvirtino tik tai parašo tikrumą. Be to, nurodė, kad iš ieškovės paaiškinimų dėl išvykimo, tai ji nevisiškai kalbėjo tiesą, kadangi negalėjo konkrečiai nurodyti konkrečių aplinkybių, kur gyveno, pas ką, kokiame miestelyje. Su tokiais atsakovo UAB „Crumina“ atstovės argumentais galima sutikti. Visų pirma, pareiškimas neatitinka LR CPK 192str. 4d.8d. reikalavimų, nes notarė patvirtino tik tai Z. K. parašą, o pareiškimas surašytas ne notarų biure ir ne notarės akivaizdoje. Be to, Z. K. nėra prisiekusi, ir nėra pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad adresas Z, Karasan nurodytas tik tai nurodant valstybę, t.y. Vokietiją, miestą ir numerį, tačiau nėra jokios gatvės ar kitų adresą patikslinančių duomenų. Tokiu būdu, pateiktas pareiškimas nelaikytinas liudytojos parodymais, o rašytiniu įrodymu taip pat negali būti laikytinas nes, neatitinka LR CPK 176str., 177str., 178str., 197str. reikalavimams. Ieškovės argumentas, kad vykstant pirmosioms bei antrosioms varžytynėms nebuvo jiems, t.y. L. B. bei R. B. pranešta apie jiems priklausančio buto varžytynes, bei kad ieškovės nebuvo Lietuvoje, atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti. Visų pirma, ieškovės paaiškinimai apie jos išvykimą yra nenuoseklūs bei prieštaringi. Ieškovės argumentas neva jos išvykimą bei gyvenimą Vokietijoje patvirtina liudytojos Z. K. parodymai, atmestini, nes Z. K. pareiškimas neatitinka nei liudytojų parodymams, nei rašytiniams įrodymams. Tokiu būdu, atmestini, ieškovės bei trečiojo asmens R. B. argumentai, kad jie negalėjo surasti pirkėjo iki varžytynių sutinkamai su LR CPK 704str, nes jiems buvo pranešta kaip apie pirmąsias, taip ir antrąsias varžytynes iš anksto, todėl turėjo laiko susirasti bei pasiūlyti antstoliui savo pirkėją, nurodant savo buto pardavimo kainą. Atmestini ieškovės bei trečiojo asmens R. B. argumentai neva butas parduotas iš antrųjų varžytynių už per mažą kainą. Visų pirma, kaip jau minėta, ieškovės buto vertės kaina pagal UAB „Nidulus“ pažymą nurodyta 140000lt, o antstolio R. Budreikos nurodyta buto kaina 145000lt. Tačiau kaip jau minėta, nei ieškovė, nei tretysis asmuo R. B. nei iki pirmųjų buto varžytynių, nei iki antrųjų buto varžytynių savo pirkėjo už jų nurodytą kainą nepateikė, į antstolį nesikreipė. Pagal LR CPK 718str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų LR CPK 681str. antstolio įkainuoto turto vertės, t.y. buto nuo 145000lt, sudaro 114000lt. Pagal LR CPK 722str. antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina yra 60 procentų nuo antstolio įkainuoto buto, t.y. nuo 145000lt sudaro 85500lt. Tokiu būdu, neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolis įstatymų nustatyta tvarka bei kaina paskelbė antrąsias ieškovei bei trečiajam asmeniui priklausančio buto varžytynes, tačiau nei iki pirmųjų, nei iki antrųjų varžytynių ieškovė bei tretysis asmuo savo pirkėjo už savo kainą nepasiūlė, todėl butas buvo parduotas už kainą nustatytą pagal LR CPK 681str,718str,722str reikalavimus. Ieškovės pateikta preliminarioji sutartis yra pateikta bei sudaryta jau po antrųjų buto varžytynių, t.y. po 2010-12-08 turto pardavimo iš varžytynių akto 2010-12-29 patvirtinimo, kaip parduotas iš varžytynių butas jau priklausė kitam savininkui. Be to, nei ieškovė, nei tretysis asmuo R. B. antstolio R. Budreikos veiksmų nei vykdomojoje byloje 0085/10/01279, nei vykdomojoje byloje Nr 0085/09/01854 neskundė, antstolio nustatytos buto kainos neskundė, be to, antstolio nustatyta buto kaina yra didesnė nei pagal ieškovės pateiktą pažymą. Tokiu būdu, ieškovės argumentai nurodyti jos paaiškinimuose, kad buto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo pagrindai yra tai, kad butas parduotas už labai mažą kainą, kuri yra žymiai mažesnė nei buvusi šio nekilnojamojo daikto rinkos kaina, kad jai nebuvo pranešta apie vykdomą jos turto pardavimą iš varžytynių, kad ji negalėjo iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėjo už savo kainą, atmestini kaip neįrodyti bei nepagrįsti, jos pateikta preliminarioji sutartis sudaryta žymiai vėliau nei buvo skelbtos buto varžytynės, iš kurių butas buvo parduotas, nei ieškovė, nei tretysis asmuo R. B. antstolio R. Budreikos procesinių veiksmų neskundė, buto kainos neskundė, pateikė pažymą, kurioje nurodyta mažesnė buto kaina nei nustatyta antstolio. Pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu galima tik tai esant antstolio neteisėtiems veiksmams bei teisės normų pažeidimui, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta. Turto pardavimo iš varžytynių aktas prilyginamas notariškai patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai. Turto arešto akto nei ieškovė, nei tretysis asmuo R. B. neapskundė, o ieškovė bei tretysis asmuo R. B. apie priverstinį skolos išieškojimą žinojo, butas buvo įvertintas, to akto neginčijo. Pirmosios ir pakartotinės varžytynės buvo skelbiamos, apie tai buvo pranešta ieškovei bei R. B. pasirašytinai. Kaina buvo reali, didesnė nei nurodė pati ieškovė. Turto pardavimo iš varžytynių aktas 2010-12-08 Nr 0085//10/013279 yra patvirtintas 2010-12-29 bei įsiteisėjęs, ir tik tai po to ieškovė sudarė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, kai butas nuosavybės teise priklausė atsakovui UAB „Crumina‘. Pagal LR CPK 602str 1d.1p., 2p., 3p., 4p., 5p., 6p., 7p. .turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; jeigu turtas buvo parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina ; jeigu turtas buvo parduotas anksčiau , negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; jeigu turtas parduotas už kainą , mažesnę , negu ji turėjo būti nustatyta šio kodekso 713str.4d., 718str., 722str.1d.; jeigu turto pardavimas iš varžytynių , perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių negali būti pripažintas negaliojančiu tik tai dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Atsižvelgiant į išnagrinėtos bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, negalima daryti išvados, kad yra nustatytos aplinkybės įvardintos LR CPK 602str. 1d. 1p., 2p., 3p., 4p., 5p., 6p., taip pat negalima daryti išvados , kad yra nustatytos aplinkybės numatytos šio straipsnio 1d.7p, kadangi toks buto pardavimas iš varžytynių iš esmės nepažeidė jo pardavimo tvarkos, sąlygų, ieškovės L. B. bei trečiojo asmens R. B. įstatymų saugomų interesų, jų teisių bei pareigų. Visų pirma, ieškovė L. B. bei tretysis asmuo R. B. neatsiskaitė su išieškotoju trečiuoju asmeniu AB DnB NORD banku, liko jiems skolingi, gera valia nemokėjo skolos, butas buvo įkeistas, įkeitimas įregistruotas Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo. Antra, tretysis asmuo AB DnB NORD bankas perdavė antstoliui išieškojimui vykdyti 2009-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį civ. byloje Nr 02200905154-L dėl iš L. B. bei R. B. 66674,48lt skolos išieškojimo AB DnB NORD banko naudai, parduodant priverstinai iš varžytynių L. B. bei R. B. priklausantį butą, esantį S. Žukausko g.15-28, Kaune. Trečia, antstolis įvykdė išieškojimą nepažeidžiant LR CPK normų bei skolininkų įstatymų saugomų teisių bei teisėtų interesų. Pagal LR CPK 178str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinio reikalavimus bei atsikirtimus. Įvertinat išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos prieduose, ieškovės bei atsakovės atstovių paaiškinimus, ieškovės bei trečiojo asmens R. B., atsakovo antstolio R. Budreikos atstovo paaiškinimus praeitame teismo posėdyje, darytina išvada, kad ieškinys nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmestinas /LR CPK 3str, 7str., 178str, 510str., 632str., 634str., 639str., 643str., 644str., 668str., 675str., 677str., 678str., 681str., 682str., 691str., 694str., 690str., 695str., 700str., 701str., 703str., 704str., 705str., 706str., 707str., 708str., 709str., 710str., 711str., 712str., 713str., 714str., 715str., 716str., 717str., 718str., 719str., 720str., 721str., 722str., 724str., 725str.2002-02-11red./. Atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus, iš ieškovės atsakovo UAB „Crumina‘ naudai priteistinos išlaidos už advokatės teisinę pagalbą, kurios yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu /LR CPK 88str. 1d.3str..6p, 96str. 98str. Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą / paslaugas/ maksimalaus dydžio patv. 2004-04-02 Nr IR-85./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str, 12str, 17str, 42str, 176str., 177str,178str., 185str, 192str., 197str., 510str., 259str, 263str-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį bei patikslintą ieškinį, atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. B., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Crumina‘, į. k. 134261289 naudai 2000lt už advokatės teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 47,32lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojui valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752 surenkamąją sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, į. k. 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.