Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-1037-425/201

Teisėja Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01827-2014-5

2015 m. gruodžio 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-84-921/2015 pagal ieškovo AAS Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei V. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. J. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-23 Eismo įvykio deklaracijoje trečiasis asmuo G. J. ir nukentėjęs asmuo P. R. nurodė, kad po autoįvykio buvo sugadintas transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „priekinis bamperis", ir „priekinis dešinys sparnas". Tokie pat pažeidimai užfiksuoti ir 2013 m. spalio 28 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokole, kurį pasirašė S. A. ir nukentėjęs asmuo P. R.. Teismas netinkamai vertino šiuos rašytinius dokumentus, be rimtų motyvų laikė, kad jie yra netikslūs, padaryti ne specialistų, tik paviršutinės apžiūros metu, nors teismui pateiktos fotonuotraukos akivaizdžiai patvirtina faktą, kad autoįvykio metu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kita automašina tik nežymiai lietėsi priekinių bamperių dešinėmis pusėmis ir automobilių bamperiai nuo susidūrimo nebuvo net suskaldyti, o nuo bamperių šonų buvo nežymiai nubraukti tik dažai. Priekiniame dešiniajame sparne ir priekiniame dešinės pusės rato gaubte taip pat buvo tik nedideli paviršiniai dažų įbrėžimai. Pastebėti bei įvertinti tokius nedidelius transporto priemonių apgadinimus gali bet kuris asmuo, net ir neturintis specialaus išsilavinimo. Draudiko ieškovo AAS „Gjensidige Baltic" įgaliotas vyr. eksperto A. Š. tiesiogiai autoįvykyje sugadintos transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapžiūrėjo ir padarytų apgadinimų nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės V. R. apeliacinis skundas netenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir nurodytais motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Ieškovas su atsakove 2013 m. kovo 20 d. sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 1493240, kuria laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2014 m. kovo 26 d. buvo apdrausta transporto priemonės Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šalių ginčas kilo dėl šios sutarties sąlygų vykdymo.

Atsakovė apeliantė apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino ginčo autoįvykio metu buvus apgadintus dėl trečiojo asmens G. J. kaltės, o todėl remontuotinus šiuos automobilio Ford Galaxy gedimus: priekinio amortizatoriaus, skersinės svirties, priekinio guolio korpuso su guoliu, lanksčios traukės, oro filtro įsiurbimo vamzdžio, arkos lonžerono, suremontuoto ratlankio, teigdama, kad šie gedimai atsirado dėl automobilio 13 metų eksploatavimo, bet ne ginčo autoįvykio metu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2013 m. spalio 28 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokole transporto priemonės apgadinimai buvo nustatyti tik vizualiai apžiūrėjus transporto priemonę Ford Galaxy, tiek Mercedes Benz iš išorės, o detalesnis ir konkretesnis padarytų apgadinimų konstatavimas nustatytas transporto priemonę išardžius, kuomet apžiūrimas ir įvertinamas kiekvienas apgadintas mechanizmas ar detalė, kurią būtina keisti ar taisyti, kas ir buvo nustatyta 2013 m. spalio 28 d. Transporto priemonės papildomos techninės apžiūros protokolu bei UAB „Trimekta“ atliktu žalos nustatymu remontuojant automobilį (t.1, b.l. 7, 8-21). Apeliantė nepagrįstai vien tik iš išorinių automobilio dalių apgadinimo fakto daro išvadą, kad autoįvykio metu buvo apgadinti tik automobilio „priekinis bamperis" ir „priekinis dešinys sparnas", o automobilio vidinėje dalyje apgadinimai negalėjo būti padaryti. Teismo posėdyje apklaustas automobilio Ford Galaxy valdytojas P. R. patvirtino, kad po autoįvykio automobiliu negalėjo važiuoti, nes „trynėsi ratas“, todėl automobilį į autoservisą nusivežė serviso tarnyba su keltuvu (T.1, b.l. 115). Apeliacinės instancijos teismas nurodo visiems žinomą faktą, kad automobilio Ford Galaxy bamperis yra plastikinė detalė, ji pakankamai elastinga, todėl po automobilių susidūrimo atsistato į buvusią padėtį, o už šios plastikinės detalės esantys mechanizmai ir dalys yra apgadinami automobilių susidūrimo jėgos. Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonė Ford Galaxy dešinės pusės priekine dalimi susidūrė su trečiojo asmens vairuota transporto priemone Mercedes Benz C250, todėl autoįvykio metu ir buvo apgadintos būtent tik šioje transporto priemonės dalyje esančios dalys, t.y. apgadintas dešinės pusės priekinio rato ratlankis, dešinės pusės priekinio rato gaubtas, priekinis amortizatorius, skersinė svirtis, priekinio guolio korpusas su guoliu, lanksti traukė, oro filtro įsiurbimo vamzdis, arkos lonžeronas, todėl pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad šios dalys pakeistos tik dėl jų ilgalaikio eksploatavimo. Nurodyti transporto priemonės apgadinimai nustatyti kompetentingų UAB „Trimekta“ specialistų, kurių kvalifikacija ir nešališkumas abejonių nekelia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytoju paaiškinimus, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad transporto priemonės Ford Galaxy priekinio dešinio rato ratlankis, priekinio dešinio rato gaubtas, priekinis amortizatorius, skersinė svirtis, priekinio guolio korpusas su guoliu, lanksti traukė, oro filtro įsiurbimo vamzdis, arkos lonžeronas buvo apgadinti 2013-10-23 kilusio eismo įvykio autoįvykio metu, o ne dėl automobilio eksploatavimo, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas iš atsakovės priteisti 50 proc. dėl nurodytų automobilio apgadinimų patirtų taisymo išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad transporto priemonės apgadinimų, keistinų detalių nustatymui reikia specialių žinių ir įgūdžių, todėl specializuoti autoservisai yra kompetentingi nustatyti autoįvykio metu padarytus automobiliams apgadinimus, nustatyti jų remonto kaštus ir t.t.

Apeliantė apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino kiek atsakovės V. R. pareigos - informuoti ieškovą apie tai, kad transporto priemonę Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuos asmuo jaunesnis nei 30 metų amžiaus, nevykdymas įtakojo patį autoįvykį bei ieškovo reikalaujamos grąžinti sumos dydį.

Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPD) 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (4 str. 2 d.). Ieškovas su atsakove apeliante 2013 m. kovo 20 d. buvo sudaręs įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 1493240, kuria laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2014 m. kovo 26 d. buvo apdrausta transporto priemonės Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtino Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisykles (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš atsakingo už žalos padarymą asmens (transporto priemonę vairavusio asmens arba kito teisės aktų nustatyta tvarka atsakingo už žalos padarymą asmens), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako nevykdė TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė. Draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija, Taisyklių 60, 62 punktai).

Ieškovo AAS „Gjensidige Baltic" sudarytoje privalomojo draudimo sutartyje aiškiai nurodomas draudimo rizikos vertinimas ir sąlygos, t.y. kad transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų amžiaus, o atsakovė V. R., būdama transporto priemonės savininke ir draudėja, sudarydama privalomojo draudimo sutartį sutiko su tokia sąlyga, nes apeliantei tai buvo ekonomiškai naudinga – mažesnė mokėtina privalomojo draudimo sutarties įmoka. Tuo pačiu apeliantė atsakovė V. R. turėjo suprasti ir suprato, kad leisdama vairuoti transporto priemonę Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jaunesniam nei 30 metų asmeniui, nagrinėjamos bylos atveju trečiajam asmeniui G. J., atsiranda reali galimybė, kad įvykus eismo įvykiui, draudėja turės grąžinti draudikui AAS „Gjensidige Baltic" iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, nes dėl atsakovės leidimo valdyti transporto priemonę jaunesniam nei 30 metų amžiaus asmeniui, padidėjo sutartyje numatyta draudimo rizika.

Apeliacinio skundo motyvas, kad trečiojo asmens G. J. vairuotojos stažas yra 7 metai, pripažintinas neturinčius reikšmės nagrinėjamos bylos atveju, nes ieškovė draudimo bendrovė ir atsakovė apeliantė 2013-03-20 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje Nr. SGB 1493240 susitarė ne dėl transporto priemonės valdytojo vairavimo stažo, bet dėl transporto priemonės valdytojo amžiaus - ne jaunesnis nei 30 metų. Tretysis asmuo G. J. gimusi (duomenys neskelbtini)., todėl ginčo autoįvykio metu ji buvo 25 metų amžiaus.

Apeliacinio skundo motyvas, kad UAB „Oldauta“ sudarytoje sąmatoje Nr. 150123 nustatyta, kad transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadinimai yra tik 210,83 Eur vertės (t.1, b.l. 97) yra nepagrįstas, nes, kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, UAB „Oldauta“ sudaryta darbų sąmata apskaičiuota tik pagal pateiktas fotonuotraukas, o ne betarpiškai apžiūrint automobilio apgadinimus, automobilio apgadinimo vietos detales ardant, aiškinantis jų būklę, nes kai kurių detalių sugadinimai nustatomi tik specialiomis priemonėmis ir/ arba šias detalias mechaniškai rankomis judinant, pvz. skersinę svirtį, traukę, amortizatorių ir t.t.

Apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.