Utenos apylinkės teismo sprendimas

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniuje, Lukšo – Žukausko gatvių sankryžoje, 2013 m. spalio 23 d. įvyko eismo įvykis (2013 m. spalio 23 d. eismo įvykio deklaracija). Eismo įvykis įvyko dėl trečiojo asmenis, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, G. J., vairavusios transporto priemonę Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės (2013 m. spalio 23 d. eismo įvykio deklaracija). Minėtos transporto priemonės savininkė eismo įvykio metu buvo atsakovė V. R.. Ginčo dėl to tarp šalių nekilo. Ieškovas su atsakove 2013 m. kovo 20 d. buvo sudaręs įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2014 m. kovo 26 d. buvo apdrausta transporto priemonės Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

Sutartyje šalys susitarė, jog draudimo rizika įvertinta ir įmoka apskaičiuota pagal draudėjo pateiktą informaciją apie transporto priemonę, draudėjo registracijos (deklaruotą gyvenamąją vietą), naudojimo paskirtį, numatomus valdytojus bei draudėjo turimų ir turėtų transporto priemonių vairavimo istoriją. Šiuo atveju atsakovė Sutartyje patvirtino, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama, be kita ko, ir asmenų jaunesnių nei 30 metų amžiaus (Sutarties 1.5 punktas). Šalys susitarė, jog draudėjas įsipareigoja, kad transporto priemonė bus naudojama Sutarties 1.5. punkto aptartomis sąlygomis. Sutartyje buvo išaiškinta, jog pasikeitus bent vienai sąlygai, pasikeičia draudimo rizika, dėl to draudimo įmoka gali būti perskaičiuota. Apie draudimo rizikos padidėjimą atsakovė įsipareigojo pranešti Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1.6 punktas).

Atsakovė, atstovaujama advokato Kęstučio Rakausko, bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog šios Sutarties sąlygos jai buvo žinomos, šių Sutarties sąlygų neginčijo. Be to, žinojo, kad eismo įvykio metu transporto priemonę Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. J., kuriai eismo įvykio metu buvo mažiau nei 30 metų. Apie tai, kad transporto priemonę Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuos jaunesnis nei 30 metų asmuo, ieškovui atsakovė nepranešė.

2013 m. spalio 23 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo liudytojas P. R.. P. R. dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo 2013 m. spalio 28 d. raštu kreipėsi į ieškovą (2013 m. spalio 28 d. prašymas atlyginti žalą). Po eismo įvykio transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojama UAB „Trimekta“. Pagal 2013 m. spalio 28 d. pateiktą remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ieškovas paskaičiavo ir 2013 m. spalio 30 d. išmokėjo UAB „Trimekta“ 1437,02 Eur (4961,74 Lt) žalos atlyginimo (draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, 2013 m. spalio 29 d. išmokos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (eismo įvykio metu galiojusi redakcija) (toliau – Taisyklės) 62 punktas numato, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neinformavo ieškovo apie tai, kad transporto priemonę Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuos asmuo, jaunesnis nei 30 metų amžiaus, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos sumos, t.y. 718,51 Eur (2480,87 Lt).

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pažymėtina, jog nesutikimo motyvai, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turi būti nurodyti atsiliepime į pareikštą ieškinį. Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek jos atstovas advokatas Kęstutis Rakauskas parengiamojo posėdžio metu nurodė du pagrindinius nesutikimo su ieškiniu motyvus. Visų pirma, nurodė, jog ieškovas nepagrįstai apmokėjo UAB „Trimekta“ visus transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Jos nuomone, po eismo įvykio buvo remontuoti ir kiti transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimai, kurie buvo atsiradę dėl ilgalaikio transporto priemonės eksploatavimo.

Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė, t.y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o taip pat rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pildant 2013 m. spalio 23 d. eismo įvykio deklaraciją trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. J. ir liudytoju apklaustas eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo P. R. pažymėjo, jog buvo sugadintas transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „priekinis bamperis“, „priekinis dešinys sparnas“ (2013 m. spalio 23 d. eismo įvykio deklaracija). Abu eismo įvykio dalyviai (tiek G. J., tiek P. R.) teismo posėdžio metu pripažino, jog sugadinimus pažymėjo transporto priemones apžiūrėję tik iš išorės, kurie buvo akivaizdžiai matomi, apžiūrint transporto priemones specialistai nedalyvavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini atsakovės atstovo advokato Kęstučio Rakausko argumentai, jog šiuo atveju buvo sugadintos tik tos transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės, kurios buvo pažymėtos eismo įvykio deklaracijoje, o kiti sugadinimai negalėjo būti padaryti eismo įvykio metu.

Be to, atmestini ir atsakovės atstovo advokato Kęstučio Rakausko argumentai, jog sprendžiant žalos dydžio klausimą reikia vadovautis 2013 m. spalio 28 d. transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (2013 m. spalio 28 d. transporto priemonės techninės apžiūros protokolas), kurį yra pasirašęs S. A. ir nukentėjęs asmuo P. R. ir kuriame surašyta mažiau sugadintų ir keistinų detalių, kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Duomenų, kad S. A. buvo ieškovo įgaliotas asmuo ar paskirtas ekspertas, turintis teisę pateikti ataskaitas ar išvadas dėl žalos ar išvadas dėl žalos ir jos dydžio, byloje nėra (Taisyklių 6, 13 punktai). Kaip teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. A., kuris dirba UAB „Trimekta“, nurodė, jog byloje esantis 2013 m. spalio 28 d. transporto priemonės techninės apžiūros protokolas buvo surašytas jo, transporto priemonę apžiūrėjus tik iš išorės. Po pirminio transporto priemonės techninės apžiūros protokolo surašymo, transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išardyta, pastebėta daugiau gedimų ir būtinų keisti detalių. Apie naujai pastebėtus sugadinimus jis informavo ieškovą, siuntė jam nuotraukas. Ieškovas, gavęs išardytos transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, iš naujo įvertino padarytus sugadinimus ir surašė Transporto priemonės papildomos techninės apžiūros protokolą (2013 m. spalio 28 d. transporto priemonės papildomos techninės apžiūros protokolas), kuriame nurodyta daugiau, nei pirminiame techninės apžiūros protokole, transporto priemonės sugadinimų ir reikalingų keisti, remontuoti detalių. Šiais liudytojo S. A. parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi akivaizdu, jog tam tikrus sugadinimus, dėl kurių ir kilo ginčas bylos nagrinėjimo metu, ir kurie nebuvo nurodyti pirminiame techninės apžiūros protokole buvo galima įvertinti tik išardžius transporto priemonę (nustatyta, jog buvo nulūžę priekinio buferio laikikliai, nustatytas amortizatoriaus sugadinimo laipsnis, tai, kad reikia keisti guolį, oro filtro įsiurbimo vamzdį ir kt.).

Kaip nurodė liudytojas S. A. tik po to, kai transporto priemonės sugadinimai, padarytos žalos dydis buvo suderinti su ieškovu, buvo pradėti atlikinėti remonto darbai. Pažymėtina ir tai, jog 2013 m. spalio 28 d. transporto priemonės papildomos techninės apžiūros protokolas buvo pasirašytas vyr. eksperto A. Š., dėl šio asmens įgaliojimų, ar kompetencijos šalims bylos nagrinėjimo metu abejonių nekilo. 2015 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu šalims buvo pasiūlyta nurodytą asmenį kviesti į teismo posėdį, tačiau nė viena iš šalių tokio prašymo nepareiškė.

Atsakovė, atstovaujama advokato Kęstučio Rakausko, pateikė numatomą darbų sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą UAB „Oldauta“, kurioje nurodyta, jog mokama suma už transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padarytus sugadinimus yra 210,83 Eur. Atsakovės atstovas advokatas Kęstutis Rakauskas nurodė, jog darbų sąmata buvo sudaryta remiantis pateiktomis fotonuotraukomis, todėl atsakovė sutinka sumokėti pusę numatomas darbų sąmatoje nurodytos sumos, t.y. 105,41 Eur (210,83 Eur/2). Šiuo atveju teismas pažymi, jog pateikta darbų sąmata nepaneigia ieškovo ieškinyje nurodytos transporto priemonei padarytos žalos dydžio, kadangi neaišku, kokiomis fotonuotraukomis remiantis buvo paskaičiuotas žalos dydis (2015 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog žala buvo paskaičiuota remiantis tik 4 fotonuotraukomis), be to, žala buvo paskaičiuota UAB „Oldauta“ kainomis, kuri yra registruota Molėtų raj. sav., Suginčių k., Liepų g. 10. Šiuo atveju transporto priemonė buvo sugadinta Vilniuje, remontuota taip pat Vilniaus m. esančioje įmonėje UAB „Trimekta“. Tikėtina, jog remontuojant transporto priemonę kitoje įmonėje, kainos skirtųsi, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti ieškovo reikalavimus nepagrįstais. Be to, teisės aktai nenumato pareigos nei draudimo kompanijai, nei nukentėjusiam asmeniui ieškoti visoje Lietuvoje įmonės, kuri mažiausiomis sąnaudomis suremontuotų eismo įvykio metu sugadintą transporto priemonę. Taisyklių 13 punktas taip pat numato, jog nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis atsakingo draudiko įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais <...>. Taigi žalos dydis teisingai buvo paskaičiuotas, be kita ko, remiantis ir įmonės, kurioje buvo remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais transporto priemonės remonto išlaidų skaičiavimais bei remontų išlaidų pagrindimo dokumentais. Duomenų, jog išlaidos būtų neprotingai didelės, bylos nagrinėjimo metu nepateikta.

Atsakovė taip pat pateikė 2015 m. vasario 23 d. raštą (atsakymas teismui), kuriame nurodė su kuriais UAB „Trimekta“ atliktais remonto darbais nesutinka, tačiau pažymėtina, jog duomenų, kad atsakovė turėtų specialių žinių, suteikiančių jai teisę vertinti eismo įvykio metu padarytus transporto priemonės sugadinimus, žalos dydį, byloje nėra. Kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių aplinkybes, jog nurodytos detalės neturėjo būti keičiamos ir/ar remontuojamos, bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Papildomai pažymėtina tik dėl lempučių, nors ir UAB „Trimekta“ parengtoje remonto sąmatoje nurodytos lemputės, tačiau jų kaina nenurodyta, darytina išvada, jog jos remontuojant transporto priemonę ir nebuvo keičiamos.

Atsakovės teiginius, jog su ieškiniu nesutinka dar ir dėl to, kad automobiliai tik lietėsi „priekinių bamperių dešinėmis pusėmis“ ir dėl to negalėjo būti padaryta tokio dydžio žala, kokia nurodyta ieškinyje, teismas atmeta kaip niekuo nepagrįstus dar ir todėl, kad atsakovė nebuvo eismo įvykio, įvykusio 2013 m. spalio 23 d., dalyvė, pati tiesiogiai įvykio nematė ir jame nedalyvavo.

Ieškovas su prašymu taikyti ieškinio senatį nesutiko, mano, jog ieškinį elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis pateikė nepraleidęs ieškinio senaties termino.