- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- AN2-6-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00804-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- I. U.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. U. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 30 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2022 m. spalio 9 d. 13.01 val. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, remiantis 12 punktu, numatančiu: „nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą ir tuo pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką“, mokėjimas už parkavimą buvo atliktas raudonoje zonoje, o transporto priemonė stovėjo mokamoje oranžinėje parkavimo zonoje, kai atliktas mokėjimas galiojo tik raudonoje, mėlynoje ir žalioje mokamoje zonoje. Tuo I. U. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163, 12 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdama su priimtu nutarimu, I. U. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi I. U. skundo netenkino ir Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. I. U. pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-963-1165/2023, patenkinti skundą, kuriuo prašoma panaikinti Kauno savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad I. U. veiksmuose nebuvo kaltės, kadangi ji sumokėjo už parkavimą patvirtinta „UniPark“ programėle. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Stova“ rašte nurodyta, jog administracinio nusižengimo fiksavimo metu programėlė pateikdavo tik vienintelį variantą apmokėjimui.
3.2. Formalus vertinimas, kad programėlė pati neparinkdavo mokėjimo zonos už klientą parodo, jog nebuvo įsigilinta į esmę, nes klientas galėdavo tik patvirtinti pateiktą mokėjimo variantą arba atsisakyti sumokėti, programėlė nenumatė jokių galimybių ką nors pakeisti. Administracinio nusižengimo byloje pateiktas įrodymas apie programėlės veikimą nėra „senoji“ programėlės versija ir tik iliustravo tai, kad programėlė gali parinkti netinkamą zoną.
3.3. Skunde pažymima, kad apeliantė atvyko iš kito miesto – Neringos ir mokėdama už parkavimą naudojo daugelyje miestų patvirtintą programėlę „UniPark“, todėl negalima teigti, kad ji buvo neatidi ar nerūpestinga, o reikalavimas būti susipažinus su visų miestų tarybų nuostatais būtų akivaizdžiai perteklinis.
3.4. Mokėdama už automobilio parkavimą, apeliantė turėjo sumokėti iškart, taigi, negalėjo išlipti iš automobilio ir eiti įsitikinti, ar moka už tinkamą stovėjimo zoną. Be to, apeliantei nekilo abejonių dėl tinkamo programėlės veikimo. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas priėjo neteisingos išvados, kad I. U. nesivadovavo kelio ženklais, nes ji laikėsi tuo metu galiojusių kelio ženklų parkavimo zona su papildoma lentele, o kitos lentelės, net jei ir būtų buvę pažeidimo padarymo metu, nebūtų laikomos kelio ženklais, nes tik nuo 2023 m. lapkričio 1 d. atsirado kelio ženklai, kuriuose gali būti nurodoma informacija apie rinkliavų zoną.
3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog už automobilio stovėjimą sumokėta suma 5,28 Eur taip ir nebuvo grąžinta, nors buvo kreiptasi į mokėjimus administruojančią įmonę BĮ „Parkavimas Kaune“, o už netinkamai sumokėtą rinkliavą I. U. buvo paskirta ir administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
4. Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2022 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 10.44.11 val. iki 15.48.11 val. buvo sumokėta 5,28 Eur už transporto priemonės parkavimą „UniPark“ programėle, tačiau buvo sumokėta už parkavimą raudonojoje zonoje, kai tuo tarpu transporto priemonė buvo pastatyta oranžinėje mokamoje zonoje. Vadovaujantis nuostatų 11 ir 12 papunkčiais, transporto priemonės valdytojas privalo iš anksto pasirūpinti vietinės rinkliavos mokėjimo priemonėmis. Mokėjimo priemonių neturėjimas neatleidžia nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą, t. y. vykdyti kelio ženklo reikalavimą ir nesuteikia išskirtinės galimybės tai atlikti vėliau.
4.2. Pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė aktualius nuostatų punktus. Apeliantė turi „UniPark“ programėlę ir yra susipažinusi su jos naudojimosi taisyklėmis. Programėlės taisyklėse nurodyta, kad asmuo naudodamasis programėle atsako už tinkamą mokėjimo, vietinės rinkliavos zonos, mokamo laiko pasirinkimą, automobilio valstybinio numerio įvedimą ir kitus įvedamus bei pasirenkamus duomenis. Vartotojas nepriklausomai nuo programėlės versijos privalo susipažinti su programėlės naudojimosi taisyklėmis. Jei programėlėje parinkta zona nesutapo su kelio ženklo reikalavimais, reikia vadovautis kelio ženklo reikalavimais. Nagrinėjamu atveju apeliantė turėjo pasirinkti tinkamą zoną, vadovaudamasi kelio ženklų reikalavimais ir tinkamai sumokėti vietinės rinkliavos mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad apylinkės teismas posėdyje išsamiai patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.
5. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, byloje nėra ginčo dėl to, kad I. U. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 13.01 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos zonos) galiojimo zonoje, kurioje Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir už tai tinkamai nesumokėjo.
6. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog I. U. kaltė pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodyta, jos veika kvalifikuota tinkamai, o tai, kad ji nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis dėl įrodymų vertinimo bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Iš esmės analogiški argumentai buvo nurodomi ir pareiškėjos skunde apylinkės teismui, tačiau kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, joje išsamiai atsakyta į pareiškėjos keliamus klausimus.
7. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, kvalifikuojant asmens nusižengimą pagal blanketinę teisės normą, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimas pasireiškė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163, 12 punkto reikalavimų, pažeidimu. Rinkliava už automobilių statymą Kauno mieste yra nustatyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir sprendimas). Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusiame sprendimo 12.1 punkte (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2024 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog nustatyto dydžio vietinė rinkliava naudojant rinkliavą renkančios įstaigos patvirtintas mobiliųjų įrenginių programas sumokama nedelsiant.
8. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. U. teigia, kad jos padaryti veiksmai neturėtų būti vertinami kaip administracinio nusižengimo padarymas, nes ji sumokėjo už automobilio parkavimą raudonojoje zonoje, kadangi šią zoną jai parinko programėlė „UniPark“. Sumokėdama už parkavimo vietą neturėjo tyčios sumokėti už netinkamą parkavimo zoną, tačiau programėlėje „UniPark“ nebuvo galimybės nustatyti zoną.
9. Sprendimo 29 punkte nurodyta, kad bilietas, įsigytas raudonojoje zonoje, ar mokėjimas, atliktas per mobiliojo ryšio operatorių raudonojoje zonoje, galioja raudonojoje, mėlynojoje ir žaliojoje zonose, o 27 punkte nurodyta, kad bilietas, įsigytas oranžinėje zonoje, ar mokėjimas, atliktas per mobiliojo ryšio operatorių oranžinėje zonoje, galioja oranžinėje, geltonojoje, raudonojoje, mėlynojoje ir žaliojoje zonose. Taigi, I. U. pastatydama transporto priemonę oranžinėje zonoje, tačiau sumokėdama už automobilio stovėjimą raudonojoje zonoje, nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos už automobilio parkavimą oranžinėje zonoje ir tokiu būdu padarė ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Nors apeliaciniame skunde I. U. nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo galimybės programėlėje „UniPark“ pakeisti parkavimo zoną, už kurią yra mokama, tačiau kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos „UniPark“ vadybininkė informavo, jog tuo metu veikusioje programėlės versijoje klientė turėjo galimybę pakeisti parkavimo zoną, už kurią yra mokama, tačiau tam turėjo užeiti į aplikacijos „MENIU“ juostoje esantį sąrašą ir pasirinkti tinkamą zoną bei aktyvuoti stovėjimą. Vadinasi, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, net ir administracinio nusižengimo padarymo metu programėlėje „UniPark“ buvo galimybė pasirinkti tinkamą parkavimo zoną, jeigu to nepadarė pati programėlė, pagal kliento telefono lokacijos nustatymo duomenis.
11. Programėlės „UniPark“ taisyklių, su kuriomis privalomai yra supažindinamas kiekvienas programėlės naudotojas, 9.1 punkte yra nurodyta, kad už tinkamą vietinės rinkliavos zonose parinkimą yra atsakingas klientas. Programėlė „UniPark“ naudoja ne savo pačios vietos nustatymo sistemą, o naudojasi telefono vietos nustatymo sistema, todėl už tinkamos parkavimo vietos parinkimą atsako programėlės naudotojas.
12. Kaip matyti, vienas pagrindinių apeliacinio skundo argumentų – esą apeliantės veiksmuose nėra jos kaltės. Iš dėstomų skundo motyvų matyti, kad apeliantė tapatina kaltės ir tyčios sąvokas, nurodo, kad jos pažeidimas nebuvo padarytas vengiant susimokėti už parkavimą. Tačiau įstatymas numato, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. (ANK 9 straipsnis). Būtent tokia kaltės forma yra nustatyta apeliantės veiksmuose – nerūpestingumas.
13. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai I. U. nepatikrino, ar programėlė „UniPark“ parinko tinkamą parkavimo vietą, neįsitikino, kad statomas automobilis realiai yra zonoje, už kurią ji moka, t. y. elgėsi nerūpestingai. Tai, kad pareiškėja sumokėjo už automobilio parkavimą, ir nurodo, kad neturėjo tyčios už jį nesumokėti, nekeičia aplinkybės, kad ji nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, pasitikėdama programėlės nustatyta parkavimo zona, neįsitikindama, kad jos automobilis stovi būtent programėlės nustatytoje zonoje ir nepatikrindama, ar nėra pagrindo zonos pakeisti. Taigi, pareiškėja elgėsi nerūpestingai, o jos nerūpestingumą tik patvirtina 2023 m. birželio 19 d. UAB „Unipark“ siųstas raštas, kuriame yra pateikta klientės siųsto laiško citata: „moku jūsų programėle nustatyta zona ir nesigilinu“. Šios aplinkybės parodo, kad pareiškėja nors ir neturėjo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, tačiau, administracinį nusižengimą padarė veikdama neatsargiai nors turėjo ir galėjo patikrinti, ar automobilis stovi apmokėtoje zonoje ir ją pakeisti, tačiau to nepadarė sumokėdama už kitą zoną, nei stovėjo jos automobilis.
14. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog ANK 12 straipsnyje yra numatytas sąrašas veikų, kurias, įvertinus visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, galima laikyti mažai pavojingomis. Tačiau ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų sąrašą, taigi, I. U. padaryto administracinio nusižengimo negalima pripažinti net ir mažai pavojingu.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė įstatymą, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl I. U. kaltės dėl ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, dėl to šioje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.