Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. U. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja, nesutikdama su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu, jį skundžia ir prašo panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareiškėjos veiksmuose nėra kaltės. Nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta į tai, kad 2022 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) programėlėje nebuvo galimybės pasirinkti parkavimo zonos ir ji pati automatiškai nustatydavo automobilio stovėjimo vietą, mokėtiną sumą už stovėjimą ir nebuvo galima daryti jokių korekcijų. Programėlės trūkumas buvo tas, kad ji ne visuomet parinkdavo tinkamą apmokestinimo zoną. Jei būdavo parinkta mažesnio tarifo zona, kontrolę atliekantys asmenys fiksuodavo automobilius pastačiusių asmenų pažeidimus. Įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, buvo pateikti Institucijai, tačiau į juos atsižvelgta nebuvo.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 punkte nurodyta, kad vietinė rinkliava už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste (toliau – vietinė rinkliava, rinkliava) yra Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – transporto priemonių valdytojai) už teisę naudotis nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti. Nuostatų 4 punkte detalizuojamos rinkliavų zonos pagal spalvas, o jų 7 punkte nurodyta, kad rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie naudojasi Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytose Kauno miesto vietose įrengtomis mokamomis vietomis transporto priemonėms statyti, taip pat rezervuotomis transporto priemonių stovėjimo vietomis. Nuostatų 9.5 papunktyje numatyta teisė asmenims rinkliavą sumokėti naudojant rinkliavą renkančios įstaigos patvirtintas mobiliųjų įrenginių programas, tačiau, remiantis 12.1 punktu, tokiu būdu rinkliava privalo būti sumokama nedelsiant, 12 minučių intervalais.

Šiuo atveju, I. U. transporto priemonę pastatė oranžinėje rinkliavos zonoje, tačiau apmokėjimą atliko už stovėjimą raudonoje zonoje. Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės, o taip pat to, kad automobilį valdė būtent pareiškėja, nėra. Nuostatų 29 punktas numato, kad bilietas, įsigytas raudonojoje zonoje, ar mokėjimas, atliktas per mobiliojo ryšio operatorių raudonojoje zonoje, galioja raudonojoje, mėlynojoje ir žaliojoje zonose, taigi akivaizdu, kad tokiu būdu I. U. rinkliavos už stovėjimą oranžinėje zonoje nesumokėjo ir dėl šios priežasties ji negalėjo palikti automobilio stovėti minėtoje zonoje rinkliavos tinkamai nesumokėjusi.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintas Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašas. Jame nurodyta tik viena oranžinė zona – Rotušės aikštė, taigi pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, privalėjo ir turėjo visas galimybes susipažinti su kelio ženklais ir jų laikytis, kaip tai, be kita ko, imperatyviai numato Kelių eismo taisyklių bendrosios nuostatos.

Taigi, atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pritariant Institucijos atsiliepimo argumentams, nėra pagrindo sutikti su tuo, kad pareiškėjos veiksmuose nebuvo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, kadangi ji sumokėjo už parkavimą remdamasi (duomenys neskelbtini) programėlės automatiškai parinkta galiojimo zona. Nuostatų 17 punkte numatyta, kad pasirenkant, kurioje zonoje mokama rinkliava, privaloma vadovautis kelio ženklų reikalavimais. Tai imperatyviai numato Nuostatų 20 punktas, kuriame nurodyta, kad statydamas transporto priemonę jos valdytojas privalo laikytis kelio ženklų, nustatančių transporto priemonių statymo būdą, kelio ženklinimų arba rinkliavą renkančios įstaigos darbuotojų nurodymų.

Kaip teisingai nurodoma Institucijos atsiliepime, programa (duomenys neskelbtini) yra administruojama paslaugos teikėjo (duomenys neskelbtini), jos naudojimosi taisyklės vartotojui yra pateikiamos instaliuojant aplikaciją, o vartotojas, instaliuodamas programą į mobilųjį telefoną, patvirtina, kad susipažino su naudojimosi tvarka. (duomenys neskelbtini) interneto tinklalapyje, skiltyje „Taisyklės“, adresu (duomenys neskelbtini), 9.1 punkte nurodoma, kad naudodamasi Programėle, vartotojas atsako už tinkamą mokėjimo, vietinės rinkliavos zonos, mokamo laiko parinkimą, automobilio valstybinio numerio įvedimą ir kitus įvedamus bei pasirenkamus duomenis. Taisyklių 9.3 ir 9.4 punktuose nurodyta, kad naudojantis programėle sumokėta vietinė rinkliava neužtikrina stovėjimo vietos ir jos nerezervuoja, nesuteikia teisės statyti automobilį draudžiamųjų kelio ženklų galiojimo zonoje ar kitaip nesilaikyti Kelių eismo taisyklių. Rinkliavos rinkimo laikas nurodomas kelio ženklais ir papildomomis lentelėmis, todėl automobilio vairuotojas (valdytojas), mokėdamas vietinę rinkliavą, privalo vadovautis kelio ženklais. Vietinės rinkliavos zonos, dydžiai, mokėjimo tvarka ir kita informacija apie naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis mieste reglamentuojama miesto tarybos sprendimu patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Taigi pareiškėja, pasirinkusi pasikliauti programėlėje automatiškai parinkta rinkliavos zona, tačiau neįsitikinusi, kad ši zona atitinka kelio ženklų reikalavimus, elgėsi aplaidžiai ir nesilaikė kelio ženklų reikalavimų, ką patvirtina ir jos 2023 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) siųstas raštas, kuriame nurodyta: „moku jūsų programėle nustatyta zona ir nesigilinu“.

Nors, kaip matyti iš teismui pateikto pareiškėjos atstovo rašto, gauto iš (duomenys neskelbtini) atstovo elektroniniu paštu, aptariamos mobiliosios programėlės funkcionalumas, leidžiantis jos naudotojams pasirinkti iš daugiau kaip vienos paslaugos, buvo įdiegtas tik 2023 m. balandžio 16 d., tačiau iš minėto laiško taip pat matyti, kad ir iki šio funkcionalumo įdiegimo, mobilioji programėlė neparinko mokėjimo zonos už klientą, kadangi tai turėjo atlikti pats jos vartotojas, savo veiksmais patvirtindamas jos pasirinkimą. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos (b. l. 5, 9) matyti, kad senoje mobiliosios programėlės (duomenys neskelbtini) versijoje vartotojui buvo siunčiamas pranešimas, kuriame buvo prašoma įsitikinti, ar pasirinkta zona yra tinkama ir, jeigu pagal kelio ženklus turi būti kita zona, asmuo turėjo ją pakeisti, aplikacijos „Meniu“ juostoje pasirinkdamas tinkamą zoną iš pateikiamo sąrašo. Taigi matyti, kad ir ankstesnėje programėlės versijoje buvo galimybė pasirinkti kitą stovėjimo zoną, tik tam asmuo turėjo atlikti papildomus veiksmus, norėdamas ją pakeisti. Pažymėtina, kad net ir vertinant pareiškėjos skundo argumentus kaip teisingus, tai nešalintų jos administracinės atsakomybės, kadangi asmuo, kaip jau minėta, pasirinkdamas parkavimo zoną, privalo vadovautis kelio ženklais, o jeigu pasirinktas rinkliavos sumokėjimo būdas nesuteikia galimybės nustatyti tinkamą rinkliavos zoną, jis privalo rinktis kitą jos sumokėjimo būdą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad administracinėn atsakomybėn ji buvo patraukta nesurinkus pakankamai įrodymų, netinkamai ir nevisapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, atmetami kaip nepagrįsti. Pareiškėja pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu patraukta teisėtai ir pagrįstai, jai paskirta nuobauda minėto straipsnio, numatančio atsakomybę už jos padarytą nusižengimą, sankcijos ribose, ji yra lygi minimalios ir maksimalios galimos skirti nuobaudos vidurkiui, todėl nei teisinio, nei faktinio pagrindo skunde išdėstytais argumentais naikinti ar keisti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą nėra ir pareiškėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. U. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.