Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lidorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. Ž. (M. Ž.) dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-09-25 pirminis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva“ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas

buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Teigia, jog atsakovas, nesilaikydamas sutartyje numatytos atsiskaitymo už paslaugas tvarkos bei atsiskaitymo terminų, pažeidė 1964 m. CK 176 str. 1 d., 177 str. 1 d. nuostatas, todėl prašo priteisti likusią neapmokėtą 642,11 Lt skolą už ryšio paslaugas.

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo prašo priteisti 160,62 Lt palūkanų sumą, apskaičiuotą už penkerių metų laikotarpį nuo 2009-08-26 iki ieškinio parengimo dienos 2014-08-26.

Prašo priteisti iš atsakovo Ž. M. 642,11 Lt skolos; 160,62 Lt palūkanų; bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 54 Lt žyminį mokestį, 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Į teismo posėdį ieškovas neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais buvo įteikti bei apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu. Iš jo atsiliepimo į ieškinį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1996-04-26 atsakovas su pradiniu kreditoriumi Lietuvos ir Danijos (dabar UAB „Bitė Lietuva“) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skaitmeninio mobiliojo korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „Mobilios telekomunikacijos“ įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio mobiliojo korinio (GSM) ryšio tinklo, vadinamo Bitės GSM tinklu, paslaugas, o abonentas (atsakovas) įsipareigojo naudotis Bitės GSM paslaugomis ne mažiau kaip 1 metus, ne vėliau kaip iki sąskaitoje nurodytos datos apmokėti už praėjusį mėnesį Bitės GSM suteiktas paslaugas, o laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos, už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti 0,3 proc. delspinigių nuo viso įsiskolinimo sumos (sutarties 1.1. p., 2.1.p., 2.2 p.). 1997-02-01 atsakovui buvo išrašyta sąskaita 712,91 Lt sumai (29,69 Lt už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki 1997-01-31, taip pat 683,22 Lt už ankstesnį laikotarpį), kurią sumokėti nurodyta iki 1997-02-15 (b.l. 7-9). Ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal minėtą sąskaitą su ieškovu pilnai neatsiskaitė.

2006-09-25 sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ įsiskolinimo (642,11 Lt) iš atsakovo reikalavimo teisę perdavė ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą būtų padengęs, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 642,11 Lt įsiskolinimo ir 160,62 Lt palūkanų (paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-08-26 iki 2014-08-26) (1964 m. CK 176 str., 177 str.; CK 6.210 str. 1 d., 6.63 str., 6.101 str., 6.256 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 54 Lt žyminio mokesčio ir 423,50 Lt išlaidų už advokato pagalbą ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Ž. (M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)), 642,11 Lt skolos, 160,62 Lt palūkanų, iš viso 802,73 Lt (aštuonis šimtus du litus 73 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 802,73 Lt sumos nuo 2014-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477,50 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.