- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-1122-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08888-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotojo atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo L. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. surašytas ATP protokolas už tai, kad jis būdamas L. Š. PĮ „A“ (duomenys pakeisti) vadovu, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., kadangi esant visiems darbo sutarties požymiams leido A. B., gim. , ir G. P., gim. , dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą. Nurodyta, kad tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-14 nutarimu L. Š. veiksmus perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d. į ATPK 41 str. 1 d, ir paskyrė 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Darbo inspekcijos įgaliotasis atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2013-08-14 nutarimą ir priimti naują nutarimą: pripažinti L. Š. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d. ir paskirti baudą šio straipsnio sankcijos ribose.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad L. Š. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 ³ str. 1 d. sudėties ir jo veiksmus perkvalifikavo pagal ATPK 41 str. 1 d. Teismo išvados, kad L. Š. savo veiksmais nepažeidė nelegalaus darbo objekto ir tokio objekto pažeidimui nebuvo kilusi grėsmė, o buvo pažeistas tik reikalavimas pranešti apie asmenų socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui. Pažymi, kad galiojanti Darbo kodekso 98 str. redakcija aiškiai apibrėžia, kad nelegaliu darbu laikytina veika, kuria vieną dieną iki numatyto darbo pradžios darbdavys nėra pranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens valstybinio socialinio draudimo pradžią, nepaisant to ar yra sudaryta darbo sutartis ar ne. Atkreipia dėmesį į tai, jog A. B. paaiškinime yra užfiksuotas faktas, kad pastarasis pradėjo dirbti L. Š. įmonėje nuo 2013-07-10, tačiau darbo sutartį pasirašė 2013-07-11, tačiau teismas šių aplinkybių nepagrįstai nevertino.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir L. Š. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 41 ³ str. 1 d. bei paskirti nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.
Šalies argumentai
Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti. Pažymėtina, kad ATPK 41 ³ str. 1d. sankcija numato baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų.
Todėl apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Darbo inspekcijos įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.