Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Ramintai Braškienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., jo atstovei advokatei Eglei Kriščiūnienei, institucijos, surašiusios ATP protokolus, atstovui Justui Valaskevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ATP protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. surašytas L. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-23, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, L. Š. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. surašytas ATP protokolas už tai, kad jis būdamas L. Š. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., kadangi esant visiems darbo sutarties požymiams leido A. B., gim. 1992-05-26, ir G. P., gim. 1985-12-04, dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą. Nurodyta, kad tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolus, atstovas Justas Valaskevičius palaikė protokoluose išdėstytas aplinkybes ir prašė skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą savo nuožiūra.

Administracinė atsakomybės traukiamas L. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-07-08 patalpino skelbimą, kad reikalingi darbuotojai ir 2013-0-09 atsirado kandidatai. A. B. ir G. P. įmonėje pradėjo dirbti ir darbo sutartys su jais buvo sudaryta 2013-07-10. Apie jų įdarbinimą Sodrai pranešė 2013-07-12, nes įmonė maža ir turi tik padedančią buhalterę, kuri laiku neišsiuntė pranešimo. Norint prisijungti prie Sodros duomenų bazės ir pažiūrėti, ar viskas gerai sutvarkyta, reikia elektroninio parašo, kurio jis neturi. Sutinka, kad Sodrai nebuvo laiku pranešta apie darbuotojų įdarbinimą, bet nesutinka su nelegaliu darbu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Eglė Kriščiūnienė paaiškino, kad abu darbuotojai dirbo įmonėje sudarę darbo sutartis, kaip matyti iš žurnalų, jie buvo instruktuoti, su viskuo supažindinti. Nors Sodrai buvo pranešta apie jų įdarbinimą pavėluotai, tačiau mokesčiai už šiuos asmenis buvo mokami nuo 2013-07-10, taigi nelegalaus darbo čia nebuvo. Prašo taikyti LR ATPK 30¹ str.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2005-07-14 aprobuotame „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime“ yra pasisakęs, jog „Atkreiptinas teismų dėmesys į tai, kad darbo sutarties sudarymo taisyklės nėra vienodos reikšmės užtikrinant teisinius gėrius, kuriems apsaugoti nustatyta atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį. Bet kokios darbo sutarties sudarymo taisyklės ar taisyklių pažeidimas savaime nereiškia, kad yra įvykdytas pažeidimas – nelegalus darbas. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, svarstytina, ar konkretus darbo sutarties sudarymo taisyklės pažeidimas turėjo įtakos ATPK 41³ straipsnio sudėties objektui, t. y. ar konkretaus asmens veikoje yra ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis. Konstatavus, kad konkretus darbo sutarties sudarymo taisyklės pažeidimas neturėjo įtakos ATPK 41³ straipsnio sudėties objektui, galima išvada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnyje, sudėties, ir svarstytinas pažeidėjo atsakomybės klausimas pagal ATPK 41 straipsnį. Pavyzdžiui, darbdavys A. leido dirbti asmeniui B., nesudaręs darbo sutarties raštu ir nepadaręs įrašo darbo sutarčių registravimo žurnale. Bet faktiniai darbo sutarties santykiai matyti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose ir kituose įmonės vidaus dokumentuose, t. y. pajamų mokestis iš darbuotojo darbo užmokesčio yra išskaičiuojamas ir sumokamas į valstybės biudžetą, asmens darbas fiksuojamas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnams yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka apie darbo sutarties sudarymo faktą ir mokamos atitinkamos įmokos į valstybinio socialinio draudimo fondą. Tokios aplinkybės sudarytų prielaidas daryti išvadą, kad darbdavio A. veikoje nėra ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, nes jo veika nelegalaus darbo objektas nepažeistas ir tokio objekto pažeidimui nėra kilusi grėsmė.“

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog nors pranešimas apie A. B. ir G. P. įdarbinimą Sodrai buvo pateiktas tik 2013-07-12, tačiau kaip darbo pradžia buvo nurodyta 2013-07-10 diena, kurią buvo pasirašytos darbo sutartys, įtrauktos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, ir darbuotojai instruktuoti, supažindinti su taisyklėmis bei faktiškai pradėjo dirbti. Kaip matyti iš Sodros pateiktos apdraustųjų sąrašo, būtent nuo 2013-07-10 dienos yra skaičiuojamas G. P. ir A. B. draudimas, mokami mokesčiai. Tokiu būdu LR ATPK 41³ str. saugomi gėriai iš esmės pažeisti nebuvo, nes darbo užmokestis darbuotojams buvo mokamas nuo 2013-07-10 ir mokesčiai iš jų buvo išskaičiuojami taip pat nuo 2013-07-10; jie buvo susipažinę ir pasirašę saugos instruktažą, įregistruoti įmonės darbo sutarčių registravimo žurnale. Taigi, konstatuotina, jog šiuo atveju nėra LR ATPK 41³ str. numatyto pažeidimo sudėties, todėl L. Š. veika perkvalifikuotina į LR ATPK 41 str., kaip darbo įstatymų pažeidimą, nes buvo pažeistas reikalavimas tuoj pat pranešti apie darbo sutarčių sudarymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda - straipsnio sankcijoje numatytą minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹str., 41 str. 1 d., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

Pripažinti L. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-23, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 str. 1 d., ir paskirti jam 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6401, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.