Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. D., gimęs 1988 m. gegužės 17 d., Lazdijų r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), teis­tas penkis kartus, paskutinį kartą 2012-05-11 pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 11 mėn., 2013-10-15 paleistas lygtinai, neatlikus 1 m. 8 d. laisvės atėmimo bausmės, 2014-04-17 pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 m. 8 d., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 9 d., apie 17⁰⁰ val., iš sugyventinės J. K. buto, esančio Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. D. pagrobė 1.400 Lt vertės televizorių „Samsung“, taip nukentėjusiajai J. K. padarė turtinę žalą už 1.400 Lt.

Be to, 2014 m. balandžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Plungės mieste, A. J. gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. D. pagrobė 1.500 Lt vertės V. Š. automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip nukentėjusiajam V. Š. padarė turtinę žalą už 1.500 Lt. Šią nusikalstamą veiką M. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis M. D. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl televizoriaus pagrobimo parodė, kad 2013 metų pabaigoje susipažino su J. K. ir pas ją apsigyveno. Kadangi jis niekur nedirbo ir neturėjo pinigų, nutarė mokesčiams už buto nuomą gauti pinigų lombarde užstatydamas sugyventinės televizorių, kurį iš sugyventinės namų išnešė be jos žinios. Lombarde gautus 200 Lt pinigų išleido savo reikmėms, jų nemokėdamas už buto nuomą. Pripažįsta, kad tokiu būdų įvykdė televizoriaus vagystę, labai gailisi. Dėl automobilio pagrobimo parodė, kad anksčiau automobilį buvo pardavęs nukentėjusiajam V. Š., tačiau buvo pasilikęs vieną raktelį sau. Būdamas kavinėje su M. K. ir M. K., jiems pasiūlė pirkti automobilį, todėl naktį visi nuėjo apžiūrėti ir išbandyti automobilį. Jis turėtu raktu atrakino ir užvedė automobilį, tačiau besivažinėjant jį apgadino, kadangi buvo girtas, todėl automobilio nepardavė. Pripažįsta, kad tokiu būdu įvykdė automobilio vagystę, labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai:

2014-04-09 J. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-04-09, apie 17⁰⁰ val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), Varkaliai, Plungės r., pastebėjo, kad namuose nebėra jai priklausančio televizoriaus „Samsung“, kurio vertė 1.400 litų. Televizorių iš jos pagrobė buvęs sugyventinis M. D.. (b.l. 6).

Nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad 2014-04-09, apie 17⁰⁰ val., ji grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., įėjusi pamatė, kad miegamajame kambaryje nuo stalelio yra pagrobtas jai priklausantis plazminis, plokščiaekranis televizorius „Samsung“, kurio įstrižainė 64 cm, korpusas juodos spalvos, taip pat ir televizoriaus nuotolinis valdymo pultelis. Televizorių ji pirko prieš pusantrų metų, vertė 1.400 litų. Televizorių pagrobė jos buvęs sugyventinis M. D., su kuriuo ji gyveno apie 1 mėnesį ir jis tebeturi jos gyvenamųjų patalpų durų raktus. Maždaug prieš pusantro mėnesio ji su M. D. išsiskyrė, tačiau jis turėdamas jos namų durų raktus ateina į butą, jai padaryta bendra 1.400 litų turtinė žala. (b.l. 8).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Šilutės lombardas“ pateikė tyrimui televizorių „Samsung“, modelis LE26D450G1WXBT, juodos spalvos su nuotolinio valdymo pulteliu, sutarties Nr. 43251 kopiją. (b.l. 12, 13).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas televizorius „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas J. K.. (b.l. 14-17).

V. Š. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-04-10, apie 12⁰⁰ val., jis pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Plungės mieste, A. J. g., ties namu (duomenys neskelbtini). Apie 12²⁰ val. jis pamatė, kad jo automobilis stovi prie baro „Sutemos“. Jam padaryta žala už 1.500 Lt. (b.l. 18).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie baro „Sutemos“, esančio Plungės mieste, A. J. g. 5A. Po apžiūros iš automobilio paimti M. D. vardu išduotas LR piliečio pasas, kepurė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, du cigarečių pakeliai su užrašu „Marlboro“, skaičiuotuvas juodame odiniame dėkle, žiebtuvėlis. Po apžiūros kepurė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, du cigarečių pakeliai, skaičiuotuvas ir žiebtuvėlis grąžinti M. D., o LR piliečio pasas prijungtas prie bylos. (b.l. 20-30).

Nukentėjusiojo V. Š. parodymai, kad 2014-04-10, apie 12⁰⁰ val., jis pastebėjo, jog yra pavogtas jam priklausantis automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Plungės mieste, A. J. g., ties namu (duomenys neskelbtini). Pagalvojęs, kad automobilis yra nutemtas į automobilių saugojimo aikštelę, nuvažiavo ten pažiūrėti, tačiau nerado. Supratęs, kad automobilis yra pavogtas, važiavo namo ir prie baro „Sutemos“ pamatė stovintį jo automobilį, kuris buvo apgadintas - sulaužytas priekinis bamperis, sudaužyti kairės pusės žibintas ir kairės pusės sparnas. Į automobilį buvo įsibrauta pritaikius raktelį, automobilį 2014-02-17 dieną pirko nuo M. D., mano, kad M. D. galėjo turėti antrą automobilio raktelį ir juo pasinaudoti pavagiant jo automobilį. Padaryta žala už 1.500 litų. (b.l. 31).

L. M. K. parodymai, kad 2014-04-09, apie 19³⁰ val., jis su M. K. buvo kavinėje „Čarli Pica“, prie jų stalelio atėjo jam nepažįstamas vaikinas, pradėjo juos kalbinti, pasiūlė nupirkti alaus, pasakojo, kad Plungėje gyvena pas kažkokią draugę, pasiūlė pirkti automobilį „Opel Omega“ už 3.000 litų. Visi trys nuėjo prie Plungės darbo biržos apžiūrėti ten stovėjusio automobilio, vaikinas turėjo automobilio raktelius, jis sėdo už vairo ir visi išvažiavo į miestą. Važiuojant J. Tumo-Vaižganto gatve vos neįpuolė į kitą automobilį, o važiuojant link miesto slėnio nuvažiavo laiptais į patį slėnį ir apgadino automobilį. Grįžę automobilį paliko prie kavinės „Sutemos“. Nuėjus vėl į „Čarli pica“ kavinę jis su M. K. nuo jo pabėgo. (b.l. 36).

Liudytojo M. K. parodymai, kad 2014-04-09, apie 19³⁰ val., jis su M. K. buvo kavinėje „Čarli Pica“, kur prie jų stalelio atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris kalbėjo aukštaitiškai ir pradėjo juos kalbinti, pasiūlė nupirkti alaus bei prisėdo prie jų stalelio. Jis pasakojo, kad Plungėje, (duomenys neskelbtini) k. gyvena pas kažkokią draugę J., pasisakė esąs M. Pokalbio metu M. pasiūlė pirkti automobilį „Opel Omega“, 3.000 litų, pasisiūlė jį parodyti. Visi nuėjo prie Plungės darbo biržos, M. su turėtu raktu atrakino automobilį ir jį užvedė. Visi susėdo į automobilį, vairavo M. Važiuojant link Plungės slėnio, suprato, kad jis nebesiorientavo aplinkoje, todėl nuvažiavo laiptais į patį slėnį ir automobilį apgadino. (b.l. 37).

Šių įrodymų visetas įrodo kaltinamojo M. D. kaltę, kad paprastos vagystės būdu pagrobė J. K. televizorių, kurio vertė 1.400 Lt., jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, įsibrovė į V. Š. automobilį ir automobilį pagrobė, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal abu kaltinimus nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, epizode dėl automobilio pagrobimo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Atsižvelgiant į tai, kad M. D. vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus padarė lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs gyventi dorai, laikytis įstatymų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią nuobaudą, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d., ir nuteisti:

? pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius, kurią, pritaikius BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (keturis) mėnesius;

? pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus, kurią, pritaikius BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant, subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinti su neatlikta 1 metų 8 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme pagal 2012-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalinai bausmes sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti M. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25 imtinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti įsiteisėjus šiam nuosprendžiui.

Daiktinį įrodymą: M. D. pasą (Nr. duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.